张鸣是“累赘产品”吗？
中国人民大学国际关系学院教授、博士生导师张鸣，最近发表文章《为什么要有大学》。该文网络和报刊转载者甚众，连我们这个地方的一份小报也转载了。
文章简介了大学产生的历史，即它是欧洲的“神学院的的变种”。当欧洲步入现代之际，大学虽“依然强调人格培养和心灵的完善”，但开始适应社会对专业人才的需要，设置理工农医等各种专业了。在这方面“一度存在的社会主义阵营，走得最远，在这些国家，大学基本上都变成了苏联式的专业学院。除了一些政治课学习之外，就是通过狭窄的专业口径，迅速把学生培养成可以从事某一专业的技术人才，很类似一台大机器上的齿轮和螺丝钉。”“无疑，走到苏式学院的境地，大学的职业化实际上异化了，从培养人，变成制造国家机器的零件。”
张鸣认为，与苏式大学不同的是美式大学，苏式大学培养的目的是为了国家，美式大学培养的目的是为了个人。他还认为，“冷战时代苏美竞争苏联的失败，实际上也是苏式教育的失败。”
接着，张鸣谈了中国大学的情况。大意是，中国开始是一边倒地学习苏联的大学，后来实行变革，学习美国，但变革的结果是把前者丢掉了，后者也没有学到，“在官僚政治的主导下，中国的大学，不仅没有了培养人的目标，连以往的国家目标，也变得模糊。大学的规模在迅速扩展，但大学生的素质却在急速下降，甚至连几所顶尖的所谓‘研究型’大学也是如此。”他认为，“人的培养，无疑是大学的目的。大学里出来的，应该是综合发展，人格健全的人。”
张鸣的上述看法，无论怎么说，还是有些值得重视的成分的，因为，中国的大学教育改革确实存在许多问题，许多有识之士都看到了这一点。
但是，张鸣后面的一些概括，就不能让人那么信服了。他最后说：“中国的大学，正在在非常迅速的发展中迷失自己。丢掉了苏式的学院，也没有得到美式的大学，仅仅沦落为一个为利益集团牟利的场所，一种官办垄断市场里的学店。这样的大学，其实既不是大学，也不是别的什么东西，如果非要定义的话，有两个中国字庶几近之：累赘。”
注意：张鸣所说的“中国的大学”是全称，即中国所有的大学。当然，它对中国的大学是“累赘”的判断也就是全称判断，即中国所有大学都是累赘。
这就涉及到对张鸣教授的判断了。我们知道，张鸣教授、博导正是在改革开放期间由中国的大学培养出来的毕业生。那么，按照他的判断，他就只能是“累赘的产物”；按照他的判断，他就“既没有人格素养，也没有专业技能。上不着天，下不挨地，悬在半空，百无一用”。
同样的逻辑，张鸣所写的这篇文章，也就只能是“累赘文章”，而“累赘文章”，正如人身上的赘肉一样，是没有任何价值，可以割掉喂狗的。
我不清楚一个年过半百的名牌大学教授、博士生导师，为什么看问题如此极端，而按孔夫子的说法，四十就应该不惑的。你全盘否定了中国的大学教育，也就否定了中国所有的大学生，其中也就包括你自己，包括你写的文章，包括你所带的博士生、你岂不是误人子弟吗？
如果张鸣的判断是正确的话，怎么解释中国几十年来所取得的成就呢？既然美式大学注重的是人的培养、人格的培养，美国大学毕业生出身的美国政客，怎么有那么多没有人格，做出数不清的坏事、丑事呢？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
