神奇与腐朽
－－评罗伯特卡帕的《郭松民的辩护丢人又现眼》
郭松民同志的辩护词、王立华同志的在法庭上为郭松民辩护时的慷慨陈词，牢牢抓住了问题的实质，把由虚无历史主义者发起的状告捍卫革命先烈尊严的庭审变成了揭露、批驳历史虚无主义的讲堂，紧紧抓住他们的犯行，直击狗娘，横扫狗窝。这是神来之笔。让包括多数强友在内的广大网民直呼痛快，叫好声一片。反对声基本没有出现。
于是罗伯特卡帕不舒服了，抓紧做出了“我个人觉得郭松民的这个辩护十分失败，逻辑混乱，自相矛盾，而且十分丢人。”然后进行了分析，重点在于最后的结论：“我以前在视频上看过郭松民的演讲，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辩护词，展现在我眼前的却是一懦夫，真乃失望之极。俗语说“好汉做事好汉当”，头砍下来碗大的疤，二十年后又是一条好汉，这才是勇士斗士的样子。《炎黄春秋》的及编辑们在郭松民眼里不是“汉奸”么？怒骂“汉奸”是一件多么淋漓舒畅，大快人心的事。骂都骂了，为何却不敢承认呢？“好汉”做事为什么却不敢“当”呢？”首先作曾经佩服状，继而失望之极。为何？因为郭松民没有按照他的套路来出拳。如果按他的套路来是怎样的一个结果呢？他希望郭松民表演成他与另两个人的官司，这也是炎黄春秋的黄、洪二位所希望的，只要把这一事件定位为一场私人官司，只要他们可以登堂入室地状告捍卫先烈的人士，不管结果如何，他们都胜了。下面继续按罗伯特卡帕的想法继续下去。黄、洪问“你骂我们狗娘养的了没有？”郭松民必须很豪气地说：“骂了，现在我还要骂，你们就是狗娘养的。”黄、洪说：“法官，你听到了，他骂我们狗娘养的了。从物种的角度来看，我们俩不是狗，我们的娘也不是狗，所以没有任何理由说我们的娘是狗娘，现在他骂我们是狗娘养的，难道不是侮辱我们的人格吗？请法官公正裁决，维护我们的合法权益，他必须认罪服法，并向我们道歉。”大家想这样法官将如何判。于是乎结果出来了“头砍下来碗大的疤，二十年后又是一条好汉，这才是勇士斗士的样子。”如果是那样，郭松民是否认罪就已经不重要的。这是一些人希望的结果，也是他们没有看到的结果。
大家看到的是王立华的慷慨陈词，听到的是郭松民坚贞与睿智。他们以诉讼主体资格问题切入，牢牢抓住炎黄春秋的作为历史虚无主义老巢的犯行，运用大数据，通过侮辱与捍卫狼牙山五壮士尊严的典型事例，把炎黄春秋的罪行历数在案，抽丝剥茧，找出了事物之间内在的必然，把一场反对历史虚无主义、捍卫革命先烈人格尊严、反对汉奸把持舆论的斗争进行的有声有色、大大振奋、鼓舞着爱国军民的士气。
从法院审判的角度来看，我认为法庭审理的关键点不是“是不是骂了狗娘养的，而是要判明他们的行动是不是狗娘养的，从而该不该被骂狗娘的”。
有人想人为阉割事物的内在联系及必然的因果联系，妄称按照法治的程序，现在审的问题是：“是不是骂了”然后判这种骂是不是构成了侮辱罪。这是要把法官降压了一般动物的水平，来进行物种的判断。是哗天下之大稽。按照这种逻辑，黄洪将胜诉。他们又说即使炎黄春秋错了、黄洪两位错了，也是要另案审理。问题出来了，在下来历史虚无主义的审理中，证实了他们的历史虚无主义作为，即说他们狗娘养的是名副其实，该骂。如此，本次庭审的按物种学为依据进行的得到的结果是否需要重改。那是不是浪费中国的司法资源，脱裤子放屁——多此一举。法院进行切割式审判本身就是对事实与法律的不尊重，是在浪费有限的司法资源，在牟利的同时也消耗在中国司法应有的权威性。只要是中国人，都知道“狗娘养的”是社会学意义上的一种表达，决不是生物学意义上的表达。所以成立与否主要是看被骂者做出了违背人伦的行为。
郭松民在尽在一个老兵的本分。他是江姐还是浦志高，在法庭他用自己的行动作出了明确无误的解答；如果真到了刑场上（那应该是由什么性质的法庭来作出的审判？），他也必将用行动来证明他的信仰与无畏。庭审考验着法庭、考验着红色政权的重要组成机构的法庭，在大是大非面前的认知与归皈。小法庭，大课堂，众多的国人期待着、期待着庭审结果的出炉。
附：罗伯特卡帕原文
郭松民的辩护丢人又现眼
为郭松民辱骂《炎黄春秋》文章及编辑“狗娘养的”一事，《炎黄春秋》主编起诉了郭松民，郭在法庭上为自己做了辩护，我个人觉得郭松民的这个辩护十分失败，逻辑混乱，自相矛盾，而且十分丢人。
郭声称其微博“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话！”这句话，其中“狗娘养”的并没有确指，除非《炎黄春秋》承认自己是历史虚无主义，否则，自己就没有骂过《炎黄春秋》“狗娘养”的。
郭的这段辩护就像是掩耳盗铃，十分可笑，以为自己掩住耳朵，别人就听不到铃声，以为自己认为“狗娘养”的没有确指，事实就是没有确指。骂别人狗娘养的，到底有没有确指的对象，并非郭松民先生自己说了算，而是看事实，看上下文的语境，看言语的对象。
郭松民的这段“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话”，并非微博的主贴，而是对另一个微博主贴的跟帖，这个微博主贴引用的就是《炎黄春秋》的原文，郭跟帖的言语对象就是《炎黄春秋》的及编辑。
如果说郭微博的前一句“反对历史虚无主义”算是对《炎黄春秋》原文正常的批评的话，后一句“狗娘养”的，就不是批评，而是侮辱别人的人格，涉嫌违法。
郭松民的辩护词不仅逻辑混乱，而且十分愚蠢，在辩护词的后半部分，又承认“因为在我看来，炎黄春秋就是搞历史虚无主义的大本营”，进一步佐证了自己的那句“狗娘养”的，谩骂的对象就是《炎黄春秋》的及编辑们。
我以前在视频上看过郭松民的演讲，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辩护词，展现在我眼前的却是一懦夫，真乃失望之极。俗语说“好汉做事好汉当”，头砍下来碗大的疤，二十年后又是一条好汉，这才是勇士斗士的样子。《炎黄春秋》的及编辑们在郭松民眼里不是“汉奸”么？怒骂“汉奸”是一件多么淋漓舒畅，大快人心的事。骂都骂了，为何却不敢承认呢？“好汉”做事为什么却不敢“当”呢？
郭松民在法庭上就如此怂包，可能是害怕被罚款，如果是到了刑场上，他的表现会如何呢，会是江姐还是蒲志高？
为郭松民辱骂《炎黄春秋》文章及编辑“狗娘养的”一事，《炎黄春秋》主编起诉了郭松民，郭在法庭上为自己做了辩护，我个人觉得郭松民的这个辩护十分失败，逻辑混乱，自相矛盾，而且十分丢人。
郭声称其微博“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话！”这句话，其中“狗娘养”的并没有确指，除非《炎黄春秋》承认自己是历史虚无主义，否则，自己就没有骂过《炎黄春秋》“狗娘养”的。
郭的这段辩护就像是掩耳盗铃，十分可笑，以为自己掩住耳朵，别人就听不到铃声，以为自己认为“狗娘养”的没有确指，事实就是没有确指。骂别人狗娘养的，到底有没有确指的对象，并非郭松民先生自己说了算，而是看事实，看上下文的语境，看言语的对象。
郭松民的这段“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话”，并非微博的主贴，而是对另一个微博主贴的跟帖，这个微博主贴引用的就是《炎黄春秋》的原文，郭跟帖的言语对象就是《炎黄春秋》的及编辑。
如果说郭微博的前一句“反对历史虚无主义”算是对《炎黄春秋》原文正常的批评的话，后一句“狗娘养”的，就不是批评，而是侮辱别人的人格，涉嫌违法。
郭松民的辩护词不仅逻辑混乱，而且十分愚蠢，在辩护词的后半部分，又承认“因为在我看来，炎黄春秋就是搞历史虚无主义的大本营”，进一步佐证了自己的那句“狗娘养”的，谩骂的对象就是《炎黄春秋》的及编辑们。
我以前在视频上看过郭松民的演讲，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辩护词，展现在我眼前的却是一懦夫，真乃失望之极。俗语说“好汉做事好汉当”，头砍下来碗大的疤，二十年后又是一条好汉，这才是勇士斗士的样子。《炎黄春秋》的及编辑们在郭松民眼里不是“汉奸”么？怒骂“汉奸”是一件多么淋漓舒畅，大快人心的事。骂都骂了，为何却不敢承认呢？“好汉”做事为什么却不敢“当”呢？
郭松民在法庭上就如此怂包，可能是害怕被罚款，如果是到了刑场上，他的表现会如何呢，会是江姐还是蒲志高？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：中流击水
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
