迷思社会科学学科

评邓正来（四）

两个“迷思”，一个“否思”问答录[①]

甄士明  安中业

 摘  要：文章否定了邓正来关于中国社会科学的学科门类划分，是一场西方社会科学的“知识引进运动”的一部分的理论。对其原因即：中国知识界成为西方学科的“被建构者”；又表现为“前反思性接受”取向；从而被塑造成西方的学科发展研究的品格；进而又把接受西方观点，误作是加入了世界学术共同体的门径等，对中国知识界的蔑视言论予以驳斥。指出马克思主义关于学科划分的理论，对历史上遗留下来的学科划分的批判继承，以及达到社会科学成为完全科学的革命。对于邓先生为实现其“高超的胡说”所进行的“忽悠”，予以抛弃。

关键词：迷思；社会科学；学科

科学研究的区分，就是根据科学对象所具有的特殊矛盾性。因此，对于某一现象的领域所特有的某一种矛盾的研究，就构成某一门科学的对象。

——毛泽东

为了推销“高超的胡说”所进行的任何所谓有根据的“忽悠”，都必须予以揭露。

                                                         ——本文

问：看到邓正来的三个 “迷思”，一个“否思”：《一谈学科的迷思》、《再谈学科的迷思》、《否思社会科学：国家的迷思》。“迷思”和“否思”是什么意思？

答：“迷思”可能就是迷迷糊糊地思，有想不明白的意思吧！“否思”是不是向否定那方面去思，与“反思”不一样，似乎有要把思的对象灭了的意思。这可能包括有建立话语霸权的需要。

问：邓先生的三个“迷思”，一个“否思”要说明什么，目的又是什么？

答：真不好说。我们也“迷思”一下看，就算是对“迷思”的迷思吧！邓先生在文章中曾“邀请批判”，而且认为批判和对批判的回应本身也可以被认为是他“所主张的一种核心进路。”这两句话当然都是在一篇特定文章中说的，但是以邓氏这等大家风度，说出的话一定是会普遍适用的。我们理应跟进到底。批判的不深，或者有不准确的地方，一定会得到邓先生的谅解和回应来救济。所以我们也就不必顾虑，大胆地批判就是了。

问：这三篇文章他到底要说明什么？

答：看样子是要给中国的社会科学划分学科门类，或者说是在搞一场西方社会科学的“知识引进运动”。因为中国社会科学学科门类是按照西方社会科学学科结构加以确立的，而且在更深的层面上，意味着西方社会科学有关学科分类的一系列理论预设在中国学术场域中的正当性。正是在这样一种社会科学学科的制度化过程中，隐含于学科结构背后的西方社会科学观，为中国社会科学知识的生产和再生产设定了相应的规则。”就是说，中国社会科学的门类划分、这种划分的正当性、中国社会科学研究的相应规则等，都是从西方“引进”的。

问：这是真实的情况吗？

答：按照邓氏所讲，因为这种“引进”的底蕴是“社会科学工不仅是学科结构的建构者，而且也是这些结构的被建构者”；中国知识界整个说来对这种“建构者/被建构者”关系是缺乏较为清醒的意识的，明显表现为对西方社会科学的“前反思性接受”取向；它渗透和固化、嵌入、并塑造着中国历史、政治、经济和社会—文化的发展研究的品格；于是，“便在不追问那些深藏于这种过程（和结构）背后的西方社会科学观和一系列范式性假设的状况下，便把接受这些观点和实践误作是加入世界学术共同体的基本门径。”概括一下，就是说，中国知识界稀里糊涂地被人家给建构了，成了“被建构者”；又稀里糊涂地表现为“前反思性接受”取向；从而被塑造成西方的学科发展研究的品格；进而又稀里糊涂地把接受西方观点，误作是加入了世界学术共同体的门径。

问：这岂不是说，中国知识界（除了邓先生）都是弱智而低能的盲从吗？

答：被捧为“学贯中西”的邓大师，对于被西方选为千年伟人的马克思似乎不认得，对来自西方的马克思主义不屑于一顾；对马克思主义与中国实际相结合的毛泽东思想，也是中国的马克思主义更是一窍不通。他的学贯中西，原来是老牌的西方资产阶级加上中国的不成熟的资产阶级相勾连，而铸就的思想和灵魂。为此，本属弱智的我们，还不得不对大师略施教诲。

中国有个毛泽东说过：“科学研究的区分，就是根据科学对象所具有的特殊矛盾性。因此，对于某一现象的领域所特有的某一种矛盾的研究，就构成某一门科学的对象。例如，数学中的正数和负数，机械学中的作用和反作用，物理学中的阴电和阳电，化学中的化分和化合，社会科学中的生产力和生产关系、阶级和阶级的相互斗争，军事学中的攻击和防御，哲学中的唯心论和唯物论、形而上学观和辩证法观等等，都是具有特殊的矛盾和特殊的本质，才构成了不同的科学研究的对象。固然，如果不认识矛盾的普遍性，就无从发现事物运动发展的普遍的原因或普遍的根据；但是，如果不研究矛盾的特殊性，就无从发现事物运动发展的特殊的原因，或特殊的根据，也就无从辨别事物，无从区分科学研究的领域。”[②]

问：这是多么深刻，多么科学的学科划分。直截了当，清楚明白！

答：是的。科学研究的区分，科学对象，区分科学研究的领域，也就是对学科的划分。

问：相比之下，邓氏的学科划分又是多么笨拙、浅薄和不符合实际。

答：当然学科的划分并不是从天上掉下来的，也不是哪几个学者脑袋里固有的，而是经过了一个长期的历史发展过程。但是，正如西方的恩格斯所说的：任何新的学说，都“必须首先从已有的思想材料出发，虽然它的根子深深扎在经济的事实中。”[③]社会科学的学科划分也不例外。随着人类社会的发展，文字的发明，人们对自己活动的认识就开始有了记载。并随着这种活动的复杂化，也就开始分门别类了。这种记载在各个国家由于国情不同，又有不同的特点。如在中国，左传、尚书、春秋、史记、二十五史等就都是历史学。其他各门学科都在时间中通过，都是历史学。在西方，前资本主义这种学科，往往同宗教教义分不开。从资本主义开始，批判了教义，并从原有的思想材料出发，使对社会的认识世俗化，开始有了理论研究，并名之谓社会科学。同时也就有了不同的学科划分，如政治学、经济学、社会学、历史学等。

问：这就是社会科学的开始吧！

答：其实严格地说，资产阶级的社会科学并不科学。诚然，资产阶级的社会科学中包括着部分真理的认识。如对劳动价值、社会主义、辩证法、唯物论的认识，都达到相当的程度。其中包含着一定的真理成分，甚至包括着发现阶级这样的重大成果。这些真理性认识，相互间还是孤立的，达不到有机的结合，还不彻底。它们大多在资产阶级的利益面前，就停止了。只有马克思主义从这些已有的思想材料出发，包括资产阶级学者对学科的划分和研究的成果，经过革命的改造，实行科学的扬弃，使社会科学成为彻底的理论，建立起来辩证唯物主义和历史唯物主义的科学世界观和方法论，实现了社会科学的革命，使它成为同生物学一样精确的科学。这也是中国社会科学学科划分的依据，从而也批判地吸收了资产阶级原有的思想材料，建立了中国的政治学、经济学、社会学、历史学、哲学，以及法学等等。

问：这样一来，邓先生的“思”还有什么意义呢？

答：有。恩格斯在《反杜林论》中评价“创造体系的”杜林，是放肆的伪科学的最典型代表之一时指出：这种伪科学当时“在德国到处流行，并把一切淹没在它的高超的胡说的喧嚷声中。诗歌、哲学、政治学、经济学、历史学等中有这种高超的胡说；讲台和论坛上有这种高超的胡说；到处都有这种高超的胡说；这种高超的胡说妄想出人头地并成为深刻思想，以别于其他民族的单纯平庸的胡说；------。”[④]还记得不？邓先生已经被捧为具有“独特的学术魅力、开放的研究路径，深邃的思想力量”，与杜林妄想以其“高超的胡说”出人头地成为深刻思想，像不像？

问：这样一来，我倒想起来赵本山的小品《卖拐》来，为了卖出去他的双拐，所依靠的最大武器就是“忽悠”。这样一来，邓先生的种种论述岂不成了为卖出去他的“高超的胡说”的“忽悠”吗？

答：他所谓的论据，如合法性、意识形态、历史体系、国家、社会，还有他引录的那些洋人学者的理论，有哪个不是“忽悠”，您说说看！

问：他说过“应合着发展政策的合法性”，说过“独立学科的合法性”，还说过“学术前提的合法性”、“对学科分立的意义和合法性的确认”、“上述共识的合法性”等等，这里的“合法”，好像并不是我们日常所说的法律。

答：他说的“合法性”还不就是符合他的“中国自然法”嘛！也就是所谓的可欲性、正当性、善的品格、更有德性、更有品格、更令人满意的法律理想图景和法律哲学。[⑤]这一些抽象的、绝对的、并作为目的的东西，在世界上是不存在的，只能是为了达到推销劣质的西方学科划分，而骗人所进行的“忽悠”。

问：那么沃勒斯坦的“意识形态”和“历史体系”的理论，也是“忽悠”吗？

答：特殊介绍了沃勒斯坦关于意识形态和历史体系的杰作，并企图用以为中国学者解困。介绍了他的“问题意识”，对十九世纪社会科学的“否思向度”、社会科学是资本主义“世界体系的产物”，历史学、经济学、社会学和政治学“合演的四重奏”，“跨学科”的研究和“多学科”的研究，法国年鉴运动的“极限”，意识形态是一种“共同的眼镜”，“自由主义意识形态”的胜利，“历史体系”分析单位的检讨，中国社会科学以“国家”为分析单位的批判，用“历史体系”这个术语代替“社会”和“国家”术语，历史体系的“小体系”、“世界帝国”和“世界经济”，中心区的“中心化过程”和边缘区的“边缘化过程”，新的“世界体系”要建构新的社会科学，“历史体系”的界定和阐释已经成为一项新的“核心目标”，等等。其中还不断加入资产阶级学者间的互相质疑，以及邓氏指出的缺憾，煞是热闹一番。

问：但是，对这些东西，不论是肯定还是否定，都说明了什么问题呢？

答：与中国的毛泽东和西方的恩格斯相比，科学地阐明学科划分的根据、本质和界限，学科的形成和历史的继承，社会科学之成为彻底的科学的革命，等等，“学贯中西”的邓先生除了制造混乱，使人们越“迷思”越迷糊，越“否思”越不知可否，并表演资产阶级的学术自由，贩卖“高超的胡说”所进行的“忽悠”之外，还有什么呢？

问：上述内容有的在“评邓正来（二）”中已经涉及到，如历史体系和区域化。还有关于“国家”与“社会”的问题要如何看待呢？

答：关于“国家”与“社会”的问题，我们以后还会遇到，要专门谈的。但在正式谈之前，先作些原则的说明，介绍一段恩格斯所说的话，这就是：“到目前为止在阶级对立中运动着的社会，都需要有国家，即需要一个剥削阶级的组织，以便维持它的外部的生产条件，特别是用暴力把被剥削阶级控制在当时的生产方式所决定的那些压迫条件下（奴隶制、农奴制或依附农制、雇佣劳动制）。国家是整个社会的正式代表，是社会在一个有形的组织中的集中表现，但是，说国家是这样的，这仅仅是说，它是当时独自代表整个社会的那个阶级的国家：在古代是占有奴隶的公民的国家，在中世纪是封建贵族的国家，在我们的时代是资产阶级的国家。”[⑥]这段话对国家和社会的关系说得有多么明白！好，今天就谈到这里。

2005-12-10

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号