马克思于1845年春写的《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》），我国许多哲学“大家”都在重读，并在一二十年中发表了大量重读《提纲》的文章。就绝大多数重读者的文章来看，可以简要的归结为几句话：《提纲》是马克思的新世界观、是哲学主题的转换、是哲学革命；马克思的哲学是实践唯物主义；实践的观点是马克思主义哲学首要的基本观点等等。但一二十年来，当我看过他们的重读文章后，也一再细致重读，却怎么也得不出他们那样的“结论”，而是相反。我不禁质疑，他们的重读《提纲》的“结论”是实事求是，求真务实的吗？下面我就本着实事求是和求真务实的精神，毫不掩饰地在剖析《提纲》的基础上，阐明我重读《提纲》的“新得”，仅供哲学“大家”参考。
首先，我重读《提纲》后的第一个“新得”是：《提纲》决不是马克思拟写的一篇有关宇宙世界观哲学的提纲，而是马克思拟写一篇有关人类“历史观”（或实践观）方面论著的提纲。这点我可以从以下三个方面来论述的我的第一“新得”的实事求是性。
第一，马、恩1845——1846年合写的《德意志意识形态》（以下简称《形态》）的问世，就足以证明我的“新得”的求真性。因为《形态》的写作基本上是根据《提纲》的基本观点组写而成的。所以，可以这样说：《提纲》是马克思为了与恩格斯合写《形态》时个人拟写的一篇提纲（恩格斯当时并不知道，也未看过，马克思也从未打算给恩格斯看及公诸于世）。难怪个别的有见地的重读者说：《形态》是马克思《提纲》的第一次阐发，这是实事求是的。何况几乎所有重读《提纲》的读者，也都承认《形态》是马、恩的“唯物史观”，这无疑是真的（但把唯物史观提升为是“世界观哲学”则是伪的、浮夸）。其实，关于这一点，在《形态》一文的“注释9”中非常明确地注释过：“1845年春天马克思和恩格斯已经决定共同写这部著作……第一卷的内容主要是研究历史唯物主义的一些基本原理”，“马克思和恩格斯在这一章里叙述了历史唯物主义原理”（《马克思恩格斯选集》第一卷、第717页）。这些注释不但肯定了《形态》的属性是“历史观”，而且同时印证了《提纲》是“历史观”范畴的提纲。既然都是“历史观”，它们就不可能是属于宇宙世界观哲学，两者怎么能划等号呢？两者各自研究的对象、方向、内容及成果都不同，各自的地位、作用、意义也不同。虽然我国高校的哲学教科书一直把“辩证唯物主义”和“历史唯物主义”并列在一起作为书名，并把“意识论”、“认识论”、“实践观”也都塞进到“辩证唯物主义”哲学的内容之中，但这些都是牵强附会的拼凑，是以往我国教条主义者照抄、照搬原苏联哲学文本的弊病。如果过去几十年中，我国的哲学“大家”及其研究还没有能力和理论依据把他们分离开的话，那么今天该把“辩证唯物主义”哲学观与人类的“历史观”以及意识论、认识论、实践观严格区分开来，并把他们从世界观哲学中分离出去的时候了！否则，我国的哲学研究永远处于“方向不明”、“内容混杂”的“混沌哲学”之中，使得真正的哲学（辩证唯物论）难于发展，甚至走向倒退或误入歧途，甚至把我国（及世界）现有的真正的哲学原理和哲学“天才”淹没在“混沌的伪哲学流”之中！该是果断地明确什么是真正的哲学的时候了。
第二，在我看来，衡量一篇文章、一种理论或认识是不是属哲学范畴的东西，只有一个标准：不但要看它的研究对象是不是着眼于整个宇宙世界，更主要的是看它的研究方向，内容及成果是不是有关整个宇宙世界一切事物的共性和普遍性；以及看该研究的理论成果能否用于指导人们理解、解释整个宇宙世界一切事物的运动、变化与发展到消亡。用一句话来概括：哲学是关于整个宇宙世界最根本的共性和普遍性的学问。这就是数千年来中外哲人们苦苦思索、探求的、自然形成的、逐步明确而又心知肚明的真正的哲学标准和界定。这样的哲学才是客观地存在、不以任何人的主观意愿为转移的、也不能被创造和消灭的、只能被人们揭示、发掘、反映的，非常确定的真正的哲学；哲学的一切原理、规律、范畴都在宇宙世界中永恒起作用，并且是无处不在的，这些才是哲学的真正本性和品格。辩证唯物论之所以是哲学，就因为它的物质观、运动观、时空观和辩证的三大规律、五对范畴等都是宇宙世界一切事物最根本的共性和普遍性，所以它能够用以指导人们去认识宇宙世界中一切事物的运动、变化与发展到消亡，并作出符合实际的解释，从而帮助人们正确地改造、利用客体。而人的“历史观”、意识论、认识论、实践观能是整个宇宙世界的共性和普遍性吗？它们的原理、规律、范畴能对整个世界的一切事物的运动、变化与发展到消亡作出合符实际的解释吗？显然不能！它们只不过是人的生存、生活的方式、手段、规律和范畴，只能用以解释人的生存、生活的某些方面，还不是全部。既然《提纲》是《历史观》或“实践观”当然就不是什么哲学提纲，而只是有关人类生存、运动、变化与发展的具体科学的一个提纲而已。
第三，其实《提纲》是不是哲学提纲的问题，马克思所写《提纲》的全部内容就已经非常明确地作出了白纸黑字的回答：整个《提纲》无非是马克思自己的“实践观”的表述而已。这点，在《提纲》具有“总纲性”的第1条中，马克思就开门见山地告诉了我们：马克思之所以对以前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）提出批评，并不是因为他们不是唯物主义，而是他们在运用唯物主义理论、观点去联系人类历史中的事物、现实、感性时，只是从客体的或直观的形式去理解，而没有把它们当作人的感性活动的实践去理解。马克思为了弥补以往唯物主义的片面性的缺点，在整个《提纲》中表述了他从实践出发去理解人类历史中的事物、现实、感性的各种观点。很明显，马克思在《提纲》中所说的“实践活动”是人的一种狭隘的、有限的，曾经被人的实践活动作用改造过的那些存在物。如人的衣、食、住、行、用等某些物质生活资料，但还不是全部。至于大量的未经人的实践活动作用改造过的那些事物、现实及感性世界，显然就不能把他们当作“实践活动”来理解。如那些可望而不可及的宇宙星体，地球内部的存在物及其外部的江河湖海（包括生物），还有人类每天、每时、每刻都离不开的，供人类享用的阳光、空气、水等自然物，难道用人的实践活动能解释、理解得了吗？难道说，所有那些未经人的实践作用改造过的一切客观存在，把它们说成是“虚无”、“非现实”这就是实践唯物主义用实践观点所作的理解和解释吗？难道说那些未经实践活动改造过，但每天、每时、每刻都在供人类享用的阳光、空气、水及自然生长出来的山珍海味、飞禽走兽、原始植物等等，就不是费尔巴哈及整个人类所生活的那个自然界了吗？！这样的实践观点的理解、解释能是实事求是，求真务实的吗？！由此可见，实践的观点不但不能用以解释理解整个宇宙世界，而且也不能用以解释理解人类历史中（从原始人类至今）出现过和“需要过的”、“享用过的”全部事物、现实和感性。何况任何所谓的“人化自然”都不是单纯的人的实践活动改造的结果，而是首先是人脑的理性思维指导下用自然力和人的体力相结合而产生的结果。总之，如此狭隘、滞后、被动的实践活动，怎么是宇宙世界观哲学呢？又怎么可能是人类“历史观”及“认识论”中首要的观点呢？人类全部历史演化过程证明：如果没有自然界，便没有人的一切，便没有人的生成、变化、发展及灭亡；没有自然界自然的进化的人脑的理性的思维活动，便不会有人的有意识有目的的一切活动，也就不会有人类社会及人类活动的全部历史！如果要说“生产力决定社会的一切”的话，那么，人脑的理性思维活动才是生产力中最根本的“第一生产力”，人脑思维才是人类自身的一切外在活动起决定性作用的人的内在的本质性的活动，科学技术不过是人脑理性思维活动的结果，其他一切有意识、有目的的活动都是它派生出来的活动方式。而人的实践活动尽管作用很大，但无论从任何一个角度去看都是人的一个“中介性活动方式”，离开人脑思维活动，任何实践活动都不存在，这是非常真实的辩证唯物主义观点！只有那些认为自古至今的人还未“生成”为真正的人，才不会承认这样的客观事实！？——这无非是狭隘的“人的异化”和“劳动的异化”的思维方法的结果。
其次，我重读《提纲》后的第二个“新得”是：马克思的《提纲》本身虽然不是哲学提纲，但不等于马克思没有他自己的一定的哲学世界观，也不等于马克思的《提纲》不“包含有”他的哲学世界观。恰恰相反，马克思所有的文章或论著都是他自己每个时期的哲学世界观的运用、表现与反映。正因为如此，所以马克思所写的《提纲》的整个内容的表述中，马克思正是第一次试图运用他刚刚“萌芽”的既唯物又辩证的两点论哲学世界观来解释人类历史中出现的某些事物、现实、感性。这点从《提纲》的第1条、第3条、第11条中表现得尤其明显。
如马克思在《提纲》具有“总纲性”的第1条中，虽然强调要从主观（主体）方面的感性活动的实践去理解人类历史中产生的事物、现实、感性，但是马克思并不排除或否定人们必须从客体方面或直观的形式去理解事物、现实、感性。因为马克思深知：如果人们不首先从客体方面或直观形式去理解事物的话，人们就无法知道它们是否“存在”，人们就无法按照客体本来的面目来认识它们,也就不会有人的任何感性活动及其实践可言，更谈不上是唯物主义了！否则，人的一切就成为“无源之水，无本之木”。其实，马克思本人在对待人类历史中出现的事物、现实、感性时，首先就是从客体方面及直观到的一切客观实际来理解的。如马克思谈到人的劳动、生产、实践、产品、商品（所有“人化自然” ）时，马克思就说过：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人实现自己的劳动，在其中开展劳动活动，由其中生产出和借以生产自己的产品的材料”。（《马克思恩格斯全集》第42卷，第92页）；又说：“人靠自然界生活，这就是说自然界是人为了不致死亡而必须与之不断交往的人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。”（《马克思恩格斯全集》第42卷，第95页）。所有这些观点难道不足以证明马克思不也是首先从客体（自然界）方面及直观到的一切客观事实去理解人类历史中出现的劳动、生产、实践、产品、商品和人的生活等等事物、现实、感性吗？！这不同时说明了马克思在《提纲》中试图运用既唯物又辩证的两点论观点去理解和看待人类历史中的一切吗？然而，我国的许多重读论者却怎么也看不透马克思在《提纲》中第一次试图运用既唯物又辩证的两点论去理解人类历史的真实意蕴，硬说马克思在《提纲》第1条中只是主张从人的主观（主体）方面的感性活动的实践去理解一切，否定了以往唯物主义从客体方面直观形式去理解人类历史中的事物、现实、感性的积极作用和意义。因此，它们得出结论说：《提纲》中的实践观点就是马克思的新世界观哲学，是哲学主题的转换和革命!?特别可悲的是它们把《提纲》的实践观说成是“ 革掉了 ”辩证唯物主义的“命”，创立了“实践唯物主义”的“命”！？妄图用“实践观”代替、否定、推翻辩证唯物主义及其“物质观”——这实在令人感到忧心的遗憾！
又如马克思在《提纲》第3条中，虽然强调“环境是由人来改造的，而教育者本人是受教育的”，但是，马克思并没有否定人是环境和教育的产物。因为对人来说总是环境优先，如果没有环境怎么能产生人，人又怎么去改造环境？马克思在《形态》中就说过“人创造环境，同时环境创造人”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第43页），这难道不正是马克思试图用既唯物又辩证的两点论来看待、理解人类历史中人与环境之间的关系之结果吗？!
再如马克思在《提纲》具有“总结性”的第11条中，马克思用的是与第1条同样的语气“只是”来归纳总结他从第1条至第10条中所阐明的“实践观”。即马克思之所以要在《提纲》中提出从主观（主体）方面的感性活动的实践理解人类历史中的一切事物，就因为以往唯物主义的“哲学家们只是用不同的方式解释世界”，而忽视了“问题在于改变世界”。很明显，这就表明马克思试图运用既唯物又辩证的两点论来看待人类“认识世界”与“改造世界”的辩证关系。在马克思看来，人要生存、生活，不但要“认识世界”，而且更重要的问题是要把对客观世界的认识联系实际，付诸实施“改变世界”，尤其对共产党人及真正的唯物主义者来说更是如此。而要改变世界，对人来说只有实践活动，这就是马克思之所以要在《提纲》中一再强调实践活动的根本原因。而在马、恩合写的《形态》中，有些论述就是根据第11条的“总结性”观点来阐发的。如“实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状”（《马克思恩格斯选集》第1卷第48页）这段话就是根据《提纲》第11条的观点的一种阐发。其中隐含着批评费尔巴哈虽然口头上、理论上宣扬自己是一个共产主义者及唯物主义者，但他和从前的唯物主义者一样，只希望达到对现存事物的正确认识（解释），却忽视了“问题在于改变世界”，改变事物的现状。——这就是马克思针对那些只是口头上“理论的唯物主义者”而提出“实践的唯物主义者”的真正意蕴。我这样理解《提纲》和《形态》之间的联系，难道违背了“文本”及“实事求是”、求真务实的精神吗？
另外，绝大多数重读《提纲》的论者，为了证明他们对《提纲》（特别是对实践观点）理解的正确性，总是津津乐道地引证恩格斯在1888年间评论《提纲》时的一段评语：“这些笔记作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件是非常宝贵的”（《马克思恩格斯选集》第4卷，208—209页）。好像这段评语真的能成为他们所有实践观点正确性的佐证似的！?其实不然。他们并不理解恩格斯这段评语的真实意蕴，在我看来，恩格斯这段话恰恰说明了《提纲》本身并不是一篇宇宙世界观哲学的提纲，因为恩格斯于1888年第一次看到这个《提纲》时，一眼就看出《提纲》中的内容与他和马克思合写的《形态》的内容、观点多么的一致。同时，恩格斯从《提纲》所表述的实践观点中，透视到了蕴藏在马克思内心深处那种“新世界观 ” 的“萌芽”，并且是第一次运用这种“新世界观”来解释人类历史。所以恩格斯在整个评语中说的：
“这些笔记”——就是指《提纲》；
“包含着”——即在提纲中没有表述出来的但却隐含在内心深处并指导马克思进行思维的一种“新世界观”；
“新世界观”——就是指1843年之后刚刚转变过来的既唯物又辩证的世界观。与马克思原来是黑格尔派中的“唯心主义者”相比，当然是种“新世界观”；
“萌芽”——既是恩格斯对马克思“新世界观”理解掌握的程度的评语，又是对马克思试图运用唯物辩证的新世界观理解人类历史时所表述的全部“实践观”（历史观）的正确度和成熟度的一种评价：都是处于“萌芽”状态，其中表述的观点还不成熟。
“第一个文件”——是指马克思由唯心主义者转变成唯物主义者之后，第一次运用唯物辩证的新世界观来理解人类历史时产生了《提纲》这样的第一个文件；
“非常宝贵”——在恩格斯看来，尽管《提纲》是“包含”、是“萌芽”、是“第一个文件”，且《提纲》的观点不成熟，但马克思毕竟是第一次和第一个运用唯物辩证的新世界观来联系实际，应用于人类历史观之第一人，马克思迈出的第一步尽管问题不少，但还是非常可贵的！
以上这些就是恩格斯评价《提纲》这段话的真实意蕴。当然，这也是我对恩格斯评语的解读。请问：难道我“解读” 得不对吗？这有什么不可理解的呢？马克思一生只把主要精力放在“历史观”和“资本论”中，尤其1845年之后，马克思根本就没有时间对作为宇宙世界观哲学进行过专门研究，又哪来的“哲学提纲”？因此，恩格斯对马克思一生总的评价也只举出两件伟大的贡献：剩余价值学说和唯物史观，这是非常公正，符合马克思一生实际的。
最后，我重读《提纲》后的第三个“新得”是：马克思虽然主观上试图把既唯物又辩证的新世界观哲学运用于人类历史，以便较全面地理解一切事物、现实、感性，但由于马克思在写《提纲》时的唯物辩证的新世界观尚处于“萌芽” 状态，所以当马克思运用“萌芽”的新世界观去看待从前的唯物主义；以及去理解人类历史中的事物、现实、感性时，就不可避免地打上了“萌芽”的印记！使自己从以往唯物主义的片面性缺点中走向了另一极端的片面性缺点：即只不过是从主体方面的直观形式去看待和理解以往的唯物主义，以及用直观的形式来直观人及人的主观能动性，直观人类社会及直观人类历史中的一切事物、现实和感性。
如马克思在《提纲》中只直观到人类本身的现象，而没有唯物辩证地看到人的真正本质。马克思批评费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质时说：“人的本质并不是单个人的固有抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”；并批评费氏“他只能把人的本质理解为‘类’，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性”。由此可见，马克思所谓的“在其现实性上”就是指的从“直观到的现象”上去看是“社会关系的总和”或实践活动。马克思并没有透过“社会关系的总和”及社会的生产、实践等现象去进一步发掘出人的真正的本质。其实，无论是人的本质或是世界上一切事物的本质，都有一个共同的特点：凡是本质都是内在的、无声的、隐蔽的、并且是同类事物所有个体固有的共同性。而人的本质当然也不例外，也具有上述特点，不同之处在于人的本质不但是一种内在的、无声的、隐蔽的，同类人所有个体固定的共同性的一种“抽象存在”，而且是在人脑中进行的一种“抽象活动”——这就是人脑的理性思维活动，这是人之所以为人的根本所在，是区别于宇宙任何一种存在物的最根本的本质。而人脑的理性思维活动之所以是人真正的内在本质，就在于人的思维活动是主宰、支配、决定着人的其他一切有意识、有目的的活动的前提、根本、根据和基础！没有人脑的理性思维活动，猿人就永远只能是猿人，就永远只能处于动物本能的或“动物式意识”的生存活动状态之中，就不可能“飞跃”、“质变”成人！由此可见：费尔巴哈把“理论活动看作是真正人的活动”是完全正确的，抓住了人的真正本质。然而，由于马克思当时的唯物辩证的新世界观只处于“萌芽”状态，结果却把真正人的这种本质活动（理论活动）批评为“结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正的、现实的、感性的活动本身的”。从马克思对费氏的批评中可以看出，在马克思的心目中，凡是把“理论活动当作是真正人的活动”或当作是“人的本质活动”的观点，都归结为是“唯心主义”，归结为只是“抽象地发展了人的能动方面”；而把他自己直观到的外在表现出来的现象（现实性上的）社会关系总和、实践活动等则被誉为是“唯物主义”、被誉为是“现实的人的本质”！？显然，马克思这样非辩证地机械地套用“唯物主义”和“唯心主义”的划界是很不恰当的，甚至是错误的，不切人的实际的。在“唯物”与“唯心”的问题上，恩格斯在其《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》（以下简称《终结》），一文中，则有着与马克思截然不同的看法。恩格斯在批评“施达克在找费尔巴哈的唯心主义时找错了地方”时说道：“第二，决不能避免这种情况：推动人去从事活动的一切，都要通过人的头脑，甚至吃喝也是由于通过头脑感觉到的饥渴而引起的，并且是由于同样通过头脑感觉到的饱足而停止。外部世界的影响表现在人的头脑中，反映在人的头脑中，成为感觉、思想、动机、意志，总之，‘成为理想的意图’，并且通过这种形态变成‘理想的力量’。如果一个人只是他追求‘理想的意图’并承认‘理想的力量’对他的影响，就成了唯心主义者，那么任何一个发育稍稍正常的人都是天生的唯心主义者了，这样怎么还会有唯物主义者呢？”（《马克思和恩格斯选集》第四卷，第228页）。看过恩格斯的这段精辟的真话之后，不禁联想到马克思对费尔巴哈的“唯心主义”批评是不是也找错了地方呢？！如果说把人的“理论活动”看做是真正人的活动是发展了唯心主义，是唯心主义观点的话，那么，任何一个用头脑进行理性思维活动的人不就都是“天生的唯心主义者”了吗！——这大概正是恩格斯在“终结”一文中谈到如何应用和区分、判断“唯物主义”和“唯心主义”这两种用语时，提醒人们“不能在别的意义上被使用”的原因和举例。否则，“如果给他们加上别的意义，就会造成怎样的混乱”。而马克思恰恰是在“别的意义上”——即在人与其他动物（及世界一切事物）的本质区别的问题上，在人的“理论活动”和“实践活动”的关系上用错了“唯心主义”和“唯物主义”这两个用语！殊不知人与宇宙世界任何存在物最根本的本质区别，就在于人是“唯一”具有和能够利用人脑进行“理论活动”（理性思维活动）的高级存在物！马克思根本没有认识到：人的“抽象思维活动”正是人的最大的独具的优点，是人的“唯一的”本质标志。人的其他一切活动：劳动、生产、实践活动、制造工具、生产力、生产关系、经济基础、上层建筑、科学实践、阶级斗争、文化艺术、体育活动等等，都是人的抽象思维活动派生出来的活动方式及结果。一句话，没有人脑的思维活动，便不会有真正人的一切有意识、有目的的活动，也就不会有人类社会及人类历史。
我之所以说马克思只是从主体直观的形式去看待、理解人类历史中的一切事物、现实、感性，最根本的原因就在于马克思颠倒了人的内在本质和外在现象之间的关系，颠倒了人的“理论活动”与“实践活动”之间的关系。马克思只直观到人的实践活动的批判性、革命性、改变客体的创造性，却不能唯物辩证地透视到人脑理性思维的批判性、革命性、改变客体的创造性！马克思并没有真实地理解到实践活动的真实地位、作用和意义。所谓人的实践活动，就是人脑的内在的、无声的、隐蔽的、抽象的理性思维活动的具体化和现实化的过程;换句话说：实践活动本身就是人类为了能够“直观到”自身的、内在的、无声的、隐蔽的、抽象的理性思维是如何活动的、直观到其活动的全过程和结果的一种“直观形式”；或者说：实践活动只是用以直观人的内在本质活动的一种方式！！人们应该认识到：用实践活动来直观人脑思维过程及结果与用语言、文字、手势来表达人的抽象思维过程及结果是两种不同“质”的表达方式，前者是具有物质性的活动，可以直观到的，所以具有具体性和现实性的品格，后者仍然是抽象的精神性的或符号性的表达方式而已！
另外，人的抽象的理性思维活动之所以是人的本质，之所以是支配、主宰、决定人的其他一切有意识有目的活动的前提、根本、根据、基础，就在于在整个宇宙世界中，只有人脑所独具的这种抽象的理性思维活动才能透过“现象”、“捕捉到”宇宙世界中万事万物的内在的、无声的、隐藏的本质、属性及规律！这就叫做：宇宙世界一切内在的、无声的、隐蔽的、抽象的、客观存在的本质属性和规律，只能靠内在的、无声的、隐蔽的、抽象的人脑的思维活动来捕捉！除此，世界上没有别的客观存在或有机体能捕捉得到！——这就是恩格斯曾经说过的“我们对自然界的整个统治，是在于我们比其它一切动物强，能够认识世界和正确运用自然规律”（恩格斯：《自然辩证法》1975年，北京，人民出版社，第158—159页）之结论的根本依据之所在。请问实践唯物主义论者,除了人脑的理性思维活动能够真正捕捉到客观事物的本质属性规律之外，你们还能举出别的存在物或人的其他机体也具有这种捕捉功能吗？！人的实践活动能是这样的功能活动吗？！离开人脑能有人的实践活动吗？！
还有，在人类认识世界和改变世界的关系上，也同样打上了马克思新世界观“萌芽”的印记。马克思虽然没有否定哲学家们解释世界（认识世界）的积极作用和意义，但是，却颠倒了人们“认识世界”与“改变世界”的关系。在这个问题上，马克思未能把唯物辩证的新世界观进行全面彻底的应用，所以马克思未能认识到，对人来说，真正根本的问题不是他在《提纲》第11条中所说的“问题在于改变世界”，而在于“认识世界”。为什么？因为“改变世界”的关键，对人来说首先要“认识世界”，并且只有正确地、全面地、客观地去反映、认识世界，才能保证人们正确地、客观地全面地改变世界和利用世界，否则，是不可能的！所以，对人来说，在人与自然界的一切关系中最难最难的问题不是在于“改变世界”，而是在于“认识世界”，即在于如何去改变世界的问题。人们对世界客体如何认识，认识到什么程度，人们对世界的改变也就只能改变到什么程度；人的头脑没有想到的，人的实践就不可能做到；人的认识错了，人的实践活动必然是错误的——这些就是人们认识世界和改变世界之间的唯物辩证关系！然而，马克思却恰恰颠倒了“认识世界”和“改变世界”之间“源”与“流”的关系。这不但表现在《提纲》的第11条之中，更明显的是表现在马、恩合写的《形态》一文的手稿被删除掉了的一段文字中：“这些个人使自己和动物区别开来的第一个历史行动并不是在于他们有思想，而是在于他们开始生产自己必须的生活资料”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第24页）——多么明显的颠倒！！尽管这段“文字”在文稿中被删除掉了（也许因为他或恩格斯意识到了其悖谬、不切实际），但删除不了马克思那种“新世界观”处于“萌芽”的印记！删除不了他们思想深处那种不切实际的悖理的思维逻辑：没有人的思想也能照样产生人所必需的生活资料！?“思想”和“生产生活资料”是可以分离的！？思想与生产者是可以分离的！？脑力劳动和体力劳动是可以分离的！？如果真是这样的话，人们又何必去“认识世界”呢？！认识世界有什么意义呢？！没有思想人们不照样可以生产粮食、生产衣服、生产住房、照样可以进行一切生产？！没有革命的理论不是照样可以有革命的行动吗？！这样看来：人的异化、劳动的异化岂不是有道理的？没有思想的人就形同“工具”、“机器”，在马克思的心目中，人只是“实践的动物”而不是首先是“有思想的高级动物”！——这就难怪马克思把“社会生活的本质”归结为“是实践的”，认为人的“社会生活”仅仅是“物质实践生活”，而没有“精神生活”？！马克思这么快就忘记了自己在《1844年经济哲学手稿》（简称《手稿》）中说过的两句话：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。……”及“人靠自然界生活，……自然界是……人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，……”，难道这里所说的，所揭示的不正是人的“社会生活的本质”吗？！当然是！因为所谓“社会生活的本质”，归根到底就是指人类“食的是自然物、衣的是自然物、住的是自然物、一切用的都是自然物”——这就是社会生活的内在本质。谁都知道：人们不能去“吃实践、衣实践、住实践、用实践”，因为实践活动对人的生存、生活来说永远只是一种“中介手段”、“中介方式”；实践活动本身不是“实体”，而是人这种实体的一种活动方式；“方式”、“手段”，怎么可能是本质的东西呢？！当然，如果要从人类自身来寻找人的“社会生活的本质”的话，那么只能归结为“人脑的思维活动”才是人的社会生活的“根”
，因为离开人脑的活动就不是人的生活，当然也就不是人的“社会生活”了，而是动物式的生活！没有“思想”的活动，能是真正人的“实践活动”吗?!由此可见人的实践活动有两点是不可缺少的前提条件：一是自然界的自在自然物，二是人脑的思维活动！——谁敢说没有这两条也能进行物质生产实践呢？！——当然，如果说“社会生活的手段是实践”还是可以的，切合实际的。
总之，《提纲》不但不是哲学提纲，即便作为“历史观”或“认识论”来说，实践的观点也不是“首要的基本观点”（这点我以后会专题论及），何况整个《提纲》中的“实践观”是一种很不成熟的，不切人类实际的实践观，非唯物辩证的实践观！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
