社会转变的技术分析
梁彦军
一、科学技术的两面性和学科效能
读者看到这个标题可能会惊奇，怎敢写这样的东西。然后会认为它可能是调侃批判性文章。但是这篇文章却是科学技术理论文章，是认真严肃，推理严格，揭示社会事物演化规律的政治技术学理论文章，是告诉人们怎样行之有效颠覆正义的社会的方法。
怎敢写这样的东西？其实这没什么不敢和奇怪的。科学技术就是这样，它可以造福人类，也可以祸害人类。掌握科学技术的可以研究制造治病救人的药品，也可以研究制造害人的毒气，生物武器。关键是学习科学技术的人的意愿，或者出钱雇佣科学家和工程师的雇主的意愿。
我曾经说本人搞的社会化学和政治技术学是理、工科科学知识，是不包含个人主观意愿的知识体系。是不解决人的世界观价值观人生观，是真正的科学技术知识体系。有人不认同，反驳说社会科学必然包括个人的思想观念，就不可能没有个人思想观念的社会科学。社会科学就应该解决人的世界观人生观价值观。本人采用这样的方法写作这篇论文，就是说明科学技术是不解决人生观、价值观，不管个人意愿的。管和解决人的价值观人生观是宗教文学伦理学的学科效能。
甲信仰主张建立公平正义的社会，可以通过学习掌握政治技术学知识去有效地建立公平正义的社会，乙信仰主张弱肉强食的社会，也可以通过学习掌握政治技术学知识去有效地建立弱肉强食的社会。如果甲乙都懂社会事物演化规律，都懂政治技术，甲乙都可实现自己的意愿。但是如果甲乙不懂社会事物演化规律，不懂政治技术方法，那么他们就不能实现自己的愿意，或实现的相反。
目前的政治知识，宣扬政治信念多，喊口号多，真正讲方法技术的很少。这就造成政治家不知怎么样实现自己意愿的方法，无法实现自己的意愿。当今世界宗教、文学已经使绝大多数人的思想观念，意愿倾向公平正义的社会，政治家基本上也都要建立实现公平正义的社会。可是仍有相当一部分国家无法建立公平正义的社会，仍然是不公平的弱肉强食的社会。主要原因是政治家没有掌握行之有效的政治技术。也就是社会化学和政治技术学是还没有成熟，成为人们学习的教材。
至于这篇理论，读者读了以后，懂得怎样颠复正义的社会的方法，自然也就懂得如何防止颠复正义的社会和建立正义社会的方法。怎样解决，全由读者的意愿决定。读者也可以把它当做“如何建立公平正义的社会”来读。
二、决定社会变动方向的方向机关
决定汽车运动方向的机关是方向盘。知道了决定汽车运动方向的机关，我们就很容易地掌握改变汽车的运动方向，让汽车按自己的意愿行驶。如果不晓得决定汽车运动的机关，却想靠蛮力去顶车头，去搬车轮改变汽车运动方向，那将是非常费力和极度危险的，碰撞和流血牺牲将会发生。
社会变化运动犹如汽车、它也有决定社会运动方向的机关，如果知道了那儿是决定社会运动方向的方向盘（机关），我们就很容易改变社会变化运动的方向，让社会按我们的意愿变化。然而什么东西是决定社会运动方向的方向机关，并不像汽车那么容易明白。于是有些人看到社会不公平非正义。就按自己的想法硬去阻挡、改变社会状况，结果许多人为此流血牺牲。虽然这些人可敬可佩，可歌可泣，但这样的结果是悲惨的，社会代价是惨重的。是我们不愿意让它发生的。因此做为政治科学技术工，应该将社会事物演化规律，其中的奥秘揭示出来，让人们懂得怎样容易改变社会。
社会变化运动的导向机关在哪呢？有人会认为政府、执政者是决定社会变化运动的关键。政府、执政者（政府首脑）肯定对社会变化运动的导向起重要作用，执政者是把握社会变化运动的方向盘。不过从社会实际的效果来看，执政者把握的方向盘好象不那么灵验。可以说执政者基本上都是道德高尚，是想建立公平正义的社会，发布的政策方针指示，基本都是要实现社会公平正义的社会。可是有些国家（如中国大陆）社会风气日益败坏，老问题没有解决，新问题越来越多，更严重更恶劣的问题冒出来。像拖欠职工工资问题，越来越严重，重到要国家总理直接帮助讨要。但这个问题不仅未能从根本上解决，拖欠职工工资问题仍相当普遍，不仅如此，现在还发生更严重恶劣的事情，如：“上市公司打死集体要工资工人”事件，奴役劳动者的“黑砖窑”事件。从社会实际观察，执政者掌握的社会变化运动的方向盘似乎不可靠，并不能有效的完全决定社会变化运动方向，这就像汽车的方向盘一样，它如果与真正起决定作用的机关连接不牢靠，或真正起决定作用的机关坏了时，方向盘就不起作用，司机再使劲搬方向盘，汽车该往哪方向走，还往哪方向走。
由此我们可以得出政府首脑并不是对社会变化运动起完全根本决定作用的机关，还存在着一个起着重要作用的机关，而且我们这个机关好像存在问题。
是政府的官僚群体吗？官僚群体中肯定存在不少的腐败分子和不负责不尽职责的官僚主义者。他们有权有势，能起到普通犯罪分子起不了的作用，他们对败坏社会风气、颠覆正义社会起着重要的主要的原动的力量。这是不用质疑的，这是人类早已认清楚的。因而为消减抑制官僚腐败，人类发明了许许多多的方法。目前公认的有效解决问题的方法是三权分立的民主政治体制。以权力制约权力，以权力防止权力腐败。用立法和司法权力来防治政府官僚群体的腐败，虽然我们假马克思主义者否定三权分立是民主政制，但我国仍然基本上按三权分立的模式建立政治框架，设立立法机关——人民代表大会，司法机关——法院。
为什么我们也基本上按三权分立政治制度治理国家，还得不到与一些国家那样实现公平正义的社会。问题出在那里，是议会（人代会）的问题吗？虽然议会有对政府监督的权力，但他的作用主要是立法，管制定方针政策法律的作用，与政府首脑的作用相似，其实设立他的实质作用是防止政府首脑头脑发热，出现偏激，使国家大政方针出现重大问题，使国家走向灾难。因此问题肯定不在议会。
那就只剩法院这个关键机关，法院是司法机关，是对每个有争议的事件进行审判的机关。如果法院审判占在强势一边，让违反公平正义的人得到奖励，让维护公平正义的人受到处罚，那么维护公平正义的人就得小心谨慎、不敢再做好事。这样社会上欺男霸女，夺人财产就会泛滥，而救死扶伤，除暴安良就成了稀缺的事情。社会公平正义就被颠覆。反之，社会公平正义就被宏扬。由此可明白法院是具有使社会向公平正义或向弱肉强食非正义变动的关键机关。
三、两种司法审判制度：法官审判制度与群众审判制度
前面说过民主制度下司法审判是决定社会是正义和非正义的关键机关，那么现在都是法院在司法审判，又是什么使社会实现公平正义，又是什么使社会公平正义颠覆？
从现实世界各司法审判制度考察，发现存在着两种司法审判制度：法官审判制度与群众司法审判制度。是这两种制度的不同，才是决定社会实现公平正义，或是公平正义被颠覆的关键。
什么是法官审判制度？就是由一位或几位有丰富法律知识和经验的职业法官来长期做司法审判的制度。
什么是群众审判制度？就是由一位或几位职业法官来主持司法审判程序，而由众多（十几到三十几）位群众组成审判团，来做判决的制度。虽然两者中都有法官，但有根本区别。两者的根本区别，是由谁来判决。法官审判制度是由法官来判决；群众审判制度中，法官只起主持审判程序，维持法庭秩序，帮助群众进行审判的工作，真正做判决的是群众，判决权在群众。
世界各国司法审判的实践证明，群众审判比法官审判公平公正。法官审判效果较差。由此实行群众审判制度的国家越来越多。在没有实现群众审判制度的大陆法系国家（欧洲大陆国家），也对原法官审判制度进行改革，规定审判要有群众审判员，比例不得少于3分之2。
可能有读者会发出疑问：“有丰富法律知识和经验的职业法官判决比法律知识和经验少的群众差，怎么会呢？”本来这是经过实践证实了的，是不需要再理论说明，不过进行理论说明更能让人明白弄清楚这个问题，使得读者更懂这两种司法审判制度，更容易让人们知道为什么有这么样的差别。
1、在审判时，控辩双方的律师会将相关的法律原文和法律意义讲出来，审判者只要注意听，注意评判控辩双方律师对法律条文的解释是否对。因此审判者不需要事先有法律知识，只需要正常的思维，善恶观和良心。因而法官在法律知识方面并不对公平公正判决具有多大优势。
2、审判权是很重要的权力，原被告都希望审判者判决倾向自己，原被告都可以动用自己具有的资源，对审判者进行影响，威胁利诱。法官很可能经不住威胁利诱，而贪赃枉法。“群众审判者也会贪赃枉法！”很多人会以此反驳。群众审判者贪赃枉法可以基本上消除。群众审判者一旦被确定，就可以使他们除公开审判场所外，断绝与外界的一切联系，不准打电话、通信，不准看报纸、听广播、看电视（实行群众审判制度的就如此）。群众审判者贪赃枉法的可能性很小很小。“对法官也采用这法不就行了？”这是不可能的！群众审判者3年5年轮一回，一次十天，半个月，像软禁一样住着可以忍受。而法官成年累月办案件，一件接一件，如果也采用此法，谁能受得了几年、十几年比软禁还严的（软禁还让读报看电视）生活？！既便有人愿意这样生活，谁来接案件，怎样安排审判工作。因而实行法官审判制度的，不能采用这法儿，只能制定几个不准纪律，要求法官做到。但是效果呢？地球人都知道。法官贪赃枉法严重，使正义的社会被颠覆。再者向一群人行贿的成本与风险比向一个人大的多，也就客观上减小向群众审判团行贿的发生动机。
3、审判是具有很大危险的事情，由法官个人来承担有时是很难让他们承担起的。社会冲突和纠纷有时是很剧烈，双方的实力差距有时是巨大的，法官在这时就难为受害的弱势一方主持公道。法官担任这样优越的工作，就会首先为自身职业安全考虑，在审判案件时权衡冲突双方实力，判决倾向实力大的一方，反正弱势一方，很难伤害自己，使判决失去公平。群众审判员是从社会中一般成员随机选的，有工人、农民、小职员，退休人员，他们虽然没有权势，但也没有多大的会受案件伤害的顾虑和担忧，你还能为此将他们的工人、农民职业解除？因而能比法官更客观公正判决。而且如果某方胆敢以权势威胁他们，他们会对你做出更不利的判决，审判团做为一个集体，能比法官更不怕各种淫威，承担起更重的责任。
4、最后也是很重要的是群众审判能最大限度的接近人民群众的利益和诉求，因为他们就是人民群众。他们的判决才能是接近人民群众的利益，最能将法律政策落实成人民群众的意愿，体现公平正义。
四、结语
司法制度通过具体案例从微观上一点点缓慢地改变社会，这种积累会使社会发生政治、社会风气、社会文化的方向性的逆转。如果想建立符合人民意愿，公平正义的社会，就把审判权给人民群众。如果想颠覆公平正义的社会，就将审判权给法官。
至于读者想要什么社会，这不属于政治技术学解决的问题。
2007年9月30日
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
