盛世南方冷血新闻：《又玩“自杀秀”，送劳教一年》 -

人民时评："自杀"式讨薪被劳教，谁的悲哀

朽　木

2005年06月12日

　　南方某报近日报道的一则社会新闻，使我陷入沉思。消息标题为《又玩“自
杀秀”，送劳教一年》。文中称，“因索要欠薪而爬上广州海印大桥塔顶，以跳
楼自杀相威胁，造成交通严重堵塞，扰乱社会管理秩序的男子李某，被广州市劳
动教养管理委员会批准送劳动教养一年”；“据了解，李某是其中首例被送劳教
的人”。警方对此解释说：“警方为了维护社会稳定和治安秩序，保护广大人民
群众的根本利益，对任何扰乱社会管理秩序的行为，都将坚决依法惩处，决不手
软”。

　　又是“依法”，又是“坚决”，看来，这个“惩处”是跑不了的。然而，读
了这样的消息，仍然不禁疑窦丛生，特提出异议以期指教。

　　其一，以后能否尽量少用“自杀秀”一词？这位工人李某，之所以先后两次
爬上高桥危塔之巅，其主因或曰唯一原因，乃“李索要欠薪不果”也。区区一介
工人，追讨欠薪未果，无奈之中爬上高处以死相胁，尽管其手法手段大有问题，
但客观去看，也真是事出有因、走投无路的下下之策了，这有他一见消防车、民
警到场便扔下一个纸团，“里面写有自己对社会的一些看法及对人生的悲观态度
，并反映其所服务的广州市海珠区某皮具厂违反《劳动法》”的举动为证；这同
样有他曾攀过一次大桥龙门架“因此被海珠区警方治安拘留”，尔后，“李欲回
皮具厂上班，被该厂以无故违反厂规为由开除，扣除600元工资”的事实为证。我
的意思是，如果那家皮具厂不欠李某的工钱，如果李某索要欠薪立马就得，如果
李某丰衣足食，他还要去爬高吓人吗？——我再强调，李某此举当然是不明智的
，是不能鼓励的，是应予制止的。然而，说他是“秀”，是“表演”，恐真的不
符事实，甚至有失厚道。工人讨薪不得，无奈之下，不得已“挑战”于“强势”
，这一步棋，走得容易吗？

　　其二，我们为什么不能采取有力措施避免李某们的第二次“秀”？退一万步
讲，如果李某真的犯有“秀”瘾，第一次“秀”后，有关方面就应赶紧采取措施
，以杜绝再次发生类似情况。比如，李某所在的厂家何故不能及时还清欠薪，何
故非要做出扣薪、开除的决定，激化矛盾？资方对劳方，为什么不能施与起码的
或者足够多的人情、人性、人道主义、人本主义？还有，有关部门过问此事了吗
？这篇消息中“警方表示，追讨欠薪一定要通过合法渠道来解决，通过法律渠道
来解决”，说得当然对极了。然而，区区一工人李某，他的合法渠道和法律渠道
通畅吗？谁来帮助他？换言之，他的“自杀秀”如果真有“秀”的因素的话，怕
也是万不得已之举啊！

　　其三，这样的人和事，真的要获“送劳教一年”的“依法惩处”吗？诚然，
李某此举严重影响或扰乱了社会管理秩序：“由于当时正是上班高峰期，许多过
路群众围观，一度造成海印大桥交通堵塞”。这，当然很不对，很不好，当然也
违法了。但是，堵塞交通并非李某本意所为，实属“衍生后果”。总之吧，这样
的人，这样的事，拿来“严处”（“坚决惩处”），送去劳教一年，总让人觉得
不是滋味，振奋不起来，高兴不起来啊！

　　法律面前人人平等。对极。然法律的实施又应本着“实事求是，一切从实际
出发”的原则，还应有人性化和人本主义的情怀。我们这里的异议和疑问，绝无
以情代法的意思，而是说，对弱势群体，对民工、工人和“小人物”的类似“以
自杀相威胁”的个体案子，司法处理乃至新闻报道，应谨慎些好，周全些好，人
本些好，人性些好。一个工人，讨要工钱没讨到，要工钱要拿命来“拼”，最后
却被劳教一年，无论如何，总是一件让人有说不出来的悲哀之感的事，我们总能
找出其他对其“惩罚”的办法吧——对了，这个李某，欠薪到底要回来了没有？
！

*** 回应主帖
*** 返回论坛

跟帖目录: