: 蔡定创(吴.宫.隹.茶) [121570:10734], 11:40:36 10/04/2004:
吊唁“新自由主义”－－我国经济发展之战略选择（1）
一、 理论要点：
1、经济学理论是以假设为前提，并在此基础上进行抽象的分析和演绎，因此再“完善的”经济学理论与真理都是有一定距离的。只不过这个距离有远有近，因为以假设为前提，荒谬理论太多。既使是某一种经济学理论比较接近实际，但经过社会各方参与人的实践而引起环境变量新的变化，这种变量又会引发经济学理论原有的模式或结论要作调整。因此，理论虽然重要，衡量一个经济理论的真理性更多的只能靠社会实践。
2、经济学理论是有阶级性的，站在人民群众的利益的角度看问题与站在权贵资本的角度看问题是根本不同的。马克思主义经济理论的角度是站在劳动者的角度来说话的，“新自由主义”等理论是站在资本权贵的角度看问题的。当前的产权改革理论争论，也要看是站在什么角度，社会那个阶层的利益上说话。主流经济学界已权贵利益化了，才对已引发的致命性的社会问题视而不见。拿他们来说只照搬资本主义，（口号是‘与国际接轨’），才可凭借权贵的优势使自身利益最大化。
3、在股份化的资本市场内，现代企业的基本特征是所有权与管理权分离。在现代资本理论框架中并不能找到国有持股人与私有持股人因为不同，从而影响了现代企业发展好坏的理论依据。我国的国有产权所发生的虚拟化问题，其实质根本不是现代资本的理论问题，而是这个理论框架之外的政治民主问题。资本社会化是历史发展潮流。而将国有资本卖给私人的当今改革，其实质是资本家族化，是历史倒退。
4、我国“新自由主义”理论主导下的产权改革实践，使我国社会迅速二极分化。贫困人口仍在扩大，内需严重不足。这是不能否认的现实。我们不能忘记邓公的“实践是检验真理的标准”！实践以表明这种理论的破产。
二、 改革实践的结论
1、“新自由主义”经济理论不适合中国
“新自由主义”可能曾经是一种好的理论，因为它引导西方资本主义国家走向了成功。但是它已是过去式。是当今发达国家剥削欠发达国家的一种理论。中国现今的国际环境显然不能同欧美等发达国家自由资本主义时代相比，就是国内环境也是根本性质不同。“新自由主义”经济理论不适合中国是显而易见的。从我国产权改革导致社会迅速二极分化的现实，也已证明“新自由主义”经济理论指导我国改革实践的极大危险。极大的社会二极分化，结果必然是使国内的消费市场萎缩，将整个社会经济结构改造成国际市场的低端打工，获得可持续发展只能是画饼充饥。
2、从俄罗斯改革的实际已被证明用“新自由主义”经济理论指导我国经济改革的极大危险性。
3、为“计划经济” 理论正名
为了推行资本主义，这些年“计划经济理论”被批得体无完肤。应该总结的是，我国前三十年计划经济的实践确有很大缺陷。但“计划经济”是马克思主义经济理论为基础的，其理论基础是深厚的。而且我国解放后的前十五年的经济实践，证明如果没有计划经济，我国根本不可能在战胜帝国主义封锁的情况下建成我国完整的国民经济体系，并曾有过突飞猛进的超速发展。
建立在社会主义国有经济基础上的“计划经济”的失败，理论界已作了很多总结，但是我认为这个总结不太正确，这些总结没有触及事物的本质。
4、“计划经济”（或社会主义国有经济）的失败的本质原因在那？
建立在社会主义国有经济基础上的“计划经济”失败的根本原因在于：我国同全世界其他社会主义国家一样，都没有真正地解决社会的政治民主和经济民主问题。才导致实际上的国有资产官僚化，名义上资产是全民所有，实际上由官员个人说了算。真正的所有权人被虚拟了。因而才产生社会的激励机制不足等。
任何一种经济制度都要不断地随着经济环境的变化而不断地改革。“计划经济”在建国初期所发挥的巨大威力，如果我国能及时地作社会民主化和激励机制的改革，使劳动者在生产中不仅是名义上的也是实际上的主人，不一定没有生命力。从后发资本主本义国家往往也要借助国家的力量（控制、干涉）来与国际资本相抗衡现实，跨国公司、经济帝国内部高度的组织计划性，都说明国有经济和经济的计划性是国家管理和发展经济不可否缺的工具。
特别强调的是，随着信息高速公路的发展，未来的国家经济都将是“计划经济”。因为通过信息高速公路，产销越来越直接见面，价格越来越透明，国家级、世界级的产供销总体数据都是越来越透明，国家干预、计划调节都越来越成为有效的手段了。象目前我国正在进行的宏观调控，就是信息社会新条件下“计划经济”的新发展。
社会的政治民主和经济民主是国有经济的灵魂。产权虚拟化的命题本身也说明人民的财产权没有真正在人民的手里。解决问题的方法或者说改革的方向只有实行真正的民主而不是其他。
5、不能从社会主义国有经济的极端走到自由资主义的极端不能正确地总结历史经验，从一个极端走到另一个极端，在与国际接轨的口号下，一切照搬“新自由主义主”经济理论，这就是当前某些改革派的“当代王明”。
由市场产生出激励机制，由社会主义的国有资产来保障大多数劳动者的福利，这就是邓小平理论中的社会主义市场经济的本质。
我们必须回到邓小平的社会主义市场经济理论的轨道上来。国有的经济组织虽然很多是不赚钱的，但容纳了大量的就业人口，社会的消费市场总量可以保持不变，这为私营企业抢占这个市场提供的利润来源，当全部企业都以利益为导向，国内的消费市场只会萎缩，当国际社会也容纳不下中国五亿低端打工者的时候。中国经济就只有“拉美化”
6、全世界根本无法容纳下中国（还不要算印度）的低端劳动力。内生性经济才是中国可持续发展的根本
“新自由主义”经济理论所指的改革方向在我国继续走下去注定要失败。因为中国有13亿人口。既便是将全世界的生产都搬到中国来，也不能解决中国的近半数人口的就业和贫困问题。如果放到一个更大环境来看，全世界根本无法容纳下中国、印度（之所以要包括印度是因为有印度十亿人口的存在，由于劳动力竞争因素，使得中国在国际市场上劳动力价格也不可能涨到那去）如此之多的低端劳动力。
实践也已证明，“新自由主义”经济理论无法解决中国的“三农问题”。按照“比较优势理论”，在有限有国际劳动力容量下，中国更多的农业人口已经被，并将进一步被边缘化。可以预言，脱离了马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论的任何其他经济理论都无法解决中国的“三农问题”。最少到目前为止还没有找到解决的途径。
三、“新自由主义”经济理论应该下课
我们之所以痛批“新自由主义”经济理论在中国的应用，是因为这些理论根本不能适用于中国。
资本主义的所谓自由经济，是以一方占有另一方的劳动或资源为其发展的前提的。由于发达资本主义社会都有一个较好的社会民主制度，当一国之内资本经济发展到一定限度之后，民主制度的结果使国家通过二次分配来平衡贫富差距的扩大，通过完善的法律制度促进资本的社会化。这样所形成国际垄断资本就会将这种制造贫困的功能向第三方国家转移。当今世界的南北贫富差距的扩大化就是这种资本主义的杰作。中国要改变这种被转移对象的地位，中国要富裕，全世界的贫困劳动者要富裕，用这种“新自由主义”的经济理论岂不是与虎谋皮？在现有世界经济秩序下，中国难道还能找到被十三亿人口“剥削”的新对象？
全世界人的共同富裕的经济理论，显然不是那种“专门研究赚别人钱，以最少付出获取最大好处”的制造穷困的“新自由主义”的经济理论。我们现在之所以比印度发展更快一些，是不是可以说正是因为我们在当前情况下仍比印度的“新自由主义”更少一些！
只有全新的“共同富裕”经济理论才是解决中国十三亿人口真正富裕经济理论！这种理论还没有产生？
不！这种理论早就产生了，他就是马克思主义、毛泽东思想中的经济理论。当然，上升到共同富裕的经济理论的角度上来说，我们它还很需要创新和发展。比如，当年毛泽东在农村所建的合作组织，就是一种“共同富裕”的萌芽。在合作组织中，以相互提供劳动来满足各自的需求，全部劳动者都纳入生产体系。而在以利润为唯一目的的“比较优势”社会里，农民被边缘化。
我认为，我国当年社会主义公有制的计划经济，其创造社会财富的力量是有目共睹的。其失败不是失败在理论上，而是失败在政治民主和经济民主问题上。民主制度没有跟上，才失去激励机制。全世界的社会主义都没有真正解决国家的政治民主和经济民主问题，集权领导使社会主义产生异化。劳动者没有真正意义上的当家作主，其财产权才被虚拟化。我们不能因为失败而将当年社会主义公有制的计划经济贬得一无是处。
资本主义社会也是因为在一定程度上解决了社会的政治民主和经济民主问题，所以才可能通过国家的二次分配和股票市场大众参与，使资本主义得到改良。可见政治民主与经济民主制度是不管那一种社会形态求得共同富裕社会所都不可缺少的。它是属于先进文化。建立起真正的民主制度才是我国产权制度改革的方向。
总结我国及世界的历史经验，都证明了在我国不能走资本主义的自由化道路，只能走邓小平的社会主义市场经济道路。这种社会主义市场经济道路并不是不要国有制，并不是不要经济计划，我们所缺的只是真正意义上的政治民主和经济民主。一切腐败的根源、国有产权的缺位，基本经济生活中的激励机制的不足，都是同我国的政治民主和经济民主不到位有关。没有真正劳动者在政治上和具体生产活动中的深度参与的制度保证，在我国社会的可持续发展进而走向共同富裕的任何理论都是一句空话。
四、 我国经济发展的战略选择
通过以上论述，我们基本就可以明确我国经济发展应有的战略选择。如果我们作以下历史经验的总结和比较，就应更明确。
如果将当今世界的经济发展模式分类，典型的大体应分为以下几种：
1、 美国模式。从自由资本主义起家，依靠殖民，霸权、掠夺、国际垄断性的贸易而成为今天的发达国家。
2、 东亚模式。
3、 拉美模式。
4、 印度模式。
5、 社会主义计划经济模式。
“新自由主义”理论家们鼓吹和主导选择的是美国模式。所以这种人“言必称希腊”，这种模式在当代国际环境条件下根本走不通。目前主流经济学家鼓吹的是东亚模式，但由于中国权贵的贪心、黑心和强大的腐败因素，实际使中国走向的是拉美模式，这是十分危险的，不能不引起作为平头百姓的我们在这里大声疾呼。
东亚模式对中国来说无疑是可借鉴的，但是借鉴归借鉴，问题还是要归结到一点上来，中国有八亿农民，东亚模式不是不好，只是仍不能解决中国的问题。
我们过去说“只有社会主义才能救中国”，二十年改革后的今天，对于穷人来说，这仍然是一条真理。邓小平给我们选择社会主义市场经济，它是一个历史性的战略选择。它不是东亚模式，更不是拉美模式，中国的经济模式要在实践中创造。一切照搬的“砖家”们都应休息。
选择市场经济，是因为社会生产还需要激励机制和市场平衡机制，但是，既然是社会主义，那么，社会生产的主要目的就是满足日益增长的社会物质和文化的需求，而不是一切都资本利润化。不是少数人暴富，多数人边缘化。如果这个指导思想不明确，就会出现将国家的一切都分光卖光，将医疗、教育等公共服务一切产业化。要坚决反对那种打着社会主义市场经济的旗号，实际上搞权贵资本主义。
五、 毛泽东的宝贵遗产
1、“互助合作运动”，这一运动使中国农民迅速地脱离的贫穷。它的思想意义在于，在私有制基础上的具有激励机制的社会劳动，并不一定非要以资本利润化为目的。这里特别提
及它，并不是说我国当前农村还要再行“互助合作运动”，而是从中我们可以获得启发，解决边缘化问题，我国应组织以提高这些人的物质和文化的需求的社会福利生产。我国现在已具有组织这种社会福利生产以的一切条件。当城里大批彩电卖不出去，工厂关门，工人下岗，失去基本生活来源，而农村仍有多数家庭没有彩电，农产品又没人要的时候，政府为什么不能将这种失去利润纽带的消费需求联结起来？这不是一种被边缘化人口的新型“互助合作运动”？ 所谓“扩大内需”，解快“三农问题”，如此而已。不要幻想要其他更好的路了。
2、依靠民主解决问题
在新的时代，用民主解决问题和民主监督应有新的表现形式，民主应更制度化。
对毛的历史辩解
千古伟人毛泽东心里只装着人民，他的政策天平的一端只有人民，这是大家所公认的。如果你认真研究了中共党史你就可发现，毛是一个前所未有的新型民主的建设者。例如，民主集中制，从群众中来，到群众中去，党内的民主生活会，批评与自我批评，中国的人大制度，政治协商会，发动群众，依靠群众，群众监督等等。正是这些全新的民主形式，团结的凝集了全中华民族的力量，成为毛泽东主义战无不胜的法宝。但是经济建设时期，由于社会的网状结构，民主需要规范化、制度化，毛泽东在有生之年未能完成这一点，但是我们并不能因此而否定毛泽东的民主思想和未竟的民主事业。
实际上毛已为中国建设了一个良好的民主制度框架。这个框架也是符合中国国情的在政治制度层面的战略选择。但是为什么人们仍普遍地认为在中国没有民主？这里最主要的猫腻在那里？使这个制度失效的猫腻，就在于人大代表的选举上。指定选举、等额选举，代表的符号化，没有建立至高无上的宪法权威和违宪审查，而这些才是保证真正人民代表当家作主的关键。
蔡定创
*** 返回论坛 http://washeng.net/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent.html
跟帖目录:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 http://washeng.net/ - http://washeng.net/
声 明: 文 责 自 负。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
