谁都知道，《关于费尔巴哈的提纲》（简称《提纲》），既是被实践唯物主义者誉为“转换了哲学主题”进行了“哲学革命”的第一重要的文本理论根据；也是其用以批判、讨伐、否定辩证唯物主义哲学，“革掉”辩证唯物主义之“命”，并用以构建实践唯物主义伪哲学理论的第一重要的文本理论依据（这是马克思生前没有料到的或不愿看到的）。既然如此，为了拯救“宇宙世界中最美的花朵——辩证物质论哲学”（仿恩格斯“地球上最美的花朵——思维着的精神”），同时为了彻底透视实践唯物主义哲学的荒谬性，迫使我不得不对产生实践唯物主义伪哲学的第一“源头”和原始的“根”——《提纲》，不揣冒昧地进行“评头论足”。不如此便不足以彻底揭露实践唯物主义观点的荒谬性，也不足以拯救辩证唯物主义哲学被一切“伪哲学流”淹没的劫运。虽然我深知要与我国如此庞大而又强劲，甚至狂妄的实践唯物主义“大家”分庭抗礼有点不自量力，但谁教我（叫我）是一个如此执着地深恋着这一“宇宙世界最美的花朵”的推崇者和老朽呢！
第一，我认为“提纲”是马克思自己拟写完后，又被马克思抛弃的“哲学糟粕”（哲学垃圾），但却被我国的哲学无奈者或面对辩证物质哲学一筹莫展，思维枯竭、无话可说的实践唯物主义者，从150多年前的“百宝箱”中翻拾出来当成“哲学精华”（或瑰宝）（他们定势地、习惯地认为：“百宝箱“中件件都是无价之宝，句句都是真理），并把《提纲》中的“实践观”吹捧到哲学“首要”、“基石”、“核心”、“本体”、“创世主”的高度，妄图以此来构建实践唯物主义伪哲学理论体系。20多年来，实践唯物主义几乎成了我国哲学论坛及讲坛的“霸主”、“霸权”，几乎垄断，充斥着全国所有哲学社会科学期刊，而真正研究、充实、完善辩证唯物主义哲学的论著则屈指可数，寥寥无几；特别是那么多资深的靠宣讲、阐发、研究辩证唯物主义哲学而起家的哲学“大家”，纷纷“反戈一击”，转向实践唯物主义，还美其名曰是“与时俱进”的“创新”，“回到马克思”、“发展了马克思哲学”，好像辩证唯物主义从来就不属于马克思，马克思从来就没有自觉或不自觉地运用它去观察理解过世界；好像马克思只是一个实践唯物主义者而不是一个辩证唯物主义者；好像共产党人只是实践的唯物主义者，而不是一个理论的唯物主义者；好像只有实践唯物主义才是真正的哲学，辩证唯物主义不是本真证意义上的哲学。等等——这样的哲学现状，确实令人忧虑、痛心、悲哀！难道说“宇宙世界中最美的花朵——辩证物质论哲学”真的要在我们中国人的手中（头脑中）凋谢、终结了吗？
那么，《提纲》为什么说是马克思抛弃的“哲学糟粕”（垃圾）呢？从现象上来说。我认为：
其一，谁都知道《提纲》是马克思于1845年为了与恩格斯共同钻研“唯物史观”和写《德意志意识形态》（简称《形态》）时，马克思自己事先拟写的一篇写作提纲，这个重要事实谁也否定不了的（但有人利用马、恩《选集》、《全集》再版之机对原有文本中的某些关键性词语、话句进行了“修改”，以此来迎合、适应虚构、伪造实践唯物主义理论之所需，以此否定马克思当时的某此历史事实。）既然如此，马克思写完《提纲》之后，既不愿把它公诸于世，又从未给共同钻研者和合写《形态》的战友恩格斯看一眼——这对前者来说是可以理解的，但对后者合写《形态》的恩格斯来说，不看“提纲”则是不可理解的。按常理，如果《形态》是由马克思一人写作，当然可以不把《提纲》给任何人看都可以，而问题在于1845年（肯定是在写《形态》之前）马克思和恩格斯在布鲁塞尔双方决定“共同钻研他们的见解——主要由马克思所制定的唯物主义历史观” （《马克思恩格斯选集》第四卷第207页）。既然这样，由马克思首先拿出一个“共同钻研”和合写唯物主义历史观的《形态》的提纲也是应该的，合情合理的（因为马克思是“主创者”）。何况马克思在决定“共同钻研”和合写《形态》之前，确实写好了一个唯物主义历史观方面的提纲，这就是《关于费尔巴哈的提纲》。但为什么马克思写好后自始至终从没给既是“共同钻研者”又是“合写者”、更是“亲密战友”的恩格斯口头透露，交流、切磋过（如果恩格斯先看了《提纲》，双方合作得不是更默契吗？！）请问实践唯物主义的教授先生们，当你们与别人合写一篇论著时，无论由谁执笔拟写的共同钻研或合写的提纲，能不给共同钻研者及合写者过目或切磋吗？可见，唯一的解释只能是：当马克思自己拟写完《提纲》之后，马克思再度审视、斟酌时，已经意识到自己所拟写的《提纲》中，全部或大部分观点存在不妥或表述不当，或很不成熟，甚至有错误；并发现与自己先前写的某些论著，如《1844年经济学哲学手稿》（简称《手稿》）的许多观点存在着诸多矛盾。如“没有自然界……工人就什么也不能创造”、“人靠自然界生活……所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分，”还有“劳动……即维持肉体生存的手段”，以及对费尔巴哈唯物主义哲学伟大功绩的高度评价等等，与《提纲》是相矛盾的。正因为诸多矛盾和原因，所以马克思不愿意拿出来给恩格斯看，更不愿公诸于世，这是很自然的事。这既可以遮掩自己曾经这样思维过，又可避免谬说流传，给后人留下不好的“后遗证”和“口实”，（但遗憾的是150多年之后，马克思担心的事终于在我国不少的哲学教授、学者所利用，成为伪造实践唯物主义哲学的“口实”和文本依据。这对马克思来说，在九泉之下也会不安的！）否则，反过来说，如果马克思写完《提纲》之后，觉得自己写的《提纲》中全部或大部分观点及表述是正确的，是“时代精神的精华”的话，我可以肯定的说，马克思不但会给共同钻研者、合写者及亲密战友的恩格斯过目，而且还会公诸于世。请问实践唯物主义的教授先生们，有谁不愿意将自己的“时代精神的精华”的“精品”贡献给人类呢？！除非是“糟粕”、“垃圾”才会被马克思抛弃到一边，让鼠目寸光的“老鼠”去啃吧！不是吗？！
其二，我之所以说《提纲》是马克思抛弃的“哲学糟粕”（垃圾），还在于《提纲》中的全部观点，除极少观点（如费尔巴哈的“感性对象）在《形态》中留下痕迹外，大部分观点和表述再没有在尔后的其他论著中原封不动地重复出现过。如第一条的表述，如人的本质是社会关系的总和，社会生活在本质上是实践的……等。相反，倒出现了“自然界的优先地位”建筑师与动物蜜蜂劳动的本质区别，人类历史是个自然历史过程，生产力是社会发展决定性因素等等。可见，《提纲》确实存在不少问题。即使是事隔30多年之后，当恩格斯于1888年第一次看到《提纲》时，恩格斯毫不客气地如实地评论说：《提纲》只是马克思“匆匆写成”，而且仅仅“包含”辩证物质论的新世界观，而且在当时的马克思只是处于“萌芽”状态，并且是马克思运用既唯物又辩证的新世界观于“历史观”的第一个文件，以上就是恩格斯认为是马克思“根本不打算付印”的诸多原因。请问实践唯物主义的教授先生们，恩格斯的这些评语值得或适合你们用以证明《提纲》是马克思的“时代精神的精华吗？！恰恰相反，每个评语都暗含着《提纲》观点很不成熟和“非精华性”，难道不是吗？何况我们还可以从恩格斯对他与马克思合写好的《形态》一章的不满意的评语：“已写好的一部分是解释唯物主义历史观的；这个解释只是表明我们在经济史方面的知识还多么不够”中，不但可以看出《形态》也不是他们的“精华”，而且暗含着、影射着马克思用以表达自己创立的唯物主义历史观的《提纲》也不是什么“精华”，而是“糟粕”是“垃圾”因为提纲中的实践观与《形态》中的实践观是一致的，都是“垃圾”。
第二，从实质上来看，我认为《提纲》之所以是毫无价值的“糟粕”（垃圾），还在于主要是马克思在写《提纲》时把自己的“历史观”不是建立在辩证物质论上，而是建立在“泛实践论”的基础之上，而“泛实践论”又必然要建立在“ 窄化”、“淡化”、“贬低”、否定自然界及主体人的地位和作用上，特别是否定人脑思维的决定性地位和作用上——这是《提纲》两个相反相成的孪生兄弟，这正是我国的实践唯物主义者之所以能够利用《提纲》作为他们伪造实践唯物主义哲学之第一的理论文本依据的根本之所在。正因为如此，“种什么种子结什么果”，所以注定了我国的实践唯物主义在本质上不过是“泛实践论”谬说的大杂烩组合，其结果只能是这样。（哲学所韩庆祥教授综述的中国20多年来的“八大哲学形态”就是其表现。）下面就实践唯物主义者对《提纲》中“引证”得最多的典型的“泛实践论”观点进行剖析，以示我并不是无中生有。
（1）实践唯物主义者“引证”得最多的《提纲》第一条，就是典型的“泛实践论”的“总纲”。按照这条“总纲”的旨趣，对“事物、现实、感性”，都得从主体（主观）的感性活动的实践去理解，否则，就是“直观唯物主义”。而马克思对自己所说的“事物、现实、感性”并没有设置任何“限制词”，也没有说明那些事物、现实、感性可以当作实践去理解，那些不可以当作实践去理解，更没有说明如何当作实践去理解。这样，自然地就把整个宇宙世界都包容，泛化到实践活动之中。这是不切实际的。这决不是马克思的疏忽，而是马克思在刚刚转变为一个唯物主义者之后，其辩证物质世界观哲学尚处于“萌芽”状态下产生的一种偏激倾向和打上的“萌芽”印记；加上马克思当时急于创立自己的与以前的唯物主义（费尔巴哈的唯物主义）之不同的唯物主义历史观，所以在“匆匆思考”之后就“匆匆写成”了以“实践活动”作为整个世界“造物主”的“泛实践论”的《提纲》，这在客观上不自觉地为后人们留下“泛实践论”的口实！这就难怪我国的哲学教授、学者当他们对辩证唯物主义哲学长期处于一筹莫展、思维枯竭、无话可说的时候，正好恰逢“实践是检验真理的唯一标准”像“春风“唤醒了沉睡一冬的大地及万物似的，他们从《提纲》中发现“新大陆”那样欣喜若狂地发现了“实践论”这个“万物的生长点”，于是按照《提纲》的旨趣，不但对人类历史中的一切事物、现实、感性当作实践去理解，而且对宇宙世界的一切事物、现实、感性都当作实践去理解。这点，在我国继实践唯物主义哲学的首创之一的肖前教授之后的衣俊卿教授也毫不示弱，对《提纲》中的“泛实践论”的理解更加宽泛。他在《关于马克思学说的双重解读》一文中说：“马克思的实践哲学包含着丰富的内涵，首先，实践是人与自然界分裂与统一的根基……其次，实践是人与人（人与社会）分裂与统一的基础……再次，实践是认识主体与客体精神生产与物质生产（实际是实践活动——注）分裂与统一的基础。旧认识论致命的缺点是把认识主体与客体当成是自然给定的和二元对立的，因而总是寻求某种外在的东西作为二者统一的基础或中介。而按照马克思的逻辑，认识活动本身并不构成独立的过程，这只是作为人的本质活动和存在方式的实践活动。认识的本身的普遍性和真理性由实践的本性内在地设定，不需要求诸某种超越的实体（《哲学原理》2002年第4期第25页）。衣教授对《提纲》的“泛实践论”观点的理解不但深刻，而且有过而无不及，泛化的比马克思还宽泛，马克思还承认自然界的优先地位和先在性，并说过：没有自然界工人就什么也不能创造，以及人靠自然界生活等。而衣教授则彻头彻尾地否定了自然界及人的客观性与客观存在性和先在性，否定了人是认识主体和认识客体的客观存在性和先在性。而把他们（它们）通通说成是实践活分裂，统一的结果，把人的外在表现出来的实践活动方式，当成脱离人的，整个宇宙世界的“造物主”。自然界明明先于人而存在，怎么可能是实践活动分裂的结果呢？！人（及衣教授本人）明明是父母所生，怎么会是实践活动分裂的结果呢？！衣教授连自己是先在的人和先在的认识主体都否定掉了，你怎么能进行认识活动和实践活动呢？！又怎么写出文章来的？！最近，张奎良先生撰文更是把“泛实践论”高度概括为“人是世界的最终归结”及“实践是人的最终归结”（《哲学研究》2006年第5期第106页）。他们所说的实践活动都是先于自然界，先于人而独立存在的一种无主体、无客体的非现实的实践活动，是“是非人的实践活动”。他们滥用、误用、“根基”、“基础”、“最终归结”等词，颠倒了自然界与人的关系，颠倒了自然界、人与实践之间的关系，颠倒了“源”与“流”，“根”与“枝”的关系。他们的“泛实践论”观点就如同把猿先于人存在，颠倒为人先于猿而存在一样的荒谬和不值一驳！
那么，当实践唯物主义者遇到确实用实践活动无法解释，理解的事物、现实、感性时，他们决不会忘记马克思还有一条“法宝”与“泛实践论”相反相成的否定，淡化自然界地位和作用的另一句名言：“被抽象地、孤立地理解的，被固定为与人分离的自然界，对人说来也是无”（《马克思、恩格斯全集》第42卷、第178页）来作为“泛实践论”的补充和另一支撑点。这样他们就可以毫无顾忌地把实践泛化到宇宙世界的各领域的一切事物之中，实在不能泛化的就是“无”了？！或者用“非现实”来否定人的存在？！可悲的是他们至今还沿袭着马克思的实践活动来作为“现实的人”和“非现实的人”的唯心主义划界方法，他们把社会分工中专门从事脑力活动、精神生产活动、以及正在发育成长学习阶段的学生等等非实践人群，通通排除在“现实的人”，“活生生的人”，“历史的人”之外，——这种荒诞的划界方法，简直是对人类的亵渎，是对他们自己也是“人”的一种亵渎，尤其是对那些从家门到校门或机关门，或到办公桌前之门的“人”的一种亵渎，因为他们除了用脑和嘴及手写、手画去工作，他们从来没有用手去改变世界的任何的客体，但他们却是真正的、现实的、活生生的人，人类世界没有他们，就不会有人的世界！人的世界首先是靠人脑去创造出来的；然后在脑的指挥下才会有人的改变客体的实践活动！——请问实践唯物主义的哲学教授、学者们，你们敢公开向世人说：没有人脑的思想也同样能进行“改变世界”的“实践活动”吗？！你们能举个实例说明吗？！但我却可以公开的向世人说：不但是人的“实践活动”及“改变世界”，即便是你们这些教授、学者们，如果没有“人脑中的思维”任何教授也别想写出任何一篇“文章”！？甚至连一句话也不会说，这难道不是事实吗？！
（2）被实践唯物主义者“引证”得最多的另一条“泛实践论”的观点就是第八条的“社会生活本质上是实践的”（《马恩选集》第1卷，弟18页）。新再版的文本还在“社会生活”前面加上了“全部”一词，其实这是多余，不过是画蛇添足。“社会生活”一词本身就是把人的所有的生存活动都包括无余了，甚至把人的一举一动都泛化到实践之中了。其实，社会生活的本质是不是实践问题，马克思在1844年的《手稿》 中就已经非常明确地表述过：
“没有自然界”，没有感性的外部世界，就什么也不能创造”。
“自然界一方面在这样意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界在更狭隘的意义上提供了生活资料，即提供工人本身的肉体的生存所需的资料”。
“人（和动物一样）靠无机界生活……从理论领域来说，植物、动物、石头、空气、光等等，一方面作为自然科学的对象，一方面作为艺术的对象，都是人的意识的一部分，是人的精神的无机界，是人必须事先进行加工以便享用和消化的精神食粮，同样，从实践领域说来，这些东西也是人生活和人的活动的一部分。人在肉体上只有靠这些自然产品才能生活，不管这些产品以食物、燃料、衣着的形式还是以房屋等等的形式表现出来。在实践上，人的普遍性表现在把整个自然界——首先作为人的直接的生活资料，其次作为人的生命活动的材料、对象和工具——变成人的无机的身体。自然界，就其本身不是人的身体而言，是人的无机的身体。人靠自然界生活。这就是说：自然界是人为了不致死亡而须与之不断交往的人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然的一部分”。
“首先，劳动这种生命活动，这种生产生活本身对人说来，不过是满足他的需要，即维持肉体生存的需要的手段。“（《马、恩全集》第9卷，第92、95、96页）
以上论述不就是说的人的“社会生活“的本质吗？！当然是，一句话；人靠自然界生活这就是人的社会生活的本质！劳动、生产、实践仅仅是“手段”。“手段”怎么可能是“本质”呢？！人怎么可能去吃实践、衣实践、住实践、用实践呢？！——由此可见，“社会生活在本质上是实践的”命题是不符合人的实际的，不是“糟粕”、“垃圾”又是什么呢？
别外，马克思为了使其“社会生活本质上是实践的”谬说能站得住脚，马克思人为地偏激地编造了“这种先于人类历史而存在的自然界，不是费尔巴哈在其中生活的那个自然界……对于费尔巴哈说来世界不存在的自然界”（《马、恩选集》第1卷、第50页），这种言论同样是与《手稿》中上述所论述的举例话语相矛盾的，荒谬的。难道说先于人类而存在的太阳、地球、空气、水、温度、能源、高山、大海及其野生的各种生物及地球上的各种原素就不是费尔巴哈及人类生活于其中的自然界吗？！由此可见，马克思《手稿》中说的“人靠自然界生活”是虚假的，至少是非常肤浅的！马克思非历史地、非物质辩证地看待自在自然和所谓的“人化自然”，马克思仅仅把自在自然当作是劳动的“对象”、“材料”而没有看到先于人类历史的自然界才是人类及人类的一切产生，生存。生活的根本和发展的基础，人永远“首先”必需生活，生存在“自在的自然界中”，人一分一秒都不能脱离自在自然界而生活。那怕人离开自然界几分钟就得死亡，这是连中、小学生都明白的道理，为什么我们的伟人和实践唯物主义的教授、学者就理解不了呢？即便是人的衣、食、住、行，用等产品是经过人类加工成一种新形态的东西，那也是自然界教会人这样做，并依靠自然力和人脑思维活动共同作用的结果，本质上人仍然是自然物对人的一种满足方式的改变，（并不是自然界不能满足人？）实质上人仍然靠自然界而生活、生存！何况，人本身不过是自在自然界运动、变化、发展、到消亡过程中的一种特殊表现形式而已！是自然界中各物进行联系，进行转化的中介，工具；或者说，归根结底，人本身及人的一切活动都是自在自然界以人的方式形态表现出来的一种特有的运动，变化，发展方式!这就是真正把人理解为“人是自然界的一部分”的真谛！——而马克思只停留在表面现象，口头上承认它！却不能真正运用辩证物质论哲学观去思维认识理解自然界与人真正关系。其结果必然是荒谬的，荒谬的东西只能是“糟粕”“垃圾”能是精华吗？！
第三，《提纲》之所以是哲学“糟粕”“垃圾”还在于当时的马克思并没有摆脱用“直观”的形式来观察，理解自然界和人，及一切“事物现实、感性”。如果说以往的唯物主义只是以客体的直观形式去理解事物、现实、感性的话，那么，马克思只不过是从主体（主观）的直观形式去理解一切事物，现实、感性。也就是说，无论是当时的马克思还是当今中国的实践唯物主义哲学的教授学者们，根本就不理解，人的“直观”有两种形式：一种是用以直观人类本身之外的一切客体事物的直观形式！可以叫作“感性直观”形式；另一种是专门用以直观主体人自身的抽象思维的全过程和结果的直观形式叫作“实践直观”形式！（当然也可以说成是人有两种“感性”：一种是人对外界的感性叫客体感性；另一种是对人自身的内在活动的感性叫主体（或实践）感性。）这两种“直观”（或感性）在整个人类生存、生活过程中，其地位、作用是不同的。前者的对客体的“感性直观”才是人类认识论真正的首要的基本观点，而后者的“实践直观”不过是人类认识论中整个过程的结果或最后一个环节因为没有人的“感性直观”这个首要的基本的基础便不会有人脑的抽象思维活动过程，也就不会有人的“实践直观”或“实践感性”的环节及结果。当然也就不会有人类的任何社会及历史活动！！关于这点，当马克思处于比较成熟点时，在写“资本论”的时候就已经初步意识到了，所以他（马克思）说“最蹩脚的建筑师从开始就比最灵巧的蜜蜂（当然已包括动物——著）高明的地方，是他在蜂箱里建筑蜂房以前，已经在自己头脑中把它建成了。劳动过程结束时得到的结果，在劳动者想像中已经观念地存在着。他不仅使自然物质发生形式变化，同时他还在自然物质中实现自己的目的，这个目的是他所知道的，是作为规律决定着他的活动方式的……。”（马克思：《资本论》，中国社会科学出版社，1983年，第166页）。马克思这段话至少蕴含着五层意思：第一层意思，人和动物为了生活生存都必须劳动，劳动是人和动物的共性；第二层意思是人与动物（蜜蜂）的劳动，生产（社会实践活动）的本质区别是人是具有“抽象思维”（认识）然后才有“劳动生产实践活动”而动物则没有抽象思维，全靠本能；第三层意思是，肯定了人脑的抽象思维活动先于人的劳动生产，实践活动而存在，否则便不会有人的一切“自觉”的活动；第四层意思是正因为人的思维（认识过程）是人脑的一系列抽象过程，所以必须通过人的自身的各种器官的活动，在自然力的帮助下，进行具体化、现实化的活动过程，这个过程就是人的劳动、生产、实践、活动过程，只有这样，人们才能“直观”到人脑的“抽象思维”全过程的及结果，通过这个过程既“直观”到了人的“抽象思维全过程”又直接生产出了“产品”；第五层意思；人的任何活动当然是主要是劳动，生产实践活动，从头到尾，（实践结束）都不可能脱离人的“抽象思维活动”——超脱不了人的思想认识，观念范围半步！否则就不是人的活动，而是动物活动或者盲动！可见写《资本论》时的马克思已成熟多了！
另外，从列宁的一句话里也可看出我上述观点的正确性。列宁说：“从生动的直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实践，这就是认识真理，认识客观实在的辩证途经。（《列宁全集》第55卷，人民出版社，1990年，第142页）。由此可见，感性直观是人类一切认识和活动的起点、基础，是人与自然界之发生关系的第一道门槛，这道门槛谁也不能甩开、绕过去！抽象思维是人与自然界之联系的第二道门槛、第二层关系，这对人来说是关键性的，起决定作用的门槛关系，人与自然界的第三道门槛和第三层关系才是人的实践活动，实践活动总是由人脑的思维活动派生出来的现实化，具体地表现方式。如我们承认以上马克思连《资本论》的表述以及列宁的这段表述是实事求事的“精华”的话，很显然，《提纲》中的“泛实践论”的实践观则是被马克思在150多年前就被抛弃的“糟粕”“垃圾”。而我国的某些所谓的哲学教授却把 “糟粕”“垃圾”用以吹捧伪造为“实践唯物主义”无非是一种“实践直观唯物主义”的“糟粕”“垃圾”，如果用它去观察，理解事物，现实、感性，理解人和自然界必然是只见现象，不见本质，并且比以往任何唯物主义都荒谬，——这就是我国实践唯物主义的教授先生们，至今已经20多年了，仍然拿不出一篇“像样的论著”的根本原因——“糟粕”“垃圾”是怎么也“包装”不成“精华”的！！更谈不上“体系”了？！
第四，也就是我最后要说的最主要的一点：马克思的《提纲》之所以是哲学“糟粕”“垃圾”，最最根本的问题就是写《提纲》时的马克思，他的辩证物质论哲学观的水平只处于刚刚“萌芽”状态，马克思根本就不能理解、掌握和运用辩证物质论哲学观的精髓和实质。这里特别值得一提的是：无论是马克思或恩格斯，甚至列宁和毛泽东等等都不理解“什么才是真正的哲学？”其最主要的表现，他们都把哲学分为“唯物主义”和“唯心主义”两大阵营，并把 “唯物”和“唯心”说成是哲学的基本问题？！其实，真正的哲学——宇宙世界上最美的花朵，——辩证物质论哲学，它本身是不存在“唯物”和“唯心”的问题的。因为“唯物”和“唯心”如果作为问题的话；那也只是可以用作人类在研究宇宙世界哲学时出现的一种“正确反映”和“错误反映”客观世界的一种认识方面的划界方式。而真正的哲学是既没有“唯物”也没有什么“唯心”的划分。真正的哲学只有一种：就是凡事反映了宇宙世界共性的和普遍性规律的就是真正的哲学，否则，就不是哲学！整个宇宙世界就是共性和普遍性的统一体！就是辩证论与物质论的统一体——整个宇宙世界是如此，任何一个独立存在的客观事物也是这样一种小的统一体！所以，无论是把宇宙世界说成是物质第一性，还是精神第一性，或者是别的“东西”第一性都是不符合宇宙世界的客观实际！我历来表示过，真正的哲学只有一种就是：哲学是关于整个宇宙世界最本质的共性和普遍性的学问——这就是哲学的唯一标准。而马克思等人一生最大的遗憾就是用“唯物”和“唯心”的二分思维方式来看整个宇宙世界及分辩是非，所以马克思的“人学观”、“认识论”、“社会观”、“历史观”、“实践观”、“自然观”、“哲学观”都是偏激的，只见现象，看不清“本质”！他们最大的错误就是抛开“辩证物质论”哲学去观察和理解宇宙世界的一切！他们贪天功为己功，把一切功劳通通归于还没有“生成为人”的无先在的主体先在的自在自然客体的所谓实践活动上，他们荒唐透顶到把“非典病毒”“海啸”“地震” ……等等。说成是“实践活动”分裂与统一的结果！！而不是“自然界”在教训、报复人类“实践活动”的结果！马克思根本上甚至永远都不会知道，自然界是人类最“原始的教育者——老师”，自然界的一切自在客体自身的运动，变化，发展到消亡的结果才是人类思维真理性的唯一标准！！让“实践标准”见鬼去吧！
我最后可以老实警告那些“唯实践主义者“：如果你们还不赶紧以人与自然界的和谐为根本的话，用不到100年，每年都在加重的自然灾害（天灾），至 少会有不少的国家或人类被吞噬！到那时，悔之晚矣！还是赶紧调动人的本质功能——抽象思维能力超前去捕捉自然规律！按自然规律办事让实践是检验真理的唯一标准及实践是认识论首要的基本观点都见鬼去吧！人要永续生存下去除了发挥人脑的超前的抽象的思维能力。别无他途！！实践的观点永远都是人类鼠目寸光，滞后的甚至是害死人的近视的观点！！这就是我的结论！（至于什么是真正的哲学，我以后会专题论述）
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
