郑胜利是走狗，还是讼棍？
南飞雁
西山会议已经召开三个半月了，西山会议派们——那些平常忙着夹个皮包到处开会，指点改革大业，当然也不忘记点钞票的大师们、精英们，一改往日盛气凌人、喋喋不休的做派，突然缄默不语了。三个半月来，他们沉默了、安静了，而且是死一般的沉默、死一般的安静。今年春天，北京西山杏林宾馆的那个会议，将是他们一生中痛苦的回忆。他们也许很后悔不该将底牌露得这样彻底，不该将骗术交待得这样清楚。但对人民而言，这是最值得庆祝，历史将证明“西山会议”是“资改派”们从猖狂得势到走向衰败的转折点。西山会议的大师们、精英们，是诡计多端的，是有政治野心的，他们不会甘于失败。三个半月，他们实在是憋坏了。一番密谋后，由一个名不见经传的律师郑胜利抛出一篇《张勤德现象，值得警惕》的文章来，枪口直指张勤德先生。他们想干什么？以我愚见，一是看看风向，探探水，看左派的反应是敏锐，还是迟钝，看是不是有机可乘。二是随时准备反攻倒算，报西山会议一箭之仇。我有幸在第一时间阅读了这篇文章，我觉得这篇文章不大像那个自称“只顾埋头拉车”，不关心国家大事的郑胜利律师的杰作，很可能是西山会议派密谋后集体智慧的“结晶”。这篇文章极尽污蔑攻击谩骂之能事，大有置张勤德先生于死地之势。说老实话，我不禁为张勤德先生捏了一把汗。我年纪不大，还有点儿血性，见到这篇文章，自然忍不住路见不平，拔刀相向了。
一、 张勤德先生的经历，让我们感到骄傲和自豪
我和张勤德先生有一面之交。我是无职无权、无官无位的青年，张勤德是官高位显的中央政策研究室综合局局长。见面之时，张勤德和蔼可亲，平易近人。谈话之间，他对国事之担忧，溢于言表，令人感动。见面之后，也就分手了。至于张勤德是何方人氏，何种出处，何种经历，我一无所知。
我倒是很感谢郑胜利律师，他使我知道了张勤德的经历。原来，张勤德是河南民权人，当过工人，教师、政工干部、编辑，最高官位是中央政策研究室综合局局长，最高学历是两个大专。字里行间，郑大律师似乎很看不起张勤德先生，张一不是什么名牌大学毕业的，二没有什么博士硕士的行头，自然是没有学问，不懂经济的。你看郑大律师是怎么说的：“对张勤德的思想观点和学术风格，我不敢苟同，我认为他最大的特点是装腔作势、上纲上线，用马列主义吓唬人，左得杀气腾腾，狂得无边无际，处处充斥着梦呓、刚烈、好战和火药味，都60好几的人了，有的想法也幼稚得让人好笑。”“我认为，张勤德从来就不懂经济，不懂改革”。郑胜利大律师还说：“张勤德的肤浅和狂妄，在于他缺乏接受正规教育的文化沉淀和历史总是阴差阳错地使他一再成为同类中的受益者。”
是的，张勤德不是什么名牌大学毕业，也不是什么博士硕士，而是从工人、教师、政工干部、编辑，这样一级一级地干上来的。我倒觉得不是什么耻辱，而是光荣。我们对张勤德这样的经历，不是感到自卑，而是感到非常骄傲和自豪。正是这样的人，来自民间、了解社会、有良知、有责任感、更有智慧，这才是中国社会的脊梁。
郑胜利大律师，也许接受的是正规系统的教育，也许毕业于名牌大学，也许有博士硕士的行头，自然有一种剪不断理还乱的精英情结和高智商情结，似乎普天之下，就你最聪明，最有学问，最有能耐。从你摆出的架势来看，你也许瞧不起恩格斯是一个中学生，你也许看不来林肯只念过小学，你恐怕更看不起毛泽东只是湖南一师的中专生，对只是商务印书馆学徒的陈云，那就更不在你郑胜利的眼睛之中了。从恩格斯到毛泽东都没有你毕业的学校好，都没有你学历高，除了林肯而外，都没有你高级律师的身份，看来都不如你聪明，都不如你有水平。但正如毛主席所说的：“高贵者最愚蠢、卑贱者最聪明”。事实上，掌握真理的是张勤德，你——郑胜利只不过是一个见识短浅、思想浅薄、心地阴暗的讼棍罢了。
精英总是喜欢说别人这也不懂，那也不懂，别人都不高明，只有他们才是最高明的。这使我想起前段时间，精英们攻击北京大学法学院教授、博士生导师巩献田教授不懂法律。由此可见精英们是何等狂妄、何等自负，何等自以为是，何等自恋，其实这帮人无论人格，还是学问都是等而下之又等而下之的。
郑胜利武断地说：“若按照张勤德所开的药方来治疗和康复中国这个亚健康的巨人，中国只有死路一条。”是吗？我不禁要问，这些年来，不是你们这些精英一直在开药方吗，一个崛起的巨人怎么又变成了亚健康的人了？众所周知，中国目前贫富两极分化、政治腐败、风气败坏、资源浪费、环境污染，已经到了社会危机的边缘。如果按照你们所开的药方，继续沿着错误的道路走下去，中国就会断送一百年来一切革命的胜利成果，就会是死路一条。
郑胜利师无耻地说：“他（张勤德）在文章中对他人进行诽谤，进行人格攻击的卑鄙做法，一点也不比当年姚文元、张春桥、戚本禹、“梁效”等人逊色。”是的，张勤德在文章中点了一些人的名字，也点名批判了这些人荒谬的观点，但都是有根有据有来源有出处的，这些东西我们可以一句一句地查，是真是假，不难彻底弄清楚。郑胜利，在这里把姚文元、张春桥等人拉出来，与张勤德相提并论，行文何等杀气腾腾，用心何其凶狠歹毒。
郑胜利狂妄地说：“当今社会绝不允许“张勤德现象”蔓延和扩张”。请问你是谁？你是一言九鼎的国王？还是主宰万民的上帝？古人说：“防民之口，甚于防川”。一个讼棍居然要堵天下人的嘴巴，是不是太狂妄、太无知、太专横了。在这里，郑胜利大律师张口民主、闭口自由，其实极为残暴专横的精英嘴脸暴露无遗。郑胜利，我庄严地告诉你，“张勤德现象”的蔓延和扩张是不可避免的。
二、 张勤德现象，可喜可贺
我有幸拜读了张勤德的《催人警醒的改革十大教训》和《西山事件的三点警示》两篇文章。余生也晚，水平也低，今年刚过而立之年，学问不算多，但是也不是没有学问。这些年，我看书读文章，总有两个感觉：一是书中总是说不清道不透；二是总有人挂羊头，卖狗肉。我想说不清道不透，要么是真的认识不清，要么就是有难言之隐。而挂羊头卖狗肉，则是一伙政治骗子、理论骗子的杰作。比如本来绝不是什么马克思主义者，偏偏要披上马克思主义的皮子，高尚全、刘吉就是这样的高手。读张勤德这两篇文章，令人耳目一新，文章一针见血、针锋相对、无所畏惧、说得明白、说得透彻，过去读书那种不好的感觉一扫而空。张勤德的文章在网上引起了高度关注，点击率达到几十万次之多，我想持我这样看法的人，绝非我一人，而是有几十万人之多。
改革开放以来，我们的许多媒体、宣传机构，似乎慢慢都得了“崇富病”，竞相捧起肥屁股来，丧失了自己应有的气节，像是傍大款的“二奶”。广大工人农民群众，他们的疾苦得不到反应，他们的利益无人代言。我们有许多学者，有的是思想糊涂，认识不清；有的是缺乏真正直面现实的勇气，敢怒不敢言。而那帮主流，多是睁着眼睛说瞎话，蓄意坑蒙拐骗。张勤德，今天站出来了，说得这样明白透彻，说得这样无畏无惧，我敬佩他的勇气，敬佩他的识见。
郑大律师阴阳怪气地说“张勤德现象”是奇怪的。奇怪吗？我倒一点儿也不觉得。“张勤德现象”说明中国之大，不缺有良知、头脑清楚的人，他们正是中国的中流砥柱。我倒愿意从张勤德的身上总结出一种张勤德精神来。张勤德精神是一种什么精神呢？我想是坚持真理、坚定信仰、不畏强权、不惧权威、不计个人得失、为民请愿的精神。郑胜利，我告诉你，并告诉你的后台老板，不要指望在中国搞颜色革命，不要指望在中国开历史倒车，因为中国有一大群像张勤德那样的知识分子。
郑胜利酸溜溜地说：“难道张勤德真想火上一把，想把张勤德现象变成现代版的姚文元现象”，张勤德火上一把是肯定的，不光是一把，还会火上几把。郑胜利，你等着瞧好吧！张勤德不是现代版的“姚文元”，而是现代版的“鲁迅”，他是最有勇气的，他的骨头是最硬的。
郑胜利气势汹汹地说：“张勤德的政治品质昭然若现，他就是对他认为是资改派的人开展政治运动，进行政治围剿，实行政治屠杀，看他那气吞河山的口气，最好由他带领新时期的无产阶级造反派，再来一场自下而上的群众性的政治运动，或发动一场血腥镇压才能放出他憋在心中十多年的恶气。”我看张勤德也算是高官，也算是被重用，也算是出有车住有房，有什么恶气要出呢？难道和高尚全有什么冤仇吗？我想不是吧！郑胜利总是以小人之心度君子之腹。但是张勤德，包括我，与高尚全们是有公仇的！郑胜利还别有用心地说到“自下而上的群众性政治运动”，不是没有可能，而是很有可能。如果这场运动真的来临，中国将天下大乱。俗话讲：“官逼民反，民不得不反”，“乱自上作”。高尚全们，还有你郑胜利，就是中国的祸乱之源。人民群众会将你们送上审判台，历史将会把你们钉在耻辱柱上！
郑胜利还为西山会议鸣冤叫屈。西山会议派们想干什么？我们并不想急于下结论，也用不着你郑胜利辩护，请看看《西山会议纪要》中他们自己是怎么说的！这可是白纸黑字，铁证如山! 这些人有不有阴险的反革命目的，有不有明确的政治纲领、有不有缜密的行动计划、是不是要推翻人民政权，我只问一句敢不敢让人民群众一查到底。郑胜利，你去问一下你的后台老板。俗话讲，“身正不怕影子斜”，“心中无愧，半夜不怕鬼敲门”，郑胜利，你敢打保票吗？我想你不敢。事实证明，西山会议绝不是一个小帮派，而是大有背景、大有来头，大有阴谋。主帅高尚全，哼哈二将张维迎、贺卫方最清楚。这样的秘密会议，他们肯定开得不少，只不过这次老天有眼，让他们东窗事发了。
郑胜利还不惜笔墨、煞费苦心对“张勤德现象”下了一个定义：“张勤德现象，就是当前一种千方百计地从政治上、经济上、文化上寻找借口，特别是从反思改革为突破口，要把一场学术争论上升为政治批判，甚至搞成一场政治运动，以达到揪出一大批所谓共产党的叛徒、帝国主义的走狗、祸国殃民的罪犯、全国人民的公敌的资产阶级自由化改革派的极左思潮”。二十多年的改革开放取得了巨大成就，这是有目共睹的。二十年来，无数的文人墨客讴歌了赞颂了，用不着我在这里多费笔墨。关键是我们现在的改革已经到了什么程度？出了什么问题？该不该反思？说到中国有不有共产党的叛徒，有不有帝国主义的走狗，有不有人民的罪犯，我想全国人民清清楚楚。如果真能把他们揪出来，则中国人民幸甚，中华民族幸甚。
开始看到“张勤德现象”这五个字，我禁不住一愣，张勤德写了几篇文章，怎么就成了一种现象，有那么严重吗？但是转念一想，我感到由衷高兴。近几年来，不少人从主流们的欺骗中逐渐醒悟过来，理论界的反思也越来越深刻了，从香港经济学家郎咸平刮起“郎旋风”，到去年著名经济学家刘国光老先生刮起“刘旋风”，今年柳绿桃红的春天，北京大学教授、博士生导师巩献田上书全国人大，一人独抗《物权法》草案，姑且可以称为“巩献田现象”，到今天又出现了“张勤德现象”。“郎旋风”、“刘旋风”、“巩献田现象”、“张勤德现象”，说明了一个什么问题，说明中国正义的知识分子已经觉悟了、苏醒了、愤怒了、起来抗争了。这场斗争犹如“离离原上草，春风吹又生”，犹如“星星之火，可以燎原”。
郑胜利抱怨张勤德点名太多，甚至连死人都不放过。是的，张勤德在《西山事件三点警示》一文中，点了14个人的名字，其中只有4个人参加会议。这使郑胜利感到很委屈，很为那10个人抱不平。事实表明，那10个人是与西山会议派们穿一条裤子的。俗话讲“拔出萝卜带出泥”，连带批评一下，也是应该的。有的人是已经去世了，按理说对死人要宽容一点，比如李慎之，但是他阴魂不散，不批判他对不住人民群众。
郑胜利又攻击张勤德说“他可以不顾别人完整的意思来表示，去头掐尾地用张三一句话，甚至是一个词，说这是张三意思的全部表达；他可以用李四的一句话，同时引用王五的一句话，然后认为这是李四和王五共同认可的话”。看来郑胜利这是攻击张勤德断章取义，那好，我们就把这些人的话全部找出来，评一评，议一议，看张勤德究竟是断章取义，还是一语中的。
郑胜利当然不会忘记向周瑞金（皇甫平）摇一下尾巴，说什么“此时闲赋在家抱孙子的周瑞金（皇甫平），因为这句话，竞浑然不知地被他给戴上了“西山会议派”和“资产阶级自由化改革派（资改派）”的大帽子”。关键是皇甫平——自命辅佐邓小平的退休老人有这样老实吗？有这么本分吗？我看他是身在黄埔江，眼望中南海，还颇有心计地搞出一个“历史的拐点”来。他都年纪一大把了，性功能衰退了，还要搞什么“色情业的规范化、透明化”，这样的人不批评行吗？原因就是他自己不老实不地道。
郑胜利当然也不忘给《中华工商时报》评功摆好。江泽民同志在十六大报告中明确地指出“毫不动摇地巩固和发展公有制经济，毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济的发展”，鼓励、支持和引导非公有制经济发展，并不是让非公有制经济成为国民经济的主体。非公有制经济成为国民经济的主体，中国还是社会主义国家吗？2001年《中华工商时报》元旦评论员的文章说：“从法律和政策的角度而言，民营经济成为社会主义经济建设的主力军。实现角色转换已经不成其为问题”。我倒想问一问，民营经济转换角色，究竟是想转换成什么角色？不就是由配角想当主角吗？张勤德说《中华工商时报》“极力推进私有化改革，用私有制经济取代公有制经济的主体地位”，这样的推论难道不正确吗？
郑胜利还为《交锋》一书打抱不平。改革早已经过了“摸着石头过河”的阶段，以胡锦涛为总书记的新的中央领导集体，高瞻远瞩、审势度势，提出了科学发展观。为什么要提出科学发展观统领经济社会发展的全局，这就说明过去在相当长的时期内，我们的发展不是科学发展。比如大量血汗工厂的存在就不是科学发展观，比如GDP崇拜就不是科学发展观，比如对资源的掠夺性开采就不是科学发展。《交锋》一书虽然说是出版于1997年，当时中央还没有提出科学发展观来，但是《交锋》正是哪个时期国内庸俗发展观的集中代表，而且这种观点至今阴魂不散，难道说《交锋》不是违反科学发展观的吗？
郑胜利险恶地说张勤德“大树敌情观、大刮动乱风、大打颜色派、大念政变经”。我不敢断然肯定你郑胜利有发动政变的野心，但是你能保证高尚全、赵尚全、钱尚全、孙尚全、李尚全没有发动政变的野心吗？！苏联的历史倒车已经开过了，中国是不是有人想开历史倒车，有不有人想做戈尔巴乔夫、叶利钦、丘拜斯，很难说。不过你郑胜利想做也没有资格，因为你太名不见经传了。张勤德在《西山事件的三点警示》一文中，尖锐地谈到“西山会议派”已经亮出匕首，有发动颜色革命的可能。张文犹如醍醐灌顶，使许多有正义感的人们清醒过来，让工农大众保持高度警惕。
郑胜利终于羞答答地承认改革是有问题的，还搬出了历史唯物主义来涂脂抹粉，说什么“历史唯物主义告诉我们人类发展史、共产主义运动史、中国新民主义革命史、中国社会主义革命史、建设史、改革史等都有一个绕不开的试错阶段，人们只能在不断试错的过程中找到完善和纠错机制，求得更高层面的发展”。实话告诉你，改革已经到了不得不反思的地步，改革究竟错在什么地方，怎样补救，怎样保持正确的改革方向？这些问题都是重大而深刻的问题，需要进行广泛而深入的讨论，中央需要广开言路、开门纳谏，以保持科学决策。但是近几年的情况怎样？一提到反思改革，主流们的棍子就飞来了。说反思改革，就是反对改革，就是反对邓小平，天下有这样的强盗逻辑吗？是不是某些改革精英吃了人民的，拿了人民的，怕人民秋后算账，才心怀鬼胎地拉起邓小平的大旗，做自己的虎皮。我告诉你们不要沾污了我们伟大的改革开放的总设计师——邓小平同志。
我们反思改革，要反思的地方实在是太多太多了。比如污染严重、 腐败增多、分配不公、治安恶化、国资流失、“三农问题”积重难返等等。任何一个问题都可以给人民带来灾难性的影响，为什么会出这么多问题呢？张勤德一语中的，庸俗发展观是百病之源。
读郑胜利文章，我对他的伪善、麻木、残暴、视人命为草芥的态度感到震惊。比如他说：“从实效来看，前段时期的医改、房改、教改以及国企改的确有很多瑕疵。”我们的改革在很多方面出现了重大失误，比如中国国企改革蠹虫肆虐、天怒人怨，教育改革成本由穷人负担，医疗改革基本失败，三农问题怵目惊心，弱势群体诉诸司法时又遭遇司法不公等等。香港经济学家郎咸平说：“中国处于最原始的人吃人的初期资本主义阶段。”（这个观点，我有保留）。医疗、教育、住房、国企改革的重大失误，给人民群众带来了重大损失，已经严重影响到了社会主义建设事业的顺利进展。我们必须正本清源，进行深刻的反思，不料被郑胜利一句“瑕疵”就轻而易举地打发了。
我们在改革中出现的诸多问题，比如污染严重、腐败增多、治安恶化、“三农”困境、失业突出，还有诸侯经济、政绩工程、垄断经营、分配不公、贫富分化等等。这些问题都是摆在面前不能回避的。如果这些问题得不到妥善解决，有朝一日会把二十多年的改革开放的一切成果化为乌有，这绝不是危言耸听。
郑胜利还莫名其妙地攻击张勤德的文章“既庸俗了资本主义，更庸俗了社会主义”，我真是感到无话可说。邓小平同志说社会主义本质是解放生产力、发展生产力，消灭剥削、消除两极分化，最终达到共同富裕的目的。中国的光明前途只能是社会主义。这个问题本来十分清楚，现在被搞成一团浑水。我想两极分化的社会不是社会主义，人剥削人的社会不是社会主义；我想没有民主，贪污腐败的社会不是社会主义。我倒想问一下，这些年来，是谁把持着学术话语权，是谁控制着主流媒体，又是谁俨然以国师自居指点改革大业，干扰党和国家领导人的视线，蓄意误导。事实已经证明，正是主流们蓄意美化资本主义，庸俗社会主义，搞乱了人民的思想，使全社会产生了严重的信仰危机。
郑胜利假仁假义地大声疾呼道：“张勤德这番感叹，挺孤独的。但“张勤德现象”并不孤独，它有其在当今中国存在的必然。善良的中国老百姓啊，我们一定要警惕“张勤德现象”的蔓延，防止出现更多的“张勤德分子”，更要防止自己当了张勤德的俘虏，不自觉地成为张勤德一分子，归根结底，我们一定要在肩膀上长着自己的脑袋，一定要吸取文化大革命的惨痛教训，千万不要再上姚文元、张勤德这类政治骗子的当，在思想上行动上千万不要去参加自称捍卫社会主义实际葬送社会主义的“左派”们想引发的各种内乱！”
告诉你，郑胜利大律师，我们也有脑袋，我们也长有眼睛，我们也熟读历史，我们的智商也不低。我所看到的是20%的人掌握了80%的社会财富；我们所看到的富人的骄奢淫逸，工农大众的民不聊生；我们看到的是官员的腐败贪污；我们所看到的是遍布全国的血汗工厂和数以亿计猪狗不如“包身工”；我们看的是遍布城市每个角落的按摩房和小姐暗娼。郑胜利，你还想问我看到了什么吗？我告诉你，我看到了包养8个情妇的“三玩市长”；就是今天，我还看到了用MBA知识管理“情妇团队”的安徽宣城市委副书记杨枫。我想上张勤德的船，不过是激进一点，和人民大众是永远站在一起的。上了你郑胜利的当，上了高尚全的船，就是背叛祖国，自绝于人民。郑胜利，我正告你，不要过高地估计你们的智商，事实上你们是最反动，最愚蠢的。我还想说，一个张勤德冲上前，成百上千个张勤德会跟着来。郑胜利，我告诉你，“得道多助、失道寡助”，张勤德并不孤独。
郑胜利还提到了文化大革命，提到了巴金老人建立“文革博物馆”的倡议。对于巴金老人的倡议，我举双手赞成，“文革博物馆”应该全面展示文革的成果和失误（当然也包括巴金当年的检讨和书面认识材料）。这样有利于借鉴历史，警示后人。
关于文化大革命，中国改革开放的总设计师邓小平同志曾经这样说过：“关于文化大革命，也应该科学地历史地看。毛泽东同志发动这样一场大革命，主要是从反修防修的要求出发的。至于实际过程中发生的缺点、错误，适当的时候作为经验教训总结一下，这样对统一全党的认识，是需要的。文化大革命已经成为我国社会主义历史发展中的一个阶段，有必要总结，但是不必匆忙去做，要对这样一个历史阶段作出科学的评价，需要做认真的研究工作，有些事要经过更长一点的时间才能充分理解和作出评价，那时再来说明这段历史，可能会比今天我们说得更好。”（见《邓小平文选》）总设计师都说过了，对文革不必匆忙结论，你郑胜利这样火急火燎干嘛？是不是又要搞什么诡计，玩什么花招啊！
郑胜利还把目前思想道德滑坡、文化传统破坏，归罪到文化大革命。文革结束时，我只有两岁，对那段“史无前例”的岁月，无缘亲身经历。借此之机，我想问一下，“文革”时有“法轮功”那样的邪教吗？ 有令人毛骨悚然的“艾滋村”吗？有女大学生网上卖淫吗？有大街上成群的娼妓和多如牛毛的贪官污吏吗？如果这些都没有，我觉得“文革”时的中国还是比较干净的社会。如果说“文革”破坏了麻衣相术这样的传统文化，我认为破坏得最好，破坏得最有价值。
郑胜利，“文革”的反思我们一直再做，但是最让我们反思的是现实，现实让我们觉醒，现实让我们冷静，现实让我们奋起抗争。我们这代人有责任有义务继承老一辈无产阶级革命家开辟的事业，有责任有义务沿着社会主义的道路前进。想在中国搞资本主义复辟，办不到。
时代潮流，浩浩荡荡，顺之者昌、逆之者亡。任何人都不能阻挡历史前进的步伐，任何人都不能阻挡中国走富强、民主、文明的社会主义康庄大道。尽管精英们挂羊头卖狗肉，打着美丽的幌子，用艰深晦涩的语言，别有用心地欺骗人民大众，但是他们只能欺骗一时，不能欺骗一世。由于种种原因，历史倒车已经在苏联开过了，但是今天的俄罗斯怎么样呢？苏联解体给中国人民提供了沉重的历史借鉴，右派们还想在中国开历史倒车，这未免太低估中国人民的智商了。
我对张勤德的判断深表赞同：“表面看来资改派的势力还很强大，由于他们脱离人民，损害绝大数人民的利益，所以终究是一个纸老虎。在这场斗争中终究摆脱不了失败的命运。这一点，多则三年，少则一年，便可以见分晓。”郑胜利，究竟谁是撼树的蚍蜉，谁是挡车的螳螂，你拭目以待吧！
三、我们时刻等待着清一清、算一算、斗一斗、
争一争
我很感谢郑胜利，他为我准备这样翔实的材料。说老实话，张勤德的两篇文章：《催人警醒的改革十大教训》、《西山事件的三点警示》，我都拜读过，除了对他的观点深表赞同外，我很敬佩他的勇敢，他竟然点了这么的学术界、政治界大腕的名字。看了，也就过去了，未曾想到郑胜利这般有心，做了这样详细的统计：张勤德点名的自然人共计46人，78人次，其中被点名2次以上的18人，占40％，被点名次数最多的达5次。另外，法人组织《中华工商时报》被点名批判1次。还有2人被不点名的批判。我就接着郑胜利往下干吧，对他的统计做一点补充，并稍加点评。
1、 马立诚 （时事评论家、《交锋》，被点名2次）。第1次被点名，理由是马立诚说：“谁敢说俄罗斯改革失败，谁就是反对中国的改革”（出处：《交锋》第273页）。第2次被点名，理由是马立诚说：“物质的文明和精神的文明是一而二、二而一的事。说到底，不是两件事，是一件事。”（出处：〈交锋〉第357页）（点评：俄罗斯改革是成功还是失败，地球人都知道。否定俄罗斯，就是反对中国改革，有这样的强盗逻辑吗？我还想问马立诚有不有哲学常识？）
2、 凌志军 （时事评论家、《交锋》，被点名2次）；（被点名批判的理由同马立诚）。
3、 李慎之（己故，著名政治学家，被点名3次）。第1次被点名，理由是李慎之说：“出了个列宁，俄国的现代化进程中断了”，而到了叶利钦上台搞资本主义，现代化进程才“重新接上”。（出处：《怀念李慎之》，任不寐文）第2次被点名，理由是李慎之说：“不管现实多么令人沮丧，我还是抱着十年前由千家驹老人提出的和平演变（或曰和平进化）的愿望。理由十分简单，不是和平演变，那就只有暴力革命了。”（出处：《中国文化风雨苍黄五十年》）第3次被点名，理由是李慎之说，中国要实现现代化，必须跟着美国走，“给美国当孙子”（出处：《战略与管理》1995年第4期）（点评：真不愧为中国自由主义的领军人物。不过我想说的是，李慎之昧于时代大势，不明时代大道，是行动的矮子，更是思想的矮子，他的思想注定在中国没有前途。另外，我们想做堂堂正正的中国人，不想给美国人做孙子。）
4、胡 绳（全国政协原副主席、党史专家）。被点名的理由是，胡绳说毛主席是“民粹主义者”。（点评：我向来尊重胡绳的学问，曾经熟读过他的《从鸦片战争到五四运动》一书，但说毛主席是民粹主义者，我坚决反对。）
5、 张五常 （香港大学教授、著名经济学家，被点名5次）；第1次被点，理由是张五常攻击：“共产制度的经济劣迹，史无前例”（出处：《经济研究资料》2002年第12期，程恩富文）。第2次被点名，理由是张五常说：“在中国，马克思的理论是奄奄一息了”。“关于马克思的‘剩余价值’的概念，我曾用过三招两式，使它片甲不留！”（出处：《经济研究资料》2002年第12期，程恩富文）第3次被点名，理由是张五常说要“在马克思主义的棺材上钉最后一颗钉子”（出处：《亚洲周刊》2004年12月12日）。第4次被点名，理由是张五常讲：“私有产权是真正的市场的先决条件”（出处：《经济研究资料》2002年第12期，程恩富文）。第 5次被点名，理由是张五常说：“假如我要跟一位共产的支持者辩理论，我就一定要问：人的出发点究竟是不是自私的？只这一问，我就胜利了！”（出处：《中国经济大论战》第8集，程恩富文）第6次被点名，理由是张五常说：“我们都不希望港英弃港而去”（出处：《经济研究资料》2002年第12期，程恩富文）。（点评：张五常的无知、浅薄、狂妄，自然不堪一驳。张五常说这样的话不奇怪，奇怪的是他这样的人，谁让他进来的，谁给他提供讲台的，这样的事竟然发生在一个马克思主义为指导思想的社会主义国家，岂非咄咄怪事。）
6、 何 伟 （北京开达经济学家咨询中心主任、著名经济学家）；被点名的理由是何伟问：“社会主义有优越性，为何现在还体现不出来呢？”（出处：《中国经济学的寻根与发展》第63页）（点评：中国不光是和美国比较，还要和印度这样的国家比较。要历史地看问题，不要指望中国能一口吃个胖子。凡事有个过程，中国的强盛也是有个过程的。）
7、 王 蒙 （著名作家、文化部前部长）；被点名的理由是王蒙说：“20世纪的一大遗产正是理想主义的碰壁。”（《交锋》268页）（点评：我觉得张勤德的推论没有错。）
8、 吴敬琏 （国务院发展研究中心研究员、著名经济学家，被点名4次）；第1次被点名，理由是吴敬琏提出：“社会主义的最基本的特征是社会公正+市场经济，而不是其他思想。”（出处：《交锋》第421页）第2次被点名，理由是吴敬琏说，由于“GCD执政基础的扩大，包括个体户和私营企业主在内的新出现的社会阶层，都是社会主义事业的建设者，对他们的合法权益都要保障。在这种情况下，现行宪法中关于中华人民共和国‘人民民主专政，实质上即无产阶级专政’等规定，就显得不合时宜了”（出处：2003年6月6日《在青岛修宪研讨会上的发言》）他还极力赞扬：“俄罗斯的宪政改革是走在我们前面的”（《旗帜文萃》2004年1月号）。第3次被点名，理由是吴敬琏宣扬：“建立现代企业制度必须由‘老板’进行，也就是由所有者进行。最好的办法就是把股权送给‘打工者’（即经理）。”（出处：《社会科学报》2004年6月3日，侯若文）第4次被点名，理由是吴敬琏讲：“马克思主义的分配论就是要素分配，劳动者拿了工资，他的贡献是工资补偿的，资本利润是对资本的补偿，所以资本是谁的，利润就是谁的。”（《战略论坛》2001年10月10日）（点评：吴敬琏是马克思主义的经济学家，还是理论骗子，我想请教社会科学院的程恩富老师。吴敬琏说无产阶级专政不合时宜了，那么资产阶级专政就合时宜了。）
9、 李君如 （中央党校副校长、著名理论家）；被点名的理由是李君如把 “两个不问”即“不问姓‘社’姓‘资’”、“不问姓‘公’姓‘私’”，叫做“第二次”、“第三次”思想解放。（出处：《中国经济时报》1997年8月12日）；（点评：既然如此，又何必分社会主义资本主义呢？我倒认为真正彻底搞清楚姓社姓资，姓公姓私，才是第三次思想解放运动的任务。）
10、魏 杰 （清华大学经济管理学院教授、经济学家）。被点名的理由是魏杰说：“国有与非国有不是区分社会主义与否的标准”（出处：《中国经济时报》1997年8月5日）。（点评：我倒要问一问：区分社会主义的标准究竟是什么？）
11、厉有为 （原中共深圳市委书记，被点名2次）；第1次被点名，理由是厉有为公开为把社会主义初级阶段当作“补资本主义课”的阶段制造根据：“我们现实的社会主义就是资本主义前的社会主义——社会主义初级阶段。”（出处：《交锋》第361页）第2次被点名，理由是厉有为提出，要“形成一个有产的劳动阶级的大平台，社会上最富有的剥削阶级和最贫穷的无产阶级两头是极少数。这样我们GCD人为绝大多数人谋利益的目的就实现了。”（出处：《交锋》第364页）（点评：厉有为也没有贩卖出一点儿新东西来，不就是补课论和中产阶级治国吗？）
12、刘 吉 （中国社会科学院原副院长，被点名3次 ）；第1次被点名，理由是刘吉认为，私营企业和雇工“并不注定就是剥削”（出处：《2003年政治经济学研究与发展综述》，卫兴华、孙咏梅文）。第2次被点名，理由是刘吉作序的《与总书记谈心》编者则更直接地称之为“重要标准”。第3次被点名，理由是由刘吉作序的《与总书记谈心》一书说，西方思潮和中国文化思潮“融汇聚合成为人类新文化，就是‘双赢’，就是人类走向世界大同。这不正是GCD人的崇高理想、共产主义的最后实现吗？！”跨国公司“代表了人类生产方式的方向”，“从而为世界大同奠定了经济基础”（第276、163、164页）。（点评：现在网上正在揭批刘吉，大家看他究竟是马克思主义者，还是理论骗子。）
13、朱厚泽 （原中共贵州省委书记、中宣部原部长）。被点名的理由是朱厚泽宣传：“争取自由的呼唤始终回荡在因不自由而历经痛苦的千万人中间。”（出处：《怀念李慎之》）（点评：现在有千万人沦为“血汗工厂”的“包身工”，怎么不见你朱厚泽呼喊了。）
14、钟伟志 （资深记者）。被点名的理由是钟伟志谈到：“我们的社会应该从一个‘革命’的社会转变到一个以成熟方式处理矛盾的社会。”（《经济观察报》2002年11月11日）（点评：什么意思，说得明白一点儿，不要吞吞吐吐。）
15、任仲夷 （己故，原中共广东省委书记，被点名2次）；第1次被点名，理由是任仲夷对记者发表谈话，提出中国应建立西方国家那种政治体制：“西方国家几百年的实践已证明，‘三权分立’对制约权力遏制腐败非常有效，就像市场经济能有效配置资源一样，这是人类创造的管理国家、管理社会的有效工具，是人类创造的政治文明，不是资本主义的专利。”“我们有些人，把保持中国特色作为拒绝外来文明的挡箭牌，这是荒唐的和丑陋的”（出处：《南风窗》2004年10月24日）。（点评：没有多少新东西，不过照抄照搬而已。）
16、钱理群 （北京大学中文系教授，被点名2次）。被点名理由是，钱理群埋怨：“‘一党专政’正是中国政治始终迈不过的一道坎。”（出处：《怀念李慎之》）（点评：说来说去就是多党制。）
17、邓伍文 （江苏电视台记者）。被点名理由是邓伍文的文章讲：“搞国家民主，很关键的一条是宪法得保障反对党的自由。”（出处：《怀念李慎之》）（点评：了无新意，不得要领）
18、李 锐 （中组部原常委副部长，被点名2次）。第1次被点名，理由是李锐说：“马克思的理论体系的基本观点是错误的，包括唯物史观和劳动价值论这两大马克思主义的基石，以及从而得出的无产阶级专政理论和策略等。”（出处：《对马克思主义再认识》序言）（点评：这样的叛徒，无话可说。）
19．何炼成 （西北大学教授、经济学家）。被点名理由是何炼成讲 “我主张非国有化”，主张“废除国家所有制形式”（出处：《经济学家》1996年第3期）（点评：不如明说我主张走资本主义道路）
20、王 珏 （中央党校教授，被点名2次）。第1次被点名，理由是王珏写道：“市场经济的一般性、普遍性、竞争性领域应当是民有经济和民有企业的天下。”因此，“国有企业经营不好，需要‘国退民进’，经营好，也需要‘国退民进’”（出处：《理论动态》2004年10月30日）。第2次被点名，理由是王珏认为，工人是主人翁只是一种“假定”，这种“假定不适合市场化改革的要求”（出处：《经济参考报》1997年10月7日）。（点评：在他眼里工农大众就是做牛做马的）
21、樊 纲 （中国经济改革研究基金会秘书长、经济学家，被点名3次）。第1次被点名，理由是樊纲提出：“国有资本要从企业形态上退出，转移到公共物品、基础设施的社会保障上，比如建桥、修路等”（《2003年政治经济学研究与发展综述》，卫兴华、孙咏梅文）。（点评:不如明说政府是给老板们打工的）。
22、梁守民 （经济学家）。被点名理由是梁守民认为：“国企要改革，要把企业财产落实到每个实实在在的资本所有者身上，（这个过程称之为‘民营化’或‘国退民进’只是个名称、概念而已），几乎已经成为全体国民的共识。”（出处：《新浪财经》2004年10月21日）（点评：不要强奸民意，至少我不这样认为。）
23、盛 洪 （北京天则经济研究所所长、经济学家）。被点名理由是盛洪说：“不妨把这些公共财产看成无主之物，谁先把它拿来卖，这些公共财产就算他们的。”（出处：《人民网》2004年10月2日）（点评：不愧为是强盗的代言人。）
24、张寒松 （经济学家）。被点名理由是张寒松叫嚷：“我们认为，应鲜明地提出民营经济主导论”（出处：《经济学消息报》1996年4月26日）。（点评：永远成不了国民经济的主导，除非中国变天。）
25、张贤亮 （宁夏文联主席、著名作家）。被点名的理由是张贤亮写道：“咒语必须由另一个法力更强的咒语来破除，在现代社会，法力最强的咒语莫过于私有制万岁！”（出处：《焦点对话》第111页）（点评：不懂社会发展史的酸臭文人，无知者无畏。）
26、于光远（ 著名经济学家、社会学家，被点名2次）。第1次被点名，理由是于光远说：“我们要建立的现代市场经济，只有先进与落后之分，没有社会主义与资本主义之分。”（出处：《中华工商时报》1995年7月8日）第2次点名，理由是于光远图谋把社会主义思想文化变成资本主义市场经济唯利是图、损人利己的思想文化。他写道：“我们非常缺少现代市场经济的文化”（出处：《中华工商时报》1995年7月8日）。（点评：这个老头儿，太与时俱进了，忘掉自己的原则。）
27、张维迎 （北京大学光华管理学院副院长、经济学家，被点名3次）。第1次被点名，理由是张维迎宣称：“我们还要强调一个观点：任何一种组织形态，它是不是有效，我们只有通过市场竞争来检验它”。“目前的主流经济学界，无论是理论还是经验的研究方面已经得出一个基本的结论，一个国家的资源要得到有效的配置，一定主要靠民间的力量、自由企业制度的力量来推进它的发展。”（出处：《搜狐财经》2004年10月24日）第2次被点名，理由是张维迎强调：“我们现在讨论究竟到什么程度，得到什么结果，这和改革的领导人有很大关系。……我们知道人家往哪里走？不知道。”（出处：《西山会议纪要》。第3次点名，理由是张维迎说，私有化“本来就是物归原主的过程，它本来就是从资本家手中抢过来的，通过程序还给人家，人家买回去，怎么又叫国有资产流失呢？”（出处：《》2005年2月3日）（点名：此人已经臭名昭著，不堪一驳。）
28、厉以宁 （北京大学光华管理学院院长、著名经济学家）；第1次点名，理由是厉以宁反对真正解决分配不公、贫富悬殊的问题：“结果平等是不应该的，机会均等是不可能的，我们应该弘扬一种来自优秀传统文化的中国式公平观念。好比一个大家庭，家长指定老二上大学，老大做苦力供养老二。但由于他们对大家都有‘群体认同感，’就不会认为有什么不公平。”（《社会科学报》200年4月22日，侯若石文）第2次被点名，理由是厉以宁宣传：“合资、外资企业产品主导市场，是市场竞争中的正常现象。”（出处：《华商时报》1997年3月7日）（点评：请大家认真看看厉以宁的奇谈怪论。）
29、晓 亮 （经济学家）。被点名的理由是晓亮认为：“收入差距过大未必是坏事”（《2003年政治经济学研究与发展综述》，卫兴华、孙咏梅文）。（点评：对，未必是坏事，陈胜吴广揭竿而起当然不是什么坏事！）
30、陆学艺 （中国社会科学院社会学研究所研究员，被点名3次）。第1次被点名，理由是陆学艺等提出，私营企业主阶层，是“中国社会阶层结构中的主导阶层之一，是推动中国经济——社会发展的主导性力量”（出处：〈当代中国社会阶层研究报告〉第87页）。第2次被点名，理由是陆学艺等则将当今中国社会分为10个阶层，把工人、农民、下岗职工打入第8、9、10的最底层。（出处：〈当代中国社会阶层研究报告〉第47页）（点评：阶级分析法不用，别出心裁搞出个什么阶层论，是马克思主义者吗？）
31、王东京 （中央党校教授）；被点名理由是王东京公开宣扬：“经济人假定，把人看作是理性的利己主义者，说人是自私的。为什么要这样假定呢？因为事实即是如此。人们如果不自私，就不会有劳动积极性，政府也无法通过政策调节经济。（出处：《文汇报》2004年6月6日）（点评：这样的中央党校教授，令人感到羞耻。）
32、田纪云 （原中共中央政治局委员、国务院原副总理、全国人大原副委员长）。被点名理由是向人民群众宣传“个人利益是决定性的”（《毛泽东旗帜》2004年10月6日）。（点评：田纪云是什么人，老革命家心中有数，不用我多说。）
33、陈志武 （美国耶鲁大学金融经济学教授）。被点名的理由是陈志武说：“人类历史上最原始的、维系最久的形式就是私有化的形式，企业组织形式最长的也是私有，因为这是最接近人性的。”（出处：《新浪财经》2004年9月20日）（点评：没有一点哲学常识。）
34、王延效 （社会学家、宪政法学家）。被点名的理由是王延效讲：“‘如果不建立以私有财产制度为主体的产权制度，如何培育一个能够支撑起民主和法制的中产阶级？’因此说，国有企业产权改革这一大方向不能动摇，对此不容有丝毫的质疑。”（《新浪财经》2004年10月11日（点评：恐怕中产阶级还没有培养出来，就天翻地覆了。）
35、张曙光（北京天则经济研究所研究员，被点名3次）；被点名理由是张曙光说：“劳动者在商品和社会财富创造过程或劳动过程中所有的地位就只是其劳动力的所有者，而不可能成为企业或社会财富的主人。”（出处：《经济体制改革》1997年第2期）（点评：这家伙是想劳动人民世世代代做牛做马。）
36、周其仁（北京大学教授、浙江大学教授）。被点名的理由是周其仁写道：“我认为现在上百万工人下岗发出的信号是正面的。它告诉年轻一代劳动力，铁饭碗是靠不住的。”（出处：《经济消息报》1997年7月25日）（点评：周教授，我想问一下，多少人为之家破人亡、妻离子散，不要把话说得太轻巧了。）
37、茅于轼（北京天则经济研究所理事长、著名经济学家，被点名2次）。被点名的理由是茅于轼写道：“所谓现代化就是美国化。”（出处：〈怀念李慎之〉）（点评：除了亲美崇美，还有点独立思考没有？）
38、许良英 （著名科学史家）；同上
39、李 郁 （经济学家）。被点名的理由是李郁的文章提出：“全球化要以西方文明为基础”（同上）。（点评：了无新意）
40、邢贲思 （《求是》杂志原总编辑）。被点名的理由是邢贲思当年曾是宣传实践标准最积极的学者之一，可是后来却把脸一翻，在《人民日报》大讲一种理论是区分马克思主义与非马克思主义的“座标”。《解放日报》1992年5月7日）（点评：我觉得你应该向有林同志学习。）
41、戴圆晨 （中国社会科学院经济研究所研究员）。被点名的理由是戴园晨写道：“我们一开始并没有解决改革目标的定位问题，只是解决了一个定向问题”。“比如向‘东’走，以‘天津’为目的地，但一开始并不提‘天津’而提‘通县’，当到了‘通县’以后再提‘廊坊’，最后才可能提出‘天津’。”（点评：我敢肯定，你到不了天津。）
42、高尚全（中国经济体制改革研究会会长、著名经济学家，被点名3次）；第1次被点名，理由是高尚全一面向上级提出，建议中央最高领导胡总书记出来讲“不要争论，不要搞分裂，不要分左派、右派，‘三个不要’”；一面在会上大讲争论“是不可避免的”，同时对贺卫方不但分左派、右派而且叫嚷“我明确地说希望共产党形成两派”和张曙光关于两派争论的根子在高层等观点表示“非常尊重”，这不仅暴露了他的两面派嘴脸，而且暗含着把左右两派争论、斗争带来的问题归罪于胡总书记之意。第2 次被点名，理由是高尚全公开宣传民（私）营经济应占主体地位，提出：“今后中国经济的基本走向应该是投资以民间资本为主，政府管理以改善环境为主，经济形式以民营为主。”（出处：《新华网》杭州2005年11月6日电）第3次点名，理由是高尚全公开反对党中央部署的反对新自由主义斗争，在“2005年中国脑库年会”上大讲：“我们的改革现在遇到一些干扰。最近听说在批新自由主义——拉美国家出现那么多问题，就是因为搞了新自由主义；俄罗斯改革出了那么多问题，也是因为搞了新自由主义；中国改革中不断出现新的矛盾、新的问题，也是因为搞了新自由主义。这是一种干扰。（点评：请您不要沉默，继续争论下去。）
43、郑必坚 （中央党校原常务副校长、著名理论家）。被点名理由是郑必坚说 “邓小平先生把中国特色社会主义制度界定为：对内是不断发展生产力的社会主义，对外是主张和平的社会主义”（《学习时报》2006年1月2日）（点评：请问邓小平同意不同意你这样的解释，）
44、新 望 （《中国改革》杂志主编）；被点名的理由是新望说：“现在这种反对市场反对改革的潮流，从民间到高层都有”；“改革到了现阶段，政府基本职能差不多丧失了。如果大家要批评改革，原因在政府（广义的政府）”。（点评：老田说你不过是主流经济学家们的一个打手而已！）
45、周瑞金 （笔名皇甫平，《人民日报》社原副总编辑）；被点名的理由是，周瑞金以“皇甫平”的名义发表评论，说“中国又走到了一个历史的拐点”（ 出处：2006年1月26日《强国论坛》）。（点评：请有话当面说，不要背后使阴招。）
46、贺卫方 （北京大学法学院教授，被点名2次）。被点名的理由是贺卫方认为共产党非法，人代会非法，胡锦涛的职务非法。他说：“我们整个党没有注册登记。……这是严重的违法。” “胡锦涛同志说，我们要严格纠正，全国人大和各级人大都要严格纠正各种违宪的行为，但是他本身就是一个法律之外的机构，怎么违宪呢？无从谈起。” （点评：其实左派的同志都很感谢你，你把牌亮得这样彻底。）
以上的材料有来源有出处，白纸黑字，不要抵赖。我们还可以整理更多的材料出来，我们可以交给全国人民讨论。道理越辩越明，只看主流们有不有这个雅量，有不有这个胆量。
郑胜利还将张勤德文章中的观点整理出来了，我很感谢。别的话不多说 ，我只想逐条注释一下。
“他们把“苏东剧变即‘复辟’硬说成是改革的”；（马立诚不就是这样说吗？）
“他们极力否定过去，否定人民领袖，进而彻底否定社会主义”；（这些年来，主流妖魔化毛泽东做得还不够吗？还要一一清查出来吗？）
“他们用各种假社会主义搞乱、取代甚至公开鼓动推翻社会主义”；（这些年来，假社会主义的观点还不多吗？）
“他们仇视人民民主专政，主张照搬西方的政治体制”；（不仅是照搬，李慎之还要当孙子！）
“他们反对GCD的领导，叫嚷要容许存在反对党”；（不是一直有人鼓噪要搞反对党吗？）
“他们疯狂地攻击马克思主义”；（张五常还要在马克思的棺材上钉一个钉子。）
“他们极力推行私有化改革，用私营经济取代公有制的主体地位”；（难道不是吗？不过主流经济学家搞出民营经济这个好听的名词）
“他们反对搞社会主义市场经济，主张搞资本主义市场经济”；（西山会议上，不是有人说社会主义与市场经济是通奸吗？）
“他们坚持单边发展观，反对科学发展观”；（不是有主流经济学家主张牺牲一代少女来发展经济吗？牺牲一代少女是科学发展观吗？！）
“他们宣传自私是人的本性，倡导‘私欲动力论’”；（请问“经济人”假设是如何出笼的？）
“他们主张培植一个新的资产阶级，并把他们作为主导力量”；（高尚全不是一直喋喋不休地说中间阶层应该成为治国的主导吗？）
“他们否认工人的企业和社会主人的地位，把他们打入社会最底层”；（张曙光不是说劳动者从来就没有成为社会的主人？）
“他们搞民族投降主义，主张当美英帝国主义的洋奴才”；（不是有人一直在宣扬现代化就是美国化吗？）
“他们用理论骗子、政治骗子的手法骗人”；（我倡议请全国公开讨论看刘吉是理论骗子还是真马克思主义者？）
郑胜利，我们还要不要逐条逐条地进行辩论。究竟谁在信口雌黄？究竟谁在颠倒黑白？是张勤德，还是主流们和你郑大律师？张勤德的文章可是铁证如山，证据确凿啊！
二十多年了，就是一直有人在政治上反对四项基本原则、在搞和平演变、搞台湾模式、要使苏联的悲剧在中国重演。从〈西山会议纪要〉的内容来看，“西山会议派”的确已经磨刀霍霍、图穷匕见，有发动“颜色革命”，准备夺取党和国家最高领导权的重大嫌疑。不过还没有人像张勤德这样全面系统地总结“资改派”，也没有这样一针见血、透彻明白。读张勤德的文章，真是痛快！
郑胜利扬言要清一清、算一算、斗一斗、争一争，实在是太好了，我们已经等待很久很久了！不管是在报刊杂志，还是在网上；不管是私下较量，还是对簿公堂，我们随时奉陪到底！
郑胜利在文中还扬言要起诉张勤德，把他送进监牢。我想问一下，为什么这些主流不反驳、不起诉，这些人可是官高位显，很有势力，用得着你郑胜利吗？你这般火急火燎干什么？是不是没有案子接了？是不是口袋没有钞票了？想找点官司打打赚几个钱，顺便在政治上投机一把？高尚全们都没有起诉，你真是皇帝不急太监急！
郑胜利这篇文章通篇下来，除了攻击漫骂而外，更是狂妄荒唐！你看他是怎么说的：“对此，张勤德在民事责任上，应该对被侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失，如果被侵权人要求，还要赔偿精神损失；张勤德捏造事实诽谤他人的行为，情节严重，还可能承担刑事责任，被处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”这是在辩论吗？这简直就是在念判决书。我想问一问究竟谁狂妄，究竟谁荒唐？郑胜利，人民法院是你家开的？虽说有钱能使鬼推磨，钱能通神，但是公道自在人心，钱也有通不了神的时候。
我仔细阅读了郑胜利的文章，我认为该文极尽污蔑漫骂之能事，对张勤德的名誉、人格造成了很大伤害，有造谣诽谤之嫌。主要有以下四处：
1、郑胜利说：张勤德先生的思想基础和行文风格深受文革遗风影响，他在文章中对他人侮辱诽谤进行人格攻击的卑鄙手法，一点也不比当年的姚文元、张春桥、戚本禹、“梁效”等人逊色。
2、郑胜利说：张勤德的政治品质昭然若见，他就是要对他认为是“资改派”的人开展政治批判，进行政治围剿，实行政治屠杀， 看他那气吞河山的口气，最好是由他带领新时期的“无产阶级造反派”，再来一场自下而上的群众性政治运动，或发动一场血腥镇压才解他憋在心中已十多年的恶气。
3、郑胜利说：张勤德做人特不地道，对马克思主义的实践论也不通晓。这件事说明，逢人就问人家姓马姓修的人，是个根本不懂马列的伪马克思主义者，是个煽情鼓噪的实用主义者。
4、郑胜利说：善良的中国老百姓啊，我们一定要警惕“张勤德现象”的蔓延，防止出现更多的“张勤德分子”，更要防止自己当了张勤德的俘虏，不自觉地成为张勤德一分子，归根结底，我们一定要在肩膀上长着自己的脑袋，一定要吸取文化大革命的惨痛教训，千万不要再上姚文元、张勤德这类政治骗子的当，在思想上行动上千万不要去参加自称捍卫社会主义实际葬送社会主义的“左派”们想引发的各种内乱！
张春桥、姚文元是什么人？反革命罪犯！张勤德什么人？中央政策研究室研究员，党政干部。郑胜利将张勤德与姚文元、张春桥相提并论，居心何在？郑胜利的文章在网上广为流传，产生了极为恶劣的影响。并且郑胜利的文章，还侮辱诽谤了张勤德所在的工作单位——中央政策研究室。
《中华人民共和国宪法》第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”。《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《刑法》第246条规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”。（哈哈，这几条法律条文，还是郑胜利提供的，真是搬石头砸自己的脚）张勤德完全有理由有权利将这个混淆黑白、狂妄荒唐的郑胜利送上法庭！
我建议张勤德先生为保护名誉，为捍卫真理，起诉郑胜利。
我建议有良知的中国人，以捍卫宪法的名义，将企图发动政变，挑战人民政权，挑战党政军，恶意诬陷党和国家领导人的西山会议派们送上法庭！
我相信等待郑胜利的将是法律、历史和人民群众的公正判决！
我更相信等待西山会议派的将是法律、历史、人民群众的公正判决！！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
