郝贵生：评秋石客同志对马克思主义、毛泽东思想及其相互关系的错误认识

　　评秋石客同志对马克思主义、毛泽东思想及其相互关系的错误认识

　　—在新社会主义学术研讨会上的发言稿

　　郝贵生

　　近些日子，一些同志为了进一步高举毛泽东思想旗帜，坚持社会主义道路，提出和系统阐发了所谓“新社会主义”的概念和理论。他们把马克思、恩格斯、列宁、斯大林的社会主义理论与实践称之为“旧社会主义”，把毛泽东的社会主义理论与实践称之为“新社会主义”。秋石客同志就是这种理论的主要代表，近几年尤其是近几个月在网上发表了10多篇有关“新社会主义”概念和理论的长篇文章。笔者不同意“新社会主义”这一概念和理论。读了秋石客同志的有关著作和文章后，感到文中虽然引用、转述大量马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东等有关论述及国际共运史大量事实、资料。但总体感觉一是错误观点较多，二是逻辑推理混乱。秋石客同志既然把马恩列斯的社会主义理论称之为“旧社会主义”，而把毛泽东称之为“新社会主义”，实际就涉及到对马克思、恩格斯创立的马克思主义基本理论和毛泽东思想及其相互关系的基本评价问题，而秋石客同志的主要错误就表现在这三个方面，由此做出了错误的结论。

　　一、对马克思主义的错误理解和评价

　　秋石客同志对马克思主义的错误评价最主要表现在对马克思主义哲学几对对立范畴即物质与意识关系、生产力生产关系、经济基础与上层建筑的关系的错误认识上。

　　学习过马克思主义哲学的同志都比较熟悉马克思主义在这些问题的基本观点。就物质与意识的关系问题上，是物质决定意识、物质第一性。其包括，物质是世界的本源，意识是自然界长期发展的产物，是社会的产物，意识是人脑的机能、是对客观存在的反映。同时又承认意识具有能动性和对物质的反作用性。物质和意识的关系问题是哲学的基本问题。物质和意识何者为第一性的问题是划分唯物主义和唯心主义的根本标准，唯物主义和唯心主义都认为世界的本源只有一个，哲学史上称之为一元论，个别哲学家否认本源是一个，主张两个本源即二元论。是否承认物质世界的可知性问题是划分可知论和不可知论的标准，所有的唯物主义哲学都承认世界的可知性，只有少数唯心主义哲学家否认世界的可知性问题。是否承认意识的能动性和反作用性是辩证唯物主义和形而上学唯物主义对立的主要表现。物质和意识的关系在历史观上表现为社会存在和社会意义的关系问题，这也是历史观的基本问题。对二者不同关系的回答是划分历史唯物主义和历史唯心主义的根本标准。唯物史观认为，社会存在决定社会意识即决定社会意识的产生和发展。同时又承认社会意识对社会存在的相对对立性。这种相对对立性又表现为不同步性、不平衡性、历史继承性、相互作用性和反作用性。关于生产力生产关系、经济基础上层建筑的本质关系的基本原理本文这里不详述了。

　　秋石客同志认为马克思主义的这些基本观点只强调前者对后者的决定作用和后者对前者的反作用，而不强调后者对前者的决定性的反作用是错误的观点。其理由一是认为世界一经产生意识之后，就不存在物质和意识何者为第一性、第二性的问题，或者说不存在谁决定谁的问题。物质决定意识的唯物主义观点是错误的，同时意识决定物质的唯心主义观点也是错误的。他认为，唯物主义是一种反动的理论，辩证唯物主义的核心就是物质决定意识，因此也是一种极端错误和反动的理论。二是认为物质和意识的决定作用可以相互转化。辩证法既然认为任何矛盾双方都是可以相互转化的，物质决定意识同样也可以转化为意识决定物质。物质和意识的决定作用相互转化才是彻底的辩证法。秋石客同志的代表作《新思潮》封面中强调他的新思潮的整体论哲学的观点讲：“整体论哲学观认为，必须首先打碎反动的唯物主义框架，把人类从对物的依赖的病态思考和行为中解放出来。辩证唯物主义的核心还是物，不是彻底的辩证法。物质与意识的决定作用转换论才是彻底的辩证法。”因此秋石客认为“不批倒唯物论，就不能正视马克思主义的哲学缺陷—物质迷信：重物轻人，重生产力轻生产关系，重经济轻政治、文化和思想。”显然秋石客同志对马克思主义哲学的这种评价即他自己的所谓“整体论哲学观”是极端错误的。

　　第一，唯物主义观点是马克思主义全部理论中最基本最基本的观点，根本否认唯物主义观点，就根本否定马克思主义的全部理论。

　　大家都知道，马克思主义哲学是辩证唯物主义历史唯物主义，这种学说最基本最基本的观点就是唯物主义观点，即世界物质统一性的观点。马克思主义这一观点是对哲学发展史唯物主义观点的批判继承结果，也是对人类实践高度概括的产物。恩格斯说过，世界物质统一性科学结论是由哲学和自然科学的长期和持续的发展来证明的。笔者1982年曾经写过一篇论文即“世界物质统一性的证明是人类实践的证明”。有了马克思主义唯物主义的世界观，才有马克思主义的唯物主义的历史观、认识论、方法论。才有建立在唯物史观和唯物主义认识论基础上的马克思主义经济学和科学社会主义理论。马克思主义以前的唯物主义离开实践观点、辩证法观点等，导致唯物主义的不彻底性特别是历史观上的唯心主义。马克思主义唯物主义克服了其缺陷，使其唯物主义成为彻底的唯物主义。同时马克思主义作为“世界观”的“物”的含义不是指单纯看得见、摸得着的自然物，而是指独立于意识之外的全部具有“客观实在性”的东西。作为“历史观”的“客观物质性”即“社会存在”主要指物质资料的生产方式、人口因素、地理环境等。秋石客同志把马克思主义哲学的唯物主义观点看作“反动”观点，就不只是马克思主义的“缺陷”，而是从根本否定最基础观点而导致根本否定全部马克思主义学说。实质走上了反马克思主义学说的道路。

　　第二，马克思主义哲学在肯定物质决定意识、生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的前提之下，从来都讲矛盾双方的相互作用性，也讲一定条件下后者的决定作用。

　　秋石客同志认为马克思主义从唯物主义观点出发，只讲物质对意识的决定作用、生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的决定作用，不讲后者对前者的决定作用。这是对马克思主义哲学的歪曲。我们知道马克思主义以往的历史观包括旧唯物主义的历史观都是唯心史观，都强调社会意识对社会存在的决定作用，而根本看不到社会生活中的客观物质性因素的决定作用。因此唯物史观创立过程中，针对唯心史观，更多侧重强调的是社会存在对社会意识的决定作用，生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的决定作用。于是人们就误认为唯心史观是单向决定论，唯物史观也是单向决定论，所区别之处是方向相反。这在马克思、恩格斯在世时就已经出现这种错误的理解方式。马克思、恩格斯批判了这种简单化的理解。马克思在《资本论》第3卷中就说，资本主义榨取剩余劳动的生产关系“是直接从生产本身产生的，而又对生产发生决定性的反作用。”(《马克思恩格斯全集》第25卷，第891页)再如，恩格斯1890年9月21日致约·布洛赫的信中说：“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的政治形式及其成果—由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等，各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出这一切因素间的相互作用，而在这种相互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件(即这样一些事物和事变，它们的内部联系是如此疏远或者是如此难于确定，以致我们可以认为这种联系并不存在，忘掉这种联系)向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。”(《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第695—696页)由此怎么能够说，马克思主义从来没有讲过精神、生产关系、上层建筑对物质、生产力、经济基础的反作用甚至决定性的反作用呢?恩格斯晚年类似的论述还有许多，在此不一一例举了。从这个意义上说，秋石客同志对马克思主义的解读是错误的。以这种错误的解读批判马克思主义不可能做出科学的正确的结论。

　　第三，马克思恩格斯的“决定性的反作用”思想与秋石客“决定作用相互转换论”有本质区别。

　　马克思、恩格斯多次提到精神、生产关系、上层建筑的决定性的反作用是在承认物质决定精神、生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的大前提下讲“决定性的反作用”，是有条件的。它并没有根本没有否定物质对精神的决定作用，没有否定生产力对生产关系和经济基础对上层建筑的决定作用。例如一个事物要转化另一事物既要有内因，也要有外因。显然这里内因是决定性的主要因素。但内因这一决定性因素已经具备情况下，有否外因就上升为主导的决定性的因素了。后者的前提是内因已经具备这一条件之下。再如大家所熟知的《三国演义》中的借东风故事。显然，决定战争双方胜负的因素有许多，东风只是其中一个因素，但绝不是决定性的因素，但其它因素特别是主导因素已经具备的条件下即“万事具备”情况下，有否“东风”就上升为主导的决定性因素，由此演义出诸葛亮祭天借东风的故事。在这里，承认“东风”的决定性作用是在特定的条件下即“完事具备”的条件，没有“万事具备”，“东风”无论如何也不可能上升为主导性的“决定性”因素。秋石客同志“决定作用相互转换论”的错误实质就在于把一定条件下的“决定性的反作用”思想去掉前提条件，从根本上取代了物质对精神、生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的最终决定作用思想。今天是物质决定精神，明天就是精神决定物质。犹如今天是内因起决定作用，明天就是外因起决定作用。今天是“万事”起最终决定作用，明天就是“东风”最终起决定作用。正如他自己在《十论》中所说，物质和意识是对立统一的矛盾整体，“两者之间相互影响，是对等的矛盾关系，主要矛盾方面是变化转移的。一定条件下物质决定意识是正确的，但在意识上升为科学理论条件下，意识也决定物质。新决定论是物质与意识决定性的层面变化转移更替论，是双向决定论，不是单一决定论和能动论。”这显然是十足的荒谬观点。一是这种错误是哲学史上的二元论的典型翻版，最终导致唯心主义。如他自己所说，他是“物质和意识统一本源论”。这种观点如列宁所说是“即唯物主义和唯心主义的胡乱混合。”(《列宁全集》第18卷，1990年版第87页) 二是导致折中主义和诡辩论。列宁1914年读黑格尔的《逻辑学》写下有关辩证法的大量笔记。其中谈到辩证法思想的特点时讲到：“辩证法是一种学说，它研究对立面怎样才能够同一，是怎样(怎样成为)同一的—在什么条件下它们是相互转化而同一的，—为什么人的头脑不应该把这些对立面看作僵死的、凝固的东西，而应该看作活生生的、有条件的、活动的、彼此转化的东西。”(《列宁全集》第55卷，1990年版，第90页)“概念的全面性、普遍的灵活性，达到了对立面同一的灵活性，—这就是实质所在。主观地运用的这种灵活性=折中主义与诡辩。客观地运用的灵活性，即反映物质过程的全面性及其统一性的灵活性，就是辩证法，就是世界的永恒发展的正确反映。”(同上，第91页)列宁在《谈谈辩证法》一文中还说过：“主观主义(怀疑论和诡辩论等等)和辩证法的区别在于：在(客观)辩证法中，相对绝对也是相对的。对于客观辩证法来说，相对中有绝对。对于主观主义和诡辩论说来，相对只是相对，因而排斥绝对。”(同上，第304—305页)秋石客同志就是主观主义地应用辩证法的灵活性即物质、意识决定作用相互转化的灵活性。马克思主义认为，物质决定意识是绝对的、无条件的，它贯穿于物质与意识相互作用的全部运动过程中。而意识对物质的决定性的反作用是在正视、承认前者的条件下讲这种作用的。它是相对的，有条件的。这种相对中包含着绝对即包含着物质对意识的最终决定作用。这就是客观辩证法，是真正的彻底的辩证法。而秋石客同志的所谓“相互决定作用转换论”实际是不仅把“意识对物质的决定性反作用”看作相对的、有条件的，而且把“物质对意识的最终决定作用”也看作相对的。有条件的。也可以说，“意识对物质的决定性反作用”时，“物质对意识的决定作用”就完全排除掉了，或根本不存在了。这不恰恰是黑格尔和列宁所批判的“主观主义地运用辩证法的灵活性”吗?“相对只是相对，因而排斥绝对”吗?是典型的折中主义和诡辩论吗?诡辩论是辩证法的反动，是貌似辩证法的形而上学，是形而上学丑陋的、恶劣的表现。秋石客同志口口声声称自己是“彻底”的辩证法，马克思恩格斯是“不彻底的辩证法”。而事实恰恰相反，秋石客同志却自觉不自觉地陷入了形而上学、折中主义和诡辩论的反辩证法的泥坑和陷阱之中。秋石客同志用这种折中主义和诡辩论反对马克思主义的关于物质与意识辩证关系的思想，实质是用谬论反对科学。这种对待马克思主义的观点说好听些是对马克思主义的错误理解，说严重些就是对马克思主义的歪曲和根本否定。

　　第四，秋石客同志不懂得马克思主义哲学是唯物论与辩证法的内在统一，有意割裂唯物论与辩证法之间的内在联系。

　　秋石客同志宣称自己哲学观是“整体论”哲学，是“彻底辩证法”的哲学，根本回避究竟是唯物主义辩证法，还是唯心主义辩证法呢?秋石客同志把所有的唯物主义哲学包括马克思主义的唯物主义都看作“反动”哲学思想，因此他的哲学绝对不是唯物主义的辩证法理论。同时，秋石客同志也绝对反对唯心主义，因此也不承认是唯心主义辩证法。那么世界上是否存在既不是唯物主义的辩证法，也不是唯心主义的辩证法呢?显然是不存在的。列宁在《唯物主义和经验批判主义》一文中对企图超越“唯物主义和唯心主义对立”的马赫主义进行了深入的批判，指出任何哲学都不能回避唯物主义和唯心主义的对立斗争。那些企图在玩弄“新奇的诡辩言辞和学究气十足的烦琐语句”、“在各种术语、定义、烦琐辞令、诡辩字眼等等的外表下”、“胡言乱语、冠冕堂皇的谬论以及想在哲学上‘发现’‘新’路线和找出‘新’方向”的种种方式回避或调和二者对立的哲学派别，最终的结果都要滑入到唯心主义的巢穴之中。哲学史上辩证法的大师是黑格尔，但黑格尔的辩证法是客观唯心主义的辩证法。尽管黑格尔在辩证法理论上有相当多的精彩、深刻论述，恩格斯也说过包含“无数的珍宝”，但由于这种辩证法的唯心主义基础，因此导致其辩证法的不彻底性。马克思、恩格斯对其不彻底的表现进行了全面深刻的批判，并加以唯物主义的改造。马克思恩格斯认为，辩证法理论之所以是正确的，不是因为客观的绝对精神本身是辩证的(世界上根本不存在客观精神)，而是因为物质世界本身是辩证的。主观辩证法是对客观物质世界辩证法的反映。人们应用辩证法不是为应用而应用，而是为了认识客观事物本身。因此马克思主义认为，辩证法只能是唯物主义的辩证法，而唯物主义只能是辩证的唯物主义。把辩证法与唯物主义的这种内在联系割裂开来，既不可能真正坚持唯物主义，也不可能真正坚持辩证法。黑格尔认为，辩证法首先是客观精神的辩证法，他研究概念辩证法恰恰是为了研究客观精神本身。列宁抛弃了黑格尔辩证法的这种唯心主义神秘外衣，认为研究和掌握辩证法实质是达到对客观事物本身的客观认识。如列宁在辩证法十六要素第1条中所说：“考察的客观性(不是实例，不是枝节之论，而是自在之物本身)。”(《列宁全集》第55卷，1990年版，第190页)而秋石客同志一方面反对和批判“唯物主义”，一方面大讲特讲“彻底的辩证法”，那么他运用这种所谓的“彻底的辩证法”目的究竟是什么呢?是为了“意识对物质的决定作用”吗?但是如果不能够获得对客观事物及其规律的正确反映，运用错误的认识企图对物质发生“决定性作用”，能够达到预期目的吗?这不是主观主义的唯心主义的辩证法又是什么呢?

　　秋石客同志文中还有许多对马克思主义的错误理解及对列宁主义的错误理解，因篇幅所限，就不一一指出和批判了。

　　二、对毛泽东思想的错误理解和评价

　　秋石客同志不仅错误理解马克思主义，也错误理解毛泽东思想。秋石客同志几十年来在研究和宣传毛泽东思想方面做出了较大的成就和贡献，但是随着他的“新社会主义”理论的提出，其对毛泽东思想的某些重要观点的错误评价也逐渐显露出来。

　　第一，对毛泽东关于物质与意识、生产力生产关系、经济基础与上层建筑辩证关系的错误理解和评价。

　　秋石客《十论新社会主义》文中指出，毛泽东是整体经济学，“他看到了生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的彻底辩证关系，强调政治挂帅和思想领先，他看到了政治、军事、文化、人力资源等都和经济发展有联系，不能持单纯经济观点。……物质与意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑、上层建筑与意识形态都是对立统一的矛盾。矛盾双方根本不存在永恒的决定论，不存在永恒的第一第二类(秋石客这种转述是不准确的，马克思主义从来没有讲过物质、意识何者为第一第二类问题，而是指第一第二性)，是变化的决定论，是决定论的转移。”“毛泽东并不迷信阶段论、生产力决定论，而认为枪杆子里出政权，先解决政权，然后再建立新生产关系和发展生产力，这和马克思主义相佐的。”“毛泽东始终把生产力与生产关系、经济基础与上层建筑、政治与经济、政治、经济与文化等看作矛盾关系，而不是马克思主次有序的代形而上学的思维。因此毛泽东跳出马克思主义的经济范畴的唯物阶级和阶级斗争分析方法，能看出社会主义也有阶级、阶级矛盾，有人民内部矛盾，也要革命，提出了继续革命理论。”秋石客这里的错误在于：一是他把毛泽东关于物质与意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的辩证关系错误和歪曲为他的“决定作用转化论”。大家都比较熟悉毛泽东《矛盾论》中一段著名的论述即“生产力和生产关系的矛盾，生产力是主要的;理论和实践的矛盾，实践是主要的;经济基础和上层建筑的矛盾，经济基础是主要的：它们的地位并不互相转化。这是机械唯物论的见解，不是辩证唯物论的见解。诚然，生产力、实践、经济基础，一般地表现为主要的决定的作用，谁不承认这一点，谁就不是唯物论者。然而，生产关系、理论、上层建筑这些方面，在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用，这也是必须承认的。当着不变更生产关系，生产力就不能发展的时候，生产关系的变更就起了主要的决定的作用。当着如同列宁所说‘没有革命的理论，就不会有革命的运动’的时候，革命理论的创立和提倡就起了主要的决定的作用。当着某一件事情(任何事情都是一样)要做，但是还没有方针、方法、计划或政策的时候，确定方针、方法、计划或政策，也就是主要的决定的东西。当着政治文化等等上层建筑阻碍着经济基础的发展的时候，对于政治上和文化上的革新就成为主要的决定的东西了。我们这样说，是否违反了唯物论呢?没有。因为我们承认总的历史发展中是物质的东西决定精神的东西，是社会的存在决定社会的意识;但是同时又承认而且必须承认精神的东西的反作用，社会意识对于社会存在的反作用，上层建筑对于经济基础的反作用。这不是违反唯物论，正是避免了机械唯物论，坚持了辩证唯物论。”(《毛泽东选集》第1卷，1991年版，第325—326页)毛泽东这里既承认实践对理论、生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的最终决定作用实现，又承认后者一定条件下的决定性的反作用。前者是无条件的，绝对的，后者是相对的，有条件的。这与马克思恩格斯完全一致。秋石客同志怎么能够得出毛泽东认为“矛盾双方根本不存在永恒的决定论，不存在永恒的第一第二类(性)问题，是变化的决定论，是决定论的转移”呢?怎么能够归结为他自己的“决定作用转换论”呢?毛泽东的“政治挂帅思想领先”的基本原则思想也是在经济基础决定上层建筑的大前提下，而不是根本背离这一原则。二是歪曲毛泽东的“枪杆子里出政权”思想与马克思主义“相佐”。毛泽东“枪杆子里出政权”思想实际就是马克思主义的暴力革命思想。《共产党宣言》中指出：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量。”(《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第293页)秋石客转述的毛泽东“认为枪杆子里出政权，先解决政权，然后再建立新生产关系和发展生产力”思想与《宣言》思想完全一致，而秋石客同志为突出毛泽东思想而贬低马克思主义，竟然说是“相佐”的。这是客观评价毛泽东思想吗?三是否认毛泽东社会基本矛盾有“主次有序”之分。秋石客同志认为，马克思的社会基本矛盾思想有“主次有序”之分，这是“带形而上学的思维”。毛泽东的社会基本矛盾思想“不是马克思主次有序的带形而上学的思维”，实际是说，毛泽东的社会基本矛盾不分主次之分。这不显然是反对毛泽东关于区分矛盾主要方面与次要方面的论述吗?把自己的折中主义与诡辩论强加给毛泽东吗?这是坚持毛泽东思想，还是歪曲和反对毛泽东思想，不是一目了然吗?

　　第二，对毛泽东辩证法思想的错误理解。

　　秋石客认为自己依据毛泽东哲学，提出了心物统一辩证哲学，其中关于辩证法规律的内容时他讲：“辩证法主要讲事物的对立统一规律，事物的辩证法普遍规律只有一个，是对立统一，其他的都是特殊的辩证法规律，对立统一普遍规律渗透其他所有特殊的规律。八大特殊规律是：(1)事物的特殊性规律、(2)质量互变规律、(3)否定之否定规律、(4)事物走向反面的规律、(5)事物的正反合规律(6)事物的普遍联系规律、(7)事物相互独立的规律(8)事物矛盾方面有主导方面和主导方面转化的规律。”这也是对毛泽东辩证法规律思想的错误理解。一是讲辩证法对立统一规律是普遍规律，其它规律是特殊规律不准确。辩证法的所有规律都是普遍规律。毛泽东讲，对立统一规律是辩证法的根本法则，列宁讲是辩证法的核心、实质。辩证法其它规律都是对立统一规律的具体表现。二、毛泽东确实反对只讲三大规律，实际是反对把三个规律并列起来。他认为核心规律、根本规律就是一个，但他不反对其它规律。秋这里把辩证法规律除对立统一外，又规定为八个规律，也是不准确的。第1点事物的特殊性本身不是规律，是事物的属性。如果说是规律的话，共性个性统一规律。其实这一思想已经包含在对立统一规律之中。毛泽东《矛盾论》中把共性个性关系看作矛盾问题的精髓。第6点事物的普遍联系与发展观是辩证法的两个总特征，而不是规律。规律是事物的内在、本质、必然、稳定的联系。不是任何联系都是规律。第7点事物的独立性也只是事物的属性，而不是规律。第4点事物走向反面的规律和第8点事物矛盾方面有主导方面和主导方面转化的规律已经包含在对立统一规律之中(矛盾的同一性包括两点：一是矛盾双方相互依存的性质，二是矛盾双方相互转化的性质)。第5点事物的正反合规律。“正反合”是黑格尔的用语。黑格尔认为，他的绝对精神的任何发展过程都是正反合三个阶段，实际就是否定之否定。已经有否定之否定规律，就完全没有必要再列出一条。秋石客本人讲：“正反合规律实质是对立统一规律的另一种表述，正反讲对立，合讲统一。正反合讲的是对立物相反相成的道理。”既然正反合规律是对立统一规律的另一种表述，就没有必要在对立统一规律之下再单独列出一条特殊规律。同时，同黑格尔的“正反合”概念表述对立统一规律也是不准确的。

　　第三，对毛泽东群众史观思想的歪曲。

　　大家指导，毛泽东思想中的一个极其重要内容就是人民群众创造历史的观点。这方面的论述非常多。而秋石客同志也同样“依据毛泽东哲学”竟然做出了“人民和英雄共同创造历史”的错误结论。马克思主义以往的历史观由于不懂得历史发展中存在着不依人们意志为转移的客观物质性因素即物质资料的生产方式，因而也就不懂得真正创造历史的主人是从事物质生产活动的劳动者为主的人民群众。他们从唯心史观出发，必然做出少数英雄人物是历史创造者的观点。只有马克思主义的唯物史观创立之后，才真正揭示历史的真正主人是人民群众。毛泽东正是继承了马克思主义的群众史观思想，并对此做出了大量深刻、丰富的阐发。但英雄史观并没有随着群众史观的创立而销声匿迹，而是通过不同的方式竭力表现出来。某些人不敢公开批判和根本否定群众史观，于是采取折中主义的方法把两种根本对立的历史观调和在一起。于是出现了文革期间林彪一类人物的“人民和英雄共同创造历史”的“共创论”观点。这种观点在林彪自我爆炸之后，已经遭到了毛泽东和人民群众的彻底批判。没有想到的是，秋石客同志竟然把这种被毛泽东一再批判的历史糟粕性内容重新捡起来，再冠于“新历史观”的帽子。这究竟是“创新”还是“倒退”呢?

　　三、对马克思主义与毛泽东思想关系的错误评价

　　前两部分在评价秋石客同志对“马克思主义”和“毛泽东思想”的错误理解中已经涉及到许多关于二者真实关系的错误评价。秋石客同志“十论社会主义”文中有段专门阐述马克思主义、列宁主义和毛泽东思想关系的话即“说说深一点，列宁、毛泽东主义的形成是发展马克思理论吗?在我看来不是，而是发展了共产主义理论。列宁主义能涵盖马克思主义，马克思主义却不涵盖列宁主义，毛泽东思想能涵盖马列主义，马列主义却不涵盖毛泽东思想，只有这样看问题才是正确的，否则，就不用提列宁主义和毛泽东思想了，只提马克思主义就行了。”这段论述是错误的。这里主要涉及到究竟什么是马克思主义、马克思主义是马克思个人观点的汇集吗?等等一些根本性问题。

　　我们知道，人类历史上对一种系统的理论或思想学说命名，一般是用创立者的姓名命名的，如牛顿力学理论、达尔文进化论、爱因斯坦相对论。社会科学方面有孔子学说、亚里士多得理论、康德学说、黑格尔学说、费尔巴哈学说等。这种命名一般都是创立者个人思想的汇集。也用其内容和共同特点命名的，如儒家学说、资产阶级古典经济学、德国古典哲学等等。马克思在世时，虽然提出和阐发了大量新思想、新理论，但并没有一个统一的名称概括之。他自己称之为“新唯物主义”、 “科学社会主义”或“共产主义理论”。马克思生前反对用自己的名字命名这个理论。19世纪60、70年代巴枯宁曾从贬义上使用过“马克思主义”，70年代末，法国有些人歪曲马克思的有些思想，但自称“马克思”派、“马克思主义者”。马克思得知这些情况后，一是他不愿突出个人，二是那些所谓法国的“马克思”派并不真正理解且有许多歪曲他的思想。因此不赞成“马克思主义”提法，且说：“我只知道我自己不是马克思主义者。”1883年马克思去世后，一些国家的先进工人和社会主义者为了肯定马克思在理论上的伟大贡献，开始从褒义上使用“马克思主义”提法。恩格斯本来使用“马克思的经济理论和历史理论”等提法。由于越来越多的各国工人政党和先进工人经常使用“马克思主义”概念，并自觉指导自身的实践活动，恩格斯1886年也开始在一封书信中使用“马克思主义”，由此进一步促进这一概念被第二国际和更多的信仰马克思理论的共产主义者广泛使用。如果说，当时的人们包括恩格斯使用这一概念时，主要就是指“马克思的全部理论”的简称，那么马克思、恩格斯去世后，国际共产主义运动中继续使用这一概念时，内内涵已经发生了一些变化。一是“马克思主义”也包括恩格斯的理论，这一理论的创立者是两个人，而不是一个人。列宁在恩格斯1895年去世后所写的纪念文章说：“欧洲无产阶级可以说，它的科学是由两位学者和战士创造的。”(《列宁选集》第1卷，1995年版，第95页)。二是随着“列宁主义”概念的提出和使用，使“马克思主义”概念突破了仅仅是“马克思恩格斯思想”的含义。如1924年俄共党中央政治局委员、共产国际主席季诺维也夫1924年11月30日发表在《真理报》上的一篇文章说：“列宁主义是帝国主义战争时代和在一个农民占多数的国家里直接开始的世界革命时代的马克思主义。”1925年他还说：“列宁主义是帝国主义时代和无产阶级革命时代的马克思主义”。也就是说，“马克思主义”已经从过多强调“创立者”本人思想发展为更多强调这一思想体系的丰富内涵及其所涵盖的历史时代。其丰富内涵的实质则是以唯物史观为指导的关于资本主义灭亡、社会主义胜利最终实现共产主义的无产阶级解放的学说体系。其涵盖的历史时代就是从马克思主义创立一直到整个世界最终实现共产主义。凡是这个时代以唯物史观为指导的关于资本主义灭亡、社会主义胜利最终实现共产主义的无产阶级解放的不断丰富和深化的思想学说都称之为“马克思主义”。所以俄国当时的马克思主义者把列宁主义也界定在“马克思主义学说”之内。那么什么是马克思主义呢?列宁、斯大林包括毛泽东也都讲过，但大多从一个侧面揭示其实质特征。我国学者也从马克思主义的提出和发展进程中内涵的变化给“马克思主义”下个定义。笔者2006年在一篇文章也说过：“马克思主义是马克思、恩格斯创立的以唯物史观为指导的关于资本主义灭亡、社会主义胜利、最终实现共产主义无产阶级解放的发展的开放的科学体系。”一是强调两个创立者，二是强调内涵，三是强调发展和开放两大特征。也正是从这个意义说，列宁主义是发展了的马克思主义，毛泽东思想也是发展了的马克思主义，都是包含在整个马克思主义科学体系中的一部分，是为马克思主义这个绝对真理体系中不断增添新的相对真理的内容。不仅领袖人物有权利发展马克思主义，我们每一个人也都有权利发展马克思主义。但我们创新的内容如果是关于在资本主义灭亡、社会主义胜利、无产阶级解放的学说体系中增添新的相对真理的内容，那就还是在整个马克思主义的体系范围之内，而不是“变革”马克思主义，更不是“超越”马克思主义。从秋石客关于马克思主义、列宁主义和毛泽东思想关系的论述中看，他还是停留在传统的用名字命名的学说只是个人思想的集合的含义，而不是用这个概念在历史发展中实际使用的含义。恩格斯在《费尔巴哈论》中批判费尔巴哈对“宗教”一词含义的错误解读时说：“这个词的意义，不是按照它的实际使用的历史发展来决定，而竟然按照来源来决定。”(《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第234页)秋石客就犯了费尔巴哈的错误，因此不可能真正揭示三者关系，甚至把马克思主义和毛泽东思想看作质变意义上的对立关系，所以才有新旧两种“社会主义”理论的对立，甚至说出“列宁主义能涵盖马克思主义，马克思主义却不涵盖列宁主义，毛泽东思想能涵盖马列主义，马列主义却不涵盖毛泽东思想”这样极端幼稚、错误的结论来。

　　人类历史自文明时代以来，伴随着经济和生产方式的发展，文化也必然发展起来。当代人类文化的主要存在的是根源于封建社会以宗教神学为主要代表的封建文化(中国社会以儒家为主要代表)、根源于封建社会末期资本主义初期以人本主义为主要代表的资本主义文化、根源于资本主义矛盾尖锐化时代的社会主义或者说共产主义文化。马克思主义实际就是与封建文化、资本主义文化对立的社会主义文化、共产主义文化的另一种表述。列宁主义、毛泽东思想以及其它国家及其以后的历史时代凡是关于资本主义灭亡、社会主义胜利、最终实现共产主义实现无产阶级最终解放的学说都是社会主义文化或者说都是马克思主义。“马克思主义”与“共产主义理论”完全是同一的概念。当代任何一个决心为社会主义、共产主义事业奋斗终身的革命者如果仍然把“马克思主义”局限在“马克思恩格斯个人思想的集合”这一狭窄的含义上理解，并且企图超越“马克思主义”，那他绝不是一个真正的社会主义和共产主义者，也不可能真正为社会主义和共产主义事业奋斗终身。

　　四、“新社会主义”理论的提出对于中国当代马克思主义者应该汲取的经验教训

　　以秋石客同志为代表的“新社会主义”理论以及韩德强现象的出现给真正坚持马克思列宁主义、毛泽东思想的左派同志敲响了警钟，应该引起我们认真的反思、总结和汲取经验教训。笔者简要提出以下几点：

　　1、认认真真、踏踏实实读一些马克思主义基本著作，科学理解和掌握其精神实质。

　　中国共产党党章至今仍然明确党的指导思想是马克思列宁主义和毛泽东思想，毛泽东晚年忧虑党变质、国变色，其中思想根源就是丢掉马克思列宁主义大旗。他老人家晚年一而再、再二三向全党指出，我党懂马列的不多，且号召全党认真看书学习，弄通马克思主义。他去世后三十多年的实践证明了毛泽东论断的正确性和英明性。当代中国存在封建文化、资本主义文化和社会主义文化，只有社会主义文化也就是马克思主义文化救中国。中国当代社会主义者只有认真深入学习马克思列宁主义基本原理和毛泽东思想，坚定马克思主义的信仰，也就是老老实实读一些马列毛主席著作，正确认识马克思主义、列宁主义、毛泽东思想之间的内在联系，真正领会并掌握马克思列宁主义毛泽东思想的精髓，努力克服浮躁情绪和短视眼光，才能承担起批判中国当代修正主义和走资本主义道路的错误倾向，把中国真正引向社会主义的光明大道。“新社会主义”理论提出和韩德强现象说明这些同志对马克思主义一知半解，根本没有搞清楚马克思主义的基本思想，却在那里说三道四，指手画脚，甚至把马克思主义最基本基本的唯物主义观点称之为“反动”观点，实质上也就根本否定了毛泽东思想中“实事求是”思想。如此理论，谈何指导中国的社会主义伟大事业?

　　2、科学认识“创新”现象和“创新”规律。

　　今天的时代确实与马恩、列宁和毛泽东在世时有许多新的特点和复杂情况，理论确实要创新，这是我们义不容辞的历史责任。但要搞清楚究竟什么是创新和创新的基本条件、规律?不懂得创新的本质、条件和规律，不可能真正创新。恩格斯在批判杜林的所谓“创新”理论时说，任何新的学说一是最大程度继承前人的优秀成果，科学评价他人的成就和缺陷。如果竭力贬低他人成果或看不到问题缺陷，都不可能创新。二是深入研究现实，从感性材料中提炼新的理论问题。秋石客同志不懂得创新的本质、条件和规律，既对马克思主义做出了相当多的错误评价，也歪曲了毛泽东思想一些基本原理，更没有真正研究社会现实问题。如此“创新”，能够有真正的创新成果吗?笔者建议秋石客同志认真读读恩格斯《反杜林论》。杜林就是一个号称在哲学、经济学、社会主义方面全面“创新”的人物，实际上竭力贬低前人成果，同时又到处抄袭他人成果。看完秋石客同志的“创新”成果后，感到与恩格斯批判的杜林极为相似。

　　3、自觉改造世界观和清除头脑中存在的形形色色的唯心主义和形而上学思维方式，促进自身的全面发展。

　　必须客观承认，由于种种原因，革命者自身程度不同地存在资产阶级、小资产阶级的感情和形形色色的主观主义和形而上学思维方式，同时也极易受到社会上各种错误思潮的影响。《共产党宣言》中指出，未来社会是人的自由而全面发展。毛泽东依据这一思想，强调共产党人和无产阶级在改造客观世界的同时也要改造主观世界，改造立场、改变思维方式。因此中国当代革命者必须实事求是地承认自身不同程度地存在种问题，必须把改造自己和清除种种错误的思维方式摆在重要地位。秋石客同志以及韩德强等人的行为实际是暴露出自身小资产阶级的感情和种种唯心主义和形而上学的思维方法，包括诡辩论。这是他们做出错误结论的重要的思想根源。毛泽东晚年一再强调要对全党和全国人民进行唯物辩证法的思想教育。许多左派同志忘记了毛泽东教导，究竟什么是唯物主义和辩证法都没有搞清楚，竟然做出“心物统一本源论”、“决定作用相互转换论”、“共创论”这种反唯物主义、反辩证法、反群众史观的极端错误理论。以自身头脑中的错误的思维方式认识问题，谈何“创新”马克思主义和毛泽东思想?而所谓“新社会主义”理论实际是秋石客、郭松民等同志把自己的个人错误见解硬塞进毛泽东思想体系中。

　　4、紧紧掌握斗争大方向，正确认识左派当今的根本任务。

　　毛泽东继续革命理论中重要一条就是社会主义革命对象是党内走资本主义道路的当前派。我们既然以毛泽东思想特别是他最光辉、最杰出的思想为指导，就要紧紧把握当今斗争大方向。笔者认为。当今中国革命左派的斗争的主要或根本任务是：一是批判中国改革开放以来党内走资本主义道路的当权派一系列的修正马克思列宁主义和毛泽东思想的错误理论及其错误实践，尤其是私有化和市场化及其严重后果。二是批判中国当代资本主义复辟的如此严重状况的思想根源即形形色色的以权力至上为核心的封建文化和以拜金主义为核心的资本主义文化的猖狂泛滥。批判这种错误思潮的任务与批判走资派本质是一致的。三是自觉运用马克思主义的立场、观点、方法分析和认识当代各种社会现实问题。四是走与工农相结合的道路，一方面自觉向群众学习，向工农学习，另一方面就是通过多种方式普及和宣传马克思列宁主义和毛泽东思想，把群众组织和发动起来，同中国当代一切复辟资本主义的势力做坚决的斗争，重新使中国走上科学社会主义的道路上。希望秋石客等同志不要把精力放在如何寻找“马克思主义”的种种缺陷上，而要老老实实认认真真读读马克思列宁主义、毛泽东思想的基本著作，搞清楚究竟什么是马克思主义的基本立场、观点、方法，并自觉学会运用这种立场、观点、方法批判当代修正主义、批判形形色色的错误思潮、认真回答社会现实问题，以马克思列宁主义和毛泽东思想武装自己和群众。这才是当今革命左派最需要做的工作。

　　6、左派同志要始终牢记《宣言》中“全世界无产者联合起来”，强化团结意识。

　　继续革命理论中毛泽东还特别强调革命者的团结，这也是马克思主义的一个极其重要思想。《共产党宣言》最后一句话就是“全世界无产者联合起来!”文革期间，各个造反派组织存在的一个重要问题就是山头主义，唯为独左、唯我独革、相互打派仗。这是文革的重要教训之一。而中国当今革命者队伍内部也存在与文革期间极其相似的情况，相互指责，相互上纲上线转移斗争大方向，这是错误的，我们必须汲取教训。目前斗争形势极其尖锐复杂，人们对走资派和各种社会问题产生认识分歧是极其正常的，实践中犯这样或那样的错误也是正常的，斗争采取不同的途径、形式也是正常的。我们希望消除分歧，但很多问题不可能一时消除。斗争途径、形式、手段也在探索中，不能简单只肯定自己认可的手段而否定其它多种途径、方法。革命者还要学习毛泽东正确区分两类不同性质的矛盾，学会求同存异。不能因为一时的认识分歧或对方的错误而偏离斗争大方向，把矛头指向自己的同志。毛泽东多次强调，注意争取和善于团结一切可以团结的人们，包括犯错误的人。如果我们因为某些具体问题的分歧，而对不同意见者简单上纲上线，乱扣帽子，或者借对方的一点错误，就一棍子打死，必然导致“亲者痛，仇者快”，同时也会把自己孤立起来。历史和文革中的此类教训还少吗?希望坚持毛泽东继续革命的同志们一定不要重复文革期间血的教训，一定要把团结摆到极其重要的地位上来。我们每一个人都会高唱“团结就是力量”的歌曲，但愿做到团结从自己做起，从今天做起，从小事情做起。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号