文革大揭密，兼谈中国落后的根源
孔子要克己复礼，大公无私，舍身取义. 这个造就了毛泽东，袁崇焕这类英雄人物. 孔子说的人性本善使中国有和谐的社会, 孔子让个人修心养性有助于个人的发展. 以上这些大家都清楚的,我就简单说一下.
也许不是孔子的本意, 但孔子的理论却被中国人接受两千年. 现在的今天大有抬头之势.
我认为中国因为儒家思想的“保守”“怀古”而落后, 历史上的变法很多是因为这种思想的限制而失败. 儒教期待和平是儒教泛滥之后的和平, 四书五经横行, 科技被斥为奇迹淫巧, 百姓被儒教的牧民之术所欺骗, 主战派的武将被以和为贵的状元宰相所害死, 结果得到的是中国人受辱的和平.
汉武帝起初也是征战四方, 后来也许是因为人老了，人变了. 董仲舒、公孙弘等人借此机会宣传儒教, 汉武帝采纳了“罢黜百家，独尊儒术”. 汉朝的独尊儒术在当代是有他的进步意义. 但是, 我认为中国历史上最大最残酷的文字狱就是汉朝的独尊儒术. 自此以后, 中国再也没有伟大的思想家出现喽. 一个伟大的思想要借鉴其他思想，要和其他思想碰撞才会产生的.
汉朝之后的唐朝,因为离汉朝比较近, “罢黜百家，独尊儒术”的影响还没那么厉害. 而之后的各个朝代就惨喽, 中国不断受到外族的侵略, 版图越来越小, 最明显的例子的是“送”朝. 宋朝当时的经济是中国历史上最好的一个, 而结果大家也之知道了. 造成“送”朝灭亡的原因, 我认为“独尊儒术”的功劳大大的.
万般皆下品，唯有读书高. 这也许是儒家为了抬高自己讲的不负责任的话, 加上隋唐的科举制度更是限制了读书人的方向, 如此的种种限制也难怪中国科技落后喽.由于科举制度，当不了官的读书人做文人，很少研究和生产有关的学问，这就是为什么中国的儒家学说和诗词文章一代比一代写的好，然而生产方式却没有多大进步的原因。马克思说，生产力进步很小，封建制的生产关系也自然没有必要改变。而欧洲是贵族独掌大权，有才能的人没事干，就搞蒸汽机啦玩，不自觉的推动生产的进步，推动社会的进步。 还有一点，那就是军事技术的落后,清军曾经吃过武器落后的大亏，努尔哈赤就是被袁崇焕用火炮炸伤而死，清军作战也需要火炮呀？那么为什么在乾隆的时候，外国人把大炮送上门来也不愿研究一下呢？这个原因也好解释，文化人研究文章诗词，而大炮和火器要一定的化学，物理等知识才能研究明白的，中国的自然科学水平哪个时候几乎是空白。
而清代晚期废除了科举, 派人出国学习, 这本来是值得赞美的. 但实质上堵了一些所谓“知识分子”的升官的路, 因此清代被诬蔑也就多了一个理由喽.
还有人说是闭关锁国，这是错误的，清朝与西方的交流与以前相比反而是增加了，清朝的钦天司一般由外国人担任，红楼梦中提到了法兰西。如果真是闭关锁国和外国交流贸易很少的话林则徐又怎么会说鸦片贸易会使朝廷几无充饷之银？其实，中国的落后本质上是文化传统和政治制度的滞后，只不过是在清朝时候积累爆发而已。 中国的政治制度，从秦朝确立，汉朝巩固，朝代的完善，到清朝的时候发挥到了极至。封建的政治制度铸就了中华文明。当时的欧洲正处在黑暗，连罗马帝国时代都不如，和中国相比简直是小山村和大都市的对比。但是正是因为中国的这种制度太优秀了，以至于在几千年之间只需稍加改进而已，没有必要进行大的变革。而欧洲则穷则思变，英国经过几次反反复复动乱，才确立了立宪制。法国的大革命更是乱成了一团，今天吉伦特，明天雅各宾，弄的民不聊生，最后拿破伦时期才安定下来。塞翁失马，焉知祸福，欧洲经过动乱之后却焕发出新的生机，中国却还坐在封建社会这辆旧马车上吱吱呀呀的前进, 这里有儒家的"伟大"贡献。
正是毛泽东力挫儒教, 强国御辱, 朝鲜战争和越南战争让中国再次站立起来喽.
提到毛，不能不说点文革. 文革不止日本, 英国，法国等等都有类似的活动. 文革是人类史上第一次百姓对权威的挑战, 是割除限制中国人思维的儒家思想. 其意义非同寻常的, 所以, 毛因此而成为伟人. 历史上通常是百姓造反推翻政府, 而毛却让人民批判他和他的政府, 多大的气魄哦!这才是真***! 是属于人民的***! 伟大啊! 有人把把文革和"辛亥革命"比, 我认为是对文革的侮辱.
关于文革 ,期间的经济和科技也是有发展的 , 和通常人们的想法不一样哦 . 比如,文革时期整个国民经济几乎到了崩溃的边缘, 这个是经常看到的说法. 真的是这样么？请看: 从1967年至1976年, 社会总产值年平均增长6.8%。 工农业总产值年平均增长7.1% ; 国民收入（净产值）年平均增长4.9%。 这些数字来自武力主编的《中华人民共和国经济史：1949—1999》中国经济出版社，1999年. 北京大学著名教授林毅夫说(http://www.hnol.net/content/2003-12/25/content_2238289.htm)：“所谓‘崩溃’属于一种情绪化的措辞。1929年美国经济大萧条就是一种崩溃，这一说法被经济学界普通接受，并成为通用语言。苏联、东欧在推行‘休克疗法’后，其经济的减退、GDP的下降以及社会福利、生命预期的下降等，比1929年美国那一场经济大萧条还严重。如果美国那一场经济萧条可以说是崩溃，苏联、东欧在‘休克疗法’后也可以称之为崩溃。去年俄国的经济增长确实比较快，但我们要知道，当经济已经减低到50%，在社会恢复稳定后，它自然是会回升的，因为人总是要吃饭的。但俄国将来的问题可能还会比较严重。”
林先生的这个说法我是比较认同的。但对林先生用“人总是要吃饭的”来说明经济崩溃后的回升，似有些过于自然主义。对于工业国家来说，“人总是要吃饭的”不能作为经济必然复苏的理由，否则的话可以既不要政府也不要市场，大家“粗放”“自给自足”就万事大吉了，一切人为的努力，政策也好市场也罢都将变得无足轻重，这显然是不对的。工业化国家衡量经济状况的主要指标是工业生产，农业基本不算数。
日本经济学家小岛叶丽在一本书中说过，一国经济在数年内如果工业生产落到此前水平的50%之下，则可视为“经济崩溃”，她这里主要指的工业国家。林先生提到美国1929年的经济大萧条，似乎也是这样的标准。那次大萧条在四年内（1930－33）工业生产下跌69.5%，历经9年才得以恢复。而日本败战前后的3年内（1944－46）工业生产下跌了54.2%，历经12年才恢复过来(其中，1950年恢复了20%)。因此，一般把工业生产下跌50%作为工业化国家“经济崩溃”的主要标志，当是一种共识。
中国的情况有些不同。1949年以前甚至“文革”以前的中国，她不是一个工业国家，而是一个地地道道的农业国家。人均GDP，民国经济最好年份(1936年前后)只有区区10来美元。工业生产30余年间的平均增长率在5%左右，因本身基数太小不值一提，故无所谓起落不起伏可言。但是，占经济主要比重的农业是彻底破产了。战争死亡人口除外，民国时期因农业破产和自然灾害而非正常死亡的人口，据估计高达2亿以上。看看解放前夕那几年通货膨胀到何等地步，可知当时有关中国这个农业大国的经济崩溃的判断，并非什么情绪化的语言，更非虚言。
那么，“文革”期间怎样呢？“文革”期间物价稳定，既无外债又无内债。已经说过，“文革”时期是中国经济结构的转型期，不论是比照1960年罗斯托的五阶段论、还是比照1986年钱纳里的三阶段六时期论，都能得出中国正是在1974-76年间开始了其经济起飞的结论。既然“文革”期间中国成了工业化国家，就需按工业生产状况来衡量，是发展呢还是“崩溃”？有关数据网上列出已有很多，简单地说，工业生产1967-68年两年除外都是稳步上升的，年均递增7%左右，实打实。你看，大量的义务劳动没有入账，大量的公共服务(教育医疗住房等)没有入账，流通所需的成本相当低廉，而资本主义国家，流通成本包括商品的包装、运输、设施、交易各环节成本占工业生产成本高达30%。“文革”经济谈何崩溃？
即使是1967-68年这两年，也很有说头，这里面有一个“免费”的概念。所谓经济负增长只是账面上的，因为这两年“免费”活动实在太多太多，而免费是不入账的，不入账就代表不搞经济或经济搞坏了吗？当然不是。比方说大串连，铁路免费、食宿免费、书籍免费(包括毛主席语录)等等。铁路停运了吗？没有。据说时常处于爆满、人满为患的状态。如此轰轰烈烈的经济，仅仅没有入账，你就说“崩溃”了吗？不通。搞了不入账，和当今非常光鲜地入了账，转眼却被外逃了、被流失了、被贪污了，这是最根本的区别。所以，对于数据也需要具体分析。经济发展为了什么？为的当然不是被外逃被流失和被贪污。经济发展的根本目的，是为了人民的福祉。
说到福祉，林先生还提到了一些有关“经济崩溃”的有意义的尺度，比如“GDP 的下降以及社会福利、生命预期的下降等。”GDP 总量，1976年中国世界第七(注意，1985年第八，90年第九，2000年第六)；人均 GDP 年均递增7.1%（1970-1980年间年递增11.6%），高于1981年以来的6.1%)。1966年开始搞“文革”那年人均 101.8 美元，到80年计划经济时代结束时达到 305.5 美元，是1966年的整3倍, 是建国初期的10.5 倍。至于其它福祉指标方面，不论是社会性的福利还是生命预期，众所周知“文革”是中国人最值得自豪的时期之一。综上我们认为，所谓“文革”经济到了“崩溃边缘”的说法完全是无稽之谈。
关于文革失败的原因, 我认为文革的失败是多个原因造成的. 除了当时没有建立健全好政治法律, 还有毛当时的解释不够, 比如什么资产阶级法权, 这个名词我现在也不知道怎么解释. 我不是自夸,
但我的水平应该在一般水平以上的了, 但我都不明白呢.
另一个原因是, 历史的环境限制. 比如当时的“走资派”有几个知道是什么样子的？ 当然, 现在看来, 毛的预见和当时的判断是准确的.
最后,我认为文革失败的根本原因是文革触动了上层阶级的利益. 很难想象一个运动或者革命在得罪干部和知识分子阶层会成功的. 毛最后也妥协了,这说明了问题. 所以文革在毛绝对权威下失败了,也不可能再来了. 因为哪个搞政治的想自杀啊？ 得罪了整个上层阶级和自杀无疑.
毛的一切是为民族利益出发的,不是为了他自己.但这样的人物在政治界太少喽,就是有也没毛的权威.如果真的再搞类似文革的运动,不等他发动就被搞下台了. 因此 ,我认为提高全民教育慢慢消除封建思想的影响是唯一的出路 .但我们现在的教育。。。。。。。。。。
当今的腐败没几个人喜欢的 ,都知道要整治腐败 ,但为什么成效差？ 因为这涉及到上层的利益 .腐败都控制不住 ,还想玩更大的文革？ 不可能的 .
有人说，"毛主席是伟大的军事家，不消多说。治国上他老人家却是犯了很多错误。我一直在想一个问题，如果建国后老人家急流勇退，那他简直就完美了！至于建国后老人家所犯的错误，后果是严重的，但把责任推给他是不公平的。制度的缺陷乃是根结。7分功劳，3分过失，功过不相抵！这个评价很恰当 "
这个说法表面上正确,但我认为实质是错误的.毛如果建国后就让位,毛就算不上伟人了,因为他不过是让中国再次统一,而且台湾现在还没解决,毛更没有括大中国的领土.所以，毛在建国后让位,毛不过是个普通角色.而毛的伟大是体现在建国后,毛的武功表现在朝鲜战争和对越战争,毛的文治表现在文革等等被依然误解的运动.这里说文革好,除了上面提到的文革期间的经济和科技发展,更主要的是毛是第一个始终坚定为民的领袖. 有人说毛迫害了刘，林等等,这是错误的. 是毛的这些同志改变了建国前的初衷,看看刘的太子写他爹的书,看看林的571 工程纪要,在看看d 的所谓社会主义特色后的今天,他们都是走资的.历史和现实证明了毛的判断. 毛的系列运动是有代价,但功劳是主要的,功劳不只是体现在思想上,更体现在实际中. 老百姓要的是什么？一是公平，二是公平，三还是公平。 国不患贫，而患不均。毛时代的社会几乎就达到了“国不患贫”这样的一个境界。 而现在的中国社会正在向“国不患贫，而患不均”靠拢。中国的贫富分化的吉呢斯系数已经超过危险界限的4.0 .如果毛早早让位，中国很可能早于苏联而解体。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
