《科学新闻》最近发表一篇社论，文章是方玄昌。
1，方玄昌：而事实上，美国大规模种植转基因玉米已有14年的历史，美国80％以上的玉米是转基因产品；另外，美国目前已批准6个转基因水稻的种植（一般认为主粮有三大种：玉米、小麦和水稻）。
说美国种植80%的转基因玉米没错，但你要看美国种植的转基因玉米是作什么用途的。美国农业部的统计数据很清楚地说明至少80%玉米不是用来吃的，当然即使是吃的，方玄昌到美国也不可能天天抱着玉米棒子啃吧。方玄昌选择性失明，说话只说前一半，藏着后一半，这是一种什么科学态度。
2，方玄昌：“呼吁书”的一些表述明显违背科学。比如“转基因不是杂交，自然界里从来不存在转基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事实上，转基因在本质上与杂交技术并无差别，只是前者对于目标基因具有更明确的选择性。
方玄昌说转基因与杂交的并无差别，且慢！我看差别大着，转基因对目标基因确实更有明确的选择，但似乎却选择性失明没说杂交究竟是什么？这里引用一段材料供方玄昌来反驳吧：“转基因与杂交有本质上的不同。杂交是在多发生同种、同属或同科物种之间，亲缘关系很近，如袁隆平的杂交稻是野生稻与水稻杂交，但都是稻属这个植物。杂交最远发生在属间，科间就需要人帮助了，如马于驴的杂交。而转基因是不同的类群（生物类群中的界有三大类，动物界，植物界微生物界，界以下分别是门，纲，目，科，属，种）之间，如将深海里的鱼的基因转到西红柿，微生物的基因转移到水稻里去。杂交在自然界可自然发生，不同界之间的杂交是零概率事件。当然，按照进化论观点，生命起源于一个细胞，但是，生命进化到今天，绝对不可能发生今天这样人与水稻进行杂交，但转基因可以办到。”
3，方玄昌：“呼吁书”还指出，“目前不正常的是，某些鼓吹转基因水稻的专家和部门选择性地利用各种数据向公众保证转基因水稻是安全的”，认为“当事者应该向公众澄清自己与该项目是否具有利益相关性”。然而，包括世界卫生组织、联合国粮农组织、欧盟委员会、美国科学院、美国食品药品管理局、英国皇家医学会在内的众多国外权威机构都指出，转基因食品的安全风险并不比其他食品更高，反而可能更低。我们也很难想象美国这些研究机构会拿自己国家民众的生命和健康开玩笑。
方玄昌所说的这些机构对转基因的鉴定是否像他所说风险更低，我没办法核实。不过，《孟山都眼中的世界》这部纪录片里，美国一位科学家对孟山都的作法表示愤怒，科学家的原话是：“这些人拿国民的当小白鼠作试验。”著作有《粮食危机》的恩道尔一次演讲提到，“美国权势集团转向了自己的人民，他们喂自己的人民吃转基因，他们破坏生产力，我对美国权势集团的批评是爱美国，更是爱世界。”不知方玄昌看了这本书或这部纪录片后，会作哪种想象？
4，我们看到，这篇一千多字的社论里，方玄昌仅仅对《关于暂缓推广转基因主粮的呼吁书》进行一番“打假”和“批判”，对《转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性》却深信不疑，“已有充分的证据证实，两种通过安全认证的转基因水稻，与非转基因水稻同样安全，这一结论与呼吁书论述是完全相反的。”方玄昌坚定不移地支持转基因，并借以打压呼吁书，如此明显的偏向性我一普通网民都能看的出，方玄昌还大言不惭地在社论的标题“转基因，我们该信谁？”后面打个什么问号。
5，方玄昌说：长久以来，一方面是绿色和平组织的负面宣传，另一方面是科学家的正面推介，而媒体在此问题上也是众说纷纭，这导致中国乃至于世界上大多数公众，针对转基因问题都已经堕入云里雾里。但无论如何，转基因时代已经来临，公众已经到了自己做选择的时候。是相信科学家和权威研究机构，还是该相信公民质疑者和社会活动家？这实际上已经成为了一个基本的逻辑选择题。
绿色和平的宣传何时就成了负面宣传，科学家的推介为何就是正面，关于正面负面岂由你方玄昌来定义的？
需要指出的反对转基因的人里并不是所说的公民质疑者、社会活动家，“三个阵地守卫者，没有一位是转基因技术方面的研究专家”这更是睁眼瞎，转基因的质疑者中有大量的科学家，医学家，方玄昌只是在选择性失明。
“公众已经到了自己做选择的时候”，这句颇让人激动的宣言只是方玄昌对转基因自己的宣誓，代表他个人。不过，他想号召大家一起跟着他，于是设计了一道基本的选择题。没看到他最后说“这实际上已经成为了一个基本的逻辑选择题。”按照他的说法，转基因时代来临，如果不选择转基因，不做小白鼠那就是没有基本逻辑。人民即使被迫当转基因的试验品了，可以换来方玄昌们一句有“基本逻辑”的嘉奖！
附文1：
|
揭发转基因研究内幕，美国农业科学家也怕上黑名单 |
|
蒋高明 |
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304777
这是一篇发表在去年2月19日《纽约时报》上的文章
一群科学家在发给美国环境保护署的一份声明中说：“在有关转基因的很多关键问题上我们都无法进行真正独立的研究。”环境署正在为下周召开的有关转基因农作物的科研会议征求公开意见。
这份声明很可能会声援转基因作物的反对者，包括一些环保组织，他们一直在指责缺乏对转基因作物的深入研究，而这些作物可能会对人类健康和环境有始料不及的负面影响。
上书环境署的26位农作物专家选择了匿名的方式，因为害怕被公司切断研究经费。但还是有少数几位同意公开接受本报采访。
科学家们指出，农民和其他转基因种子的买家必须签署协议来担保自己会尊重公司的专利权和相关环境条例。但是，问题在于，协议也禁止为了研究目的来种植转基因作物。所以，为了科研，科学家们可以自由购买杀虫剂或者一般的种子，却没有途径买到转基因种子，除非有公司的许可。但科学家们说，或者有时候根本得不到许可，或者有时候公司坚持要先审查科研结果，再来决定能否公诸于世。
这样的运作已经是个老问题，但科学家们现在决定公开申诉，因为他们已经忍无可忍。
明尼苏达大学的昆虫学家肯.奥斯特里说：“如果一个公司可以控制原本属于公共领域的研究成果，他们就能够减少任何研究可能得出的对己不利的负面结果。”奥斯特里是联合上书环境署的科学家之一。
令人惊讶的是，这些联合抗议的科学家们声明他们并不反对转基因技术本身，他们大都来自一些大专院校实力雄厚的农业院系。他们真正反对的是转基因产业对研究的扼杀，使得他们无法给农民提供如何最佳种植转基因作物的信息。而且，科学家们也指证，他们提供给政府监管部门的相关信息受到了“不当和严重的限制”。康奈尔大学的昆虫学教授埃尔森.希尔兹教授说，转基因公司“有可能会粉饰数据，而这些数据是要提交给环境署的”。
威廉.尼布是杜邦公司旗下转基因种子生产巨头——先锋良种国际有限公司负责作物研究的副总裁。他为其公司的政策进行了辩护。他说，因为转基因作物受政府监管，所以公司必须仔细监督作物的种植情况。尼布说：“为了维护和政府的关系，我们不得不对转基因技术实行非常严格的控制措施。”他同时也希望能有机会和科学家们坐在一起来讨论他们的担忧。
另外两家生物技术公司孟山都和先正达，在周四声明说他们支持科学研究。但和先锋公司一样，两家公司声称之所以要和转基因种子的买家签约，是为了保护知识产权和向政府兑现监管的义务。
但是环境署发言人戴尔.卡麦里在周四回应说，政府只要求公司监管转基因作物的抗虫性研发，除此之外相关合同的任何限制都是公司自行添加的。
先正达公司在和买家的协议中不仅禁止相关的研究，而且特别强调买家不能把先正达的转基因产品和其他任何竞争作物进行比较鉴别。
明尼苏达大学的奥斯特里博士说，他在2007年得到三家公司的许可来比较各自生产的转基因抗虫玉米对明尼苏达州的根线虫有多少效果。但在2008年，三家公司之一的先正达收回了许可，这项研究不得不中止。
奥斯特里博士解释说：“先正达之所以这样决定，是因为如果再让研究继续下去，就不符合公司的最佳利益。”
北达科他州州立大学昆虫学副教授马克.波特尔回忆说，去年当转基因甜菜种子第一次卖给农民之前，他想测试这种新作物对某种杀虫剂有何反应，但是北达科他州州立大学无法和种子的生产商孟山都和先正达就发布研究成果和知识产权达成协议。
康奈尔大学的希尔兹博士认为，对农业科研的经费支持已经逐渐由政府公共部门向公司财团转移，这就使得很多科学家不得不依赖大公司来提供经费或者技术合作。“大家都怕上黑名单，”他说，“如果你唯一的研究对象是玉米的害虫，你就需要最新的(转基因抗虫)玉米(来做实验)，而如果公司拒绝提供样本，你就只能一事无成。”
(安德鲁.波兰克，2009年2月19日《纽约时报》, 林谷译)
附文2：
转基因，我们该信谁？
：方玄昌
《科学新闻》2010年第5期社论
两会期间，有关转基因作物的争论到了白热化的地步。追根究底，这一轮讨论起因于此前的2009年11月27日，农业部下属的国家农业转基因生物安全委员会颁发了两种转基因水稻、一种转基因玉米的安全证书。
与以往由绿色和平组织高举反对转基因的旗帜不同，这一次反对转基因一方分“三步走”：著名经济学家郎咸平领袖群伦，网民以“”为依托群起响应，最后是由曹南燕、蒋劲松、江晓原、刘华杰、吴国盛等人发起的《关于暂缓推广转基因主粮的呼吁书》。
这三个阵地的守卫者，没有一位是转基因技术方面的研究专家。
与此同时，主张推广转基因技术的一方做出了回应。杨晓光（中国疾病预防控制中心食品安全研究所研究员、国家农业转基因生物安全委员会副主任委员）与黄昆仑（中国农业大学食品科学与营养工程学院教授、国家农业转基因生物安全委员会委员）联名发表文章《转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性》。
尽管发表在前，但《转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性》很有针对性地回答了稍后发出的《关于暂缓推广转基因主粮的呼吁书》提到的公众最关心的一个问题，即转基因作物对人类健康是否存在潜在的风险？回答是：已有充分的证据证实，两种通过安全认证的转基因水稻，“与非转基因水稻同样安全”。这一结论与呼吁书中所陈述的是相反的。
出于对立场不同的怀疑，公众难以判断这两方观点孰是孰非。但认真研读“呼吁书”可以发现，这篇文章中存在一些明显违背事实的表述。比如，文章开头就下结论“这意味着中国将会成为世界上第一个进行转基因主粮商业化种植的国家”。而事实上，美国大规模种植转基因玉米已有14年的历史，美国80％以上的玉米是转基因产品；另外，美国目前已批准6个转基因水稻的种植（一般认为主粮有三大种：玉米、小麦和水稻）。
另外，“呼吁书”的一些表述明显违背科学。比如“转基因不是杂交，自然界里从来不存在转基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事实上，转基因在本质上与杂交技术并无差别，只是前者对于目标基因具有更明确的选择性。
“呼吁书”还指出，“目前不正常的是，某些鼓吹转基因水稻的专家和部门选择性地利用各种数据向公众保证转基因水稻是安全的”，认为“当事者应该向公众澄清自己与该项目是否具有利益相关性”。然而，包括世界卫生组织、联合国粮农组织、欧盟委员会、美国科学院、美国食品药品管理局、英国皇家医学会在内的众多国外权威机构都指出，转基因食品的安全风险并不比其他食品更高，反而可能更低。我们也很难想象美国这些研究机构会拿自己国家民众的生命和健康开玩笑。
长久以来，一方面是绿色和平组织的负面宣传，另一方面是科学家的正面推介，而媒体在此问题上也是众说纷纭，这导致中国乃至于世界上大多数公众，针对转基因问题都已经堕入云里雾里。但无论如何，转基因时代已经来临，公众已经到了自己做选择的时候。是相信科学家和权威研究机构，还是该相信公民质疑者和社会活动家？这实际上已经成为了一个基本的逻辑选择题。
《科学新闻》 (科学新闻2010年第5期 社论)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
