转基因食品可导致传播严重过敏 -

转基因食品可导致传播严重过敏。
--- 长期失业没关系，但别靠作假欺骗过日子（五）。
直言了，2010-04-04。

原文：http://zhiyanle.blog.hexun.com/47912676_d.html

几位网友先后转告中国青年报（2010-03-31）发表的方舟子的文章《转基因食品会引起过敏吗》、要我说说看法。看了。直言不讳地说，那篇文章整个是弄虚作假，不但是编造谎言、且是以“科普”名义贩卖伪科学。

先看那文章是怎么说的：“所有的基因的化学成份都是一样的，都由核酸组成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人体吸收，是不会引起过敏反应的。……根本不用担心转基因食品中的那一点点外源基因有可能引起过敏。”，“目前上市的转基因食品没有一种被发现含有新的过敏原”，“转基因食品在全球范围内已被几十亿人食用了十几年，未发现因此过敏或出现其他不良反应的案例”。

那是谎言编造。不需更多说，简单看看事实、让事实说话。食品作物过敏不仅仅是饮食，还包括接触（譬如皮肤过敏）和呼吸（譬如嗅觉过敏）。美国是转基因生产大国，就从美国说起。

早在1996年，美国纽约时报就有报道说明，科研发现转基因作物可导致传播过敏。详见《Genetic Engineering of Crops Can Spread Allergies, Study Shows》，The New York Times, March 14, 1996。附后是该报道截图和连接。

美国卫生部2006-08发表的学术报告说明，经过足够样本的临床观察可以看到，转基因食品跟天然或传统食品一样可导致各种过敏；因此，必须象管理传统食品过敏问题一样来管理转基因食品过敏问题。附后是该学术报告的摘要及连接（全文很长，这里就只给摘要了）。

自“9/11”恐怖袭击后，美国政府防疫中心、环保部门和食品管理部门等拨出巨额资金联合赞助“生物学恐怖主义”和“生物学国防”的科研实验项目，其中包括转基因食品导致过敏和如何防治的课题。如果转基因食品没有过敏问题，这个研究岂不是多此一举？

自2004年前后到2009年，美国政府食品管理部门和防疫中心多次颁布更新食品安全规范和消费指南，里面有个请消费者特别注意预防过敏的“八大过敏原食品”的列单，那些食品是：牛奶、鸡蛋、花生、树坚果（如核桃，胡桃，杏仁和腰果）、鱼类、贝类、大豆和小麦。

附带说说，那过敏原食品单包括大豆，而美国大豆种植约有91%是转基因作物。过去很长时间里，大豆被美国社会各界看作是健康安全的最佳食品，中国豆腐在美国“主流社会”超市曾作为天然健康的“高级食品”出售，其一块略比巴掌大的中国豆腐的价格大约为三到四美元，比同份量的其它食品都贵出许多，还是有许多人买，且不少西医出身的营养师特意推荐中国豆腐，以至于豆腐成了中国食品文化的一个招牌。可是，自转基因大豆商业种植数年后，大豆被列为八大过敏原食品之一、甚至是医生和营养师建议病人和建议孕妇避免的食品之一了。结果，这些年来，美国“主流社会”超市不是没有中国豆腐、但少了许多，即便上架销售，多数也标明“非转基因大豆”或“天然大豆”制成、否则就很难卖出。

美国政府防疫中心与2008年10月和2010年01月发布报告，说：2007年，大约有三百万18岁以下青少年患有各种过敏症，其中包括食品过敏。报告说：与1997相比，2007年，18岁以下青少年患有食品过敏症的案例增加了18%；从1997年到2006年，少儿食品过敏案例显著增加。而1996年正是转基因食品商业化上市开始之年。下面是该防疫中心报告的相关统计数据截图：

事实说明，中国青年报发表的方舟子的文章所说“目前上市的转基因食品没有一种被发现含有新的过敏原”和“未发现因此过敏或出现其他不良反应的案例”，整个是谎言编造和欺骗读者社会。当然，上述事实也说明，转基因利益官员们所谓的“转基因食品完全是安全的”神话也是对社会搞忽然欺骗。

学究了说，最近几个月媒体宣传的“转基因食品是完全安全的”的说法是自打耳光。一方面，他们说，转基因食品和传统食品是一样的；另一方面，他们又说转基因食品不会导致过敏。嘿嘿，既然转基因食品和传统食品一样，那么，传统食品有过敏问题，为什么转基因食品就没有过敏问题？那不等于说转基因食品跟传统食品不一样了吗？不等于把转基因食品说成是伪科学的神仙食品了吗？

至于中青报文章所谓的“所有的基因的化学成份都是一样的，都由核酸组成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人体吸收，是不会引起过敏反应的”之说法，转基因利益官员们也那么说，譬如，农业部官员黄大昉说：“科学告诉我们，这种情况不会发生。因为所有生物基因的化学成分都是一样的，都是由核酸组成的”云云，然后，就得出转基因食品是完全安全的整体结论。那是贩卖伪科学。

美国纽约时报（2007-07-01）发表题为“对基因学理论的挑战”的述评说明，许多科研发现或证明，基因及蛋白发挥的是“网络”式的系统整体作用，而不是一个或一个片段的基因核酸就一个单独目标或一个孤立功能在发挥作用。可是，相关食品管理立法官员们及其背景研究人员（譬如转基因作物方面）却就是把注意力放到一个一个片段的基因及蛋白的单独目标或孤立功能，忽略网络式系统整体作用。其结果，为了争夺专利和商业利润而把人类和自然界生命做零七八碎的分割、使人看不到整体系统作用，而且，那样发展，难免做出错误结论、严重歪曲科学知识和阻碍科学技术发展。

在美国社会，纽约时报的述评所阐明的道理早已经是大众科学知识，那讲得很清楚：不能仅凭片段基因蛋白或核酸水平的观察就做出食品药物或生命活动的整体如何的结论，否则，那就是伪科学。

其实，用个反问就可看出中青报那文章说法是打着科普旗号贩卖伪科学：既然“所有的基因的化学成份都是一样的，都由核酸组成”、因而可以得出食品如何的整体结论，那么，照那文章逻辑，需要补铁就该去吃澳大利亚铁矿石、需要补铜就该去宁夏江西吃铜板、需要碳元素就去山西吃煤，而不必吃肉食蔬菜水果等等了。可是，那样鼓吹的转基因利益官员枪手们还是要吃饭吃肉吃菜、而不是去吃元素矿石。可见，他们言行不一、说一套而做一套，整个是忽悠欺骗。

方舟子自称博士，可是，海外学子早就指出，他连大学本科生就知道的隐马氏模型都不懂，不知道他那博士学位到底有多少真实。隐马氏模型是编制使用蛋白质二次数据库、从而可以更有效观察分析二级结构和三级结构所必备的知识。既然方舟子自称博士却连隐马氏模型都不懂，那足够说明他不懂蛋白质二次数据库和如何观察分析二级三级结构；如此，他能就“所有的基因的化学成份都是一样的，都由核酸组成”而得出食品如何的整体结论的那种伪科学东西，也就不奇怪了。

然而，堂堂大国中国的农业部官员居然把那种伪科学东西当作“转基因食品是完全安全”的结论依据，岂不是让人大跌眼镜？13亿人口的基本生存安全，就让那些搞伪科学的人给左右了，岂不是让中国的国家安全和人民安全变得毫无意义了吗？

更还有，包括中青报人民网等一些官媒完全一面倒：说是“学术讨论”，却只发表转基因利益官员推销他们的东西的广告新闻，杜绝封杀妨碍他们利益的消息评论。如此做法，绝对是大大反常。诚如人民网媒体评论负责人卢新宁所说，新闻评论背后都有利益关系。如此看，那些官媒为转基因利益官员服务而不顾及13亿中国人生命食品安全的舆论做法，背后有什么利益关系呢？更不要说，一个虎照问题不过是几个人、且不涉及13亿人口吃饭问题，那些官媒花那么大力气炮轰；而面临13亿人口生命和食品安全问题呢，他们不但不抨击、反而为谎言编造和伪科学的欺骗东西大开绿灯。那不是大大反常，还能是什么？

就此而言，本人强烈希望公检法和中纪委介入、调查农业部搞的转基因安全证书背后的利益关系和权钱关系，--- 若不是腐败因素作怪，本人无论如何也不能理解诺大中国的农业部居然拿一个长期找不到工作、没谋生正业、靠抄袭剽窃和造谣诽谤过日子而被法律惩罚的方舟子的伪科学东西当作涉及全国13亿人口基本安全的决策依据，那荒唐做法闹得也实在太出格了。

这里再奉劝方舟子：您长期找不到工作而靠别人养着，虽然没出息，但没关系，您好歹还有作人尊严；而以“科普”名义在社会上贩卖伪科学和搞作假欺骗，那您连作人的起码尊严都没了。

附图：美国纽约时报报道：科研发现转基因作物可导致传播过敏。来源：纽约时报报道截图。

附件：美国政府卫生部发表的学术报告（摘要）；来源：美国卫生部。
该报告以转基因大豆为例而说明：转基因食品跟天然或传统食品一样、可导致过敏；因此，该报告建议，应该象管理天然或传统食品的过敏问题一样来管理转基因食品的过敏问题。即：所谓转基因食品完全是安全的和不会有过敏问题的神话是瞎编烂造和欺骗民众的忽悠。

Evaluating the allergic risk of genetically modified soybean.
Yonsei Med J. 2006 Aug 31;47(4):505-12.
U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health
PMID: 16941740 [PubMed - indexed for MEDLINE]/PMCID: PMC2687731
连接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16941740 。

Abstract:
Genetically modified (GM) soybean (carrying the EPSPS transgene) is the most common GM food in Korea. In order to assess whether genetic modification increases the allergenic risk of soybeans, the allergenicity and IgE-reactive components of wild-type and GM soybean extracts were compared in allergic adults who had been sensitized to soybeans. We enrolled 1,716 adult allergy patients and 40 healthy, non-atopic controls. Skin prick tests and IgE enzyme linked immunosorbent assays (ELISAs) were performed using wild-type and GM soybean extracts, along with other common inhaled allergens. The specificities of serum IgE antibodies from allergic patients and the identities of the IgE-reactive components of the soybean extracts were compared using ELISA inhibition testing, 2-dimensional gel electrophoresis, and IgE immunoblotting. To evaluate the effects of digestive enzymes and heat treatment, the soybean extracts were heated or pre- incubated with or without simulated gastric and intestinal fluids. The IgE sensitization rates to wild-type and GM soybeans were identical (3.8% of allergic adults), and circulating IgE antibodies specific for the two extracts were comparable. The results of the ELISA inhibition test, SDS-PAGE, and IgE immunoblotting showed a similar composition of IgE-binding components within the wild-type and GM extracts, which was confirmed using two-dimensional gel electrophoresis, IgE immunoblotting, and amino acid sequencing. None of the subjects had a positive response to purified EPSPS protein in the skin prick test, ELISA, or IgE immunoblot analysis. These findings suggest that the IgE sensitization rate to GM soybean extracts is identical to that of wild-type soybean extracts in adult allergy patients. In addition, based on both in vivo and in vitro methods, the allergenicity of wild type and GM soybean extracts was identical.