最近，被国内“市场原教旨主义”所称颂为“知名经济学家”的许小年，在其一次讲话之中，将这一次世界性金融危机的元凶，归之于美联储，美国政府——即“政府失灵”。“金融危机的罪魁祸首是华盛顿”。
他认为，“美联储从2001年开始的宽松货币政策导致了严重的房地产泡沫，进而导致了全球范围的经济危机”。
的确，宽松货币政策是经济危机的原因之一，但是，绝不是产生美国房地产泡沫的决定性因素。因为美联储和美国政府并没有政策规定，宽松的货币只能够投向房地产行业，而不能够投向其它行业。而且，我们知道，美国政府是采取“不干预市场和经济”的政策的。所以，很多资源配置向房地产行业，而不是配置到其他行业，并非是美国政府和美联储用政策所规定，而是市场配置的结果；而是许小年等“市场原教旨主义者”们所崇拜的“市场经济理论”，在宽松货币政策下，由企业和 市场自由选择投向，自由配置，也即完全是市场所配置的必然结果，而不是政府强制将资源配置到房地产领域的结果。在这里，在产生美国的房地产泡沫的诸多的因素之中，美联储的宽松货币政策的确可能催生美国房地产泡沫，但是，这一因素并非是决定性的因素。在宽松货币政策下，资源的配置究竟是由市场进行自由配置，还是由政府强制配置，这，才是判断美国房地产泡沫的产生，究竟是由市场造成的，还是由政府造成的，我们所作的，也是客观的判断的决定性因素。如果说，在宽松货币政策下，政府强制将货币配置到房地产领域，那么，由此产生的房地产泡沫，就是由政府的政策，干预所造成的；反之，在宽松货币政策下，企业和 市场自由的将资源配置到他们看好的房地产领域，那么，由此产生的房地产泡沫，显然是由于企业和市场的自由配置资源的结果，而不是政府配置资源的结果。所以，将宽松货币政策下，企业和市场的自由配置的结果——房地产泡沫，归之于所谓的“政府失灵”，显然是错误的。这里，许小年在偷换概念了。他张冠李戴的目的，是把市场所造成的恶果，硬戴到政府头上。以此证明，“政府失灵”是这一次世界经济危机的“罪魁祸首”。
另一方面，一个国家的金融政策是永远都有的。不是宽松的政策，就是紧缩政策，或者是中性的政策。由此，把一个国家的经济或者市场的好坏，都认定为由国家货币政策所决定的话，的确简单，也很容易蒙蔽人。但是，如果这样的论据和逻辑成立的话，那么，美国就不是一个“自由市场经济”的国家，而且世界所有国家都不是，也永远都不会是市场经济国家。因为所有国家都有货币政策的存在，而按照许小年的逻辑，无论这些国家的经济表现好坏，都是由政府的货币政策所决定的，这就是政府行为。这样，这所有的国家，当然不是，而且也永永远远不会是市场经济国家，而是政府管制的国家了。这样的逻辑难道不成立吗？而这样的论点和现实，却是完全不同的。按照世界贸易组织的规定，美国和欧盟的大多数国家都是“市场经济国家”。所以，许小年应该按照你的标准，要求世界贸易组织取消美国和 欧盟那些市场经济国家的资格。但愿你 有这样的勇气；但愿你不会给世界留下笑柄。
以上是就理论而言的。就现实而言，我们也可以从许小年所说的例证之中看到。美国是从2001年开始实行宽松货币政策的。而许小年把在2007年才发生的金融危机及其后的经济危机的帐，算在了2001年开始的宽松货币政策上。许小年认为，这是“政府失灵”。这样的例证，难道不是证明了许小年的以上的，错误的逻辑了吗？
而且，按照许小年的这一论据的逻辑推论，我们要问的是：既然美国宽松货币政策是从2001年延续至今的，那么，为什么美国的房地产泡沫不能够再延续下去了呢？既然在许小年看来，宽松货币政策是造成美国房地产泡沫的决定性因素，那么，现在这一个决定性因素并没有发生改变，为什么美国却不仅仅不能够将房地产泡沫延续下去，而且，反而陷入了房地产泡沫破裂之中呢？由此只能够得出这样的结论：宽松货币政策并不是产生房地产泡沫的决定性因素；由市场将大量的资源配置到房地产领域的行为，才是造成房地产泡沫的决定性因素。除了这样的，合符逻辑的解释之外，难道还有其他的，合符逻辑的解释吗？所以，我们从许小年的论据之中，恰恰可以得出完全相反的结论：美国房地产泡沫不是政府失灵的结果，而是市场失灵的结果。
如果说，偷换概念是主流经济学家们的手法之一的话，那么，自相矛盾也是他们经常犯的毛病之一。
“美国是金额体系行将崩溃，在这样的情况下，甭管美联储，美国政府，只要措施有效，挽救金融体系的崩溃，我认为都应该采用。”这样的话，是谁说的？这难道不是在教唆和支持美国政府干预市场吗？这样的行为难道是“市场化”的表现？这就是许小年在痛斥美联储造成了全球性经济危机的，“政府失灵”的，同一地点和同一时间的发言之中，对同一问题，但是却是对不同的对象所说的话。
于是，许小年一方面在痛斥美联储，在2001年实行的宽松货币政策造成了世界性经济危机。而另一方面却在此鼓励和教唆美国政府“甭管美联储，美国政府，只要措施有效，······我认为都应该采用”。这就是国内主流经济学家们之中的“市场原教旨主义者”，一方面坚持市场经济理论，包括“市场自动修复”论；另一方面，却又在教唆政府对市场和 经济进行干预。这就是他们的自相矛盾的例证。而在后面，我们还会看见这样的例证。
也许有人会说，这是许小年在针对美国金融体系行将崩溃的特殊时刻所说的；是特殊的个案，并不影响其经济理论的正确性。但是，在美国的互联网泡沫破灭的时候，美国政府就不应该救市场和经济吗？······。所以，这样的实例并不少见。所以，许小年在此的言论，就是背叛了他的市场经济理论的原则的表现。就是其自相矛盾的表现。
笔者在以前的文章，和在【致吴敬琏先生的公开信】一文之中指出“市场经济理论，就其在发展经济领域而言，一定会造成大起大落；就其在社会发展方面而言，一定会造成两极分化。”由此也就决定了，政府对市场和经济的干预，是必须的和一定要有的。而国内主流经济学家之中的“市场原教旨主义者”们，却不仅仅认为，市场配置资源是最有效率的；而且认为，市场能够自动修复。所以，他们从头到尾都反对政府对市场和经济进行干预的。除了吴敬琏“吴市场”之外；还有张维迎以“政府可能是自私的；政府可能是无知的；政府可能是言而无信的”的“可能性”为理由，反对政府干预市场和经济；其次，就是许小年。而许小年的这一次发言，是其以前多次反对“政府干预市场和经济”的言论的继续。但是，由于市场经济理论给世界所带来的，世界性经济危机的灾难，已经无法掩饰。所以，他为了“市场经济理论”；也是为了他的面子；更是为了他赖以发财致富的资本和工具——市场理论，而不得不铤而走险，用偷换概念，将这一次世界性经济危机的元凶——“市场失灵”，换成“政府失灵”，来维护“市场原教旨主义”，来蒙蔽社会大众。
但是，在现实面前，在如何对待中国的“市场化”灾难面前，为了影响中国的政策，又以美国政府的干预为例证，主动向中国政府建言献策。他的这一行动又再次违背了他所坚持的“市场经济理论”的，“反对政府干预市场和经济”的原则。这样的目的和行动，让许小年在此以行动来反对其理论，在社会大众面前，又一次表现了自相矛盾。不过，这一次不是言论与言论的打架，而是行动与信念，理论的对立。
在痛斥了“政府失灵”必须对这一次的世界性经济危机承担责任之后，许小年又一次在社会大众面前，表现了他的专长——自相矛盾。他质问道“我们再等下一次泡沫的破灭，再等下一次美联储去救火，这个循环什么时候结束？”。这样的说法，和他力挺美国政府为了拯救金融体系而说的“甭管美联储，美国政府，主要措施有效，······我认为都应该采用”的话，难道不是自相矛盾的吗？在同一次的发言之中，竟然有如此多的自相矛盾之处，应该给许小年颁发“自相矛盾“奖了。
除了自相矛盾之外，许小年的话和现实，的确反映了一个市场经济理论之中的，“市场自动修复”的问题：在美联储已经将两次发行的国债投入市场之后，市场依然没有能够走出泥潭。那么，“市场自动修复”的“市场化”理论难道不是失灵了吗？“市场自动修复”的论点，难道不是已经不攻自破了吗？由此，市场失灵的现实和 论据，再次摆在了社会大众面前了。在美联储的如此大量的国债支持下，市场依然无法走出泥潭，那么，如果只是依靠市场本身自己的力量的话，那么，经济将会出现什么，——市场崩溃和经济塌陷。这是不言而喻的结果。许小年先生，你难道认为不是这样吗？请问许小年先生，你能否否定这一个结论呢？同样，如果美联储不采取这样的措施的话，又有哪些措施可以采用的？你能够将你的高见和措施提出来，让社会大众看看你的，不同于美联储的，靠政府拯救来使经济走出低谷的措施；而是依据市场经济理论的精神，依靠市场自己本身的力量，来走出低谷的措施是什么？所以，在这样的现实面前，许小年只能够说出上面所说的，与他的理论和信念完全相反的，支持美国政府和美联储对市场和经济进行干预的话。
在同一的地方，在同一的时间，在谈同一问题，尽管可能会对不同的对象。但是，却可以如此偷换概念；可以如此自相矛盾；可以让自己的话和 自己的话打架；可以用行动来反对自己所提倡的理论。这样的现象，发生在一个受过高等教育，知道什么是逻辑等等理论知识的人身上，只能够称之为“屁股指挥头脑”，即他的地位，立场在指挥着他的头脑。
而这样的现象发生在一个“市场原教旨主义者”身上，那么，就是“市场原教旨主义”的屁股，在指挥其头脑。
笔者并不知道许小年的市场经济理论在主流经济学家之中，是否属于精英。但是，笔者认为，这样的，有如此逻辑错误的人，在中欧管理学院作为教授，是会误人子弟的。
在市场经济理论造成了世界性经济危机的时候，如此偷换概念，自相矛盾，颠倒事实，是否是要归之于屁股的功能——厚厚的皮，却不会有羞耻而引发改变颜色呢？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
