再来说说西方式的民主制度
我在上一个帖子里——中国人民需要这样的民主吗？（该帖子的网址：http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201112/280220.html），把西方式民主制度的特性概括成下面两点（在这个帖子里有所补充）：
第一，老百姓所能够选举的官员，是绝大多数老百姓所不熟悉的，与老百姓的日常关系几乎都是微乎其微的；而老百姓熟悉的，与老百姓日常关系非常密切的官员，却偏偏是老百姓所不能够选举与决定的。
第二，老百姓能够选举的官员，其数量是微乎其微的；而老百姓不能够选举与决定的官员，恰恰是占了绝大多数，而这绝大多数的官员都是在私底之下就已经决定了（不知道这里头是否存在着钱权交易），老百姓根本不可能左右得了。
比如说，在美国，像一个县的警察局局长和税务局局长等这一级政府官员是老百姓所能够选举和决定的吗？还有那些什么银监会主席、证监会主席和保监会主席等等，是老百姓所能够选举和决定的吗？不是吧？！然而，这些官员才是与老百姓的生活息息相关的，而且是占了绝大多数的。
对于老百姓来说，选不选那几个、乃至几十个并不熟悉的、与老百姓日常关系微乎其微的巨头或者大头头，又有什么要紧的呢？最最要紧的难道不是选举那些为老百姓所熟悉的、与老百姓日常生活息息相关的官员吗？！因为只有这些官员才是直接掌握着人民群众命运的嘛！！！然而，西方的选举恰好是舍去后者而选择了前者，这难道不是舍本求末吗？！
与中国相比，除了那几个、乃至几十个并不为绝大多数老百姓所熟悉的、与老百姓日常关系微乎其微的巨头或者大头头在中国是间接选举，在美国是直接选举之外，对于其他绝大多数政府官员的任命，中美两国又有什么不同呢？既然这样，凭什么美国多了那几个、乃至几十个对老百姓来说没有什么直接关系的巨头或者大头头的直接选举就是民主的国家，而我国对相同对象采取间接选举就不是民主国家呢？
有资料显示，凡是选举前曾经资助过奥巴马选举的人，在奥巴马选举获胜以后，这些出资人（不知道能否称之为买官者？）在政府里都得到了自己相应满意的职位——这大概是出资多的人职位高一些，出资少的人职位就低一些，这种做法与买官卖官有啥区别呢？然而，这一切的职位是通过选举而决定的吗？
这绝大多数不为老百姓所选举和决定的政府官员，他们真的会对老百姓负责吗？
如此说来，这样的选举难道不是在忽悠老百姓吗？
既然西方式的选举是忽悠人民群众的，那么，西方国家又有什么资格指责中国不民主呢？
如果再进一步去想，这些赞助选举的钱，其目的难道真的都是为人民服务？这些因为赞助选举而在选举获胜之后得到政府职位的人，他们在行政过程中就不会以权谋私，把已经花出去的钱都捞回来吗？西方经济学不是强调“经济人”这个概念吗？这些赞助选举的人，如果不是为了捞取更多的金钱他们图的是啥呢？难道真正是为人民服务吗？西方人不是强调人性是恶的，是自私的吗？怎么在这一点之上反而相信人性是美好的，是无私的，是奉献的呢？这是否自相矛盾呢？
有资料显示，纽约市市长布隆伯格，在出任纽约市市长这几年来，其私人财富暴涨了十倍以上。因此，在其两届市长任期届满之时，他为了获得第三任的任期，已经在谋求修改选举法规了——看起来，他还没有当过瘾呀！！！像这样的选举是不是犹如儿戏呢？
谁能够保证这个市长在任期之内，其财富的获得都是干干净净的？尽管他的财产已经交给经纪人管理了。但是，他难道就不清楚自己拥有什么产业吗？而且，在这长长的任期之内他的经纪人难道就不能够为其增加别的产业吗？然而，谁又能够保证在这些产业增加之前，他的经纪人就没有获得哪怕是一点点儿的直接或者间接来自他的授意呢？谁又能够保证他在制定政策过程中就一定不会有任何的倾向呢？
如此说来，美国那一套所谓的民主制度又岂能真正防止得了政府官员们的腐败呢？关键是，我们在对中美两国政府廉洁程度的评价时，一定要采取相同的对腐败下定义的标准。
既然如此，我们中国有什么必要舍去自己那一套已经逐渐走向成熟的、已经为六十多年以来的实践所证实是行之有效的、符合中国自己国情的、并且是优越于西方式民主制度的政治制度呢？我以为这是大可不必的！！！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
