雨夹雪：如何看毛主席“以失败告终”?
——兼谈社会主义与爱国主义
(以下是俺和一位网友的聊天记录整理而成。)
一、 如何看毛主席“以失败告终”?
D君：刚才我看到了黄纪苏对你《毛主席是希特勒最大维护者吗?》一文的回复：“毛时代的社会主义实践，既有珍贵的遗产值得守护，更有沉痛的教训需要总结——因为它毕竟以失败告终。”“如果左翼这么多年只练就了扣帽子的猴急速度简称‘猴速’的话，那么左翼的复兴真得等到猴年马月了。‘国家社会主义’啥意思我看也没必要说了。”“这些白发苍苍的科学家，他们的‘两头真’属于一种值得同情的天真……而其他在两极间翻飞的都是些什么鸟，就不好说了。有拿‘主义’当食堂或粥棚的，有见右边梯子人满为患于是改登左边的。” (http://www.guancha.cn/huangjisu/2013_09_12_171882.shtml)你怎么看?
俺：这个回复其实是毫无力量的。除了骂俺“扣帽子”，什么道理也讲不出来。甚至连他自己口中的“国家社会主义”是不是希特勒的“国家社会主义”也不肯说。
D君：还真是，他没有一句说你的文章错在哪，只是骂你“扣帽子”等等。
俺：黄纪苏等一些知识分子有一个很不好的习惯，就是把不同意自己意见的人贴上“国家社会主义”、“国家主义”、“民族主义”之类的标签，然后就自认为站在了道德制高点从而“不战而胜”。
D君：这其实也是一种扣帽子。
俺：对，其实说别人“扣帽子”本身也是一种“扣帽子”。黄纪苏等人让俺想起了戈尔巴乔夫对安娜烈耶娃的指责：“你这是斯大林主义，这是反改革，这是扣帽子。”
D君：哈哈，还真像。
俺：这些知识分子还有一个毛病，就是自认为高人一等，骨子里看不起劳动人民。就像黄纪苏说的科学家的“两头真”属于“一种值得同情的天真”，而其他人“在两极间翻飞”就不值得同情。为什么科学家就能高人一等呢?
D君：我还真没往这方面想。不过我觉得科学家确实值得尊重。
俺：当下，知识分子几乎完全成了资本家的传声筒。就拿地球是否变暖、转基因食品是否安全两个简单的问题来说吧：所有新能源企业赞助的科研机构都认为地球变暖，所有传统能源企业赞助的科研机构则都认为地球没有变暖;所有转基因食品企业赞助的科研机构都认为转基因食品安全，所有非转基因食品企业赞助的科研机构都认为转基因食品不安全。
D君：那么真相到底是什么呢?
俺：你问俺俺问谁啊?不过俺猜测这些科学家可能就是拿人钱财后按人家的需要写结论罢了，他们自己也未必闹得准。中世纪的科学家的确值得尊重，因为那时教会垄断着话语权，科研是有生命危险的。而当代的科学家本身就是与资本家密切结合的强势群体，俺觉得不应该让“科学”被科学家垄断。
D君：你的观点真是闻所未闻，不过挺有道理。
俺：有人说毛主席说过“路线错了，知识越多越反动”，俺不知这是不是毛主席说的，但感觉这话很对。工人农民都觉得爱国好，卖国不好。而在知识分子圈中一谈“爱国”，马上就会被扣上“国家社会主义”、“国家主义”、“民族主义”等一堆帽子，似乎卖国成了天然正确的道德制高点。
D君：你怎么看黄纪苏 “有拿‘主义’当食堂或粥棚的，有见右边梯子人满为患于是改登左边的”的观点呢?
俺：的确有这种人。像黄纪苏本人来说吧，是社科院马列主义研究员，这不是“拿‘主义’当食堂或粥棚”?一面骂左翼“国家社会主义”、“国家主义”、“民族主义”……总之是别人不够革命自己更革命，一面坚持个人国家二元对立的公知范，这不是“见右边梯子人满为患于是改登左边”?他这种自我批评的精神值得肯定。
D君：哈哈，笑尿了。那你怎么看黄纪苏“毛时代的社会主义实践，既有珍贵的遗产值得守护，更有沉痛的教训需要总结——因为它毕竟以失败告终”的观点?
俺：当拿破仑遭遇滑铁卢时，就有人开始总结“法国大革命以失败告终的沉痛教训”，一连总结了近200年，今天也没总结清楚，而法国大革命开辟的道路早在100多年前就胜利了，你觉得这些人是不是很可笑?
D君：你的意思是失败是不可避免的?
俺：对，这世界上哪有什么一帆风顺的事呢?最算你做的再好、再正确也不可能一帆风顺。黄河九曲终到海，如果看到黄河拐了个弯就总结“黄河以失败告终的沉痛教训”，只能说根本没有看懂黄河。
D君：不过我觉得，20世纪社会主义的实践确实有许多失误，简单地用“历史必然性”概括，也是一种不负责任的行为。
俺：20世纪社会主义的实践当然不是完美无缺的，当然有失误。但问题是哪些是正确的哪些是失误只有在实践中才能明白，才能改进，而不是靠几个知识分子拍脑门来“总结教训”，拍脑门式的“总结教训”往往是把对的改错了，错的保留了。
D君：有道理，空谈误国，实干兴邦，仰望星空不及脚踏实地。
俺：不过，实干也是要有方向的，就是沿着列宁、斯大林、毛主席探索的道路走下去，在社会主义的实践中坚持正确的，改正错误的。
D君：现在的关键是缺乏社会主义实践的空间。
俺：别着急，慢慢来。先把群众性的爱国斗争作为第一步，公知们臭了，他们推崇的资本主义也就臭了，社会主义实践空间不就开辟出来了么?现在人们追求的是一医疗、教育、住房、就业、养老有保障的社会，一个经济与环境协调发展的社会，一个贫富差距不大的社会。这些资本主义解决不了，斯大林时期的苏联、毛主席时代的中国则早已解决。因此俺相信社会主义终会战胜资本主义。
二、 社会主义与爱国主义
D君：郭松民在《谈谈新社会主义的几个问题》一文中认为对20世纪的社会主义模式，最不满的就是毛主席本人，因此毛主席才发动文革。你同意吗?
俺：俺在微薄上说了，俺对这个问题有不同看法。俺认为毛主席搞文革不是对社会主义模式不满，恰恰是为捍卫社会主义防止资本主义复辟。搞文革是因为毛主席看到苏联开始了蜕变，为坚持社会主义所作的尝试，而不是要创造一种新模式。
D君：郭松民认为苏联、17年、文革、朝鲜古巴都不是社会主义的理想模板，提出了一个“新社会主义”。你怎么看呢?
俺：俺认为社会主义不存在理想模式，就像从原始社会到资本主义均不存在理想模式一样。社会主义、共产主义的生命力在于其优于资本主义，而不是因为其是一种理想模式。不过对郭松民提出的五点俺是基本赞成的，但俺认为这不是什么“新社会主义”，而是列宁斯大林时期的苏联、毛主席时代的中国和朝鲜古巴早就做到了或基本做到了的东西。
D君：郭松民似乎也对“国家主义”、“民族主义”很有看法?
俺：郭松民是担心左翼仅仅坚持爱国而放弃了社会主义目标，不过俺认为这种担心是不必要要的。至少俺知道的孔庆东张宏良等人没有一个放弃社会主义目标的，倒是不少爱国网友不断从仅仅坚持爱国转向接受社会主义目标。
D君：确实，这几年从自干五转向毛左的很多。
俺：左翼真正的危险不在于被爱国网友淹没，而是惧怕知识分子飞来的“国家社会主义”、“国家主义”、“民族主义”等帽子而不敢理直气壮的坚持群众性爱国斗争，最终沦为知识分子拍脑门式“总结教训”的清谈馆。
D君：你怎么看对于不赞成社会主义的爱国网友?
俺：帝国主义是世界人民最大的敌人，爱国不仅是民族问题，也是阶级问题。帝国主义国家主要是搞侵略，这种“爱国”应该坚决反对;在第三世界国家，主要任务是反对帝国主义侵略，因此爱国本身就是反帝的阶级斗争。中国是第三世界国家，因此即使不赞成社会主义的爱国网友也是进步的。而且俺相信其中的多数人最终在实践中会转向接受社会主义。
D君：有道理。
俺：当然也要具体问题具体分析。就拿日本左翼来说，侵略钓鱼岛的“爱国”应该坚决反对，而反对美军占领的爱国就应该支持，因为这是反侵略而不是搞侵略。同样，中国左翼的爱国也应该是反对美日侵略而不是出兵占领美日。不过中国也没有出兵占领美日的能力，因此对于一些爱国网友过激的话也不必苛责。
D君：对。
俺：当然这也只是俺的一家之言，也不一定对。俺在所谓“国家主义”问题上和郭松民有不同看法，在转基因问题上和司马南有不同看法，但俺觉得大方向一致就行，不必每个问题都一致。也许他们的观点对，俺的观点不对。
D君：那你怎么对黄纪苏那么苛求呢?
俺：如果黄纪苏骂俺是“国家社会主义”、“国家主义”、“民族主义”，那怎么骂都无所谓，但他给毛主席扣上“国家社会主义”等帽子，俺就不能沉默了。俺觉得这无非是欺负毛主席不能说话了罢了。正如俄国人说的：对于死了的狮子，蠢驴也敢踢一脚。而蠢驴是不值得尊敬的。
D君：你怎么看郭松民请黄纪苏给他的书作序?
俺：首先，俺对黄纪苏序中对郭松民的批评是不同意的。郭松民当然有错误，但黄纪苏序中批评的那些“错误”恰恰是郭松民最正确的东西。其次，俺认为郭松民请黄纪苏给他的书作序是无可厚非的，毛主席也有很多不赞成社会主义的朋友。但如果是有关部门要求他请黄纪苏加一个攻击毛主席“国家社会主义”的序言才能出版，那么有关部门的问题就严重了。
D君：最后一个问题：你认为未来的社会主义模式会是什么样的呢?仍将是列宁斯大林时期的苏联、毛主席时代的中国那种模式吗?
俺：怎么说呢。今天的法国是不是大革命时期那种模式?既是也不是。细节上有很多变化，但基本的东西都坚持了。俺认为未来的社会主义模式也是如此，不可能和列宁、斯大林、毛主席时一模一样，但基本的东西不会变。当然这也只是俺的猜测，究竟是什么样还要看未来的实践。不过俺觉得至少比黄纪苏秦晖等人搞得和这几年《政府工作报告》如出一辙的那个“左右共识”靠谱些。
D君：明白了，再见。
俺：再见。
(欢迎关注我的微薄@今夜北方雨夹雪http://weibo.com/2530092075/profile?topnav=1&wvr=5)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
