司马南者，反伪巨擘，甫一发声，天下震动。我等屁民，微不足道，奔走呼号，没人注意。然而，苔花如米小，也学牡丹开，小人物也并不是没有见解的。
在反伪斗争中，司马南一打一个准，着实令人佩服。但是，在转基因问题上，司马南似乎走火入魔，着实令人不解。除了转基因问题以外，我是司马南的铁粉。如果司马南先生能够看到我这篇文章，对你走出迷途有丝毫帮助，我之所愿也。
司马南3月15日上午差5秒发了一篇博文《转基因争论背景》(以下简称“司文”)，看标题还以为不偏不倚客观介绍，但是看了内容却发现到处春秋笔法，本质上与试吃转基因作秀没有区别。
就该文的一些错误观点驳斥司马南如下：
一、主流科学界是个什么“界”？
司文有两处提到“主流科学界”这个词，一是说一帮挺转大佬“通过各种形态的媒体，反复传达主流科学界的声音”;二是“饶毅的底气在于，对于转基因食品的安全性，主流科学界并无分歧”。
谁是主流，谁是支流，有界定标准吗?这几年，无论政府部门、学术机构中，还是生物化学领域和非生物化学领域，支持转基因的不少，但是质疑转基因的科学家也大有人在。区别“主流科学界”与“非主流科学界”的标准是什么?难道是挺转还是反转?如果把主持转基因作为界定“主流科学界”的唯一标准，这话能够说得通。但，是不是太霸道了?郭德纲称自己是“非主流相声演员”，是调侃，是幽默。难道挺转派称自己是“主流科学界”也是调侃，也是幽默?
“主流科学界”都支持转基因，是挺转派试图灌输给民众的一个概念，那意思，反转的都是不入流的。这个词除了涉嫌给民众洗脑以外，一点严肃性都没有。科学是很严肃的事情，希望“主流科学界”严肃一些。
二、“转基因是一项中性技术”？
司文称，那帮挺转大佬反复传达“主流科学界”的声音：“转基因是一项中性技术，需要科学使用严格监管;通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，转基因作物的环境风险可控;转基因商业化的=17年来，没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件。”司文这里有多处错误：
其一，技术不存在中性不中性的问题。“中性”一词有三个义项，大佬们应该是不好不坏的意思。请问“主流科学界”大佬们，人类哪项技术是“褒”技术，哪项是“贬”技术?技术只有水平高低之分，没有褒义、贬义之分。
其二，“通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全”，如果安全评价的标准没有争议，这句话就是百分之百正确的废话。但是，反转人士质疑的恰恰是你的“评价”根本不安全。作为一个新生事物，到底怎样评价才能证明它是安全的，应该遵循谨慎性原则。比如，有科学家经过2年实验说转基因不安全，而有科学家经过3个月实验说安全，到底信哪一个?老百姓信哪一个不需要“主流科学界”教导，而且即便“主流科学界”唠叨个没完没了，老百姓也不信你那一套。关键是“主流科学界”信哪一个?我觉得“主流科学界”哪一个都不应该信，怎么办?继续实验，不是说3个月没事2年有事吗?做个2年以上的实验，这才是负责人的态度。而“主流科学界”却死死抱住“3个月没事”的安全标准，唾沫星子横飞大骂“2年有事”的科学家，这不是科学家该干的。
其三，什么叫“没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件”?难道像毒奶粉那样，三聚氰胺把孩子们祸害得不行了才叫停吗?如果按照挺转派的这个说法，地沟油也是无害的，谁说有害谁拿证据来，方舟子在电视节目上不是就多次这么咆哮吗?挺转派似乎有个人类常识根本不明白，凡是怀疑有危险的东西都要倍加小心。这就如旁边有一堵墙，有人提醒说那墙要倒了，别砸着你。人类的常识是，不管这墙是否真的快倒了，躲远点，起码多看几眼，提高警惕。而挺转派则不然，这堵墙“没有发生被证实的危害人的安全事件”，所以这堵墙是安全的，人们要天天躺在这堵墙下。
(未完待续)
二〇一四年三月十五日
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
