“中国特色社会主义市场经济”这个概念的定义是什么？
超级评论员
提问1：老曹网友一遍又一遍地跟我“较真”要“中国特色的社会主义市场经济”这个全称概念的定义。因为探讨这个世纪性的理论问题实在太敏感，虽然已拒绝了多次，但还是逼着逼着地非要我说清楚不可。所以也就只好勉为其难了，网管如果认为不妥，就删除吧。
超级评论员答：以前的文章已给“社会主义市场经济”这个概念下过定义了。要给“中国特色的社会主义市场经济”这个全称概念下一个定义，就要形成“中国特色+社会主义市场经济=中国特色的社会主义市场经济”的定义格式。
关于什么是“中国特色”？听婵释禅先生认为，一般主要体现在：一是“以马列毛主义和邓三科梦理论为指导；二是坚持人民民主专政和共产党的领导；三是坚持以公有制为主体，多种所有制经济成分并存。
按照“经济基础决定上层建筑”的《政治经济学》的哲学理论，其中，“坚持以公有制为主体，多种所有制经济成分并存”这条，则就是“中国特色”的核心内容了，其他两条都是为这条提供理论和实践支撑及服务的。其代表了“按资分配、按公权力分配、按劳分配等分配方式所分配的财富份额相对均衡的组合形态。
以上这三句话才是反映“中国特色”的最本质的特征。前两句代表国家政治管理活动过程中的“指导思想和基本理论依据，以及采取的政治管理组织架构模式”;后一句话代表在这样的理论和政治管理组织架构“中国特色”主导和统领下所确立和形成的“特殊形态的公有私有混合的经济基础”。
“中国特色”在于：由原来的“以公有制为基础”的公有制经济成分占到90%左右，现在变为“以公有制为主体”的公有制经济成分占到60%左右。其反映了社会财富分配差距，比以前有所放大了。但目前“按劳分配、按公权力分配、按资分配”三种分配方式所分配的社会财富份额大约还是各占30%左右的，而“以公权力谋取私利分配”方式分配的社会财富份额只占10%左右。从而形成了“三三三一”的社会财富分配格局，即“按劳分配、按公权力分配”共占60%的“公有制主体地位”还是符合宪法精神的。如果再继续私有化就不好说了。
除了这种“经济基础”之“经济路线”的差别和特色外，马列毛主义的政治路线、组织路线和思想路线等都在全力传承和回归中。而“邓三科梦理论”多是相对具体化对马列毛主义的补充和完善。比如：X总全力反腐的用以缩小“以公权力谋取私利分配”方式所分配的社会财富分配份额和比例就是实证。当然，改开后的理论和实践也有反向操作的部分。
因此，就可以推演出什么是“中国特色的社会主义市场经济”的定义了。听婵释禅先生是这样定义的。所谓“中国特色的社会主义市场经济：就是指以具有中国特点的社会主义社会财富分配格局统领和指导市场经济运行实践的一种社会基本经济形态。
详细定义就是：“指以马列毛主义和邓三科梦理论为指导，坚持人民民主专政和共产党的领导，坚持以公有制为主体，多种经济成分并存，以按劳分配、按资分配、按公权力分配三种分配方式主导和统领绝大多数社会财富的分配，而以公权力谋取私利分配方式则处于次要和补充的社会财富分配地位，并以这种社会财富分配格局统领和指导以商品交换为纲的商品或财富的生产、分配、交换、消费的循环和演变过程而形成的一种有中国特色的社会基本经济形态。”
也就是说，“社会主义市场经济”与“中国特色的社会主义市场经济”的区别仅在于：“以马列毛主义和邓三科梦理论为指导、坚持人民民主专政和共产党的领导，坚持以公有制为主体，多种经济成分并存，以及把“按资分配”做为一个重要的社会财富分配方式了。其他就跟别国的“社会主义经济”都是一样的了。因为比如朝鲜和古巴等社会主义国家，就不是以“马列毛和邓三科梦”为指导思想和理论基础的，也不一定是由叫“共产党”的党派来领导和采取“人民民主专政”的政治管理模式管理国家的。并且在“经济基础”的运行上也不搞“部分私有制”的“按资分配”。即“中国特色”代表了中国的独一无二。而不是世界上的社会主义国家都共同具有的普遍特征。
有糊涂网友在给贴出了“中国特色的社会主义市场经济“这个全称概念定义后，还一个劲要求贴出“中国特色社会主义”这个概念的定义。这就有点呆头呆脑了。给你一个完整的《政治经济学》意义上的“中国特色的社会主义市场经济”的全称性概念的定义，你却跟我要“半拉喀叽”的“中国特色社会主义”这样的说半句话的概念的定义。那就给你截取出来吧。
所谓“中国特色社会主义：指以马列毛主义和邓三科梦理论为指导、坚持人民民主专政和共产党的领导，坚持以公有制为主体，多种经济成分并存，以按劳分配、按资分配、按公权力分配三种分配方式主导和统领绝大多数社会财富的分配，而以公权力谋取私利分配方式则处于次要和补充的社会财富分配地位而形成的一种社会基本经济形态。”
提问2：有网友问：LCL特评，你对中国当下社会性质的定义恐怕会落入“FJ资本主义”的定义吧？
超级评论员答：关于“FJ资本主义”这个概念，听婵释禅先生已有明确的定义。即所谓“F建资本主义：是指以私有制为基础，以“按资分配和以公权力谋取私利分配”为主，以“按劳分配和按公权力分配”为辅的混合过渡社会财富分配格局的社会制度。”
其不仅在国民经济初次、二次分配上全部都采用以私有制为基础的“社会财富由少数人独享”的“按资分配”为主要分配方式的资本主义“金本位”文化做为主流文化，而且在国民经济初次、二次分配上也全部采用“社会财富由少数人独享”的“以公权力谋取私利分配”为主要分配方式的封建主义“官本位”文化做为主流文化。
你看当下社会象这样的社会制度吗?毕竟在中国的目前，中央国企和省国企还是占有一定财富分配比例的。特别是“中央财政收入和各省市县等的财政收入”这种“按公权力分配”方式所分配的财富份额，也是一年有20万亿元了吧(中央财政10万亿元，30多个省直辖市，以及几百个市县区至少加一块也有10万亿元财政收入了吧)。还有全国人民80%的就业人员的“按劳分配”收入，这些加一块占60%还是可能的。
而如果加上“封J”两字，至少“以公权力谋取私利分配”方式所分配的财富份额得超过30%，但在中国的现在却有点不太可能，占10%-15%也许可能。所以现在的社会制度至少也能混个“社会主义一半和资本主义一半”的“社会资本主义”吧。
即你说在中国“社会主义”成份占主体也是能说通的。当然，你烦用“资本主义”这个令人忌讳词地不说“社会资本主义”也行，而用“特色社会主义”代替也说得过去。反正意思和实践结果差不多。如果中国没有这种保底的“社会主义部分”的相对进步性，那早就乱套了。还是客观地看问题好一些。
提问3：（43楼）的老曹网友提出：LCL特评认为的反映“中国特色”本质特征的 “以马列毛主义等为指导；坚持人民民主专政和共产党的领导；坚持以公有制为主体，多种所有制经济成分并存”这三句话是不准确的。并提出反驳看法说：任何社会主义国家都需要理论指导、党的领导、阶级专政。而公有制是经济制度，按劳分配等则是分配制度。所以，那三句话不是反映“中国特色”的本质特征。
超级评论员答：对于“中国特色”的社会主义来说，就国家的“政治管理之指导思想和理论基础和依据”而言，是以马列毛主义等为指导的。这是目前条件下其他社会主义国家和资本主义国家不是全认同的。
比如：原来卡扎菲的利比亚“财富共享社会主义”国家，就不是以马列毛主义等为国家政治管理活动的指导思想和理论依据的。即使是古巴、朝鲜那样的纯种社会主义也不是，更不用说美欧俄日新等发达国家了。即这个“政治管理特色”，在这个世界上还真就中国独一份。能不叫“中国特色”吗?
即在中国，其“特色”体现在：一是以马列毛主义等理论做为指导的，而不是以其他什么自由主义、卖国主义、个人主义等的理论为指导；二是由中国共产党领导，而不是其他的中国国民党、中国共和党、中国社会党等来领导；三是人民民主专政，而不是完全由资产阶级专政。这显然是中国独有的“政治管理特色”。 这个“中国特色”，至少在当下的“理论和宪法”上是成立的。
在“经济基础”方面，公有制，则是一种必然要采用“按公权力分配和按劳分配”两种分配方式分配财富的经济载体组织管理形式。国有企业等公有制就不用说了，中国政府的公有制性质，决定了国家财政收入必然要通过“按公权力分配”方式“取之于民，用之于民”，谁能说出一件国家的财政收入是通过“按资分配”方式归到某个头头自己腰包里的例子来?这跟“私有制”必然要采用“按资分配”方式分配财富是一样的道理。至于某些贪官污吏通过“以公权力谋取私利分配”方式获得的收入，那是违法收入，是不被法律所保护的。
也就是说，公有制即是经济运行体的载体组织管理形式，也是必然要实行“按公权力分配和按劳分配”两种分配方式的分配制度。是同一个事物在不同语境条件下说的两种重要功能和作用。为什么要把其当做两件事物地拆开来看呢?即你在家庭的角色即是丈夫，又是父亲，你能说你是两个不同的人吗?
提问4：[52楼] 的 hnyxyzcyc网友提出：以前的理论认为，社会主义社会是共产主义的低级阶段。在这个阶段，以先进理论武装起来的无产阶级政党领导广大人民群众实行无产阶级专政，消灭私有制，建立、发展、保卫公有制经济，各尽其能，按劳分配。这个怎么解释？
超级评论员答：以前的《政治经济学》理论的局限性极大，只谈“按劳分配”方式，却从不谈其他分配方式。试想仅以这个“按劳分配”方式能够“准确合理地解释”整个经济运行体所有的复杂财富分配现象吗?
国家和地方那么巨大的财政收入，国有企业除了工资以外的那么巨大的公共财富分配，这块巨大的大蛋糕的“按公权力分配”，是你“按劳分配”这一种分配方式所能解释得了的吗？根本就是理论营养不良吗。
特别是进入到资本社会以后，不提“按资分配”，还是僵化固执地用“按劳分配”硬磕，这是实事求是的理论求解态度吗?“按资分配”有导致贫富两极分化的弱点，采取措施限制就是了，那个“按劳分配”方式也是存在着天然的分配差距的呢，怎么就因为某导师倡导就合情合理合法的了，就社会主义的了吗?而“按公权力分配”方式才是最社会主义、共产主义的呢！
“按劳分配”方式，在任何社会制度里都是存在的。那封建社会饭馆跑堂的伙计，难道不是靠“按劳分配”收入生活的吗?只不过在社会主义社会，“按劳分配”成为全社会一种常规且收入差距不是很大并普遍运用的分配方式罢了。根本就不是特意为社会主义“量身定做”的分配方式吗。难道美欧日俄新等的“社会资本主义”国家里没有这种分配方式吗?那么多拿工资的白领和黑领是按什么分配方式分配的呢?
也就是说，以中国理论界如此的思想和理论僵化和“拿着不是当理说”的熊德行，还想搞什么解放思想，理论创新，是门都没有。即马克思的政经理论的局限性是极大的。就整天拿一个“按劳分配”方式往那一捅咕，就以为可以万事大吉了，想的有多美呀?即你就是把马克思和西方经济学等的译著原著全翻烂，又有什么用呢?因为你再翻再看，那里没什么硬货可以解释当代政治经济实践复杂分配现象的东西，你也是毫无办法的。
即不能突破马克思《政治经济学》某些理论并提升完善之，而是仍然抱残守缺、僵化固执地固步自封，那么甚至连马克思的理论都是有被抛弃的可能，并只能用《西方新自由主义经济学》指导让一部分人更富起来的改革了。
即中国的各种危机，首先是来自《政治经济学》理论的危机。因为没有好的《政治经济学》理论，又如何能指导出好的改革实践和经济运行呢?而只能是借用比马克思政经理论稍微先进并对现实能解释得通的“西方经济学”理论来瞎改乱革了。这才是所有危机和困惑的总策源地。
提问5、（79楼）的hnyxyzcyc网友提出：那究竟以什么标准来评判社会制度呢？
超级评论员答：老非认识问题日益敏锐和深刻了，但跟老曹说了半天，也是白搭。其也是没弄明白“听婵理论”评判“社会制度”的标准。我再说一遍，他是用“分配方式的不同组合形态”来做为评判是什么社会制度的唯一标准的。即看“不同的分配方式组合形态”对社会财富分配的影响情况(或是导致的相对公平，或是导致的贫富分化等的不同程度)，而不是其他的意识形态因素和生产力等因素。因为其他因素决定不了是什么样的社会制度。这是最关键的问题所在。
而之所以把卡扎菲的利比亚看成为“财富共享社会主义”，主要依据的也是听婵理论这种评判社会制度的标准。即看利比亚这个国家的社会财富在全体人民中分配是相对公平合理的。而不是看以什么理论为指导，以什么党来领导等的因素。叫什么理论或什么党等并不重要，主要看社会财富在一个国家的分配是不是公平合理，或相对公平合理。
如果不采用听婵理论这样的划分社会制度的标准，那么在这个世界上就没法划分社会制度了。比如：“以生产力标准”进行划分社会制度，那美欧日新等发达国家早就是社会主义了。根本就没苏中什么事。
而马克思主义理论之精髓就是：公有制理论。而这个理论就是“制造”财富共享的社会主义的最基础的理论。其他理论都是论证这个理论是正确的辅助性理论。马克思理论离开“公有制理论”，基本上就没什么了。比如：《(私有)资本论》说了半天，也不过是在论证资本主义是腐朽没落的社会制度，是必然要被社会主义公有制代替之规律性的。对社会主义建立和建设运行运作是没什么太大理论指导和帮助的。问题就这样简单。
2014年4月
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
