导致不抵抗的是“攘外必先安内”的愚民政策、是“宁与友邦勿与家贼”“十年黄金”的愚民文化，是独裁黑暗统治的必选之路！
一、将在外君命有所不受?
这几天，“将在外君命有所不受”常闯入视线，分析缘由不外乎有几个“蒋粉”，为了推卸蒋不抵抗的罪责。我不知道这些人是生活在什么年代，不懂得与时俱进的哲理，你可以生活在过去，但不应该冒傻气出来害现代人!更不应该忽悠别人还骗自己，是傻子不是你的错，但还想骗别人那就是你的罪。
为什么古代军人会信奉“将在外君命有所不受”，难道是君命没有权威吗?可是不知道你们还听过“君命不可违”吗?什么情况下君命不可受?什么情况下君命不可违?其实是一个非常简单的道理——当时的通讯手段的时效性：如果君命能很顺畅，时效性是有保证的，那肯定是“君命不可违”，除了这个小子想造反了，感觉脑瓜子顶在那里太不方便了，想尝尝灭九族是啥滋味?反之，战场形势瞬息万变，君命辗转贻误战机、脱离战场实际，那么很有可能君命不可受，但这样的人最后结局肯定是飞鸟尽、良弓藏、走狗烹，绝没有好下场!可是在现代通讯手段能够及时通达，还有谁敢不可受?还有谁能不可受?
那么面对突发事件，张学良有抗君命吗?没有!他一直与政府保持联系，显然既没打算抗命、也没发生抗命，显然张学良无需用“君命不可受”来为自己辩护?用“君命不可受”为蒋介石辩护，推卸蒋介石不抵抗、不作为的罪责!不可受的对象是否搞错了?这是什么情况?这是什么思维?蒋没命张没抗，竟然忽悠了八十年，这就是愚民文化的毒害、这就是愚民政策的反动本质。
二、蒋介石要负不抵抗的主要责任
1、在事件爆发前，蒋介石已经在实施不抵抗政策：
A)1927.3“南京事件”、1928.3“济南惨案”、......，都对中国军民生命和财产等造成重大损失，最后蒋介石的国民政府都是寻求妥协、软弱无力、未战先败、不了了之;
B)1931.7.11蒋致电张：现非对日作战之时，以平定内乱为第一;九·一八”前两个月，蒋公开宣称：亡于帝国主义，还能当亡国奴，苟延残喘;若亡于共党，则纵为奴亦不可得。
2、事件发生时：张是积极联系政府，但没有从蒋或者国民政府那里得到明确指示，这里有张学良的责任，但政府的不作为应该负更大的责任。请问有君命吗?是什么君命?抗了什么君命?独裁是使政府无法对事件作出准确判断、及时反应的罪魁祸首，一遇危机就闹“脑梗阻”，职能部门成摆设，有职无权、有权无责，国家处于瘫痪。
3、事件发生后：消极应付、与虎谋皮的幻想公理、一根筋剿匪、先剿后抗、抗倭死罪、......。
A)1931.9.19国民党决议：一由外交部向日本提出抗议;并向国联提出申诉;
B)蒋作秀日记9.19、9.20、9.21、9.22：有口号、要剿匪、无抵抗、无措施、无信心、一团糟、......。
C)1931.10.12：我们要以和平奋斗，以捍卫此次国难，以维护国际公法。政府现在既已此案诉之于国联，以待公理之解决，故以严格命令全国军队，对日避免冲突，对于国民亦一致告诫，务必维持严肃镇静之态度;
D)1934.4在南昌训话：中正来赣剿匪，实本有匪无我、有我无匪之决心，凡我剿匪将领，嗣后若再以北上抗日请命，而无决心剿匪者，当视为贪生怕死之辈，立斩无赦
从以上可以清楚看到：不抵抗是蒋介石当政以来的既定国策，它的实质是只剿匪不抗倭;张学良有不抵抗的责任，但最大的罪魁祸首是蒋介石，因为不抵抗是蒋一以贯之的谋略，而张学良只是忠实执行不抵抗卖国政策。从蒋介石有小聪明无大智慧，恰恰是小聪明害死了国人、民族、......，也坑了蒋自己，成也萧何败萧何。
世界怪现象：民主国家内讲民主外搞独裁;独裁统治外幻民主与虎谋皮，内搞独裁坑害人民。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
