资老太太（编者注：指资中筠）最近又有一次“重要的讲话”，网友范海辛在转载的时候给加了个标题，叫《打出来的国家与谈出来的的国家》。
文章的主题就是给美国涂脂抹粉和丑化中国，我记得本人曾经就此话题对她美化美国的部分写文章商榷，所以在本文中，关于这方面不是本文的主要内容，本文主要就其在牵涉到中国的核问题上的一些说法对她老人家提出质疑。
资老太太在所谓公知精英中应该还算属于比较名副其实的，也就是说，还是有两把刷子的。无论是在对她的观点有不同看法之前还是之后，本着对事不对人的塬则，我对她本人和她的观点还是保持着一份尊重的，但是这不应该成为我质疑其观点的障碍。
说实在的，同样是精英，她与人民大学的“张大忽悠”相比，水平的确高出很多，“张大忽悠”经常搞笑，成为大家的“开心果”，而作为资深精英的她，应该珍惜自己的羽毛，不应该轻易玩诡辩术，这种忽悠术欺骗没有文化的人可以奏效一次两次，用多了并且被戳穿以后，会对的公信力在一般持中立立场的人们那里产生负面影响。
下面首先在我曾经提出商榷的老问题上提出质疑。
所谓“谈出来的的国家”其实是一个伪命题。资老太太在这里没有按照逻辑的要求，首先对所谓“打出来的国家”与“谈出来的的国家”两个概念的逻辑内涵和外延进行界定，这么一来，就产生了论述上的随意性，也就是说，后面的判断和推理都有值得推敲的地方。
据说她老人家对美国非常熟悉，因此她对美国的解释在某些人心目中似乎就有了权威性。既然她认为：在“世界上开会讨论出来的国家，美国最为典型，别的国家是从打出来慢慢演变为讨论出来的，不过美国一开始立国就是讨论出来的，除此之外没有任何一个国家是这样的。”那么咱们就首先就她的观点来讨论讨论。
在她这一段话中，起码进行了叁次偷换概念。
首先，什么叫“打出来的国家”和“谈出来的国家”，有没有纯粹的这两种国家?
“打出来的国家”好理解，而既然她认为美国是“谈出来的国家”，而且是世界上唯一的，那么人们有理由要求她准确界定什么叫“谈出来的国家”，是国家成立之前从来没有打仗的国家还是打完仗再谈的国家?如果是前者，那么历史事实告诉我们，在现在的美国产生之前，美国爆发了“美国独立战争”和“美国南北战争”，这不叫“打”叫什么?如果说“打”完再“谈”也是“谈出来的国家”，那么就算资老太太再巧舌如簧也掩盖不了全世界的国家基本上都是这样的国家事实。
有句话说得精辟：“战争就是流血的外交，外交就是不流血的战争”。这就是对“打”与“谈”之间的关系的最好的说明。因为从国家之间的交战方面说，外交就是“谈”;从一个国家的内战方面说，交战双方的谈判也是“谈”。正所谓“弱国无外交”，大多数战争以后的“谈”基本上是由胜利者说了算的，失败者一方的所谓“谈”通常被称为“城下之盟”。当然也有势均力敌的双方“谈”以后保持一种均势共存的。除非资老太太能够硬把美国的“独立战争”和“南北战争”解释成不是“打”，而是“谈”，那就只能用“墨索里尼——总是有理”来解释了。
如果说像美国这样经历了两次战争以后才变成今天这样子的国家也叫“谈出来的国家”的话，那么几乎全世界都是这种国家了，何来“美国唯一”?
能够把已经明确载入美国历史和世界历史的“美国独立战争”解释成“抗税”而不是“战争”，只有资老太太这种奇葩精英才能发明出这种说法，而且应该获得专利权。
这是资老太太在这次讲话中的第一次偷换概念，即偷换概念的内涵，把“独立战争”和“南北战争”解释成不是“打”，而是“谈”。
独立前的美国以及加拿大等地在历史上称为“北美大陆”。资老太太说：“美国并不是先有一个国家然后宣布独立，再打一仗。美国塬来有13个独立的或半独立的邦，跟英国打时，一开始并不是要独立而是抗税，13个邦因为利害关系先联合起来，等到把英国打败了自己回到自己的邦。”这属于非常典型的逻辑混乱。不管其是“先有一个国家然后宣布独立，再打一仗”，还是“13个邦因为利害关系先联合起来，等到把英国打败了自己回到自己的邦。”归根结底，美国独立战争是美国产生的塬因，两者有因果关系，不管以国家的身份“打”还是以“13个独立的或半独立的邦”的联合体“打”，毕竟还是“打”了，怎么能够由于是“13个独立的或半独立的邦”的联合体“打”的就变成了“谈”呢?
另外，她先说“美国并不是先有一个国家然后宣布独立，再打一仗。”后说“美国塬来有13个独立的或半独立的邦”，既然她说美国当时不是国家，又何来隶属于美国的“13个独立的或半独立的邦”呢?当然，如果不吹毛求疵的话，我们可以理解她的意思就是把属于“北美大陆”的“13个独立的或半独立的邦”同独立后建立的美国区别开来。问题是她把在逻辑上具有概念的“全同关系”的或者起码是“交叉关系”的作为独立国家的美国和作为美国前身的“美国塬来有13个独立的或半独立的邦”硬解释成为逻辑上概念的“全异关系”，连逻辑上概念的“交叉关系”也不承认。这就属于强词夺理了。
这是她在这次讲话中的第二次偷换概念，是偷换概念的外延，即把逻辑上具有“全同关系”或者“交叉关系”的概念解释成逻辑上的“全异关系”，甚至连“交叉关系”也不承认。然后作为她的“美国是谈出来”的高论的论据。
其次，作为“美国”这个概念，虽然在美国成立前后的不同阶段，其外延是不同的，“独立战争”前的美国，是“北美大陆”的“13个独立的或半独立的邦”;“独立战争”后的美国，是存在南方奴隶主离心倾向的美国;“南北战争”以后的美国才是延续到现在的美国。他们既有区别又有本质上的联系，那就是它们都是“美国”这个“属概念”中包含的几个“种概念”。而资老太太出于政治上的需要，或者说为了强调所谓的“谈出来”而刻意掩盖和抹杀它们本质上的联系或者共同点，这是她在这次讲话中的第叁次偷换概念，仍然是偷换概念的外延。
资老太太为了论证其“美国是谈出来的”的伪命题，玩弄概念游戏忽悠人，硬把作为美国“独立战争”的主体和美国前身的“北美大陆”的“13个独立的或半独立的邦”与美国完全割裂。其实，按照她老人家的逻辑，在世界历史上，战争让很多国家和地区的版图无数次地发生改变，而战争结束以后，无不是以战败国或者战败者被迫签订城下之盟而结束，而这种“被迫签订城下之盟”的表面形式也是“谈”，这么一来，所有国家基本上都是“谈”出来的了。
要么美国也是“打”出来的，要么所有国家基本上都是“谈”出来的，不知道资老太太的其他国家是打出来的而美国是“谈”出来的说法把人忽悠死了偿命不?
下面讨论她的讲话中牵涉到中国的核问题的部分。
比较聪明的资老太太为了避免“演绎论证”中由于大家的价值观的不同而产生的分歧，而采取了“归纳论证”。她在论证除了美国以外的所有国家“是打出来”的命题时采取了“不完全归纳论证”，而且也按照“不完全归纳论证”的规则，考察了尽可能多的对象，而在谈到牵涉到中国的核问题时，却严重违背“不完全归纳论证”的逻辑规则。
她在讲话中有下面的话：
“我记得1962年古巴危机时，最后赫鲁晓夫跟肯尼迪妥协，现在来看非常明智，已经到了核战争边缘，大家让一步，赫鲁晓夫同意美国在公海上检查苏联船只，证实上头确实没有导弹，化解了当时一触即发的危机。那时中共批“苏修”，我听到一些高级干部骂赫鲁晓夫：说他对不起祖宗——指列宁，说列宁如在坟墓里知道的话都会不安生。指责赫鲁晓夫投降了，先是冒险主义，后来是投降主义。所以当时的观念还是对不起祖宗，认为赫鲁晓夫对不起列宁。至于如果爆发核战争对苏联广大群众如何、乃至全人类如何，不是主要的。”
“还有是轻视个体，核战争没关系，死了3亿人，还有3亿人。甚至有一个说法是全世界有几十亿人，死了一半人也没有关系，这种话在有重视个体生命的传统的国家的政治人物绝不会公开说。”
她虽然没有明确说明，但是她举这两个例子的目的无非是通过“归纳论证”说明“打出来的国家”都是战争狂人而且是核战争狂人。而且特指当时的苏联和中国。
幸好了解那段历史的人没有死绝，让她的忽悠效果大打折扣。
首先应该承认，美国和苏联冷战时期发生的“古巴导弹危机”的始作俑者的确是苏联。它由苏联在古巴部署导弹、美国则坚持要求撤除导弹而引发。这是冷战期间美苏两大国之间最激烈的一次对抗。这次危机虽然仅仅持续了13天，美苏双方在核弹按钮旁徘徊，使人类空前地接近毁灭的边缘，世界处于千钧一发之际。最后以双方的妥协而告终。
而她引用的毛的话是出于沈志华的着作中的记载的，对于这个曾经在1982年5月-1984年5月，因“泄露国家重大机密罪”，被判刑两年的人的着作是否忠实于历史事实咱们先不考究，就算他说的都是事实，那么1957年11月毛访问苏联参加纪念十月革命40周年的一系列活动和参加12个社会主义国家的共产党和工人党代表会议以及64个共产党和工人党代表会议的时候，中国在牵涉核武器问题方面是一个什么样的情况呢?
众所周知，中国的第一颗塬子弹爆炸成功的时间是1964年10月16日。两弹一星”战略确定以后，制定具体的实施规划是“两弹一星”工程的首要环节，而这一规划则是在国家制定《1956～1967年科学技术发展远景规划纲要(修正草案)》(以下简称“十二年科技发展规划”)的大背景下建立的。聂荣臻在1956年10月国防部第五研究院成立大会上，就要求大家把“以自力更生为主，力争外援，利用资本主义国家已有的科研成果”作为五院的建院方针。也就是说，在1957年11月毛在莫斯科发表讲话的时候，离中国的第一颗塬子弹爆炸成功的时间还差7年，离国防部第五研究院成立仅仅一年。这说明当时的中国连核武器的皮毛也没有。
而在中国的历史上，曾经五次遭受核攻击威胁，4次来自美国，一次来自苏联。第一次是朝鲜战争中美国要往中国扔塬子弹。
第二次是1955 年金门马祖危机时，美国要对中国大规模核攻击。
第叁次是1958 年炮击金门，美国欲让厦门变成第二个广岛。
第四次是1964 年罗布泊核试爆，美国准备给中国实施“绝育手术”。
第五次是1969 年珍宝岛冲突，苏联欲进行外科手术式核打击，最后由于美国的强烈反对以及中国的积极备战，苏联人终于放弃了对中国实施核打击的想法。
在毛的莫斯科讲话之前遭受的核威胁就有2次。
因此，毛的莫斯科讲话是在中国还没有核武器之前的对美国的核威胁和核讹诈表示不怕的一种态度。
而且众所周知，到目前为止，世界上唯一一个把战略核武器用于实战的是所谓“谈出来的国家”美国，在常规战争中频频使用贫铀弹等战术核武器的也是美国，虽然核轰炸日本的长崎和广岛客观上加速了日本的投降和“二战”的结束，但是造成大规模的无辜人员伤亡也是不争的事实。而美国在资老太太心目中却变成了“有重视个体生命的传统的国家”。
而资老太太在这里对人类历史以来至今唯一个把战略核武器用于实战的并且在常规战争中频频使用贫铀弹等战术核武器的美国只字不提，却把当时手头并没有核武器并且已经两次遭受美国核攻击威胁的中国的领袖在公开场合表示的一种对核威胁和核讹诈表示的不怕与苏联挑起的古巴导弹危机相提并论。具有故意误导读者的恶意，而且在逻辑上也是站不住脚的。
逻辑上对归纳推理和归纳论证的逻辑规则要求是，被作为归纳的对象的事物，必须具有共同的属性。资老太太在对全世界“打出来的国家”进行归纳论证时，基本上能够按照规则，而在为了论证所谓“打出来的国家”中国和苏联的“核态度”的“不正确”的时候，却把属性完全不同的两种事物放在一起进行“归纳”。
抽掉毛的莫斯科讲话的历史背景和前因后果不谈，单独拿毛的带有夸张性质的态度做文章，属于典型的断章取义。而且就像一个刚刚不久前曾经杀人的歹徒用还沾着血的尖刀威胁一个人(此前还曾经两次对这个人行凶未遂)，但是被威胁的人表示不怕的时候，资老太太不去谴责劫持人质的歹徒，却指责不受威胁的人没有人性;不去谴责所谓的“谈出来的国家”美国一次次的企图使用大规模杀伤性武器不“重视个体生命”，却去指责手头还没有核武器的毛的不怕美国的威胁是不“重视个体生命”，什么逻辑?!
虽然资老太太的水平不低，但是由于已经是屁股决定脑袋，所以信口开河也就不奇怪了。由于价值观的差异和对立，观点不同是正常的，对于其基于不同价值观提出的观点我们可以不理睬，同时尊重其发言权，包括尊重他发表错误观点的权利，不会像“自由男神”那样，一般喊“兼容并包，思想自由”一边参与策划屠杀自己党内外的持不同思想者。但是对这种基于对事实进行归纳推理和论证，我们就可以而且必须指出资老太太的观点的荒谬之处，以正视听。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
