乌合之众，一般指无组织无纪律的群体，在现代词义的演化下已经变成了指群众感性、狂热、易被煽动的贬义名词。这种观点很接近日常直觉，也是当下很多人所认可的。
与此对立的，是马克思主义的群众史观。认为人民群众是历史的创造者。群众有智慧，有创造力，群众群体的行动会决定历史的走向。
为什么人们会产生群体都是“乌合之众”的错觉呢，笔者认为来源有两个，一曰大搞历史虚无主义的伤痕文学作品，将群众矮化为愚昧的从属角色，有选择性地筛去人民群众的历史贡献。二曰当今网络碎片化的推送算法，致使我们难以以全貌窥探社会事件，于是网民常常被带节奏，呈现一种忽左忽右的乱想。
算法推送，信息茧房，水军破坏，导致互联网网民呈现出乌合之众的态势
有人说我也不见得群众有多聪明呀，明明历史上很多的反动派的实力强大，许多人跟着他们为非作歹。这难道不是群众愚蠢的铁证吗?但是事实上，在基层的很多人是被他们利用虚假的谎言、暴力、权力强行捆绑在一起。国共内战期间，解放军收编国民党的投降部队，就是人心相背的铁证。
用心险恶的反革命，将人民群众对革命领袖的爱戴污蔑为个人崇拜。而自己则打着群众愚昧，要为群众开明智的旗号对革命领袖大张旗鼓的泼脏水，说坏话，以假乱真。然而他们的阴谋从来不能胜利，原因在于群众是清醒的，人民群众不会忘记是谁历经艰险、百折不挠、勇于抗争黑暗，与他们一同击败了反动派。是谁又把资产阶级的纲领搬出来洗脑群众，把帝国主义重新请回来奉为座上宾。
资产阶级常常喜欢混淆，说对列宁和对勃列日涅夫的群众表现，都是乌合之众的“个人崇拜”，那么为什么现在群众还在怀念列宁，却都唾弃勃列日涅夫呢？可见人民群众爱戴列宁，和人民群众在警察逼迫下服从于勃列日涅夫的权威根本不是一回事，人民群众既能发挥人民群众创造历史的内在革命力量，去拥护革命的马克思主义者伊里奇，也可能在警察和官僚把戏中屈服，不得不成为跟随在勃列日涅夫身后的“乌合之众”。
对革命领袖的爱戴和对官僚头目的服从完全是两码事
笔者曾经和朋友讨论，他认为：如果管理一个国家的人员超过50%是工人和农民，这个国家很有可能是一种“暴民政治”，这种只有精英知识分子才能治理好国家的历史虚无主义，实际上是将工人，农民与“不会政治”划上了等号。国务院总理陈永贵同志，担任要职的同时，在一线积极参与生产，做到生产管理两不误。毛时代兴办的五七干校，鼓励工人参与管理，干部参与生产、技术员干部工人三结合，在实践中逐步消灭脑体劳动差别。毛主席在晚年念念不忘的要提高群众的思想水平，将治理的权力下放于群众，知行合一的践行了他一生的唯物史观。人民群众当然可以政治，人民群众之政治乃是最高明之政治，乃是服务于社会真正劳动者之政治。
之所以资产阶级要污蔑，构陷无产阶级不能政治，乃是因为无产阶级，劳动人民之政治，非为资产阶级蝇营狗苟之政治，而是为人之解放，劳动人民当家作主之政治，我们当然可以见得，无产阶级是不会从事害人的政治的，是不会给资产阶级在政治中剥削压迫的机会的，如果资产阶级是从这个角度批评无产阶级不懂剥削害人之政治的，那他们这次倒算是没有撒谎。
--------------
小毕短评
人民群众的历史作用为什么长期被淹没？为什么人民群众的集体劳动常常呈现出类似资产阶级所控诉的“乌合之众”的状态？这真是值得说道的问题。
人在群体中，劳动效率有时提高，有时降低，这主要是取决于两个因素，一者，在于劳动者是否感受到了评价估计，就是说他们有没有感受到有人把目光关注到他们的劳动，如果劳动过程本身得到重视，而不是让自己的勤奋在集体中被淹没，那么就能激发他个人的社会助长现象，就是提高他的生产效率。二者，在于劳动者在集体劳动中的获得感，假如集体劳动的成果是集体一起享受，荣誉属于集体，那么获得感的增强会激励他们更热情的劳动，反之，如果存在官僚作风，群众勤奋劳动，功劳却被少数人领走了，就必然导致个体劳动效率的下降。
集体劳动中，更加团结，更加亲切的群体往往有很强的社会促进效应，是提高而不是降低个体效率
集体劳动中经常存在的社会懈怠，是资产阶级一直以来抨击集体主义的一大把柄，即资产阶级常常攻击集体劳动是“吃大锅饭”“偷奸耍滑”，但是这种对集体劳动不加甄别的抹黑，压根没有触及个体在集体劳动中的实质，个体在集体中究竟是越干越卖力，还是越干越懒惰，取决于：他们的劳动能否在集体中得到关注，他们能否不偏袒的分享集体劳动的成果。
如果劳动者在集体劳动中感受到劳动本身能提高他人对他的肯定，如果集体劳动后，每一个流过汗出过力的劳动者都能享受荣耀和劳动果实，那完全可以确信这样的集体劳动将提高每一个人的劳动效率，而不是如资产阶级胡乱抹黑的所谓“集体劳动一概是是‘偷奸耍滑’”。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
