论坚持国企垄断，维护人民公利

　　论坚持国企垄断，维护人民公利

　　本文系统全面论述国企垄断的问题。分下面几个专题：

　　1， 国企垄断的本质

　　2， 国企私企之争的关键点

　　3， 公有制的效率问题

　　4， 公有制的价值观基础

　　5， 如何看待公有制运行中的问题

　　6， 私企能与国企同等待遇吗?

　　7， 国企为人民服务的主要内容

　　8， 汉朝的盐铁论与现在的国企私企之争

　　9， 私企与民争利(损害人民利益)的生动例证——募捐义卖

　　10， 所谓“人性自私”

　　11， 其他

　　国企垄断的争论所涉及到的各个问题，都包含在上述几个专题之中。把本文看完，国企垄断就没什么好争的了。其中有的专题没展开论述，只是做提示，告诉大家解决问题的关键或钥匙在那里。如“公有制的价值观基础”与“人性自私”的问题。前者只是告诉大家社会主义和公有制的价值观基础是集体主义，而集体主义对不对?关键在看懂黑格尔辩证法，尤其是“整体先于个体”这个哲学命题。后者则点明人性是善还是恶，是为公还是为私?从哲学角度看，就是人到底是理性的动物还是感性的动物，对人来说，到底是理性第一还是感性第一?这些提示主要是给内行看的，一般人可能看不出什么。但专业的理论工，应该能从这些提示中悟出什么来了。

　　一、国企垄断的本质

　　所谓“国企垄断”就是指社会主义生产资料公有制。旧社会，剥削阶级如地主资本家利用占有生产资料剥削奴役劳动人民。在新社会，不允许私人占有生产资料来奴役剥削别人。生产资料是人民公有，由人民政府作为人民的大管家，代表人民经营管理生产资料，经营管理的目的是为人民服务，而非为少数人谋私利。经营产生的收益是人民的公有财富，要用到人民身上，受益范围最大化。同样是赚钱，社会主义国营企业是为全国人民在赚钱，企业的利润是国家财产也就是人民的公有财产，要用到为人民服务上，如文化教育、医疗卫生、扶贫帮困、基础建设等等，受益面最大化。私营企业是为资本家个人赚钱，企业的利润是资本家的个人财产，为资本家个人服务，受益面最小化。所以社会主义公有制亦即所谓“国企垄断”搞得越好，国营企业的钱赚得越多，人民越受益。而私营经济越壮大，私营企业的钱赚得越多，人民越受害。为什么?很简单，社会财富，就是人民的劳动果实，都被资本家剥削侵吞了，人民当然受害了。由于经营方向之不同，我们完全可以说：国企代表人民的公利，私企代表资本家个人的私利;国企越好，对人民越有利，私企越好，对人民越有害;打破国企垄断发展私企，是因私害公，即为了资本家个人的私利，去损害全国人民的公利。现在有人把国营企业改叫国有企业，我还是用老的说法。

　　二、国企私企之争的关键点

　　国企私企之争，最关键的问题是什么?是国企私企在经营方向上有何不同?相应的与人民利益的关系有何不同?简单地说，企业都要赚钱。但同样是赚钱，国企私企分别是为谁赚钱?赚的钱归谁?这个钱用在谁身上?受益面是大是小?对人民是有利还是有害?这些问题的正确答案，我上面已经给出了。凡是主张打破国企垄断，发展私企的人，都回避了或根本不敢涉及这个关键点。而凡是主张国企垄断，反对私企的人士，你们都应牢牢抓住这个关键点，并让公众知晓。

　　政府是整体利益的维护者，要承担社会责任，私人一般不承担社会责任。群众有困难，肯定依靠政府解决，不会依靠资本家解决。所以社会财富应该掌握在政府手里，不能掌握在少数私人手里。少数私人掌握大量社会财富，肯定出问题。私人拥有巨额财富，就是古人所谓“豪强”。封建社会的豪强是大地主，资本主义社会的豪强是大资本家大财阀。豪强占有大量财富，上可以要挟政府，下可以剥削奴役平民，制造两极分化，引起社会动荡，破坏国家的长治久安。所以豪强坐大，必定害国害民。中国古代有作为的皇帝，都要抑制兼并，打击豪强。

　　现在有人争论全民免费医疗是否可行?其实全民免费医疗是否可行，就取决于政府是否坚持国企垄断。因为政府要为人民服务，手里没钱不行，经济是基础。坚持公有制也就是国企垄断，社会财富就掌握在政府手里。你政府有钱了，就可以很好地为人民服务。实行全民免费医疗，乃至全民免费福利分房，根本不成问题。但如果不坚持国企垄断，搞私有化，把国企垄断的领域向所谓“民间资本”也就是资本家开放，就意味着原来掌握在政府手里用来为人民服务的财富或资源转入到资本家手里，为资本家个人服务。资本家自私自利不会为人民服务，却掌握巨额财富，政府要为人民服务，却由于私有化自己手里没钱了，全民免费医疗当然泡汤!福利分房更是甭想!

　　经济领域坚持公有制也就是国企垄断，就意味着社会财富，也就是人民的劳动果实，掌握在人民自己手里，用在人民身上，对人民有利。打破国企垄断，搞私有化，就意味着社会财富，也就是人民的劳动果实，被资本家剥削侵吞，用在资本家身上，对人民有害。经济领域是坚持国企垄断还是打破国企垄断发展私企，实质是让社会财富掌握在人民手里还是掌握在资本家手里，是广大人民群众与一小撮资本家之间在经济利益上的争夺战。坚持国企垄断，说明政府要让社会财富掌握在人民手里用在人民身上，打破国企垄断搞私有化，说明政府要让社会财富掌握在资本家手里用在资本家身上。

　　三、公有制的效率问题

　　有人说公有制效率低，私有制效率高。这种说法完全是低级的常识错误，连什么叫“效率”都不懂。效率就是投入产出比。低投入高产出就是效率。用鲁迅的说法，“吃的是草，挤的是奶”就是效率。你为社会做出很大的贡献，但你对社会不高额索取，社会为你付出的代价和成本很低，这就是效率。但要做到“吃的是草，挤的是奶”，价值观上就必须是集体主义君子克己让人、先公后私。公有制的价值观基础是集体主义，私有制的价值观基础是个人主义自私自利。资本家不会克己让人，只会克人让己。一个自私自利的人不会自觉为社会服务。你要他为社会服务，他肯定会对社会进行高额索取，使社会为他付出很高的代价和成本。所以你说资本家和私营企业会高效率地为社会和人民做贡献，那纯粹是胡扯!在正常运行的情况下，公有制的效率肯定高于私有制。因为公有制的效率高于私有制，所以私有制的美国才会害怕公有制的中国，所以要派专家学者到中国来做工作诱导中国搞私有化。如果私有制比公有制更能使中国强大，那美国诱导中国搞私有化等于为自己培养一个强大的竞争对手。他脑子进水了?

　　有人说公有制是“大锅饭养懒汉”。所谓“养懒汉”就是指公有制和计划经济体制下普通群众工作生活压力小，过得轻松，能够偷懒。能让群众偷懒、过得轻松的制度当然是一种好制度。所以“大锅饭养懒汉”表面上是攻击公有制，实际上是肯定公有制的优越性。公有制与计划经济的建设模式是政府主导下，依靠集体团结合作搞建设。私有制和市场经济的建设模式是政府不主导，让群众靠个人力量到市场上个人奋斗自由竞争。就政府主导而论，一个合格的政府主管部门的领导干部有专业知识，有大局观念，并且在计划经济条件下，他能很方便地全面掌握社会供需两方面的信息，所以政府主导下搞建设，是自觉的，不是盲目的。而普通群众缺乏专业知识和大局观念，在市场经济条件下，一般人也不可能全面掌握社会供需两方面的信息，所以市场经济政府不主导，让普通群众靠个人力量去个人奋斗，完全是一种自发盲目状态。就依靠集体团结合作而论，“团结就是力量”。同一批人，有集体主义精神有效地团结合作，他的效率就高于个人主义的单打独干。所以在公有制和计划经济政府主导依靠集体团结合作的建设模式下，普通群众个人承担的压力很轻，可以偷懒，但在私有制和市场经济政府不主导，让群众靠个人力量个人奋斗自由竞争的建设模式下，群众个人的压力会很大。这就是“大锅饭养懒汉”的实质。实际就是在公有制与计划经济，私有制与市场经济这两种不同的建设模式下，普通群众个人承受压力之不同。说公有制是“大锅饭养懒汉”，实际上是肯定了公有制的高效率和集体主义价值观的合理性。

　　广义地看，懒汉就是泛指人身上有缺点。人非圣贤，孰能无过?单纯有些缺点问题不大，关键是做人要本分，不能奸刁。奸刁很头疼。孔子讲：“君子喻于义，小人喻于利”。善恶之分，就在公私义利之间。资产阶级惟利是图、秉性奸刁，是真正意义上的刁民。如果没有外在的强制约束，为追求个人利益最大化，可以不择一切手段，干尽一切坏事。用共产党导师马克思的说法，就是：“资本来到世界，从头到脚都滴着血和肮脏的东西”;用我们中国人老祖宗的说法，就是：“无商不奸”;用资产阶级法学的说法，就是：“法无禁止即自由”。我宁可养懒汉，不能养惟利是图的资产阶级。

　　四、公有制的价值观基础

　　习总讲的道路自信，说到底就是价值观自信的问题。社会主义与资本主义，公有制与私有制，计划经济与市场经济，在价值观上的区分就是集体主义与个人主义的区分。社会主义与资本主义两种发展道路谁对谁错?公有制与私有制到底谁更有效率?说到底，就是集体主义与个人主义两种价值观到底谁对谁错的问题。要解决这个问题，建议大家认真钻研黑格尔辩证法。只要真正读懂黑格尔，特别是黑格尔“整体先于个体”这个哲学命题，价值观自信就解决了。黑格尔“整体先于个体”这个命题非常重要。只要真正吃透这个命题，那么经济体制论战的结果必定是：公有制和计划经济派全胜，私有制和市场经济派全输!一些自由派学者攻击黑格尔，不是没有原因的。

　　五、如何看待公有制运行中出现的问题?

　　社会主义公有制经济的经营方向就是共产党的方向：为人民服务。这个方向本身没什么问题。如果公有制在实际运行中出问题，那这个问题不是宏观方向上的问题，而是微观操作上的问题。解决的途径是在坚持公有制大方向的前提下改进公有制的操作技术。借口微观操作上的一些问题否定宏观大方向，这是长期以来自由派市场派攻击公有制和计划经济的最惯用手段，也是荒唐的手段。人非圣贤，孰能无过?人做任何工作都可能出错，那任何工作都可以否定，包括市场经济和私有化?有人因为国企存在腐败现象就否定国企要搞私有化，性质就是用微观操作上的问题否定整个宏观大方向。但问题是私营企业就没有腐败或其他形式的弊端吗?如果有，那私企是不是同样也要否定?

　　腐败是因私害公。用私有化解决国企内的腐败问题，实际是化公为私。既然公没有了，当然也就不会有人因私害公了。实质是放任腐败而不是消灭腐败。按照用私有化解决国企腐败的思路，如果私企员工偷盗私企财产，解决的办法就应该是把私企的财产“私有化”给员工，这样就不会再有员工偷盗私企财产的事了。因为私企财产已变为员工自己的私产了。

　　政府是公有制经济的管理者。人做事情总会遇到各种各样的困难。政府在管理公有制经济的过程中，也会遇到各种困难。如果政府是对人民利益负责的话，那么对待困难的态度就应该是动脑筋改进工作方法，克服官僚主义，提高管理水平。如果遇到困难政府不是动脑筋改进工作方法提高管理水平，而是说我不管了，搞私有化，让资本家去管。这是什么性质?是管理者推卸责任!

　　人民政府有责任把公有制经济也就是国企垄断搞好，做大做强，发挥它应有的社会效益与经济效益，为人民生活幸福和实现共同富裕做出决定性贡献。如果公有制经济搞不好，就说明政府工作没做好，是政府工作失职，要追究政府责任。为促使政府搞好公有制经济，就必须对政府施加一定的压力。体现在政治上，就是落实社会主义民主，加强人民对政府工作的民主监督。

　　国企是人民的公有财产，政府作为人民的大管家，只是替人民经营管理这份财产。财产如何处置，必须由主人决定，管家自己无权擅做主张。国企的改革事宜，必须通过有效的民主程序，让人民来决定，真正体现人民的意愿，而非少数官僚的“长官意志”。在人民做出决定后，作为行政机构，政府只是奉命执行而已。就是说，国企如何改革，决定权在人民不在政府，政府不过执行而已。政府即国务院及其下属部门，如发改委之类，无权决定国企如何改革或改制。

　　做好一件工作无非两个条件：责任心与正确的工作方法。对一个合格的党政干部来说，这都是必备素质。从常理讲，一个合格的领导干部，肯定比一般群众水平更高，能力更强。一件工作，如果群众做不好，你干部就必须能做好;如果群众能做好，那你干部就必须做得更好。这才合理。现在你说一件经济工作，如办企业，政府干部或共产党干部是办不好的，私人老板却能办好。我很难理解。人做的工作，问题总是出在人身上。一件工作做不好，就说明工工作方法不对头，工作没做到位。解决办法就是要求这个工认真总结经验教训，改进工作方法，把工作做到位，实在不行就换人。公有制单位，无论企事业单位，还是政府机关，从制度设计原理上讲，其中所有的工作岗位都是向全社会开放，可以全社会范围内流动竞争，不存在私人垄断世袭的问题。公有制单位工作上出的问题，都可以追究和处置到具体的工个人。就干部而论，干部是带领群众搞建设的领头羊，关系很重。所谓：“火车跑得快，全靠车头带”，“兵熊熊一个，将熊熊一窝”。国企工作有问题，首先追究国企主管领导干部责任，要求领导干部认真总结经验教训，改进工作方法，提高领导水平，把国企搞好。如果相关领导干部水平实在不行，那就换人，干部能上能下，流动竞争。但私企老板你能换吗?

　　六、私企能与国企同等待遇吗?

　　社会主义国营企业的经营方向是为人民服务，价值取向是集体主义。私营企业的经营方向是为资本家个人谋取利益最大化，价值取向是个人主义。由于经营方向和价值取向的不同，在为国家、社会和人民承担责任和义务上，国企要远远高于私企。举两个例子。据上海《报刊文摘》报道，上海复旦大学的教授提出用国企利润补养老金缺口。这就说明国营企业是为全国人民赚钱，企业利润是人民的财产，要用到人民身上，受益面最大化。私营企业是为资本家个人赚钱，企业利润是资本家的个人财产，为资本家个人服务，受益面最小化。你能用私企(王石的万科，马云的阿里巴巴?)的钱补养老金缺口吗?据上海《社会观察》杂志的文章，国家对国企财务的监管要远比私企和外企严格。这说明什么?正说明国企为国家、社会和人民承担的责任重，所以对他的监管就比私企外企严。待遇与责任相联系，待遇平等的前提是责任平等。由于经营方向和价值取向的不同，在为国家、社会和人民承担责任和义务上，国企要远远高于私企。所以国企的待遇当然也要高于私企，这难道有错吗?回避责任平等，片面要求待遇平等，这就是“私企国企同等待遇”说的最大要害!社会主义制度的价值观基础是集体主义，体现在企业的经营方向上就是为人民服务。私营企业的经营方向是为资本家个人谋取财富最大化，价值观是个人主义。私企的经营方向违背社会主义价值取向，是宏观大方向上的错误，而非微观细节上的错误。所以社会主义国家不应允许私营经济的存在。

　　七、国企为人民服务的主要内容

　　社会主义国营企业的经营方向是为人民服务。服务的内容我认为主要有以下3点：

　　1， 提供合格的产品满足人民群众物质文化生活的需要。

　　2， 给人民群众提供稳定的就业、工资、福利保障，也就是稳定的生活保障，所谓“铁饭碗”，让人民生活无忧;人民是企业的主人，享受主人的权利，是有尊严的劳动，不是给资本家做赚钱的工具。

　　3， 企业利润上缴国家财政，在国家统筹安排后，一部分返还给企业，用于企业技术改造和扩大再生产，另一部分就用于人民的公共事业，如文化教育、医疗卫生、基础建设、扶贫帮困等等，受益范围最大化。

　　以上三点中，前两点在一定条件下，私营企业在一定程度内也能做到。惟独第3点，私企绝对做不到。但这一点非常重要!为什么?因为企业发展既靠内因也靠外因。内因就是企业的内部管理，产品质量等。外因就是社会的有效需求。如果社会上大多数人生活贫困，不能形成有效社会需求，那即使你企业内部管理和产品质量再好，你的产品价值也无法在市场上实现，因为群众都买不起。企业赚钱，实际就是把分散在社会上的财富重新聚拢过来。在社会主义计划经济体制下，国企从社会上赚钱，然后把赚到的钱作为国企利润上缴国家财政，国家财政在统筹安排后，把利润的一部分返还企业，用于企业的技术改造和扩大再生产，另一部分就用于为人民服务的各种公共事业，如文化教育、医疗卫生、基础建设、扶贫帮困等等，使全社会都能受益。在全社会受益的基础上，社会会形成新的有效需求推动企业向前发展。也就是说，在计划经济正常运行的情况下，企业与社会之间，以国家财政为中介，能形成一种良性循环。就是企业从社会赚钱，也就是把分散在社会上的财富重新聚拢过来，然后通过国家财政这个中介，把这个钱又用到为全社会服务上，使全社会受益。在全社会受益的基础上，社会又会产生新的有效需求，推动企业向前发展。而在私有制和市场经济体制也即资本主义制度下，这个良性循环无法形成。因为一个时期内，社会的财富总量肯定是有限的。资本家发财，就意味着把社会财富的大部分聚敛到自己手里。他有钱了，人民群众就没钱了。又由于资本家自私自利的本性，他是不会自觉地把他的钱，即私企的利润用到为全社会服务上去。所以资本家赚钱的必然结果就是人民群众的贫困化和社会有效需求的相对萎缩。但资本家出于逐利的本性，又有着盲目扩大生产规模的趋势。这种盲目扩大生产规模的趋势与社会有效需求相对萎缩之间，会有一个裂痕。这个裂痕发展到一定程度，就是经济危机。生产相对过剩导致的资本主义经济危机，就是这么来的。当下中国经济发展无力，原因是内需不足。而内需不足，恰恰是由于打破国企垄断发展私企。私企越发展，经济越不行，除非你能发动战争对外掠夺，来个“内部矛盾外部转化”。计划经济在原理上，也就是宏观大方向上，是对的。所以计划经济在运行中出的问题，只能是微观操作上的问题。解决的途径，是在坚持计划经济大方向的前提下，改进计划经济的操作技术。

　　“计划经济年代低工资高福利”的说法是一种误导，目的是掩盖国企与私企在利润使用上的不同，为某些人推行私有化减少阻力。计划经济年代，人民享受的各种福利，是来自于国企上缴的利润部分。现在朝鲜人民享受到的各种免费福利，性质也一样。

　　八、汉朝的盐铁论与现在的国企私企之争

　　以史为鉴，可以知兴衰。现在讨论国企垄断的问题，可以参考历史上汉朝关于盐铁官营的争论，即著名的“盐铁论”。汉武帝是个有作为的皇帝。有作为的皇帝肯定会花钱。汉武帝花钱的各个具体方面是不是全对?我这里不全面讨论。我这里只讲一个对的：加强边防，抗击匈奴。汉朝北方有匈奴入侵。作为一个负责任的统治者，当然要加强边防，抗击匈奴。要加强边防，抗击匈奴，就要解决军费问题。当时御史大夫桑弘羊建议对盐铁实行官营，即国家垄断，以增加收入。这样做的好处显而易见：即在不额外增加人民负担的情况下增加了国家的收入，解决了军费问题，对国家和人民是有利的。但对谁不利?对地方豪强，即大地主大商人不利。因为这些地方豪强本来可凭借经营盐铁发大财，但盐铁官营断了他们的财路，使他们不能发大财了。所以受到这些豪强势力的反对，指责盐铁官营是“与民争利”。汉武帝雄才大略，有政治眼光，看清楚了这个利害关系，所以支持了桑弘羊。这就是历史上著名的“盐铁论”。就当今中国而论，坚持公有制就是国企垄断，社会财富就掌握在政府手里。政府有钱了，就可以为人民服务做很多事情，如全民免费医疗，受益面最大化。对占人口99%以上最广大人民群众而言，当然是有利的。但对谁不利?对资本家或者叫“企业家”不利——断了他们的财路，使他们不能发大财了。所以现在一些资本家也指责国企垄断是“与民争利”。如果把“民”理解为最广大人民群众，很显然，国企垄断是为民谋利，发展私企才是真正的与民争利!

　　桑弘羊后来被豪强害死。什么叫：“为富不仁”?这就是。桑弘羊主张盐铁官营不过断了豪强的财路，但没有断豪强的生路。豪强对他的报复就是你断我财路，我就断你生路。我认为自古以来，豪强或者说富豪集团，道德上最自私最贪婪最凶残，政治上最反动。两次世界大战就是由豪强，即垄断资本家发动的。为自己发财要重新瓜分世界，不惜操纵国家机器发动世界大战，亿万人死掉。

　　九、私企与民争利(损害人民利益)的生动例证——募捐义卖

　　要说明私营企业也就是资本家与民争利(损害人民利益)，现在社会上频繁出现的各类募捐义卖活动就是很形象生动的例证。过去计划经济年代没有各类募捐活动，为什么?因为当时经济上完全是国企垄断，所以社会财富全掌握在政府手里。政府有钱，就可以为人民服务做很多事情，根本不需要募捐。而现在由于某些人推行私有化，导致大量社会财富不掌握在政府手里，而是掌握在少数资本家手里。资本家自私自利不会为人民服务，但却掌握巨额财富，政府要为人民服务却手头缺钱，怎么办?——募捐。资本家发财，引发问题却让老百姓募捐解决。实质就是让穷人为富人擦屁股。有人说不放开民间资本投资，不让民间资本有个投资就是继续敛财的地方，富人就会把财富转移国外。但问题是如果政府当初坚持公有制并做好各项相关工作，使这笔财富不作为所谓“民间资本”掌握在资本家手里，而是作为国家财产就掌握在政府自己手里;你政府有钱了，就可以用于国计民生各个方面，受益面最大化。如果这样，还需要今天到处募捐义卖推销福利彩票吗?与其动员群众募捐献爱心，不如真正搞好公有制!

　　十、所谓“人性自私”

　　有人否定公有制的理由是“人性自私”。人性是善还是恶，是为公还是为私?从哲学角度看，就是人到底是理性的动物还是感性的动物，对人来说，到底是理性第一还是感性第一?理性追求普遍性必然性，即公，感性只讲特殊性偶然性，即私。主张私有制和人性自私的人士是不是认为自己的主张是正确的，即合理的?如果是，那么人到底是理性第一还是感性第一?人性是为公还是为私?大家好好想想。

　　十一、其他

　　最后关于计划经济与市场经济谈两点：一是共产党干部在计划经济与市场经济中扮演角色的不同，二是资源合理配置问题。

　　共产党干部在计划经济与市场经济条件下扮演的角色是不同的。在计划经济包括农业集体化条件下，共产党干部扮演的角色是领导者，要亲手组织带领人民群众按集体主义原则团结合作搞建设。要很好承担领导者的责任，共产党干部就必须吃苦在先，享乐在后，深入群众，做调查研究，做组织动员，要做大量耐心细致的工作——工作量工作难度大。在市场经济和农业个体单干条件下，共产党干部不是领导者，变成统治者。让群众靠自己的力量到市场上个人奋斗自由竞争，干部退居二线，坐在衙门里收税，就象地主收租一样——工作量工作难度大幅度下降。把计划经济改为市场经济，实际上是一些干部为自己推卸责任和偷懒，即降低工作量和工作难度。我有理由认为：主张市场经济和农业个体单干，反对计划经济和农业集体化的领导干部，在现实生活中很可能就是脱离群众的官僚主义干部：缺乏责任心，德才平庸，工作偷懒，在群众中没威信和号召力，不能胜任领导者的工作。在计划经济和市场经济两种体制下，领导干部的工作内容有什么不同?工作量和工作难度相应又有什么不同?作为反理性主义，自由主义主张政府不要管的放任自流态度与领导干部推卸责任和偷懒的官僚主义之间是什么关系?我这里提出来，希望能引起大家的注意和思考。

　　资源合理配置要解决两个问题：一是全面掌握社会供需两方面情况，二是资源配置过程中不同地区、不同行业、不同单位之间利益上的协调输送问题。无论全面掌握社会供需两方面情况，还是资源配置过程中不同地区、不同行业、不同单位之间利益上的协调输送，计划经济都优于市场经济。计划经济是政府主导下依靠集体团结合作搞建设。市场经济是政府不主导，叫普通群众靠自己的力量到市场上个人奋斗自由竞争。就政府主导而论，一个合格的政府主管部门的领导干部有专业知识，有大局观念，并且在计划经济条件下，他能很方便地全面掌握社会供需两方面的信息，所以政府主导下搞建设，是自觉的，不是盲目的。而普通群众缺乏专业知识和大局观念，在市场经济条件下，一般人也不可能全面掌握社会供需两方面的信息，所以市场经济政府不主导，让普通群众靠个人力量去个人奋斗，完全是一种自发盲目状态。就依靠集体团结合作而论，“团结就是力量”。同一批人，有集体主义精神有效地团结合作，他的效率就高于个人主义的单打独干。所以在计划经济条件下，不同地区、不同行业、不同单位之间要在建设中分工协作和相应地在利益上进行协调输送，这是很方便的事。市场经济就不行了。计划经济确实是制度优越!怪不得美国怕中国坚持公有制和计划经济。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号