最近，网络舆论上突然有大量营销号不约而同在刷同一份通稿，内容大同小异，都在说“4月23日，堪称中国货币史上重要的一天”，甚至谣传“4月23日开始，央行将把在二级市场上买卖国债常态化”，动辄说央行也要开始搞量化宽松。
他们这份通稿具体提到4月23日，还贴了人民日报在4月23日的一篇文章。
秉持求证精神，我就具体去看了下这篇《坚持深化金融供给侧结构性改革》的文章。
但这篇文章原文是说“支持在央行公开市场操作中逐步增加国债买卖”。
结果，到了那些营销号嘴里就成了“买卖国债常态化”，变成我们也要搞量化宽松。
量化宽松是指一个国家央行在实行0利率后，常规货币政策已经用尽，为了刺激经济，只能每个月印钞购入固定金额的国债。
量化宽松的关键点是“量化”，具有长期、定额、定量的特点。
从“逐步增加国债买卖”，到“量化宽松”，是有很长的一段距离，二者并不能简单等同。
这相当于我们只是提了个数字1，他们马上夸大成1万，就大肆渲染。
这已经属于公开造谣。
而且，同样在4月23日，央行都公开发声表示，买卖国债与量化宽松操作截然不同。
已经做了一个辟谣。
而且央行这个回应全文是挺有意思的，我们可以具体来看一下。
央行是在对“长期国债收益率持续下行”这件事情，做回应的时候，专门提到“未来央行开展国债操作也会是双向的”。
这里就需要了解一个大背景。
过去两年，我们10年期国债收益率处于持续下行状态，从2.9%的收益率，一路下降到现在2.3%左右。
债券收益率和价格是反向关系。
我们国债收益率下降，说明国债价格上升，这意味着有大量资金在买入我们国债，因为国债供不应求，才会国债收益率持续下行。
同时，国债收益率持续下行，也说明市场上的流动性比较宽裕，如果国债收益率持续上行，则说明市场流动性比较紧缩，连买国债的资金都变少了。
美国现在是国债收益率持续上行，10年期国债收益率从2020年0.5%的历史低点，一路上升到现在4.6%
这主要原因就是美联储激进加息，会带动国债收益率持续上行，从而造成市场流动性紧缩。
在当前美债收益率居高不下的情况下，我们国债收益率持续下行，虽然代表我们国债吃香，但也会有一些负面影响。
比如会导致我们和美国的利差扩大，从而增加汇率贬值压力。
此外，央行在4月23日的回应里也说得很明确，长债对对利率波动比较敏感，投资者需要高度重视利率风险。
其中提到“对于银行、保险等配置型投资者，如果将大量资金锁定在收益率过低的长久期债券资产上，若遇到负债端成本显著上升，会面临收不抵支的被动局面。”
还举了硅谷银行这个典型例子。
硅谷银行就是因为在2020年美联储无限印钞时期，买入大量低利率的美债，这意味着当时美债价格处于历史高位，相当于追高买入。
结果美联储激进加息后，美债收益率飙升，价格暴跌。硅谷银行购买的低利率美债就出现严重浮亏。
而硅谷银行最大问题是“短债长投、期限错配”，把大量存款和短期借款，拿去购买长期美债。
结果在出现严重浮亏后，投资者纷纷挤兑取款，硅谷银行被迫抛售美债，浮亏就变成实亏，最终破产。
所以，央行这段话的意思是，不能让国债收益率长期下行，否则银行和保险如果配置太多的低利率国债，一旦未来利率走高，银行和保险就会面临较大风险。
虽然，央行这名负责人并没有明确说央行会怎么调控国债收益率，但这话已经暗示得很明显了。
我们10年期国债收益率，当前是处于历史低位，如果我们这时候要稳定国债收益率，反而应该是卖债，而不是买债。
所以，央行在4月23日的回应里才会说，“未来央行开展国债操作也会是双向的”。
意思是，央行不但会买债，而且会卖债。
结果却被很多人解读为“中国版量化宽松”，简直南辕北辙。
其实，4月23日的这两篇文章。
《坚持深化金融供给侧结构性改革》是财政方面写的。
对长期国债收益率走势的回应，则是央行方面回应的。
这其实代表财政和央行的两个态度，二者是有微妙的区别。
这让我想起，2020年也一度爆发的我们舆论上关于是否债务货币化的讨论，其实比现在要激烈得多。
当时是财政系学者纷纷支持债务货币化，而央行系学者反对债务货币化。
那一次大讨论是央行系胜出，我们后来没有搞债务货币化。
而这次，估计围绕着是否债务货币化的讨论是卷土重来。
我个人立场和观点，一直是旗帜鲜明的反对搞债务货币化，反对搞量化宽松。
这里我也要强调几点。
1、量化宽松，不等于债务货币化，二者有程度区别。像日本这样的超级量化宽松，才等于债务货币化。
2、一旦实施量化宽松，很容易踏上债务货币化的不归路。
量化宽松就是甜蜜的毒药，一旦施行量化宽松，短期是很爽，但长期会很惨。
过去十几年，全世界大量国家搞量化宽松。
到现在，发展中国家搞量化宽松的，通胀没两位数都不好意思见人。
就算欧美日等发达国家搞量化宽松的，现在也并不好过，后遗症已经十分明显。
特别是日本这个践行MMT货币理论长期搞无限印钞，实质性搞债务货币化的国家，现在已经面临汇率长期贬值的局面。
日元汇率，最近已经贬值到1美元兑换155日元，相比2021年已经贬值了34%；
而美国也经历了2022年的高通胀，直到现在仍然是通胀高企，面临严重的债务负担。
有这些国家的前车之鉴，我们怎么能完全不顾后果去搞量化宽松呢？
财政方面，毕竟是管债，基于自身需要，自然会支持搞量化宽松，这样就没有化债压力。
但购买国债，是央行负责的事情。
目前来看，我们央行对于量化宽松的副作用，还是十分清醒的。
但也可以看出，我们央行也是顶着压力，才能不搞量化宽松。
毕竟现在，我们内部房地产带来的债务压力，还有地方债压力，还是比较大的。
所以，我们过去这一年，重点其实在“化债”。
但是，“化债”，并不意味着就得马上搞量化宽松。
量化宽松是货币政策用尽后，不得已而为之的最终办法。
通常得把利率先降至为0，才会开始搞量化宽松。
我们现在利率都还没有降至为0，很多人就开始鼓吹量化宽松，这是有问题的。
央行在23日的回应里，说得比较明确，“一些发达经济体央行在常规货币政策工具用尽情况下，被迫大规模单向买入国债来实现货币政策目标，而我国坚持实施正常的货币政策，人民银行买卖国债与这些央行的量化宽松（QE）操作是截然不同的。”
还提到“央行在二级市场开展国债买卖，可以作为一种流动性管理方式和货币政策工具储备。”
把国债买卖作为流动性管理和货币政策工具，跟量化宽松是有很大区别。
量化宽松的收益率曲线控制，通常会设在0利率附近，也就是把短债收益率控制在0利率。
但我们当前并没有这样的收益率曲线控制目标。
我们现在的做法是，如果央行觉得当前国债收益率持续下行会出问题，可能会抛售国债，来让债券市场降温
未来，如果国债收益率持续上行也会出问题，央行可能也会买入国债。来把国债收益率调控在一个比较宽幅的震荡区间里。
这跟欧美量化宽松有很大区别，首先一个是单次买卖量不会太大，其次并不是一个长期、定期、定量单向买入的行为，而是双向的。
另外，《中国人民银行法》第二十九条明确规定，中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券。
同时第二十三条里也明确规定，中国人民银行为执行货币政策，可以运用货币政策工具包括，在公开市场上买卖国债、其他政府债券和金融债券及外汇。
这个意思是，央行不能在一级市场直接认购国债，但可以在二级市场公开买卖国债。
所以，我们央行在二级市场公开买卖国债，在法律上并没有障碍。
绝大多数国家的法律也都支持央行在二级市场公开买卖国债，但这与施行量化宽松，是两码事。
我们虽然很少在二级市场直接买卖国债，但也有过历史先例。
我们在2007年、2017年及2022年都有过在二级市场通过现券交易买断式购入国债。
这3次均与2007年首发的特别国债息息相关。
2007年央行购入的是为了提高外汇资产运营收益而首发的特别国债，2017、2022年购入的均是2007年特别国债部分到期后的续发国债。
除此之外，过去这些年，央行其实也有过“间接购债”。
也就是央行通过逆回购和MLF等货币工具放水给市场，然后再由金融机构去购债，熨平发债时带来的资金面波动。
这是我们2015年开始，主要的货币发行方式，就是把钱借给银行等金融机构。
从上图央行资产负债表可以看出，2015年开始，外汇占款等国外资产占比是越来越低。
而央行对其他存款性公司债权的比例是越来越高，这是我们过去这些年的扩表主要方式。
而金融机构从央行那边借到钱，通常就是拿去买国债或者变成房贷，因为个人房贷在商业银行的占比很高。
所以实际上，2015年开始，我们的货币发行，就从锚定美元，逐步切换到锚定我们自身国债和房地产。
这跟美国当前是一样的，当前美国货币也是锚定在自身国债和房地产MBS债券。
美联储资产负债表65%是买了国债，30%买了房地产MBS债券。
而我们资产负债表里，外汇占比48.5%，对其他存款性公司债权占比40%，也就是我们当前货币发行，已经有40%是锚定在自身国债和房地产。
综上所述，我们换锚是2015年就开始了，不是那些营销号所说的现在才开始。
而且换锚这件事情，跟量化宽松完全是两码事。
量化宽松并不是换锚的前提条件。
我是支持人民币换锚，2015年之前，我们货币发行主要就是锚定在美元身上，是靠外汇储备增加，来对内发行货币。
这显然会让我们缺乏对自身货币调控的主动性。
所以2015年之后，我们逐步换锚到自身国债和房地产，这是好事。
但我注意到，这次集体刷“买卖国债常态化”的通稿里，还有典型的把夹带的私货，写成爽文的形式。
比如都不约而同写着“央行将把在二级市场上买卖国债常态化。人民币全球化是必然，是历史的选择，也是历史的必然。”
这种爽文虽然普通人看着很爽，但实际是包裹着债务货币化的毒药。
而且，人民币全球化跟“量化宽松”没啥关系。
量化宽松，并不是人民币全球化的先决条件。
但在这些通稿里，包裹着一个祸心，就是刻意营造这种氛围，就是我们得先搞量化宽松，才能人民币全球化，这是一种谬论。
人民币全球化确实是历史的必然，但不代表我们就一定得去搞量化宽松，才能人民币全球化，这是两码事。
我们当前人民币全球化，主要是锚定在我们庞大的制造业产能，基于庞大的贸易规模，再通过双边货币互换工具，把人民币输送到海外。
这些通稿刻意把量化宽松跟人民币全球化进行绑定，一方面是为了写爽文，来降低夹带私货的风险。另外一方面也是在裹挟舆论去给量化宽松造势。
对此我们要有清醒认知。
当然，我也还是要强调一下。
这只是我基于个人观点，去反对量化宽松，跟我们最终搞不搞量化宽松，是两码事。
毕竟搞量化宽松的短期诱惑太大，特别是如果说走到了债务压力特别严重的情况下，虽然明知量化宽松是甜蜜的毒药，但也可能会去吃。
比如，2008年次贷危机里的美国，如果当时美国不施行量化宽松，去大规模印钞购债，美国金融霸权可能就会瓦解，美国相当于直接被判了死刑。
而施行量化宽松，则至少帮助美国暂时把危机延后了十几年，相当于是死缓。
这种情况下，从国家层面来说，大多数国家都会选择在面临危机时，去施行量化宽松。
所以，我虽然反对搞量化宽松，但我并不敢保证我们不会去搞量化宽松。
但同时，即使未来某一天，我们也搞了量化宽松。这跟当前短期内，我们马上就要搞量化宽松，也完全是两码事。
所以，这些概念，我们需要理清楚。
我个人观点是，我们短期内搞量化宽松的可能性极低，因为我们利率都还没有降至为0。
未来等到我们利率降至为0，货币工具出尽的时候，才有可能被迫搞量化宽松。
但至少现在还没有到那个时候。
我之所以反对搞量化宽松，是因为量化宽松就是甜蜜的毒药，虽然可以把危机延后十几年，但只会把泡沫吹得更大，会让未来爆发危机时的破坏性更强。
量化宽松也很容易滋生“懒政”，一旦开启量化宽松，很容易遇事不决就发债，会变成无节制发债，当前的欧美日，都是很典型的例子，更别说土耳其、阿根廷这些动辄80%，200%通胀率的国家。
而且，量化宽松会导致贫富差距更加严重，美国就是一个非常典型的例子。
量化宽松所带来的无限印钞，首先会让离钱近的人发财，会推升资产价格泡沫。
而不管房地产、股市、债市，都是富人配置最多的财产。
所以，最受益的还是股市的大股东、产业资本。
下图可以清晰看到，2008年次贷危机后，最穷的50%人群，和40%中产阶级，过去十几年基本原地踏步，只有最富有的10%人群，财富剧增。
所以，我们国内一直以来，也都是金融资本最喜欢鼓吹搞量化宽松，稍有点苗头，就操纵舆论去大肆渲染我们要搞量化宽松的氛围，因为这些金融资本是量化宽松的最大受益者。
但我们普通人，在跟风鼓吹量化宽松的时候，得好好想想，量化宽松真的对我们有利吗？
至少，在这场围绕着是否债务货币化的大讨论里，我们一定要旗帜鲜明的站在反对债务货币化的立场。
正如央行过去几年经常说的一句话“珍惜正常货币政策空间”。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
