对毛泽东给刘的定性的研究

　　对毛 、泽 、东给刘的定性的研究
　　
　　回顾中国革命的历史，中国革命的性质是无产阶级领导的、以工农联盟为基础的新民主主义的革命。从土地革命到抗日战争，从解放战争到中华人民共和国的建立，从中华人民共和国的建立到中国经济的社会主义的改造，都无不体现了这一革命的性质。
　　按照这一性质的社会主义建设，应该是致全力于社会主义国营经济、集体经济的建设。当然，由于是新生的社会主义，所以还允许一些经受考验过了的，道德较高尚、对社会主义建设有利（不仅仅是在经济上的有利）的已有的资本家和资本主义生产的存在与发展，而不是允许大量的资本主义的发展，不是允许各种低级的、带有邪念的资本家与资本主义的大量发展。因为这样的发展，其结果必然是将革命的成果放弃，必然会重走李自成的道路，必然是背叛革命的性质而使自己变质。
　　而事实上，从刘当政时期所做的事件上来看，例如从包产到户搞单干、搞桃园经验，配之以四大自由在；在工业上，大搞物资刺激，发展资本主义生产 ，其结果，就是大量的现在的特区所存在的血汗工厂，以及内地的奴隶制砖窑厂，大量的死亡煤矿等，而不会是现在的那些良好的企业；由于改革开放是在社会主义较高度发展了的后期开始的，而且是经过了文化大革命之后才开始的，因而其基础已经提高了，在这样提高基础的情况下、在得到了毛、泽、东和文化大革命的 的批判与警告的情况下搞的改革开放，尚且如此，那么，就应该很明白的知道，如果在那个年代搞刘政继续下去，其情况将是人民不堪忍受，国家的性质不可能还是社会主义的了。
　　所以，刘政与共产党革命的初衷是背道而驰的；与当初给参与革命人们的许诺是相反的；与烈士们奋斗的方向是不一致的。
　　所以，以我看来，这就是叛徒这一罪名的来源。
　　由于做这些事，是资产阶级所期望的，而刘是在党内的主要领导人，他执政搞这些资本主义东西在客观上是帮了资产阶级的忙；所以这就是内奸罪名的由来。
　　还由于刘政，说过资本家越多越好，剥削有功等言论，在政策上执行资本主义路线，这与工人阶级的解放是不一致的，与工人阶级的独立性的发展、与长远利益不相一致的；这就是他的工贼罪名的由来。
　　
　　如果认为刘政是正确的，那么就等于说，共产党的革命就是没有必要的，国共两党几百万军人的死亡与几百万百姓的死亡的是没有意义的，因为这条路线对于百姓来说与国民政府的执政没有本质上的差别．
　　
　　回顾刘的革命历程。了解到刘的革命历史功绩，他是党的第一代领导人之一。所以我在想，他的行为尽管在客观上造成了如此不良的影响，但在主观上或许不是故意的，或许是不自觉的，因而给他定如此之罪是否太重了些；或许与陈独秀一样犯的是路线错误。
　　但我又想到了这是政治，是一个国家最高级领导人所犯的错误，套用什么样的罪名，可能有所区别。例如对于老井岗山的两大贪污犯那样；又例如，对于四人帮的审判那样。是不是也可以参照以上两案呢？或许要更加重些．总之，由于当时与历史沿袭的原因，对待政治人物是不同于一般的．
　　
　　分析刘政错误的根源。或许刘说“剥削”越多越好，需要更多的资本家是有一定的道理的，因为那时他面对着的是经过历史考验了的有良知、有道德的为数不多的资本家的代表，不是唯利是图的、不顾工人利益的为数大量的资本家，象这样的资本家，在当时的社会主义经济未曾发展时期，国民经济需要恢复时期，他们的参与对国家与人民是有利的，对满足就业与对产品的需要是有好处的；但这与背叛本阶级利益而参加无产阶级革命的革命者一样是少数。正如无产阶级革命主要依靠无产阶级一样，社会主义的经济建设主要靠社会主义的经济基础（既发展公有制经济）。所以刘在执政时的一切政策重心应该是属于社会主义性质的，至少是要向着社会主义方向进步的，应该是在未曾发展的社会主义基础上发展社会主义经济基础，而不是因循守旧地发展资本主义经济基础。所谓革命者就是要破旧立新。
　　在革命的历史上没有党，革命者就建立了党，没有军队，革命者就建立了军队，没有国家，革命者就建立了国家。要搞马、克、思主义，没有社会主义生产关系，就必然要创造社会主义生产关系；这是毫无疑问的。
　　但是刘没有这样做。他把少数的进步的资本家当作资本家的本性，把马克思早就批判了的资本主义重新拾起来拿到了中国来应用，他把进步的少数资本家对当时恢复国家有利，当作了大量的低级资本家对于中国经济建设的长效性有利；他把马、克、思主义的科学社会主义丢在了一边不用而把心思用在了发展资本主义方向上。
　　这就是刘犯错误的原因。
　　
　　结论：1、对刘的定性不是欲加之罪，而是有根据的。
　　2、而对刘的定性归于林彪、四人帮等是错误的，是低估了毛、泽、东，周、恩、来，及当时一大批中间派的中央集体的领导