历史的迷雾：数据不清、决策不明、来历可疑的小岗村道路
老吴
所谓小岗村道路是指以大包干为特点、否定人民公社制度的一整套政策。
在正史上面，在很多党的干部和主流精英那里，对小岗村道路一片喝彩，高度评价，但是面对当今严重的‘三农’问题，研究者及精英们却王顾左右而言他，就是不肯承认两者之间存在密切联系，这反而让我好奇，生出了要翻开历史看个究竟的劲头。然而不看还好，这一看却疑云重重，这小岗村道路到底是怎么来的？
现在广为人知的是1978年小岗村人‘冒死’制定了包产到户的协议，揭开了大包干的第一页。1977年11月万里在安徽主持通过了《关于当前农村经济政策几个问题的规定》（简称‘六条’），为各种责任制的实行打开了大门；随后不久赵紫阳在四川也主持制订了《关于目前农村经济政策几个主要问题的规定》（简称‘十二条’），同样导致四川出现了包产到组的责任制。1979年1月中共中央下达《关于加快农业发展若干问题的决定(草案)》和《农村人民公社工作条例(试行草案)》两个文件，推动了农村正在进行的体制改革试验。与此同时，《人民日报》陆续报道了安徽、四川、云南、广东四省实行生产责任制的情况和经验。
这就是说，在1978年实行‘大包干’的生产队是极其罕见的，即便是包产到组也不占多数；而1979年呢？‘大包干’也不是主要生产形式。公开资料上就是这么说的：到1980年3月，全国实行不联产的包工责任制的核算单位，占全国生产队总数的55．7％，包产到组的占全国生产队的28％。据有关部门统计，1980年初，全国实行"包产到户"的生产队仅占1％。安徽省不过25％，贵州省仅17％。从整个形势看，"包产到户"刚刚起步。这说明，从1979年1月至1980年3月，"包工到组"和"包产到组"成为全国农业生产责任制的主要形式。（见http://www.cass.net.cn/zhuanti/y_party/yd/yd_a/yd_a_017a.htm）
而国家统计局的统计资料表明，1978年和1979年粮食生产分别比上年增产7.78%和8.97%，但很显然，这只能说明包产或包工形式的责任制有生产优越性，而不能说明‘大包干’有优越性。而这种优越性也是要打折扣的，因为1978年主要的生产形式还是人民公社那一套，1979年是个风调雨顺年。至于推广大包干的1980和1981这两年，粮食产量分别减产3.48%和小增1.39%，而这两年的自然灾害并没有1978年那么大。这就是说数据对比没有显示出责任制和‘大包干’具有稳定的优越性。不仅如此，在1980年受灾不如1978年的情况下，成灾面积却大于1978年。所以数据表明的是，责任制和大包干的生产优越性如何是值得怀疑的。
数据如此，则推广大包干所为何来，岂非可疑么？
还不仅如此。当初中央推广小岗村道路，重要的一点是农村仍然保持集体经济不变，所谓‘统分结合的双层经营制’，既有集体经营的经济，也有家庭经营的经济，这样即可以发挥个人积极性，又可以保留集体经济的优点，从而可以发展和壮大集体经济。所以这不是分田单干，不是回到解放前，不是搞资本主义。实际上对一些老干部也是这样解释的。
但现实如何呢？例如当做榜样的小岗村吧，集体经济何在？再说南街村，大家都知道原先也是把集体产业承包给个人了，后来发觉不对才收归集体，才有了今天富裕发达的景象。所以实际上统分结合是只有分没有统，只有小农经济没有集体经济。面对这种分光集体、解散集体的情况，中央会不知道？知道了为什么不采取措施，不进行政策调整？
那么当初的政策制定人究竟想要干什么？
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
