面对《方案》拙稿，现在大致有三方面的意见。第一种基本上属于从实际可行性和操作层面上进行分析推敲和评判。从希望集思广益不同完善改进方案的角度看，这类意见是我最期待最欢迎的。
第二种就是黄纪苏提出的几乎是独一无二的意见，焦点是中国左派该不该举毛的旗。在左派思想阵营中，这类批评虽然几乎属于绝无仅有的极少数，但一是出于曾使我深感激动的《切.格瓦拉》台词之口，二是或许代表了中共党内和知识界高层相当一部分反对资本主义却对文革甚少好感者的思想立场，因此我的重视，不亚于对第一种批评意见之程度。
第三种批评否定意见，与上述第二种正好一个相反，主要是指责《方案》背离马克思主义和毛泽东思想，是“修正主义的大毒草”。批评者主要来自两类人，一类是公开鼓吹在中国实行“非和平革命”的“左翼激进”人士（所加行号是为点明这些从来没有网络对敌斗争纪录的匿名批评者来历比较模糊），通常也不讲什么道理，或是空喊批判口号，或是断章取义地歪曲割裂“方案”内容本意然后加以讨伐式的攻击。另一类是许健康等自诩为“正宗”的马克思主义者；他们通常会讲不少道理，但基本就是重复马恩列斯的经典性语录。因此我常称之为“两脚书柜”，或许这是我不得不承认“也骂许健康”的唯一罪证吧。对这一类批评意见，我也是比较重视的。因为具有教条主义倾向的人士，毕竟是自己的思想同志；他们的观点也代表了一部分党内老左派的想法。
为求讨论效率，我觉得对第一类有关操作可行性方面的批评意见，应该与后两种“定性”类批评分开进行。而为了拓阔视野思路，互相取长补短，我非常希望看到黄纪苏类批评《方案》不该死守“毛旗”的观点，能够与许健康类批评《方案》标新立异背离马列、背离毛的观点，发生正面交流与碰撞。连同本人同时应付“左右夹击”的发言，三方面可能会更容易找到对方意见的合理部分，剔除自己观点的不合理部分，逐渐形成相互比较接近的意见，为中国泛左翼思想界对外最终形成比较一致的立场，创造一个良好的开端。
一个十分奇怪却又发人深省的现象是，第三类激烈批评或攻击《方案》背叛马克思主义毛泽东思想的真假难辨的“左派”人士，恰恰对第二类批评《方案》不该死守“毛旗”的观点，一变自己在批判攻击《方案》时所显示的那种大义凛然坚决捍卫马克思主义毛泽东旗帜的姿态，不置一词死守沉默，至今没见一篇不像样的或像样的批评驳斥文字来。这就不能不使人猜想：某类批评者的矛头，其实不是针对鄙人的观点而来，而是直接冲我个人而来的。只要换了一个人，比如象公开支持“公平私有化”的“实践型马克思主义者”杨帆，哪怕宣传的观点立场比我李宪源“离经叛道”一百倍、一千倍，也决不会引起这些“卫道士”的职业警觉和兴趣。因此很显然，我对这一类颇言行表现颇为特殊古怪的“马克思主义批评者”，通常采取鲁迅先生所主张的“……眼珠都懒得转过去”的态度。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
