李宪源对4月5日“在线交流”的担心与表态

大讲堂本周网上在线交流公告登出来之后，有“激进革命人士”要求我就对话者明确表明的否定阶级斗争理论之非马克思主义立场，也表明态度。一方面作为回应，另一方面也能有助于大家更多了解酝酿这次交流的背景，兹把我跟交流主持人郭松民和交流对手谢小庆等的内部商议信件，公布于此。就算给参与“在线交流”的广大网友，先敞开思想门户吧。

谢小庆老师、松民兄：

谢老师建议“放弃阶级斗争”的交流题目，从第二国际到国共内战延之“毛刘之争”……，实在是个老而又老、年过百岁的话题；但拜中国现在空前社会紧张情势，却再次不可避免地成为不少政治经济精英与思想精英门的核心关注点。我猜这些人中，除了庙堂上那些令人同情和不难理解的求稳怕乱者，不乏有人以此作为“突破口”，要对中国左派意识形态理论体系釜底抽薪给于致命一击的“攻坚”图谋吧？
 
根据见面初次印象，至今坚守理想主义情怀、对多年来走资恶果深恶痛嫉忧心忡忡的谢老师，当然不会具有上述走资立场十分坚定明确的“攻坚意识”。只是这个话题涉及范围实在太广太杂，一个半小时左右的交锋，刚接触到争论核心，就必须戛然而止了。而20余年观察西方主流媒体所搞类似政治思想类交锋话题节目，其维护资产阶级主流话语不受根本挑战和便于糊弄听众的主要手段，就靠通常绝不会超过一个小时的时间限制，迫使任何此类深度话题的讨论，停留在浅尝即止状态；让深入透彻的剖析探讨和系统完整的交流，根本无法进行。没有西方“自由世界”糊弄听众的类似政治需要，为求深入透彻，或可延长一点时间。赞成谢老师把其文章跟通告一起载发的建议，这样“在线交流”时就不必全章重复，有利于节省时间。
 
第二个担心是，虽然谢老师在初次见面中给我留下“谦谦君子”的印象，但这一话题设立本身，很容易形成激烈思想冲突的氛围。松民作为主持人怎么调节气氛、怎么客气礼貌而又坚定有效地合理分配掌握双方发言时间（是否明确规定一人连续发言不能超过3分钟？），难度估计会很高。作为我自己，当努力节制，改变以往网络交锋中惹自由派朋友不爽的咄咄逼人姿态。
 
第三是题目本身显得笼统空泛，似近那种不能勾起强烈阅读兴趣的文章标题或小说封面；建议改成“抛弃还是完善？——阶级斗争理论一席议/X人谈”。我对马列主义有关“阶级斗争”的理论学说及其操作实践，竟敢斗胆提出“完善”两字，乃是挺着头皮根，准备接受“真宗毛派”人士们的猛烈“砸砖”的。

第四，松民能否设法把近期饱尝“南方报系”阶级斗争炮火猛烈攻击的孔庆东，也请来现身说法、畅谈切身体验？阶级斗争问题，在更大程度上不是一个理论学术话题，而是抽弩拔张充满火药味和血腥气的现实问题。
 
五，张小金如果来不了，能否把中国右派的“三朝元老”陈子明请来？当今中国思想界最缺乏也最最需要检验的，就是左中右是否还存在理性交流的可能性和倾听对立观点的基本能力？不管怎么说，“三缺其一”乃一大遗憾。不管对方愿不愿来，右派掌握的《南周》《炎黄春秋》可以绝对排斥左派的声音，咱左派却有充分宽大的思想胸襟和足够的理论自信，诚挚邀请他们来发表高论，给其提供征服广大左翼“失足思想青年”网众的最佳机会。
 
我可发自内心地表个态：只要谢老师真能让我看到在这个世界确实存在“放弃阶级斗争（理论）”的现实条件和可操作性，我将跟你携手同行，一起去为一个没有争斗杀戮的和谐世界全力奋斗。就我个人家庭而言，何尝又不是当年阶级斗争简单化、粗暴化和扩大化的受害者？我能充分理解很多真诚自由派和中间派朋友对马列毛阶级斗争学说理论心有余悸的强烈反感与抵触心理。我跟老孔、松民、景刚一类毛时代“娃娃”年龄段的左翼人士，虽然无须对此承担任何个人责任与指责，但如果对当年很多不必要、不应该的政治伤害，没有深刻反省和系统总结，半个世纪如一日不去努力研发阶级斗争理论的“改进版”，就无颜自称是毛泽东思想的忠诚继承者。
 
愚见请谢老师、松民斟酌和大家批评指正。
 
李宪源