记者与妓者的区别——有感于巩献田教授的愤怒
云淡水暖
网上看到巩献田教授的一封公开信，《南方周末》记者的职业道德那里去了？》，不禁哑然一笑，看来巩教授是又一个落入《南方XX》系列报刊记者的“陷阱”的人，巩献田教授可能以为，这些“主流”媒体的“大牌记者”们是很遵守“游戏规则”的，是“客观”的，是“公正”的、是“中立”的，巩教授这回算是吃了个“哑巴亏”。
为什么是“哑巴亏”呢？首先，接受了当事记者的采访是确有其事；第二，采访者和被采访者之间说了什么，读者只见到报纸上登的文字，谁知道背后的猫腻；第三，主动权在记者、编辑手里，被采访者再怎么申辩，登还是不登，完全无法控制。
其实，打着《南方XX》招牌的报刊引发的此类“官司”，已经不是一桩两桩了，比如，号称致力于“网上学术打假”的方舟子方是民先生就上过一当，被《南方人物周刊》（《南方XX》系列的姊妹刊物）的刘记者“访谈”后，再由该刊的吴记者写了一篇评论《方舟子：一半是天使一半是魔鬼？》，在其中被描绘成“精神分裂、心智发育不健全、极端自恋、惯于狡辩、红卫兵式的文革思维、搞科研没前途靠打假出名等等”（方舟子语），据方舟子在网络上说，其手法也是对“访谈记录”进行了“必要裁减”，在未征询当事人意见的情况下予以发表，后来好像该刊记者在网络上辩解说是刊物的“权利”之类。
这次，巩教授也是被照此办理，连标题的风格都几乎同出一辙，《巩献田：英雄还是罪人？》，然后一系列的描述，巩教授被描述成一个“利益受损”、“落伍”、“无人听课”、“生活不宽裕”、“年后再无著作出版”、“‘动辄’写公开信‘直呈’中央”的“可怜虫”、“做秀”之人等等。草民观察了一下《巩献田：英雄还是罪人？》、《北大教授公开信称物权法违宪 姓社姓资再起争议》、《今年两会时将明确物权法命运》三篇由同一个记者写的报道，其中，把网络上对巩教授最恶毒的讥讽语言都引用出来，如“有学生说，巩献田不仅自己‘很是出了一回风头，领着北大法学院又跑到了法学界的风口浪尖上’。另一位学生直指巩献田‘说出的话比吸毒的身体还干瘪’。”、比如“一位上过该门课的学生在BBS上分析道：‘被逼上老巩课的研究生基本可以分为两类：一是投其所好，考虑的是现实利益，比如学分，尤其是提交论文时观点必须政治正确，再多加一些吹捧的华丽辞藻，那拿高分是没有问题的；后者就是很有个性的人了，正面交锋，当场辩论，愤而出走！’”、“北大未名BBS上甚至有人说，要给巩献田上堂宪法入门课。他所讲的‘宪法是根本的政治大法，不属于一般法律领域’马上授人以柄，反对者称，‘不谈观点，单从法言法语的角度讲，巩献田宪法不及格。’”云云。而在记者的笔下，巩教授似乎只得到一位“下岗工人”的声援。
巩教授在其公开信中提出，《巩献田：英雄还是罪人？》“在2000多字的报道中，竟然有十处捏造、歪曲事实和传播错误的信息”，目前，《南方XX》还没有答复的迹象，草民想，如果为公平、公正起见，不如《南方XX》把记者的采访记录（录音）原稿公诸于众，再把巩教授的质问登载在同一报纸上，让公众见识一下谁在撒谎捏造？《南方XX》有这样的气度和胆量么。
草民想起有些网民称呼“不良记者”为“妓者”，谐音字，一字之差，天壤之别，“记”者，记录也，其中蕴涵了原则、忠实、客观、道义、高尚；“妓”者，卖也，无所谓原则、忠实、客观、道义、高尚，无论何人，只要出钱就卖，只为利益或者利益集团服务。前者是应该推崇的，后者是应该摒弃的（尽管真正的妓者可能为生活所迫），看了记者为了接近采访巩教授所施展的招数，真有点不齿。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
