直言了：查证的不知被查者姓名

　　查证的不知被查者姓名——来自北京的谣言

　　(本文同时发至不良信息举报中心、中纪委、监察部。)

　　谣言编制官员：农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁。

　　谣言散布平台：人民日报人民网。

　　谣言传布时间：2013年07月03日。

　　谣言新闻标题：农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁做客人民网访谈。

　　事由：

　　就06月13日农业部闪电批准了包括Intacta RR2等三种转基因大豆的进口的事情，农业部狡辩说他们不是“闪电”批准，而是用了三年审批。就那狡辩，民众提出严肃质疑;质疑证据之一是农业部05月20日公函(附后)说明“Intacta RR2”的“申请信息不存在”。

　　05月20日到06月13日，大约三个星期，怎么成了“三年”?为那自相矛盾的欺骗行为狡辩，人民网今日发布了访谈新闻用农业部官员的所谓“辟谣”，结果为了掩盖一个谎言就要编制更多谎言，即那个“辟谣”实际上是再次故意对民众搞欺骗。

　　人民网发布的农官李宁的谣言说：

　　[1] 我们收到了要求公开转基因Intacta RR2 Pro申请安全评价资料的申请。我们与已经受理的安全评价项目进行认真地核对，反复地核对，没有发现与申请信息公开名称一致的项目。因此，告知申请人这个信息是不存在的。人民日报媒体接着捧哏说：“北京市民这个信息公开的申请者所提出的这个信息公开其实名称是有错误的”云云。

　　[2] 他们的谣言还说：此次批准的3个大豆，从最初受理申请到发放进口用作加工原料安全证书，历时3年左右的时间。期间，除了对申请资料进行书面审查外，农业部转基因检测机构在中国境内对涉及食用安全和环境安全的重要指标进行复核验证，以及身份验证。(摘录完)。

　　事实一：Intacta RR2是正式名称。

　　Intacta RR2转基因大豆就是MON87701xMON89788，两个名称同用;而Intacta-RR2正是该品种权利人孟山都公开使用的正式名称、且还是注册商标的名称!详见：

　　美国官方证券管理部门的注册文件：INTACTA RR2 PRO为享有产权的正式名称：

　　FORM 10-KANNUAL REPORT PURSUANT TO SECTION 13 OR 15(d) OF THE SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934

　　For the fiscal year ended Aug. 31, 2012

　　MONSANTO COMPANY /Exact name of registrant as specified in its charter

　　Patents, Trademarks and Licenses:In Brazil, we expect farmers to adopt our next generation Intacta RR2 PRO soybean traits when available, which will also have patent coverage extending into the next decade.

　　连接：http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1110783/000119312512428583/d410012d10k.htm。

　　就获得中国农业部的证书批准，孟山都公司发布了新闻公告，其产品名称就是“Intacta RR2”，如下：

　　INTACTA RR2 PRO SoybeansThe First Insect-Protected Trait in Soybeans

　　Jun 17, 2013

　　http://www.monsanto.com/products/Pages/intacta-rr2-pro-soybeans.aspx

　　http://monsanto.mediaroom.com/2013-06-17-Monsanto-Company-Receives-Final-Key-Regulatory-Approval-For-Intacta-RR2-PRO-Soybeans-Setting-Up-Commercial-Launch-In-Brazil

　　Monsanto Company Receives Final Key Regulatory Approval For Intacta RR2 PRO? Soybeans, Setting Up Commercial Launch In Brazil。

　　With China Approval and Commercial Launch, Intacta RR2 PRO?Soybeans Expected to Become Core Growth Driver Within Monsanto's Next-Generation Soybean Platform。

　　与此同时，孟山都公司还公布了获得中国农业部审核批准的产品列单，用的名称就是“Intacta RR2”，且明确说明“Intacta RR2”转基因大豆就是“MON87701x MON89788”，如下：

　　Monsanto: China Safety Certificate Trader forms。连接：http://www.monsanto.com/products/Pages/china-safety-certificate-trader-forms.aspx

　　内容：

　　Safety certificates for the following events have been issued to Monsanto Company by the Ministry of Agriculture (MOA) of the People’s Republic of China (PRC) through the AgGMO Office, based on proprietary packages of safety information provided by Monsanto:

　　Intacta RR2 PRO? Soybean, Event MON87701 X MON89788。(摘录完)。

　　且该列单明确说明，该名称就是孟山都公司向中国农业部提供的申请文件所使用的名称。

　　事实二：中国农业部完全知道“Intacta RR2”转基因大豆就是“MON87701xMON89788”。

　　关于“Intacta RR2”转基因大豆就是“MON87701xMON89788”、两个名称说的是同一个品种，中国农业部是完全知道的。下面是该部门自己于2012年07月转发的相关新闻，可以证明：

　　乌拉圭拟授予转基因大豆和玉米品种登记。

　　日期：2012-07-27 19:05 ： 来源：世界农化网。

　　连接：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/zxjz/201207/t20120727_2809351.htm 。

　　内容：世界农化网中文网报道：乌拉圭当局已经批准几种转基因大豆和玉米品种的登记申请。近日，该国农业部为孟山都抗草甘膦及抗虫大豆Intacta RR2 Pro（MON89788 x MON87701）的登记批准征集公众意见。Intacta RR2 Pro表达BtCry1Ac毒性蛋白，以控制鳞翅目昆虫。其中，MON87701性状是专门为南非市场所开发。

　　可见，中国农业部完全知道“Intacta RR2”就是“MON87701xMON89788”，而前者是该产品的正式名称 ;公民杨晓陆使用的名称是正确的和属实的名称。就是说，人民日报人民网伙同中国农业部官员的所谓“北京市民这个信息公开的申请者所提出的这个信息公开其实名称是有错误的”云云，是进一步的或明知故犯的撒谎欺骗。

　　按照他们那撒谎欺骗说法，就好象是查户的民警不知道被查人的正式姓名一样。或者说，他们的狡辩好比是：有人问：中国在哪里?农官回答说“中国信息不存在”;有人质疑农官的答复真实性，于是，人民日报出来为那农官而狡辩说：提问者说的名称是“中国”而不是“包括北京和上海在内的中华人民共和国”，所以，“中国信息不存在”是对的、而提问者提出的名称“中国”是错的。啊哈!如此荒唐的撒谎狡辩，就发生在当今中国的国家机构和执政党媒体。

　　事实三：中国农业部做了“Intacta RR2”的“复核验证”了吗？

　　在颁发安全证书前，中国农业部做了“Intacta RR2”的“复核验证”了吗?就目前该部门公布的资料看，那是大有问题的。专职审核的机构居然连审查对象的名称都搞不清楚或不知道，您那“身份查证”和“食品验证”复核验证是怎么做的?

　　进一步说吧。所谓“MON87701 x MON89788”表示由两种转基因大豆合成一个产品。

　　就此问题，美国FDA-核准的分别是“MON87701”和“MON89788”，而不是两者合成一个品种的INTACTA-RR2。因此，若进一步观察中国农业部的证书颁发话，那么，其所谓食品安全的“复核验证”、并无美国方面原始验证的依据来做“复核”。

　　因该品种是两个产品合一的，因此，欧盟不但分别审核了MON87701”和“MON89788”，且还针对合成产品“MON87701 x MON89788”做了审核。理由很简单：尽管两个产品都已经做了审核，但合一后、可能会有互动反应而与分别审核过的产品性能彼此不同。那就好比是酸碱两个产品都审核过，但合成就可能发生中和反应而与酸和碱之分别各自性能不同。

　　对比来看中国农业部2013-07-02公布的审批文件：

　　[1]该文件从头到尾绝大部分的“验证”内容都是孟山都公司自己的“研究报告”，而没有中国法规规定的“第三者”的测验验证内容。就两个产品合成的一个产品，该文件没有提供美国方面的官方核准的依据内容，即：中国农业部的所谓“复核验证”并没有美国方面的官方根据为原始依据的所谓“复核”。

　　[2]该文件提供的和盖有公章的核准日期为“2010年12月30日”，有效期为“2011年08月29日到2014年08月29日”。

　　来看看人民网和农官李宁怎么说的：“农业部已经批准了3个进口用作加工原料的大豆分别是：抗除草剂的大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701xMON89788。这三个大豆的安全评价的第一次申请是在2010年，评审过程历时三年。”(摘录完)。

　　对比：那就是说，在接到孟山都公司申请当年2010年，中国农业部就完成了“复核验证”并颁发了安全证书了。嘿嘿，那是“三年”吗?根据申请人孟山都公司的新闻公告看，中国农业部颁布批准时间是2013年06月初;那就是说，在颁发证书批准前两年的2011年08月，该安全证书就已经生效了，哈!

　　中国农业部和人民网那说法做法，打个比方说，就是：交通主管部门对某人的驾驶考核和驾驶证批准颁发前两年，该人的驾驶证已经生效了!啊哈~~~~~~!如此谎言编造，您说那水平是什么?

　　他们或许再狡辩说，那证书是发给MON89788的，因而对含有该品种的合成品种MON87701xMON89788也是有效的。问题：那证书是整个文件里唯一的盖有公章的安全证书，如此，MON87701的审核证书在哪里?只有MON89788而没有“MON87701xMON89788”的证书，那除了说明根本没做后者的复核验证之外，还能说明什么呢?除了说明所谓“MON87701xMON89788”经过“三年”审核说法是撒谎欺骗之外，还能说明什么呢?

　　[3] 在该文件的小组核准意见中，只有“同意”孟山都公司“研究报告”的内容，没有该审核小组自己的验证报告，也没有签字、也没有公章。在孟山都公司的申请书上，也是没有任何签字。

　　问问了：那个审批文件是什么时候做的?是“闪电批准”败露后做的吧?若是在颁布证书前就已经有了，那么，为什么孟山都公司申请书上没有签字?为什么小组核准意见书上没有签字、也没有公章?

　　在那文件列出的孟山都公司“研究报告”中，根本就没有人类饮食的试验内容(其实，至今为止，除了外国权利人到偷偷摸摸到中国和拿中国孩子们做转基因食品试验外，全球还没有任何合法的人类食用转基因食品的试验，即所谓转基因食品“安全”的说法、是没有任何科学根据的扯淡欺骗)。如此，中国农业部和人民日报媒体所谓的“食用安全”之“复核验证”、有什么东西可拿了做“复核”呢?

　　再问问了，该文件的小组核准意见的时间是“2012年02月25日”。如此，按照人民网和农官李宁所谓的该产品于“2010年第一次提出申请”来计算的话，那么，就算那是2010年元旦(即当年头一天)提出申请的，如此，到“2012年02月25日”为两年又两个月，何来的“三年”审批?如前，该品种的安全证书生效期为“2011年08月29日”，即安全证书核准意见形成之前、安全证书就生效了;嘿嘿，看看世界地图，全球哪个国家的国家审核是如此骗人到家的?只有中国吧。

　　本章小结：

　　根据以上情况看，本人不得不说：就“MON87701xMON89788”即INTACTA-RR2转基因大豆，人民网和农官合伙编造的所谓做了“三年”的“食用安全”的“复核验证”等等，是骗人的鬼话。不然的话，为什么审批文件根本就没有中国法规要求必须有的相关内容呢?为什么该品种的“三年审批”的意见还没出笼、其安全证书就开始生效了呢?

　　说实在的，也根据以上情况看，在中国农业部长在拉美会议上同意要进口该转基因大豆之前，那产品的安全证书及其审批文件是否存在、也是大有疑问的。若存在，那么，为什么巴西等海外媒体传出中国农业部同意进口该品种之际，中国农业部当时对该消息不置可否?该部门于07月02公布的审批文件是不是搞“补发”的伪造文件、就如同该部门曾给非法进口的转基因豆油原料补发他们伪造的证书之做法一样? 或者，中国农业部试图用一个“MON89788”品种的安全证书来作为另一个产品“MON87701xMON89788”的“补发”证书。不言而喻，那是伪造证书的欺骗行为。

　　简而言之，中国农业部官员和人民日报媒体的言行说明，关于“MON87701xMON89788”即INTACTA-RR2转基因大豆的安全证书及审批颁发，涉嫌犯有严重的却又很拙劣的巨骗行为。

　　更有绝妙者，中国农业部发布的该审批文件，来自“中国农业部制造”，可所有人权利人的署名却是“孟山都公司版权所有”。嘿嘿，看来，中国农业部不打自招、证实了该国家机关不再属于中国、而是已经属于美国孟山都公司了。难怪呢，该部门副部长李家洋是美国转基因公司的顾问，转基食安成员黄大昉是美国孟山都等公司资助的ISAAA机构之成员及中国代理人，……，当今中国的不少农官学者表现就是转基因商品的推销员了呢。嘿嘿，如此明显的粗制滥造和漏洞百出，除了说明该批准文件是为了应对质疑“闪电批准”的民愤而要赶紧搞“补发”以证明其“合法”、因此而不得而不匆匆忙忙地搞伪造和搞拼凑之外，还能说明什么呢?

　　证据附件：附件上：孟山都公司使用“INTACTA-RR2”为该产品的正式名称。

　　附件中：中国农业部公函，明文说明，该产品“申请信息不存在”。

　　附件下：中国农业部安全证书。按照农官官媒的说法，在收到申请当年或所谓“审核三年”核准之前，该证书已经生效了。

　　(待续)。

　　直言了补充：

　　我的文章忘记加个重要内容： 2012年进口用作加工原料的农业转基因生物审批情况 日期：2013-06-18 11:22 ： 来源：农业部农业转基因生物安全管理办公室http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201306/t20130618_3494956.htm http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201306/P020130618410685833096.pdf

　　列单最后一项是MON87701×MON89788(即INTACTA-RR2)获得安全证书及证书有效期的记录，列单时间是2012年。 所谓2013-06-06日期是该批准证书的生效日期。可在农官嘴里，成了批准日期(该表明确说明是2012年获准的产品之列单)。

　　注意!该表发表时间是2013-06-18;审批文件发布是2013-07-02。 简而言之， 按照农官李宁所说，2010年接到申请，到2012年只有两年，而不是三年。 按照农业部公布的评审文件，2012-02申请报表提出，那就是当年批准了，更不是三年。 可以说，不但李宁欺骗，而且，07-02公布的审批文件也是伪造的。 农业部公开搞营私舞弊已经到了如此肆无忌惮的恶劣程度，没zzhjchw背景，是不可能如此猖狂的。

　　再看一个趣味情节：

　　美国农业部于2012-07-13颁布的关于巴西的转基因农作物情况报告，其中说到中国农业部关于转基因大豆INTACTA RR2审批的文字原文说：

　　INTACTA RR2 PRO: It was approved in 2010 under the name of event MON87701xMON89788 by the National Technical Commission of Biosafety (CTNBio) and later renamed INTACTA RR2 PRO. This event is pending approval in China in order for Monsanto to begin sales in Brazil by September 2012.

　　大意：2010年，巴西当局批准了INTACTA RR2、使用名称为MON87701xMON89788;后改名为INTACTA RR2。在中国，批准延迟，为的是让孟山都公司于2012年09月在巴西开始销售。

　　很值得注意了。若那情节完全属实，就至少说明：中国农业部的相关转基因作物审批根本不是从中国角度考虑的，而是从美国孟山都公司的商业利益角度而做的。就时间看，中国农业部于本月02日发布的审批文件、就有更大的伪造嫌疑。

　　附：

　　农业部公布了相关转基因大豆的证书审批文件：

　　[1] http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/t20130702_3509313.htm

　　其中关于INTACTA-RR2的安全证书审批文件是：

　　[2] http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020130702374540089695.pdf

　　金微文章：

　　进口转基因大豆获批细节:农业部验证报告未见踪影

　　http://finance.sina.com.cn/china/20130705/011016020768.shtml

　　进口转基因大豆获批细节:农业部验证报告未见踪影

　　2013年07月05日 01:10中国经济网 微博 我有话说(21608人参与)

　　每经记者 金微 发自北京

　　日前，农业部在其官方网站公布了批准的三种进口转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”(以下简称“评价资料”)。

　　农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁表示：“其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在‘闪电获批’的情形”。

　　此前，《每日经济新闻》曾报道有人质疑农业部“闪电”批准转基因大豆进口。依据的是农业部政府信息公开答复函，该函显示，至少在今年5月20日前农业部未收到过IntactaRR2Pro大豆安全证书的申请。

　　李宁回应称，“收到过公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料申请，但未发现与申请信息公开名称一致的项目。”

　　而事实上，农业部官网资料显示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。

　　一种大豆两个名字/

　　今年6月13日，农业部批准三种转基因大豆进口，事件经媒体报道引发强烈关注，部分公众担心其潜在的风险，呼吁公开转基因产品的评估审批过程。

　　《每日经济新闻》记者获得的一份政府信息公开答复函显示，至少在今年5月20日前，农业部尚未收到过RR2大豆安全证书的申请。信息公开申请者、北京市民杨晓陆认为，“时隔两三周，农业部就批准了进口，涉嫌违法违规”。

　　7月3日，农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁做客人民网[微博](46.70,-0.54,-1.14%)正式对本报说法作出回应。李宁说，对进口转基因生物及产品的安全管理是按照《农业转基因生物安全管理条例》及配套规章进行管理的，“并非闪电批准”，也不是“秘密进行”。农业部非常重视信息公开工作，对于涉及转基因生物安全的信息公开，也是严格按照有关规定执行的。

　　李宁表示，当时是收到了一个要求公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料的申请。“收到了以后，我们与已经受理的安全评价项目进行认真地核对，反复地核对，没有发现与申请信息公开名称一致的项目。因此，告知申请人这个信息是不存在的。”

　　李宁表示，“大家已经知道，农业部批准的3个进口用作加工原料的大豆分别为：抗除草剂大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89 788。”

　　但是，农业部官方网站资料显示IntactaRR2Pro就是抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，一篇名为《乌拉圭拟授予转基因大豆和玉米品种登记》称，乌拉圭农业部为孟山都抗草甘膦及抗虫大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登记批准征集公众意见。

　　事实上，美国官方证券管理部门的注册文件显示：IntactaRR2Pro为享有产权的正式名称，孟山都公司发布新闻公告均称其产品名称就是“IntactaRR2”。在农业部批准转基因大豆进口后，孟山都公司公布了获得中国农业部审核批准的产品列单，用的名称也是“IntactaRR2”， 且明确说明“IntactaRR2”转基因大豆就是“MON87701×MON89788”。

　　否认“闪电获批”/

　　7月2日，农业部在其官方网站公布了包括这次批准的三种转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”。

　　其中，MON87701×MON89788的农业转基因生物安全评价资料显示，孟山都远东公司曾于2010年10月向农业部提交了进口用作加工原料的安全证书申请，农业部对此进行了批复，批复文件编号为安基安办字2010-F148，批复文件称孟山都“未提供农业部认定的检测机构出具的环境安全和食用安全检测报告”等在内的多份报告。

　　“评价资料”显示，孟山都公司于2012年填写了农业转基因生物安全证书申请表，文件首页提到，MON87701×MON89788农业转基因生物安全评价申报书的填报具体时间为2012年2月25 日。

　　李宁表示，6月13日获批的三种进口用作加工原料的大豆品种，抗除草剂的大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在“闪电获批”情形。

　　对此，有业内学者质疑，孟山都申请MON87701×MON89788安全证书的日期是2012年2月25日，无论如何也不可能经过了三年的评审，农业部说法可能存在矛盾之处。

　　另外，一份农业部颁发的安全证书显示，2010年12月30日，农业部给抗除草剂大豆MON89788颁发了“农业转基因生物安全证书(进口)”，有效期为2011年8月29日至2014年8月29日。

　　抗除草剂大豆MON89788为MON87701×MON89788的合成部分之一，这是整个文件里唯一盖有公章的安全证书，而MON87701的审核证书和MON87701×MON89788的证书并没有出示。

　　此前，孟山都公司的新闻公告称，中国农业部批准时间是2013年6月，但在MON87701×MON89788批准前的两年，即2011年8月MON89788的安全证书就已经生效，这在时间上与农业部说法不一致。

　　上述学者质疑，如果农业部仅是复核MON89788的安全证书，没有考虑MON87701×MON89788中的两种产品合一后可能产生的互动反应，与分别审核过的产品性能彼此不同。

　　“此外，该文件的小组核准意见中只有‘同意’孟山都公司研究报告的内容，没有该审核小组自己的验证报告。”该学者说。(来源：每日经济新闻)

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号