【明眼看人】食品安全不是儿戏，关键时候是不能掉链子的。转基因科学家信誓旦旦的转基因安全实验，竟然如此经不起推敲，如何让老百姓放心?强烈建议对转基因食品的安全性开展严谨的独立第三方实验!另外，对于食品安全公众是有权知道真相的，专家解读“失误”连署名的勇气都没有，他们担心什么呢?
7月18日，农业部转基因权威关注公布了两张转基因水稻安全证书的评价材料，有媒体和NGO组织指出，评价材料中一些内容有“不符合相关规定的嫌疑”，以及“前后相矛盾”。对此，华中农业大学生命科学技术学院一位教授在接受《中国经营报》记者采访时一一做出澄清，并表示由于华中农业大学在农业部公开的资料前将涉及到的商业保密材料删除，因此造成了一些错误和混乱。该教授表示不便透露身份，要求匿名。
在研读了华恢1号与Bt汕优63转基因水稻的安全评价材料后，有媒体和绿色和平质疑安全评价材料中多处有问题。
“安全评价材料中《农业转基因生物安全证书申请表》(以下简称“申请表”)显示两种转基因水稻中间试验的时间是从1999 年 7月至 2003 年10 月，环境释放的实验时间是从2001 年 1 月 1 日至 2002 年 12 月 30 日。”媒体和绿色和平称，按照《农业转基因生物安全评价管理办法》，首先进行的是中间试验，结束后经过审批才能进入环境释放试验，之后才是生产性试验。。。。。
对此，该教授表示，实际中间实验是 1999 年至 2000 年在华中农业大学实验农场进行，公开版的安全评价材料中申请表中提到的1999年7月至2003年10月为填写错误，安全评价材料的附件6中，关于中间实验、环境释放和生产性实验的总结报告中写明中间时间的时间是1999年至2000年。该教授表示，农业部在批准安全证书后有一个公函，公函上是2000年10月。
在生产性实验数据概况介绍中，两份申请表中所显示的“转基因生物名称及编号”都是“转 Bt 基因水稻华恢 1 号在湖北省的生产性试验”，编号为“农基安字(2002)第 94 号”。
两份申请表显示，2003年1月1日至2004年12月31日，华中农大研究团队在仙桃市豆河镇千桥村6组、襄樊市(现襄阳市)襄阳区东津镇秦咀村6组、当阳市庙前镇井冈村8组荆门市掇刀区团林镇兴隆村3组、孝感市孝南区闵集村4组各种植20亩，两年共计100亩。
但两份安全评价材料的附件6中关于生产性试验的总结报告却显示的是“华恢 1 号配制的生产种 Bt 汕优 63号”的数据，在仙桃市豆河镇千桥村种植120亩;襄阳区东津镇营口村种植95亩;荆门市掇刀区团林镇兴隆村种植108亩;江夏区五里界中洲村8组种植130亩;黄陂区长岭镇向家咀村种植105亩，合计共种植转基因Bt汕优63号约558亩。
该教授称，“华恢1号的数据是100亩没有问题。Bt汕优63号当初上报的是1000亩，最后种了558亩。” 该教授称，现在农业部公开的安全评价材料是删除了商业保密材料的，由华中农大以复印件的形式提交，不排除在删除的过程中弄混了。
此外，绿色和平还质疑，为何华恢1号和Bt 汕优63号的食用安全性评价试验中，用的都是华恢1号?
事实上，不只食用安全性评价试验，两份安全评价资料中许多部分用的也都是同一套内容。
安全评价材料显示，二者都是转cry1Ab/Ac基因，华恢1号是抗虫水稻，Bt汕优63号是抗虫杂交稻组合。该教授解释，Bt汕优63号是用华恢1号作为父本转育的。“一般来说，在国外，认为这两种水稻差不多，安全评价是通用的。”该教授解释。
两份安全评价材料称，1999年到2003年，华中农大委托湖北省疾病预防控制中心按毒理学评价程序进行了食用安全评价检测。2007年至2008年，农业部组织了包括农业部转基因植物环境安全监督检验测试中心、农业部转基因植物环境安全监督检验测试中心和中国疾病预防控制中心营养与食品安全所等多家国内权威检测机构对华恢1号及Bt汕优63号的环境安全和食用安全性进行了严格的重复检测，检测结果与原检测结果一致。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
