不和谐的高考制度亟待改革
--------------------------------------------------------------------------------
王福重
三十年前，当考试取代“推荐”，作为上大学的办法时，能够有幸参加考试的年轻人，激动雀跃，奔走相告。毕竟，这是改变身份地位的唯一的途径。这个路，在被堵住多年后，重新向他们开启了。
虽然，这不过是恢复原有的制度，匡正近乎荒谬的做法，本来没有什么了不起。要知道，科举，就是一种类似于高考的制度，它在中国曾经存在了1000多年。但是，这仍然是在公平历史上的一个巨大进步。
但是，三十年过去了，高考，这个始终牵动社会敏感神经的考试，虽然在一些技术细节上做了不少改动，如考试题目类型，答题方式等，但就基本制度进化而言，这么多年来，几无任何进展。甚至，某些貌似为了更加公平的而施行的改革下，实际掩藏着巨大的公平错觉。
一、看不明白的招生计划
每年，教育部都要下达招生计划，确定全国和各省（区市）的招生名额。到今天，这个计划的依据究竟是什么，我们仍然不是很清楚。全国的数字，大体还说的过去，如根据全国高校的总资源等决定。问题是各地方的数字，就让人看不懂了。比如北京大学这样的全国性大学，是用全体人民的税收办学的，但在北京的招生计划数就明显多于其他地方，比如四川、河北、湖南、湖北这样的高考人数大省。我们不禁要问：为什么北京大学每年在北京招几百人，而在四川仅招几十人？难道北京人对北京大学的贡献要十数倍四川人？这些数字具体是怎么定出来的？经过了怎样的协商过程？都找了些什么部门和单位征求意见？哪些人参与了计划的制订？
这里可能有户口因素在作崇。你有北京户口，而北京大学就在北京，北京大学当然应该关照自己人，户口作用正是使你的这种利益不会产生外溢的机制。如果没有户籍制度，制订各地的招生名额，也就没有任何意义了。全国的名额是给所有人的，没有具体对应关系，而各地的名额才是对应各地方考生的，北京大学就真成了北京人的一所地方大学了。
还有什么理由，使得京津沪的考生高别人一等呢，我们怎么也想不明白。
二、毫无必要的志愿填报
最近几年，就发生过几次关于何时填报高考志愿的全民大讨论。忽而是主张考前填报的舆论占上风，因为据说这样可以避免分数相近的考生“扎堆”；忽而是主张考后填报的人占了上风，因为这样的话，考生对自己的分数更有把握，可以减少填报的盲目性。家长和考生全都一头雾水，倒是便宜了那些所谓的志愿填报专家。
填报志愿，是考生之间进行的一场博弈，你应该如何填报，除了取决于你本人的意愿外，还取决于别人是怎么想的，更准确的说，还取决于你认为别人是怎么想的。在考生人数众多的情况下，你不可能知道其他人的想法，填一个既让自己满意，又能实现的志愿，即达到一个填报的均衡点，真乃难乎其难。
可是仔细一想，就有点不对头了。因为无论是考前还是考后填报志愿，它的后果一定是：让某些分数低的人上好学校，使一些分数高的同学去较差的学校。告诉你吧，在一定意义上，这正是填报志愿的作用所在呢。
其实，在现在的技术条件下，填报志愿，纯属多此一举。完全可以采取“拍卖”的方式，让学生决定自己上哪所学校。即在考试过后，将所有考生从高分到低分排列，分数最高的学生最先选择学校，然后是分数次高的，依次类推。这样，志愿就是考生在完全信息的条件下，按照自己意愿独立选择的。它既有效率，因为省却了在信息不对称下的劳神费力和花费，还能够做到公平，因为在这里没有人的利益受到侵害。现在网络已经很普及，录取就是通过网络进行的，填报志愿这一环，就免了吧。
三、高低不平的分数线
各个学校在各地的招生名额，是事先就确定好了的。北京、上海与四川相比，考生少而名额多，北京的分数线自然比四川要低很多（可比分数）。某个分数的北京考生注定能录取，而相同分数，甚至更高分数的四川考生，却注定上不了大学。一个北京考生比一个四川考生，更容易进入大学。注意，这是在考试还没有进行的情况下就已经决定了的。后者没有大学可上，不是因为他技不如人，仅仅是因为他不幸没有生活在北京、上海这样的地方！
不断有人给北京、上海过低的分数线找寻冠冕堂皇的借口。比如，有人说，这几个城市学生综合素质，比其他地方高。我承认，京沪的学生有某些特色，但是素质却未必更高。不能把所谓见多识广、能说会道、机灵活泼这些城市人的因环境而形成的普遍特点说成是素质。给足够的时间和条件，任何地方的学生，也完全能具备这些“素质”。说得难听一点，所谓素质高，不过就是分数低的另外一种说法或者遮羞布罢了。
其实，在政审、体检合格的前提下，分数，就应该也必须成为唯一的录取标准。在这个标准外，抬出其他所谓标准，是违反公平这个大原则的，也是站不住脚的。一句话，分数就是素质。分数面前，人人平等。人类进化了这么多年，可以说，还没有比考试，比分数更好的办法来甄别一个人是否具有更高能力的办法。考试，凭分数录取人，肯定有不尽如人意之处，世界本来就是如此的不完美，惟其如此，才需要制度。规则的平等才是真正的平等，只有同一的制度，才能让一切运作得更加规范和公平。别的办法，弊端更大。
不公平的分数线也与户籍有关。要彻底解决问题，就得取消户口。考虑到现实可能性，我们建议，取消分省录取制度，将所有参加高考的学生的户籍模糊掉，给所有考生一个平等竞争的机会。考试过后，再恢复各自的户籍身份。我想这对所有人应该更加公平，而且可以有效抵制高考移民。
四、匪夷所思的120％投档
按照现在的制度，大学录取新生，都是按照100%以上的某个比例，比如120%投放档案，供学校选择。理由据说是发现某些考生，可能分数差一点，但是比一些分数高的人更有培养前途（这是先验的感觉），而某些分数高的考生，倒可能低能（能一眼就看出来？）。很明显，录取一个100%外的学生，就必须刷下100%内的一个。啊啊，别看我考的分没你高，可是鹿死谁手，还不一定呢。
想要录取一个你愿意录取的低分考生，你可以说他综合素质好，或者某个单科成绩高，甚至说他会拉小提琴等等，哪能一次考试定终身呢，这次考试人家有些失误，如果再考一次，依这样好的素质，肯定能进100%里边。同样，不录取100%内的任何一个考生，也有恨充分理由，比如你身高不够；你总分虽高，但单科成绩不理想，而我们特别重视这一门的成绩；又或者你没有什么爱好特长，现在强调的是素质教育啊等等，总之，你高分低能。
可是，是不是反过来想想，那些已经进入100%的学生，可能也有失误呢？再考一次，他仍然可能要比100%外的人考的好。很明显，“120%投档”是招生部门为自己设定的“租”，这种极不合理的制度设计，使招生中说情、递条子、搞腐败的有了坚实的物质基础和操作空间，这就是这些人要分割的利益。
真应了那句话：说你行，你就行，不行也行；说你不行，你就不行，行也不行。
五、分裂“统一高考”下的公平错觉
为了应对越来越高的反对声浪，北京、上海等地方已经采取自己命题的方式，以便使自己的分数与其他地方具有不可比性，摆脱屡受指责的被动局面。这可能是某种改变全国一张卷可能存在的弊端的探索。但是，它在某种程度上破坏了高考应有的严肃和公平。
中国的实际情况是，高考是一个需求远远大于供给的市场，而且在短时期难有改观，即使高考录取率提高了，想上好学校仍然存在激烈的竞争，因此，公平始终应当是高考的第一要义。而统一的考试题目，是做到信息公开透明、录取公平合理的重要一环，不能任意打破。话说回来，全国一张卷，也并没有什么大不了的毛病，现在全国学生都学说普通话，考试又不许用方言，考试题目也有多种形式，出几张卷根本没有必要。即使各地用的课本有些差别，也不存在什么北京语文，上海数学的分别。形式不同，思维却是一样的。
现在除了日期外，所谓的普通高校全国统一考试已经名存实亡。各地方的权力也许越来越有保证，但是，不能设想，全国严格统一考试下问题尚且重重，让各地各自为战，又会出现什么样的好结果呢？这不是搞经济建设，需要发挥地方积极性，提高效率。高考主要应该强调公平，即使牺牲些效率，也是值得的。
很多人还主张应该给高校更多的自主权，各个高校对此的呼声也颇高，呼吁对于一些“偏才”、“怪才”能网开一面，否则所谓的钱钟书们就被埋没了等等。据报道，上海某著名大学，就用草草的面试，提前录取了几百个本地考生，题目五花八门，随意性太大了。
在供给和需求相差非常悬殊的情况下，主张采取多重标准，给高校更多的自主权，是不大合适的。我们宁可损失几个钱钟书，也不能让更多的青年人成为冤死鬼。小道理要服从公平这个大道理。给高校更多权利，所带来的好处，也许不如由此引起的严重腐败后果为多。高考录取的腐败现象，如条子满天飞，早已不是什么新闻了。以至于每年教育部都不得不发出通知，不准利用职务和工作的便利向招生考试机构和高等学校递条子、打招呼等。不过，这样的通知起不了多大作用。毕竟，漏洞太大了，一面补洞，一面却开更大的洞，这个洞也就永远也堵不住了。高考权力分散化的趋势，应该尽快得到纠正。
在社会总体公平取得巨大进展的同时，在致力于构建和谐社会的今天，高考的这种状况，显得极不和谐。高考的某些基本制度，已经到了非改不可的时候。
我们期待与和谐社会相称的高考新制度，应该而且不难做到的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
