积极稳妥推动反抄袭斗争
------西南交大副校长黄庆案例分析
中国政法大学 杨 帆 （最后修改稿）
2009年3月教育部下发清查学术不端行为文件，责成各高校领导负责，年底检查。几个月来有许多抄袭剽窃被揭露，包括辽宁大学副校长陆杰荣、广州中医药大学校长徐志伟，一些院士和长江学者等。相信还会有更多的问题被揭露。
各学校处理不一，如辽宁大学副校长陆杰荣在《哲学研究》以第一发表文章，抄袭的责任由第二学生承担，这是不应该的，一个学生不可能在《哲学研究》发表文章。辽大和他本人高调向社会道歉，但没有定性处理。同时，《学术批评网》两次被黑客攻击，攻击来自东北。
有些名人被揭发，不能容忍，把揭发者以损害名誉罪告到法庭，如西安交大束鹏程教授、长江学者李连生教授。以前还有南京财经大学法学院院长沈木珠夫妇起诉《学术批评网》，至今还在诉讼过程之中。
被处理的问题可能只是冰山一角，被各单位所掩盖的比被揭发的更多。教育部能不能真正贯彻自己文件值得怀疑，这就是奥尔森所揭露的，利益集团造成行政管理的失控。没有全社会舆论的配合，没有教育部进一步措施加以促进，估计许多学校领导在掩盖自己的问题，准备拖到不了了之。
比较积极稳妥处理问题的，是西南交大。给我们的启发是：
首先，正确维护学校声誉
名牌高校必须明确自己的社会责任
西南交大一个百年老校，有荣誉感，认真严肃处理问题，拿掉了一个副校长的博士和博导，非常彻底。维护了自己的荣誉。
给我们的启发是：任何单位领导都不要再以维护学校声誉为理由，包庇自己内部的问题，反对公开化。
这个话语权首先应该确立。希望以后不要让我们再听到哪个学校的领导振振有辞，说我们单位是为了自己的荣誉，才掩盖问题的。这不是维护学校荣誉，而是维护自己的既得利益和决策错误，甚至内部腐败。
有的领导把学校作为自己的私人财产，以为自己的一切所作所为都是为了维护学校声誉所必须，别人所做的都是损害学校声誉的。这是非常大的误区，应该清醒清醒了。
企业有社会责任，高校难道就没有吗？难道可以随便处理问题，不顾社会舆论，甚至抵制上级指示吗？中央有明确文件，这可是要问责的。
第二，正确认识反对派的动机和作用
对副校长的处理肯定非常慎重，这是此案拖了两年多的原因。其内部矛盾相当大，互相揭发已有很长时间，真有那么一伙人和黄庆过不去。先揭露黄庆两篇文章，学校没有追究。2007年12月黄庆博士论文是匿名被检举，后来需要实名了，又出来七个人实名举报，看来内部反对派有势力，态度非常坚决。如果不是他们这些人坚持要查到底，校长也未必积极处理副校长。
这就是说，有内部矛盾，对反对学术腐败有利。没有反对派，就没有坚持处理问题的动机，仅靠上级文件，社会舆论，和领导道德，是靠不住的，如果领导想掩盖，拖久了，就是不了了之。只有结怨深，反对势力大，才有能力长期坚持处理，使问题最终不能掩盖。我不了解西南交大情况，只是借题发挥而已。
反过来，想掩盖问题的单位就一定寻找机会打击反对派。有些案例各打五十大板，从法制和管理角度看不可理解，其实从政治角度绝顶聪明。打压反对派，可以消除揭发问题的动力，歪曲问题性质，这是掩盖问题的最好办法。
打击反对派需要有口实。困难的口实之一是：这是历史矛盾造成。第二是揭发者动机不纯，是争权夺利，把整顿学术变成打击他人工具。第三，是他们蓄意把事情挑大，影响了学校声誉。
第四，他们死盯着不放，干预审查进程。第五，不能造成先例，由反对派主导进程。如何审查和定性处理是领导的权利，不是群众的权利，不能容许他人插手。即使要处理抄袭者，也要同时打击这些反对派，不能让他们得到好处。成为先例，以后学校就乱了，互相揭发起来，怎么得了？这就是顺手牵羊，顺藤摸瓜，借被揭发者打击报复之手，把揭发一方也给打击一下子。
如何打击？利用被揭发一方去反告啊。先查你自己有没有抄袭？如果没有，查你历史前科，文化革命的传统啊。
总之，把反对派搞得越臭，就越能把水搅浑，达到包庇抄袭的目的。这就是同时打击反对派的理由，真是高瞻远瞩，聪明绝顶。没有一点国际人权的眼光，不敢蔑视社会正义和舆论，不敢违反基本法制原则，心不黑手不辣，不认识几个大领导的秘书，还真的不敢冒这个天下之大不违。当然，西南交大的校长没有这么大魄力和野心。
包庇掩盖学术腐败，的另外一个手段，就是混淆视听。比如说：社会科学谁不抄？天下文章一大抄。大家都一样，为什么你要揭发别人？说明你道德卑鄙。
这里有一个误导：抄，不等于抄袭。文字不是我们创造的，因此我们都在抄汉字抄字母。但是不能大段抄他人成果，引用要有索引。不注明出处才叫抄袭。世风浮躁，相当多的教授几乎是法盲，他们自己连抄袭剽窃概念没搞清就带学生，难怪这么多抄袭。
西南交大思路没有混淆，没有各打50大板，而是作为学术问题认真审理，是正确的。如归为团结问题，其实质就是以动机定是非，破坏法制基本原则，在客观上包庇抄袭，打击举报人。
其校长英明。从历史唯物主义观点看，我还是强调，针对黄庆的反对派有势力，起了关键作用。这反对派的动机和道德可能有问题，但法制社会不能以道德和动机判案，只能以法律为依据，以事实为准绳，揭发者只承担诬告的责任。
第三，必须纠正学术民主制度大误区：
不能以繁琐投票和多数票取代科学鉴定
教育部马上拿权威的定义出来！
取消学术道德委员会定性的权利！
改由第三方权威机构执行定性的责任！
西南交大的程序是根据教育部规定做的：
1．受理匿名举报。许多部门都规定了实名举报制，但有惯例，如果知道了线索，也可以自己调查。西南交大实际受理了匿名举报。
报导是：2007年12月，学校接到关于副校长黄庆博士学位论文第四章涉嫌抄袭匿名举报后，极为重视，责成研究生院着手调查。
2．引入了第三方权威专家做鉴定，是西南交大的最大创造和贡献。
研究生院联系国内外6位该学科的资深专家进行评审，评审结果于2008年3月20日左右返回，其结论是抄袭成立。
3。新成立机构和立规矩
2008年4月，学校学术委员会正式设立学术道德委员会，制定《西南交通大学学术道德规范》
4．匿名转为实名
按照教育部要求实名举报。学校4月收到七人联合署名报告，要求调查。学术委员会责成学术道德委员会审理。
5．2008年11月学术道德委员会提出定性结论建议，抄袭成立。
6．2009年6月6日，校学术委员会主任陈春阳校长主持召开校学术委员会，黄庆和举报者双方分别陈述，到会委员29人投票表决，当场宣布结果为抄袭。应是三分之二通过。
7．7月10日，校学位委员会投票取消黄庆博士学位，撤销研究生导师，上报国务院学位办备案。
有些深层次问题值得研究。三个月前我在新浪网访谈提出问题：抄袭与不抄袭，这样涉及学者一生名誉的大事，性质究竟由谁最后决定？是校外六权威专家的科学鉴定，还是学术民主：依靠校学术道德委员会，和学术委员会的三分之二多数票？教育部没有答理我，难道他们那么多专家，就真的那么内行，看不懂我所说的东西吗？他们的文件和程序没有欠缺吗？特别，他们真正理解了民主和自由，民主和科学的关系吗？
我认为：学术委员会应无条件接受权威专家的鉴定意见。定性问题，不是学术民主制能够决定的。
科学与民主职能完全不同，在中国的学术民主和其他一些鉴定中有严重混淆。鉴定属于科学范畴，应由独立第三方权威机构和专家匿名评审，独立做出，象公安法医鉴定。自杀还是他杀，难道可以去投票表决吗？
任何民主机构都没有权利，没有能力，由三分之二多数来表决，事实是否存在，事实的性质是什么。这是科学家的问题。
多数票不可靠，委员的道德不可靠，最关键的是没有详细的定义，没有定义和细则，投票就没有根据。这涉及民主的重大理论问题：多数票的局限性在哪里？权威性科学鉴定可以被民主程序否决吗？
学术道德委员会应无条件承认权威鉴定。如何体现权威？首先是有权威的定义，什么是抄袭剽窃？第二是聘请独立第三方，至少三个机构，七名权威专家参加。
现在的问题是：关于抄袭和剽窃的具体定义不清楚。教育部不去明确定义，而是规定多次反复投票，并要求三分之二票才能通过，似乎经手人越多，就越慎重，结论就越正确，这是走错了路径，既没有公平更没有效率，徒增一群委员。造成当事人拉选票，院外活动猖獗，腐败更大，引起的人事矛盾更广。
定义和规则不清，一万个委员投票一万遍，也无法正确定性。这就是学术审查中间以民主代替科学和法制的极大误区。难怪盛行多年的学术民主制搞得越来越腐败，教授和领导争当评委，贿赂盛行，这也不能只从委员的道德上找原因。脱离了科学和法制的民主制度，看似合理，其实就是腐败的源头。
我呼吁学术界的民主斗士们，帮助教育部把自己内部学术民主搞好吧！
第五，对于人的处理要慎重：
防止扩大化和把当事人妖魔化
民主程序难免出现行政干预和拉选票，如果学术道德委员会意见与专家鉴定不同，就非常尴尬了。
西南交大没有出现这样的问题，这不是制度完善的结果，而是有偶然性的。他们领导态度坚决，没有失控，学术委员预先达成了一致，反对派力量强大，黄庆副校长拉选票能力不高，在学校势力不大。否则一个副校长，要在三个委员会都以三分之二票认定抄袭，拿掉博士学位也很难。何况他的抄袭不是非常明确，有可争议之处。
查处抄袭是完全必要的，在定性上不能含糊，无论什么理由，抄袭就是抄袭，不能多数票否决，行政也不能干预。这是尊重科学的问题。民主和行政权力都不能否定科学的鉴定。
对于人的处理是另外性质。处理人要慎重，要综合考虑，尽量从轻。毕竟不能因为一篇文章，就否定一个学者25年奋斗的一生。现在社会舆论动不动就妖魔化人是错误的。尤其不能学美国，随便砸人饭碗。除非他全部成果都抄袭，没干过一点好事，且态度非常恶劣，反过来伤害无辜，打击报复，这样就只能加重处理了。
在清查抄袭中要注意，全面总体评价一个人的学术水平，不能以一篇文章定终身。要给人家改正的机会，把消极因素变成积极因素。才能够缩小打击面，少牺牲人，教育团结大多数。否则，伤害的人太多，规范学术的斗争反而不能持久，搞得人心惶惶，成为内部斗争的工具，都不利于反对学术腐败斗争的健康发展。
这样做也可防止有人利用规范学术，打击异己。在处理环节是应该综合考虑的。我认为，这才是本单位学术委员会所应该做的。
第六，我自己被审查的体会：
正确对待自己，对待组织，对待迫害自己的人
黄庆先生呼吁真正的第三方，即社会舆论介入。我作为中国政法大学商学院学术委员会主席，去年被人指认为揭发者（实际不是我），受到严重报复。有人动用极大财力人力，去北京图书馆详细核对我30年发表的1000篇文章。我自己统计是1500篇，可能有500篇内参和海外报刊，他们查不出来。那时没有网，这一篇篇地对证，也真难为他们了。查找之彻底，比文化革命审查阶级队伍还彻底。抄袭，一般按照连续雷同200个字以上才算，他们核对我一大本，一般是几十上百字，最短的只有21个字，和 35个字。这样凶狠的打击报复，也够上编年史了。
校学风建设委员会对我进行严格审查，以九比零作出没有抄袭的结论。我感谢委员会。从此我就有了评论他人与案例的话语权。
我至今也不敢说自己完全没有抄袭。抄袭有许多情况，有时不是有意的，一不注意就失足。比如一个人写稿子送朋友，用他名字发表，以后万一忘了又以自己名字发表，就是抄袭了他。这有多冤枉啊！
我愉快地接受学风建设委员会审查，和他们开些小玩笑，杨玉圣一个年轻人申斥我半天，我是诺诺连声。我痛痛快快回答质疑，不说假话。我知道天理昭昭。如果我在委员会提供假证明，会有天谴。我这人不怕人整，更不怕网络污蔑，那都是没有名字的鬼。作为人，自己心理没有鬼，也不会怕鬼。但我怕神，怕天道，怕天谴。
我在委员会说，我不敢保证我没有抄袭，1500篇文章怎么记得住？我欢迎他们揭发，欢迎你们审查，尽管不太合法。有两方力量共同陷害我是明摆着的，至少应该先定那边的性，后审查我，怎么能一起审查一起处理？没有想到，这其实是他们捆绑处理的第一步。
我说相信委员会，可以配合，查出来就认错。我1500篇文章，你查出10篇，我还有1490篇。我可以列出100个我的原创性观点，其中30个有积极的社会重大影响。相信你们会全面考察。
如果有抄袭，我马上辞去院学术委员会主席，自请把教授降为副教授。有什么关系？我再发表，再申请教授，那里摔倒那里爬起来，这是我们自幼就懂得的道理。可惜，那些小晚辈不懂，他们享受改革开放这“历史最好时期”的好处太多了。学术队伍，专业水平高了，抄了外国许多东西，但道德和思想水平大滑坡，更加脱离中国实际了，这才是抄袭和腐败的根源。都是那些“跨世纪人才项目“和破格提拔，把他们宠坏了，不改造世界观怎么行？必然在考验面前栽大跟头。
我们不能学那个阿Q，自己有疤不让人家说，或者叫做皇帝新衣。
没有用的！凡是自己拼血肉得来的东西，永远就是自己的；凡是偷奸耍滑，投机取巧得来的，早晚要被人家拿掉。与其臭烘烘被人家拿掉，不如自己主动吐出来。
我校学风建设委员会认为我挺谦虚，其实我没有谦虚的品质，只是说实话，说话到位。于是我获得全体委员的肯定，也是大多数校内老师的肯定，许多人并不相信我发表1500万字，就查不出抄袭来。我的反对派也是有贡献的啊！
我详细地研究了相关文件和案例，现在有资格作为“社会第三方”，协助教育部开展规范学术的工作。
第七．对黄庆教授的处理看法
我呼吁，对人的处理要慎重，不要攻其一点不及其余，不要利用网络和舆论妖魔化当事人。
定性要严格遵守定义和事实，不能有任何照顾和含糊。
处理要宽，不能砸人饭碗。
前提是认错，检查，不报复，不捣乱。
我看黄先生态度还比较好。他不能接受这样的结论是可以理解的。他没有极力攻击揭发者动机，没有野蛮漫骂和诽谤，没有扩大事态绑架学校，在我看来已很好了。
我相信第三方的抄袭定性，但应考虑：
第一，追溯期的问题。
2000年前发生的事情，应认定过了追溯期。我们对于学术不端
的严肃处理，应从2004年教育部文件公布算。我们政法大学早算一年，2003年就有了自己的规定。以前发生的，定性不照顾，处理要从轻，因为他可能不懂，国家又没有要求，中国还没加入国际知识产权。有教授是法盲，我们不能不教而诛。
第二，黄庆先生博士论文第四章，90%使用杨小凯的经济教材。
他说抄教材不算抄袭，其实他只要在索引里面注一下就可以了。
没有注，从主观角度可说是不知道，疏忽，注解不规范。黄庆应把这文章公布，让大家看看是如何使用的。如果是全文抄的，雷同太多，也只能认为是抄袭了。如果是夹叙夹议，有自己的理解和综合，也可以定为引注不规范。
第三，有的报导不实，有妖魔化倾向。
比如有一标题是“第四章被指认抄袭 90%”，就是夸大其辞。
你只能够拿全文字数做分母，不能拿一章字数做分母。如果拿一段做分母，那么所有抄袭都是百分之百了。
第四，黄庆教授抄袭部分占全文 7%，属轻微抄袭。
有的学校对抄袭 50% 以上的东西都有争议，7% 可不算什么大问题。
教育部文件没有规定什么叫抄袭剽窃，也没有数量标准。各学校有各自的解释。
复旦大学有定义：引用他人著作不注明是抄袭，引用他人观点不注明是剽窃。
现在听说有打假软件，就是查字。连续200字和其他文章一样，就是抄袭。如果抄199个字，改一个字，再抄199个就可以了。俗话说，天下文章一大抄，看你会抄不会抄。连抄都不会，让人家定为抄袭，也只能自认倒霉。
抄袭多少算严重抄袭？复旦大学规定10% 以下是一般抄袭，25% 以上属严重抄袭。
中国政法大学领导法学水平极高，什么都研究透了，大家可以看朱勇副校长的文章，真是世界一流。还有三个教育部学风建设委员会委员，新来的黄校长是副主任，副校长张保生是老资格处长下来的，经验极其丰富，杨玉圣办《学术批评网》，威名远震，名声在外。因此政法大学肯定是全国规范学术的样板，没有任何不作为的问题。
研究生院对学生极其严格，3---10 % 一般抄袭，10% 以上严重抄袭，处分很严的！说不让毕业就不让毕业，学生闹也没有用的。非如此，就不能遏制学生中越来越严重的瀑布抄袭行为。
根据以上理由，建议教育部复查，即使不能改变抄袭的结论，
也可以成为从轻处理的依据。我建议给黄庆先生从轻处理：
1．博士学位不必取消，但他本人要有严肃的自我批评，退回由此得到的各种不当得利。
2．博士导师可以保留，停三年招生。
3．如其他成果足够，教授可以保留。如报教授时候有此文章，教授降为副教授。但不影响以后再晋升。
4．如果黄先生态度好，平时工作也好，行政职务可以保留，不必受此事影响。
结束语
面对高校各自为政和师生双重标准，腐败势力猖獗，教育部不能只是原则指导。你们不是有学风建设委员会吗，不要推卸责任啊。
马上定细则，明确各种定义。
马上规范校学风委员会的职能，规定各校必须引入第三方鉴定。按照法律，有利害关系的应该回避。广义上说，自己一个单位又要长期共事的人，都是利害关系者，都应该回避。关系到教师一生声誉，他会极力反抗，有觉悟的搞合法法律规避，没有觉悟的造假证明，拉选票，闹事，揭发本单位丑闻，绑架单位，打击报复他人，诽谤威胁甚至杀人，也不是不可能。
在本单位造成腐败，行政干预，内部矛盾，大家因此反目。
行政干预与滥用学术民主结合，祸患无穷！
大家在一个单位，这种涉及人家一生名誉的事怎么表态啊！因此在鉴定环节要社会第三方，三个机构，七名专家，双向匿名审理，提供的鉴定就是最后的定性意见。这可以避免内部矛盾，有科学定性和公平审理。
我呼吁高校有责任感的教师和媒体，动员起来一起参与，帮助教育部搞好这项清查学术不端行为的工作。让我们的学术共同体，从此走出纵容抄袭压制原创的死胡同，把我们民族的原创性，从腐败和抄袭中拯救出来。否则，我们的创新能力，和对青年一代的培养，就毁在市场机制和经济繁荣的“历史最好时期”了！
对于２００９年底的教育部大检查，应公开进行，我们坚决要求教育部认真检查，把规范学术，反对腐败的斗争积极健康进行到底。否则我们将按照中央文件，向教育部问责！]
2009．8．4
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
