陈一文：必须追究某部门非法审批孟山都转基因大豆进口的法律责任 -

2002年-2004年期间，农业部农业转基因生物进口部门，欺上瞒下，滥用职权、玩忽职守、从程序上以及内容上，全面粗暴违法国务院2001年《农业转基因生物安全管理条例》，非法批准孟山都劣质、低营养、有毒、垃圾抗草甘膦转基因大豆进口，必须追究农业部的法律责任！

必须追究农业部全面粗暴违法国务院《农业转基因生物安全管理条例》非法审批孟山都抗草甘膦转基因大豆进口的法律责任

-- 禁止抗草甘膦转基因作物原料进口、开发、种植、销售理由之189

陈一文（[email protected]）

80年代前全国青联委员

《新浪网》“陈一文顾问博客”：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

【注：如果全国人大代表或者全国政协委员希望获得更详尽资料或相关方面提案参考资料，欢迎与我们邮件联系。】

《羊城晚报》 2012-03-03《农业部公布进口转基因名单政协委员称无隐瞒》介绍：

http://news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2012/03/03/13884480.html

2012年3月2日上午，农业部首次在官网挂出“进口用作加工原料的农业转基因生物审批信息”，公布自2004年以来中国进口的各类转基因农产品。至目前为止共有79批产品获得安全证书，其中有37批产品的证书在有效期内。

　　近年以来，转基因农产品领域因信息公开不足，引起部分民众担忧；聚集在北京的人大代表、政协委员们接受本报采访时表示，农业部此举有利于让阳光照进转基因农业领域。“根据我对农业部的印象，他们很愿意晒出来让大家讨论。”长期关注粮食安全的全国政协委员黄少良说。

　　79批转基因已入国门

　　根据农业部的公布，2004年，美国孟山都公司的“耐除草剂转基因大豆GTS40-3-2”成为首个通过农业部审批的农业转基因生物，可销售至中国境内，用作加工原料。当年共有17批转基因产品通过审批，此后每年均有安全证书颁发记录，至去年末共有79批转基因产品合法卖入国门。

“农业部没有隐瞒”

　　昨日下午，全国政协委员黄少良在深圳大厦接受本报采访，他曾对国内粮食安全状况做过深入调研，并认为应当鼓励发展转基因技术。

　　“对转基因技术有支持，有反对，专家也分为两派。我不是专家，没办法做判断，主要是看科学数据。”黄少良认为，转基因技术目前不存在“黑箱”问题，“你可以到农业部网站去查”。

　　“农业部我比较熟，我去调研过。据我的印象，他们没有刻意隐瞒转基因技术，也愿意晒出来让大家讨论。引进还是拒绝，把各自的理由讲出来。”黄少良说。

全国政协委员黄少良如果认真的，而非虚假的“长期关注粮食安全”、“去调研过”，他就应当亲自到农业部认真查阅农业部对“2004年，美国孟山都公司的‘耐除草剂转基因大豆GTS40-3-2’成为首个通过农业部审批的农业转基因生物”进行审批过程的内容、程序与有关文件，然后得出结论，而不是凭“印象”做出“他们没有刻意隐瞒转基因技术，也愿意晒出来让大家讨论”错误结论！

农业部2011年7月20日对部分全国政协委员质疑转基因安全有关问题的回复强调：

2001年，国务院颁发了《农业转基因生物安全管理条例》（以下简称《条例》），对在中国境内从事的农业转基因生物研究、试验、生产、加工、经营和进出口等活动进行全过程安全管理。……

四，关于我国进口转基因大豆食用安全

我国对进口转基因生物的管理、审批十分严格。依据现行的《条例》及配套规章，进口农业转基因生物按照用途三类进行管理：即用于研究和试验、用于生产和用作加工原料的进口农业转基因生物。……三是申请作为加工原料，境外公司在输出国获得安全证书后，可直接提交安全证书申请，经过国内权威检测机构进行环境安全、食用安全复核验证以及通过安委会评审合格后，向其颁发进口安全证书。

2011年10月25日《农业部办公厅关于顾秀林等4人申请政府信息公开答复意见的函》进一步强调：

你们与2011年9月26日提交的“政府信息公开的申请书”收悉。现答复如下：

为了规范农业转基因生物安全管理工作，国务院于2001年5月23日颁布实施了《农业转基因生物安全管理条例》（以下简称《条例》）。依据《条例》，农业部制定了《农业转基因生物安全评价管理办法》、《农业部转基因进口安全管理办法》、《农业转基因生物标识管理办法》。

美国从1996年开始批准种植转基因大豆。2002年3月10日，美国孟山都公司向我国提出抗草甘膦转基因大都安全证书申请……。

孟山都公司在申请安全评价时提供了美国食品和药品管理局关于食用安全批文、美国农业部动植物检疫局关于环境安全批文，同时提交了申请文件、毒理学研究动物试验报告等。

你们申请公开的信息，因涉及第三方商业秘密和技术秘密，依据《政府信息公开条例》，经征询第三方意见，我部对涉及商业秘密和技术秘密的内容决定不予公开，对其余部分内容可予以公开。

鉴于可公开内容的文字材料比较多，且均已装订归档，无法按照你们要求的形式予以提供，但可依申请安排你们来农业部进行查阅。

“2004年，美国孟山都公司的‘耐除草剂转基因大豆GTS40-3-2’成为首个通过农业部审批的农业转基因生物”过程有无隐瞒？

2011年11月4日，以及2012月2月20日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，经农业部批准，顾秀林教授，作为北京市部分消费者代表，在农业部查阅了农业部2002-2003年审批孟山都公司要求抗草甘膦转基因大豆进入中国市场申请有关文件，以及有关的动物试验报告与农业部2002到现在对孟山都转基因大豆颁发的所有安全证书。

这两次查阅文件的结论：

2002年-2003年期间，农业部农业转基因生物进口部门滥用职权、玩忽职守、从程序上以及内容上，全面粗暴违法国务院2001年《农业转基因生物安全管理条例》，非法批准孟山都抗草甘膦转基因大豆进口！

为此建议：全国人大代表、全国政协委员组成核查组与媒体一起组成核查组，核查本文后边披露的农业部执行国务院《农业转基因生物安全管理条例》第三十三条1）、2）与3）实际情况，形成核查报告提交全国人民代表大会与全国政协常委会。

如果核查的结果证实，本提案后边披露的农业部全面粗暴违法国务院《农业转基因生物安全管理条例》第三十三条1）、2）与3）的实际情况基本属实的话：

（1）全国人大代表、全国政协委员组成核查组与媒体一起组成的核查组的该核查报告，同时提交公安部、国家安全部，以及最高检察院，建议公安部、国家安全部，以及最高检察院，建议他们立案调查，追究农业部农业转基因生物进口部门官员，以及非法签署孟山都抗草甘膦转基因大豆进口的农业部担责领导，滥用职权、玩忽职守，从程序上以及内容上，全面粗暴违法国务院2001年《农业转基因生物安全管理条例》，非法批准孟山都抗草甘膦转基因大豆进口的法律责任！

（2）必须裁决农业部非法批准孟山都抗草甘膦转基因大豆进口的所有的安全证书，全部非法无效，必须裁决撤销！

（3）必须裁决孟山都抗草甘膦转基因大豆禁绝任何继续进口！

依据：

国务院《农业转基因生物安全管理条例》（2001年5月9日国务院第38次常务会议通过）对农业转基因生物进口作加工原料审批的规定：

http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7060315.htm

第三十三条境外公司向中华人民共和国出口农业转基因生物用作加工原料，应当向国务院农业行政主管部门提出申请；符合下列条件，并经安全评价合格的，由国务院农业行政主管部门颁发农业转基因生物安全证书：

1）输出国家或者地区已经允许作为相应用途并投放市场；

2）输出国家或者地区经过科学试验证明对人类、动植物、微生物和生态环境无害；

3）经农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险；

4）有相应的安全管理、防范措施。

应当认为，农业部如果不折不扣严格执行国务院《农业转基因生物安全管理条例》第33条上述规定的话，农业转基因生物进口作加工原料审批内容与程序，尤其是其中1）、2）与3）项，应当能够保证批准进口的农业转基因生物“对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”！

只有国务院常务会议以及全国人民代表大会及其常委会才有做出对国务院《农业转基因生物安全管理条例》进行修改、停止执行或者延后执行的权限，农业部没有权国务院颁布的该条例进行修改、停止执行或者延后执行的权限！

国务院《农业转基因生物安全管理条例》是国务院朱镕基总理主持下2001年5月9日国务院第38次常务会议通过的条例。任何部委，在没有获得国务院常务会议以及全国人民代表大会及其常委会的批准情况下，对该条例擅自做出修改、停止执行或者延后执行的决定，涉嫌“滥用职权罪”！在执行中擅自做出违反该条例规定的行为，涉嫌“玩忽职守罪”！

农业部2002年审批孟山都公司要求抗草甘膦转基因大豆进入中国市场申请实际情况

2011年11月4日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，经农业部批准，顾秀林教授，作为北京市部分消费者代表，在农业部查阅了农业部2002-2003年审批孟山都公司要求抗草甘膦转基因大豆进入中国市场申请有关文件。

2012月2月20日下午，顾秀林教授等人，作为北京市部分消费者代表，在农业部进一步查阅农业部2002-2003年审批孟山都公司要求抗草甘膦转基因大豆进入中国市场申请过程有关的动物试验报告与农业部2002到现在对孟山都转基因大豆颁发的所有安全证书。

这两次查阅文件确认：

农业部执行国务院《农业转基因生物安全管理条例》第三十三条“1）输出国家或者地区已经允许作为相应用途并投放市场”实际情况

经查：

孟山都公司没有提供美国政府批准孟山都抗草甘膦转基因大豆“已经允许作为相应用途并投放市场”的批准文件，仅提交了孟山都抗草甘膦转基因大豆上市前美国食品与药物管理署（FDA）1995年1月27日致孟山都公司的一封官方公函。

这封公函称“你曾经在1994-9-2 向本机构提交了…。1994年9月13日，你又做了详细的口头报告，来支撑你所提交的资料。我们理解孟山都公司所做的这些沟通并通知FDA，都是为告诉FDA，…。此外，依照我们理解，根据你公司所进行的安全及营养评估，你们得出的结论是：…。”

FDA的这封公函根本没有批准孟山都抗草甘膦转基因大豆“已经允许作为相应用途并投放市场”，反而最后强调：“…如同你们知道的那样，是孟山都公司的责任要一直来保证贵公司营销的食品是安全的、有益健康的，并遵循其他一切现行相关的法律与法规。”

也就是说，美国FDA的这封公函是一封非常圆滑等于什么也没有说，更什么也没有批准的信，而且，依据这封新，一旦发现孟山都抗草甘膦转基因大豆对动物与人类健康发生任何问题的话，依据这封信FDA可以完全推脱FDA自己的任何责任！

农业部执行国务院《农业转基因生物安全管理条例》第三十三条“2）输出国家或地区经过科学试验证明对人类、动植物、微生物和生态环境无害”实际情况：

该项规定最起码的要求，应当提供申请企业自己以外与申请企业无商业利益关系第三方有资质机构“经过科学试验证明对人类、动植物、微生物和生态环境无害”的试验报告，而不能仅提供申请企业自己进行的试验报告。

经查：

孟山都公司没有提供申请企业自己以外与申请企业无商业利益关系的第三方有资质机构“经过科学试验证明对人类、动植物、微生物和生态环境无害”的试验报告！

农业部执行国务院《农业转基因生物安全管理条例》第三十三条“3）经农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”实际情况：

经查：

（1）农业部农业转基因审批部门根本没有组织或委托任何“农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”，

（2）农业部农业转基因审批部门官员不仅没有组织或委托任何“农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”，反而在这一项下列出美国孟山都公司Hammond B G美国《营养》（Nutrition）1996年第126卷发表的一篇欺骗性文章《喂给老鼠、鸡、鲶鱼与奶牛的大豆价值并没有被引入抗草甘膦基因所改变》中提到的六项动物试验，来代替农业部应当独立自主委托中国“农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”的科学试验检测。

（3）特别令人气愤的是，农业部农业转基因审批部门官员引用的这篇文章，竟然是孟山都公司付费委托《营养》杂志发表的。由于付费发表，该刊物在这文章第一页下边的注解中，特别注明这篇文章的性质是“广告”，而不非科学文献！农业部农业转基因审批部门官员丧权辱国的面目暴露无遗！

证据：

农业部农业转基因审批部门引用的文章的题目、与发表刊物：

Bruce G. Hammond, John L. Vincini, Gary F. Hartnell, Mark W. Naylor, Christopher D. Knight, Edwin H. Robinson, Roy L. Fuchs, Stephen R. Padgette, The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

Bruce G. Hammond等，喂给老鼠、鸡、鲶鱼与奶牛的大豆价值并没有被引入抗草甘膦基因所改变，营养杂志，1996, 126:717-727。

请特别注意文章这篇文章第一页下边的注：

1. This article has undergone the standard peer-review process of The Journal of Nutrition.

1、这篇文章经过了营养杂志标准的同行审查过程。

2. The costs of publication of this article were defrayed in part by the payment of page charges. This article must therefor be hereby marked "advertisement" in accordance with 18 USC section 1734 solely to indicate this fact.

2.出版该文章的费用以支付每页费用方式部分支付。这篇文章因此，依据 18 USC第1734节，仅为反映该事实必须在此注明“广告”。

3. To whom correspondence should be addressed: Monsanto C2SE, 800 N. Lindergh Blvd., St. Louis, MO 63167

3.与的通讯应当写给：密苏里州，圣路易斯，林德格大街，孟山都公司（注：（注：通讯时连姓名都不注明，彻头彻尾的广告！）

证据：