评方舟子关于农业部幼儿园不食转基因食用油问题的评论
农业部机关幼儿园网站上的“食用油采用非转基因油”规定，被网民曝光后，幼儿园雷厉风行地删掉了这句表述，不知是否真就能亡羊补牢，犹未晚矣？不过个人以为，好的补救方法莫过于农业部幼儿园从此痛改前非，非转基因不食，而且还是在全国人民的监督之下世世代代，子子孙孙，生命不息，大吃特吃转基因不止。以后不劳农业部“积极稳妥地推进”，转基因食品立马就能被人民群众放心接受。农业部大人先生及其眷属们的“特供”，在国内还不会有人置疑它的安全，这一点我深信不疑。涂料厂老总当众喝涂料的广告方式的效果，决对远胜于转基因形象大使方舟子的所谓“科普宣传”大忽悠。
不远万里，来到中国积极宣传转基因的美籍华人方舟子先生，对于农业部幼儿园这起损害了“转基因”形象的事件，当然不会无动于衷。他在微博上这样回答网民的质疑，“有什么奇怪的，农业部的工作人员也是啥人都有，有的对转基因的认识未必比一般人强，说不定也很无知也怕得很。对农业部机关幼儿园的工作人员的科学素养和专业能力你就那么信任？转基因油是不是安全由他们来决定？那么多国际权威机构的话你不听，反而去听一个机关幼儿园？”
科普作家方舟子承认了自己并非什么转基因权威；他对“转基因”声嘶力竭的支持，不过是在听“许多国际权威机构的话”，“转基因油是不是安全由他们”——许多国际权威机构来决定。
那么，到底是哪些具体的“国际权威机构”？它们的“权威”又是谁认定的？诺贝尔奖评委会也是“国际权威”，那么方舟子是否也可以要求我们听他们的话，对达赖、刘晓波们的诺贝尔和平奖顶礼膜拜。方舟子说“农业部的工作人员也是啥人都有，有的对转基因的认识未必比一般人强，说不定也很无知也怕得很。”那么，方舟子又何以证明他及其信仰的“国际权威机构”的认识比一般人强？自然是因为他们“国际权威”，所以他们的话就是不许置疑的“神喻”。
无条件听国际权威机构的话，这就是精神独立、“对真相近乎偏执的追求”的方舟子先生科谱给我们科学精神。方舟也是正是以这样的精神“带你走近科学”的。
且不说随着人类对世界认识不断发展的历史前进的步伐，多少前世的“权威”理论及至“神喻”都在后世被推翻、被证明为谬论胡说，暂一切照方舟子说的办：
反对方舟子攻击中医不是科学的钟南山教授，首批国家级有突出贡献专家，1996年当选为中国工程院医药与卫生工程学部院士，2005年当选中华医学会会长……，显然属于“权威”，——如果这不够“国际”，钟南山教授还曾受聘为国际胸科学会特别会员、国际胸科学会亚太分会理事、联合国世界卫生组织医学顾问及剑桥国际学会会员，联合国世界卫生组织吸烟与健康医学顾问，在国内外医学杂志发表论文70多篇……，是无愧的“国际权威”。以方舟子先生的科学原则，当然要听钟南山“权威”的话，认定方舟子攻击中医的话纯属云蒸雾绕胡诌八扯。可见方舟子对中医的“认识未必比一般人强，说不定也很无知也怕的很”。
被方舟子攻击的肖传国教授，是华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长，华中科技大学同济医学院附属协和医院（武汉协和医院）泌尿外科主任，973计划项目首席科学家，美国纽约大学医学院泌尿外科副教授，美国泌尿外科学会和国际脊髓损伤学会会员，美国NIH和外科麻醉创伤（SAT）组顾问。其独创的“肖氏反射弧”技术，在国内已经得到广泛临床应用，在美国，也已进行了临床推广，并因此获得国家科学技术进步奖二等奖，何梁何利基金科学与技术进步奖、吴阶平泌尿外科医学奖、国际神经泌尿Ｌａｐｉｄｅｓ特等奖等多个奖项；多国专家也都到武汉学习这一技术。1999年和2004年，卫生部先后两次组织对肖氏反射弧科学技术成果鉴定，分别鉴定为“国际领先”和“国际先进”。其中，2004年的成果鉴定有七位院士参与。在这个领域里，肖传国教授显然比方舟子更“国际权威”，按方舟子的科学原则，我们自然不能放着肖传国这个权威的话不听，反而去听泌尿和神经科学外行的方舟子的昏话。
至于“农业部的工作人员也是啥人都有，有的对转基因的认识未必比一般人强。”这是毫无疑问的。但到底是反对转基因的工作人员“很无知”还是支持转基因的？大嘴一咧能到后脑勺、一切都是我说的对的方舟子，自然是指前者。然而，我们知道置疑转基因的国内国外的专家、权威也大有人在。况且，以日本731部队为代表的细菌战专家，也定是行内的权威。假如这样的权威对权威信仰者方舟子说他们研究的“细菌”对人体无害，方舟子先生也会笃信不疑，奉为“神喻”？
开篇我说农业部大人先生及其眷属们若从此痛改前非，非转基因不食，转基因食品立马就能被人民群众放心接受。但是还是限于农业部。若是换黄皮白心的“香蕉人”方舟子，我仍然不敢打这样的保票。“虎毒不食子”的说法只限于是动物界，在我们人类，从来就有为了财富地位而“杀妻献主”的主儿。所以我建议中国人，即使这位不在美国而专在中国“科谱”转基因的美籍华人方舟子先生，真的让他的妻儿当众大嚼转基因，也要多留个心眼儿，因为对方舟子这样的三姓人来说，大可以老婆再聚、孩子再生的。
网上流传着这样一则关于方舟子先生的笑话——
方舟子的母亲：“儿，我来了。”
方舟子：“你不是我母亲。”
方舟子的母亲：“为什么？”
方舟子：“你有证据吗。”
方舟子的母亲：“我们长得像。”
方舟子：“长的像就是证据吗，这年头长得像得多了。”
方舟子的母亲：“你爹和亲戚都能作证。”
方舟子：“那是被你蒙蔽的群众。”
方舟子的母亲：“当时接生的护士亲眼见到我生的你。”
方舟子：“看到的不一定都是真的，变魔术你知道不，连大活人都能变，还在乎将我从你肚子里变出呀。”
方舟子的母亲：“大家都承认呀。”
方舟子：“大家都承认世上有鬼呢，我怎么没看见。”
方舟子的母亲：“我们做亲子鉴定。”
方舟子：“不用了，鉴定的不一定都是真的，你知道不，现在鉴定造假多得是了。”
方舟子的母亲：“哪，你到底怎样相信呢？”
方舟子：“这不是我信不信，根据我当时出国造的假华侨证明，我娘是华侨！”
方舟子的母亲：“我真是你妈。”
方舟子：“那你说说，你为什么能生我，原理是什么，科学依据是什么，要知道科学是讲依据的，不是你生了我就生了我的！”
方舟子的母亲：“你......”
方舟子：“要骂人了？伪科学的本质显露了！想蒙我，你还嫩着呢！去学学组织胚胎学再说。”
现在看来，这个笑话已经过时了。应改为——
方舟子的母亲：“儿，我来了。”
方舟子：“你不是我母亲。”
方舟子的母亲：“为什么？”
方舟子：“你有证据吗。”
方舟子的母亲：“你爹和亲戚都能作证，当时接生的护士亲也眼见到我生的你。”
方舟子：“有国际权威机构的证明吗？那么多国际权威机构都没说过我是你儿子这样的话，你反而去听什么亲戚护士的话？”
附：方舟子的六大招式与十大谎言(摘录)
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html
五、狐假虎威
【（转基因食品安全）评估是否充分不应听某一个人说，不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构。对粮食问题，最权威的机构是联合国粮农组织，他每年会出一个报告，……“人们认为食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的，检测其安全性所采用的方法也是恰当的，这些结论反映了国际科学理事会所研究的科学证据的共识，而且与世界卫生组织的观点一致”。世界卫生组织的观点是“目前在国际市场上可获得的转基因食品，已通过风险评估，并且可能不会对人类健康产生危险……”
他（王月丹）引用的文献不知道发表在哪里，至少不在被公认的权威的学术期刊上，因为有一些人是专门研究转基因食物的不安全性，是一些“御用”的科学家，被某些极端的环保组织雇佣的……
绿色和平组织 罗 小姐一上场又像上次在深圳卫视一样开始谈“联合国粮农组织认为转基因技术不是解决农业问题的办法”，我马上把联合国粮农组织的报告拿出来念上一段臊臊她。】（方舟子：《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》）
方舟子开口闭口权威，一会儿指责王月丹引用的报告“至少不在被公认的权威的学术期刊上”，一会儿让罗媛楠拿出权威的出处，否则就“念上一段臊臊她”。
方舟子引用了联合国粮农组织2003-04《粮食及农业状况》的报告以及世界卫生组织的报告，以为这个就能够证明转基因安全。我们看看报告中那拗口的词句“人们认为……是安全的”，“可能不会对人类健康产生危险”。这里，“人们”是谁？联合国粮农组织在全世界做过广泛的民意调查吗？他有什么资格代表“人们”“认为”呢？“可能不会”——那就同样“可能会”，世界卫生组织不去排除这种可能，就贸然发布这样的内容就是不负责任。
罗媛楠提供的一份报告指出，“联合国粮农组织，世界卫生组织，世界银行，以及400多个专家共同参与的报告指出，转基因不是解决农业问题的出路”。笔者查到了这份报告，是由国际农业知识与科技促进发展评估（IAASTD）2008年发布的，IAASTD是由联合国粮农组织（FAO）、全球环境基金（GEF）、联合国开发计划署（UNDP）、联合国环境规划署（UNEP）、联合国教科文组织（UNESCO）、世界银行和世界卫生组织（WHO）共同出资设立的一个政府间农业问题评估机构，有“农业的IPCC”之称。网上有报告摘要的中文版，报告供全球决策者使用，共获得62国政府的认可（其中美国、加拿大、澳大利亚三国对部分结论保留意见）。
由很多国家、很多部门、很多专家参与IAASTD的评估报告，无论是广泛性，还是专业深度，都远比WHO和FAO的独立报告更加“权威”。而报告做出的结论更加公正客观，既指出了转基因技术可能带来的好处，也同样指出转基因技术已经带来的危害和潜在的风险，例如转基因不能带来产量的增加、Ht抗除草剂转基因技术的使用导致草甘膦的用量增加，Bt转基因作物导致虫子增强抗性，基因污染等，（见报告第三部分）科学家已经掌握了效果足以替代转基因技术的生态农业方法。孟山都、先正达等跨国农业公司先后退出了IAASTD，因为他们不满意IAASTD的报告对杀虫剂的尖锐批评和对转基因的客观态度。（《第一财经日报：专家称转基因背后有游说集团 不会带来更高产量》）。
IAASTD报告的摘要中明确写道：“对于有争议的问题，例如……转基因作物对人类健康的影响……评估不能局限于狭窄的科学技术范畴，应该包含其他类型的相关知识（例如农业生产者、消费者和最终使用者具有的知识），并且应该评估制度、组织、治理、市场和贸易所扮演的角色。”“目前对转基因植物、动物和微生物的了解较少。有鉴于此，需要让利益相关者广泛参与相关决策，并且要对潜在风险进行更多的公共领域研究。”可见IAASTD的报告充分珍重了消费者的知情权与决策权，而非方舟子的霸道说法——“不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构”。
联合国粮农组织的那份非营利的机构报告，在第42页竟然还有鼓吹金水稻的内容，金水稻的功效和安全性是存在巨大争议的，FAO将之引用在机构报告上是误导消费者。“金水稻实际上洛克菲勒基金会资助的……孟山都和先正达等公司打着人道主义援助的名义，向发展中国家推广……”（英国卫报：《“金水稻”是纯粹的宣传骗局》）
方舟子引用的权威——联合国粮农组织和世界卫生组织同时参与了IAASTD报告，也就是说联合国粮农组织和世界卫生组织出具的所谓的权威报告，既有宣称转基因是安全的，又有宣称转基因是有潜在危险的。
方舟子所谓的“转基因安不安全要听权威的”，不过是拉虎皮做大旗，他的另一些口头禅就是“我在美国生活了十几年”、“美国如何如何”、“这是国际惯例”、“美国农业部的数据”……这充分说明方舟子是多么的不自信，一只可怜的狐狸只能傍住一只凶猛的老虎欺骗众人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信权威，为什么对更大的权威，以贩卖别人的论文讨生活的方舟子当然不可能不知道，只是假装不知道罢了。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
