吕永岩：北京“转基因交锋”说明啥？ -

吕永岩按语：这里记述的是近期在北京的一次中外专家关于转基因问题的交锋。从中不难看出，主张转基因推广的，主要是与转基因有巨大利益关联的美国孟山都、杜邦等生物技术公司，其中也包括中国一些与美国生物公司有关联和有巨大利益的所谓“专家”。反对转基因推广的都是与转基因产业没有利益关系，具有相当道德水准的各国科学家和爱国人士。凡事都有因果关系。中国人习惯说“无利不起早。”主张转基因大面积推广的一派，有的本来就是美国生物公司，有的是其公开的“代理”，有的明里暗里与美国生物公司及美国在中国的合作公司有说不清道不明的利益联系。还有一点就是他们与方舟子一样，对已经发现的转基因的危害一律采取不认账的耍赖态度，他们自己搞的所谓转基因安全试验，露洞百出，明显的在进行欺骗，但他们却强硬地将这些明显欺骗的伪实验强加于人。同时，国家对转基因推广应用研究的经费投入，远远超出对生态农业的投入，这也是那些主张推广转基因人的动力所在。就是说，在转基因问题上，站在美国生物公司立场上的中国极少数占据话语权的“精英”，一直在欺骗有关领导和部门；有关领导部门提供给他们的巨额经费反过来又增强了他们这种欺骗的积极性。这是利益驱动下的一种恶性循环。不改变这种利益驱动下的恶性循环，转基因的真面目就很难大白于天下。反对转基因产业化的斗争任重道远。但正义的人们绝不会放弃。因为对于中华民族来说，我们是没有退路的。不是生存，就是死亡。死亡不应该属于中华民族！所有爱国的人们都要认清谁是我们的朋友，谁是出卖国家和民族的罪恶的汉奸！（本文在新浪博客中刊出后，竟被网管加锁，不让网友查看。这些公开的报道有啥见不得人的？转基因就这样怕见天日吗？）

附：

难成共识的转基因对话(一)

---记生物安全国际论坛第四次研讨会

文/金微

4月28日，“生物安全国际论坛第四次研讨会”在北京湖北大厦举行。这次会议规格较高，有来自挪威、德国、美国、玻利维亚等国家的科学家，环保部、农业部、林业局、知识产权局等各个政府部门，华中农业大学、中国农大、同济大学等高校，绿色和平、第三网络世界等NGO组织，以及孟山都、杜邦、先正达、巴斯夫等转基因公司的代表。还邀请了像顾秀林、柴卫东、陈一文、刘仰、牧川、陈智富等 “非专家”代表列席公众席。两天的会议中，我们这群坐在公众席上的“非专家”代表几次与中国的转基因专家发生激烈的争论，有些意外的是，来自国外的专家与中国转基因专家也几次起争执，揭穿了一些显而易见的谎言。

转基因的收益与风险

会议开幕式上，环保部生态司生物安全处处长王捷处长透露了几个信息：温家宝总理对转基因生物安全进行了批示、对转基因问题表示担忧，国务院食品安全办公室举行专门会议、国务院调查组在各地调查发现转基因存在非法种植、管理不善等问题。这些信息经媒体报道后引起社会广泛关注。

简短的开幕式后，会议进入演讲环节。上午的演讲原本挺转派专家演讲，中国科学院植物研究所研究员蒋高明提出质疑，认为挺转派专家都安排在前面，时间段要长，不合理。经过协调，蒋高明安排在上午最后一个发言。这样上午发言的专家中，中国科学院遗传与发育研究所研究员朱桢完全挺转的，中国农业科学院植保所所长吴孔明算是中立的立场，客观报告了转基因棉田盲椿橡由次生害虫变身主要害虫的事实。

第一个发言者朱桢在演讲中，主要是说转基因技术的英明神武，全球转基因作物的高歌猛进等现状，他强调温总理一直力主支持转基因技术的发展。谈到欧洲不采用转基因技术时，朱桢说：“他们可能会在这轮转基因技术竞争中落后。”他也分析了欧洲转基因的不被采用的原因，“那是因为欧洲意识形态的混乱，对技术的懒惰。”

至于转基因技术有没有风险，朱桢这样回答：这个世界上没有完全安全的事情，也没有绝对的无风险。“坐飞机有风险，难道不坐飞机吗？我们觉得只要是风险小，收益大，我们就接受（转基因粮食）。”

提问环节，公众席上牧川、陈智富率先对朱桢提出反驳。因朱桢在演讲中提到外资种业的问题，牧川问：“如何知道外资提供的种子就一定安全，没有转基因成份。”

陈智富发问：“只要是风险小，收益大，我们就接受（转基因粮食）。请问，您说的我们到底是指谁？我想，起码不包括我吧。且不说风险是小是大，难道收益大，就一定要接受吗？您以为，推广种植转基因粮食，就是炒股吗？”对此，朱教授回应：“没有绝对安全的。你能因为飞机有风险，就拒绝坐飞机吗？我们，只是我们这一部分人，并不强迫别人，现在都是民主社会啦。”

蒋高明的演讲对转基因食品风险提出了担忧，他认为现在转基因至少存在三方面的不确定性：一是对生命结构改变后的连锁反应不确定；二是导致食物链潜在风险不确定；三是污染、增殖、扩散及其清除途径不确定。同时他强调，转基因作物安全性是个长期话题，如果贸然将转基因作物大面积投放到大环境，尤其是一个国家的主粮生产环境中去，就会损害自然生态系统。长期下去，将影响人类的身体健康和粮食安全。

蒋高明列举了世界各地转基因导致的生态异常现象，包括国外的超级草超级虫，以及中国种植先玉335导致的老鼠绝迹、猪异常等现象。其中，最有意思的是蒋高明展示了一段视频，这是自己所作的转基因玉米喂养老鼠试验，大老鼠对335玉米和普通玉米有明显的不同反应。

蒋高明的演讲刚结束，便遭到了杜邦先锋公司代表王琴芳（先锋种子事业部中国区生物技术研发、事物与法规经理）的驳斥，先锋代表强调先玉335不是转基因，农业部已经辟谣，而且自己已向农业部提供了数据。同时指出蒋高明作为“中科院植物所专家讲话要负责任。”

蒋高明的演讲结束，我获得了一个报告的机会。在10分钟的演讲中，我迅速展示了“生态异常现象再调查”的PPT。这60多张照片均来自一线的采访和调查，其中有明显的335玉米喂养对比试验，335喂养的母猪除了不发情、难配种、产子少、死胎多，对于幸存下来的小猪最明显的影响是体弱多病、难养活、而且小猪的体型大小不一。

我强调这些只是我作为一个记者的实地调查看到的现象，希望这些能够引起科学界的重视，我最后说：“我们专家在这里争论转基因安全性的时候，可能转基因的生态灾难已经在我国上演。”

演讲结束，一个转基因方面专家对此提出了异议，认为母猪的异常情况是散户没有进行人工授精的原因。这位专家同时质疑，蒋高明的试验需要更科学的试验和证据。蒋高明有些无奈地说，自己本来是个植物专家，现在逼得无奈要作动物试验。

有意思的是来自中国农业大学的一位教授，针对报道提到的羊单胎现象，她说她的老公就是动物专家，羊确实是单胎动物。这让在场的嘉宾议论纷纷，我也感到大惑不解。这个问题不是早就说清楚了吗？但场上没有回应机会。会后，一位高校转基因技术专家对我说，其实这个讨论没意义，羊的品种不同，一般都能下两只到五只，羊绝对不是单胎动物，当然有的品种的羊可能只下一胎。

上午会议快结束后，公众席上的非专家代表才有机会发言了。

陈一文顾问向先锋公司代表王琴芳（先锋种子事业部中国区生物技术研发、事物与法规经理）提出质问：“2010年春天，先锋公司向德国与爱尔兰销售声称是非转基因杂交玉米种子，提交了这样的证明文件，结果被德国与爱尔兰政府检测出这些种子是受到转基因玉米污染的种子。请问先锋公司的代表，有没有这回是？”

先锋公司代表回答说从没有听说过这种情况。

陈一文顾问立即喊话：“这是德国、爱尔兰政府网站披露的丑闻！”（注：陈一文译：先锋公司假称非转基因在欧洲销售转基因玉http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100leay.html先锋公司假称非转基因在欧洲销售转基因玉米参考http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100le9q.html ）

顾秀林的发言直指先玉335转基因铁证如山，称有部门早已测出335含有转基因成份，而当地农民无意识中的对照试验提供了足够的证据。顾秀林说自己刚从河南回来，当地的猪成片的死。

这些发言，支持转基因的专家没有人回应，会上还有人提到转基因作物的风险管理等问题。

共识基础不存在

下午的会议主要是基于转基因技术优势、风险管理及政策法规等，其实无论是转基因技术，还是转基因试验，还是转基因公众的沟通，专家都没有回避转基因食品的巨大风险，不然他们也不会费尽心血地作种种试验。支持释放转基因作物专家，他们的研究主要是基于转基因作物释放到环境中后，需要作哪些风险评估和防范，以及对公众如何教育和沟通，让他们不要在转基因问题上“恐慌”。而反对派专家认为如果转基因食品有这么多危害，那就没必要急于推广了。而几位国外的专家也都提到转基因污染的赔偿国际公约等法案，对此，支持派的专家也无可否认《卡特赫那生物安全议定书》对转基因污染作的法规赔偿。中国农业部在全国各地制定了转基因污染的紧急预案，也是为转基因作物某一天可能的“失控”制定全国性的安全预案！转基因失控的预案，要防止像战争伤亡一样严重的后果，那伤害会比常规战争更严重。为了防止失控转基因，需要一个史无前例的预案！那个东西还能被算做“安全”？

也许这些才是双方的核心焦点，在转基因作物能否释放到环境上，双方的共识其实是不存在的，一方主张实行严格监管，一方主张禁止释放。基于此，专家的分歧特别明显，就是同样一个试验都会有不同的结论。这里大概提几个有意思的事。

1，对外经贸大学教授夏友富教授在谈到转基因与国际贸易时，说我国大量进口转基因大豆是一个重大的错误。他提到转基因大豆存在的巨大风险，他称转基因大豆80%不合格，很多大豆存在一种疫病，对我国人民健康存在巨大的风险。而大量进口大豆的后果还造成农民大量失业，粮油安全中的“油”的主权无法保障。在提问环节他还驳斥了关于精英 “进口大豆等于进口土地”论调。公众代表席上的两位非专家也拿出了转基因大豆草甘膦含量超标等事实，认为大豆的安全性是优于土地节省的考虑。夏友富有些痛心疾首地说：美国政府宁愿拿出几百亿美元来补贴美国农民，而中国政府连20亿都不愿拿出来补贴农民。

2，第三世界的研究员LIM谈到对转基因食品的零容忍问题，她为我国的食品安全感到担忧，说到我国存在的转基因非法种植污染事件，并不断提醒我国应该注意这方面的安全。她还提到，因为美国的转基因大米污染，欧洲召回进口的美国转基因大米让美国农民受损，美国农民一纸诉讼将美国公司告上了法庭，这对我国是一个借鉴。

3，中国专家与欧洲专家有几次冲突。第一次冲突是关于转基因树，中国一位林业专家说，中国种植转基因树，使得木质素降低，便于造纸浆。欧洲专家问：木质素降低会使树木脆弱，难以抵抗大风等外界影响，怎么办？中国林业专家说：这种树是用来造纸浆的，不等到长大就砍了，所以不用怕风，不用担心树长不结实。

4，华中农业大学报告了自己的一个课题：两块挨在一起的水稻田，一块种转基因水稻，另一块种非转基因水稻，两片稻田的水是连通的，图示说明两块田的位置和水流的方向、路线。该研究生的课题内容是，通过检测两片稻田里水中的浮游生物，得出结论说——转基因稻田里水中的浮游生物，与非转基因稻田里水中的浮游生物是一样的，因此，转基因对于浮游生物没有影响。而就在他报告之前，挪威基因生态研究所首席科学家Thomas BØHN也作了一个相似的报告说，以水蚤进行转基因水稻安全评估试验，他得出的结论是转基因水稻对浮游生物有影响，这个一前一后的试验结果截然相反。挪威专家还提到，转基因玉米的成活率要低于非转基因玉米，农达的毒性要远高于孟山都提供的数据。

对于Thomas BØHN所说的转基因水稻对浮游生物影响的报告，中方转基因专家展开了质疑，一位中方专家用英语问：你如何判断这种影响是转基因水稻而不是杀虫剂导致的差异。这位专家和此前质疑蒋高明的手法一样，研究不科学，至少应该有一个更加科学的研究报告，最好能在权威的杂志上发表。Thomas BØHN的回答：我想做更科学全面的研究，但是我缺乏研究材料，西方转基因大公司都不提供科学研究需要的材料。我希望中国能够提供。而那位中国专家接着说：各大转基因公司的网站上都有数据和材料，都是真实可信的。

当有人Thomas BØHN，目前作转基因安全性评价最难的是什么？挪威专家说：生物公司拒绝提供数据，“如果生物公司说转基因前景美好，转基因生物完美无缺，那他们应该透明、提供数据。”

在公众席代表发言中，牧川说：为什么只要求针对质疑方的专家提供科学的论文和数据，而公司不作大规模的试验，不提供客观的报告，认为转基因完全是双重标准，要质疑的专家拿出证据，而自己却拿不出证据来。

顾秀林说：现在转基因作物在中国已经广泛散布，大量种植先玉335的后果是母猪不下崽、小猪体弱多病，田野的调查数据不被接受。难道中国猪和美国的猪不一样。

Thomas BØHN在最后说到，如果是非法的转基因作物，转基因公司是不会承认的，他提到如果不知道具体的转基因的成份，则很难检测，像大海捞针。陈一文就此谈到进口转基因大豆的风险，他认为这意味着中国进口的几千万吨大豆中含有未知的转基因成份。

文章地址:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100qyco.html

难成共识的转基因对话(二)

---记生物安全国际论坛第四次研讨会

文/金微

转基因对话的基础应该基于一些基本的事实，如果连事实都不承认，对话双方往往是各说各话。即使对同一个问题的争论，双方专家往往也是“鸡同鸭讲，眼碌碌。”

当然，转基因技术专家占据一定的优势，他可以用“技术、试验”等专业术语来驳倒对方，认为反转专家不懂科学不懂技术不懂试验等等。应该看到，科学技术是中性的，即使是反对，专家也并非是反对这项科学技术，而是当这项技术应用于生物领域，尤其是制造出来的转基因作物在环境中释放后，会有哪些影响，这也应该是转基因技术专家面对的问题，这等于你造出了个怪物，还应考虑自己是否有能力管住这个怪物。

尤其是当转基因技术与商业利益、跨国资本、地缘政治结合时，转基因问题已不再是简单的科学问题和技术问题，而是一个社会问题、甚至会上升到政治问题，这也是质疑派专家的担忧。29日上午发言的嘉宾中，玻利维亚环境和水资源部生物安全顾问Georgina Catacora 的演讲在这方面提供了一个很好的视角。

玻利维亚的教训

Georgina Catacora是生物方面的专家，对转基因问题有发言权。但她自己说作为唯一来自南美的演讲嘉宾，她更希望谈点转基因应用带来的社会问题， Georgina Catacora发言题目是《关于转基因生物的社会---经济考虑：来自玻利维亚的观点》。

Georgina Catacora说，南美国家农田很多被转基因公司控制，玻利维亚种植了孟山都的抗农达大豆后，现在传统的大豆种子已经全部消失，大豆田全部都被孟山都公司掌控。种植大豆砍伐了大量的森林，生态遭到破坏，现在农田里还出现了抗农达的杂草，这又加大对农达的使用。

Georgina称，现在转基因作物在当地也受到当地居民的反对，但是仍有大量的非法转基因作物通过各种渠道流入。他所在的部门就曾接到举报，要求农业部对转基因玉米进行调查。他们会评估转基因玉米对本地玉米基因污染程度，会对这些非法的转基因种子全部没收。

Georgina还说，转基因种子短期内实现减少成本，但长期能并未能实现这点，而且对本国食品主权产生巨大的危害。“在全球化中，我们依赖自己的传统食品，关键的问题依然是要能自给自足。我们并不仅仅关心转基因本身，还在于这些食品对人体健康的影响，我们需要体力、智力方面都优秀的人。我们现在27%的人营养不良，但我们不知道如果食用这些转基因食品，对这部分人有什么影响。”

Georgina强调，如果本地的食品品没有了，这会改变人们的饮食习惯，同时对食品主权的影响也是至关重要的。“转基因大豆替代的不仅是一个传统大豆，而是替代一个体系，包括农民传统的耕作方式、就业情况等。社会和自然是互动的，我们关注的不仅仅是转基因作物本身。转基因大豆对生态的影响主要是森林、对小农的影响主要是抵押贷款。”

Georgina说：“玻利维亚批准孟山都转基因大豆种植是一个巨大的错误。”正是在这种背景下，当地居民对转基因作物已很是抵触，在原住民的抗议下，玻利维亚撤销了转基因土豆的商业化种植。Georgina“现身说法”获得在场中方人员的关注，虽然之前两位演讲的嘉宾也是外国专家，一位美国的，一位挪威的，Georgina被追问的次数最多。

陈一文顾问向Georgina提问：“中国需要继续进口大量大豆，如果可进口转基因大豆，也可进口非转基因大豆，玻利维亚人民愿意出口转基因大豆还是非转大豆？”

Georgina回答：“数年种植转基因大豆已造成我们没有非转传统大豆种子，土地也被污染，现在不可能种植非转基因大豆。如果可能，愿意恢复种植出口欧洲培养的有机大豆！”

（注：“有机大豆”意味着不仅种植非转基因大豆，而且施用农家肥，不使用化肥与农药！）

无论是支持还是反对的专家， Georgina提供的实际案例值得我们反思，这充分说明了批准任何转基因作物后迟早必将造成的破坏生物多样性使全部农作物种子100%转基因化的恶果！

功在当代，害在千秋

挪威基因生态研究所首席科学家Thomas BØHN的讲演《使用模式生物进行风险评估》介绍了他们的研究所接受世界各国委托对转基因作物、转基因食品进行检测的情况。

Thomas发言中特别谈到他们对转基因大豆种植中必须使用的美国孟山都草甘膦除草剂的毒性进行的毒理学试验发现，草甘膦除草剂实际的毒性比孟山都提供的资料介绍的强100倍，即在孟山都提供资料推荐浓度1%的浓度水平已经达到孟山都提供的资料推荐的浓度水平的毒性！

由于Thomas发言中介绍了他们接受世界各国委托对转基因作物进行检测，陈一文顾问特别向Thomas提问：“以中国目前每年进口5000多万吨转基因大豆为例，如果发运的转基因农作物产品中混有开国外发者从来没有公布情况某种转基因（如数年前披露有公司开发避孕功能转基因），你们能否检测出来？”考虑之后Thomas回答：“这样的检测需要大量费用，也需要很长时间，但是很难检测出来！”

在上午的演讲中，环保部南京科学研究所的王长永报告提供了一个重要的信息：根据他们的实际调查，转基因木瓜亩产只高于常规木瓜11.5%左右，但是，使用的肥料、农药、用工成本却分别高出传统木瓜18.5% 、184.6% 、22.7%。王长永通过问卷调查发现，当地农民不知什么是转基因木瓜，因为种植转基因木瓜，当地农民已经没有了传统的种子。

王长永的调查被在场专家关注，并提了一些相关问题。同济大学生命科学与技术学院的何俊民教授在《转基因食品管理立法原则的探索》就提到转基因木瓜的案例，说转基因原来没有这么神奇，还是要用这么多的肥料和农药。何俊民的演讲主要是基于转基因的立法，与他同类型的报告还有几位专家，如中国政法大学于文轩的《中国农业转基因生物安全立法现状与评估》、北京林业大学韦贵红的《我国转基因生物安全的立法现状及其完善》，她重点强调了举证责任倒置的问题，如果有损害的证据存在，就应该要求转基因公司提供安全的证据。何俊民对转基因风险有清醒的认识，比如转基因作物的非预期效应。何俊民用中山大学五位学者的报告转基因水稻中重要的营养物质成份组成和物理性状有非预期的改变，这说明转基因作物“并非实质等同”，因此他提出风险预防原则，对转基因的评价应该是像药物评价一样。何俊民说，如果转基因食品的危害存在剂量的累积，那是“功在当代，害在千秋。”

转基因水稻专利成迷

上午有两位政府官员的演讲，其中一位是国家知识产权专利局生物制品处副处长魏春宝的发言---《转基因专利的现状及相关问题》。魏春宝提到目前申请专利的70%是高校，而其后第三网络世界问到，这些专利应属于公共资源，公众分享了多少利益？魏春宝称没有相关的数据。

我当时提了一个问题：获得安全证书的两种转基因水稻的专利存在巨大争议，“绿色和平”和“第三世界网络”组织的报告——《谁是中国转基因水稻的真正主人》称我国正在申请商业化种植及在研的8个转基因水稻品系没有任何一种拥有独立的自主知识产权，上述8个转基因水稻品系至少涉及了28项国外专利技术。这些专利分别属于美国孟山都、德国拜耳和美国杜邦三家跨国生物公司。华中农业大学称自己研发的转基因水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”具有自主知识产权，受我国专利法等相关法律保护。“现在国家专利局、华中农大、绿色和平、第三世界四方都在场，能否对质一番？”

我刚说完，一位未作自我介绍的专家抢过话头说：“没有证据表明转基因水稻会侵权”。对这个观点，他花了几分钟的时间作阐述。我没有听明白，第一，我没有问他，而是问在座的四方，他不代表其中任何一方；第二，我提到报告说的28项国外技术专利他没有回应。

这个专家算是替四方作了一个 “圆满回答”。会后，我和第三网络世界相关人士就此问题进行了询问，他们认为华中农业大学没有回应他们提出的实质性问题。

华中农业大学曾接受媒体采访时强调抗虫基因Cry1Ab/Ac为中国农科院科学家自己修饰并取得专利的融合基因，转基因方法已在我国申请了专利保护。“该转基因水稻品系的核心知识产权均属于国内研发单位。”

但华中农业大学同时又称“任何一项科学技术都不可能回避人类共创共享的文明成果。”

华中农业大学所说的这些人类的文明成果，实际上就是由转基因公司所把持的技术专利。我们可以看看第三世界网络的质疑，其中Cry1Ac基因的使用涉及“具有新型广谱杀虫活性的杂合Bt菌&-内毒素”专利和“对鳞翅目昆虫有活性的Bt菌&内毒素多聚核苷酸，组成使用方法”的专利。这也是华中农业大学曾特意强调转基因水稻Bt(Cry1Ac)基因的自主专利权。

但仅仅是这一项就受到了几处专利质疑。转基因技术有几个过程：分离基因、修饰基因、增加启动子和终止子、克隆目标基因到转化载体、使用基因枪介导入或农杆菌介导法。而在这些步骤中，每一步都涉及到国外的专利技术，这些专利基本上都由国外公司和机构所拥有，这些专利都已经不止在一个国家被授权，获得专利都是孟山都等国际大型转基因公司。孟山都与华中农业大学是合作关系，当然，我们无法得知这些合作的具体程度。但我们可以质疑：华中农业大学如何能够用这些国外的专利技术制造出属于自主知识产权的转基因水稻。华中农业大学一直回避这些。不过，在我其后的提问环节再次牵出华中农业大学。

我提到：中国目前没有批准转基因水稻种植，但是转基因水稻种的到处都是，欧盟多次召回转基因米制品，这些米制品都出口到国外了，怎么没在中国泛滥？中国超市经常发现转基因大米，转基因大米一度污染了国库。

主持人提出给了华中农业大学代表回应的机会。华中农大的代表说：“转基因水稻没有大面积种植，那些是道听途说的，上次农业部有个人还问我说是不是你们湖北种了很多转基因水稻。我们只是在小范围内试种，而且控制的非常严格。我们的试验执行非常严格的管理，只有批准后才可以种植。”

通报转基因大米污染的不仅是欧洲、中国官方等机构都作了通报，连湖北农业厅都曾铲除过上万亩的转基因水稻，如果说华中农业大学连这些转基因污染的基本事实都不敢承认，我对华中农业大学信誓旦旦的保证更不放心。

进口转基因大豆没有草甘膦含量检测

上午会议最精彩的还是针对农业部科技发展中心农艺师刘培磊的提问，刘培磊作的报告是《中国农业转基因生物安全管理》，演讲结束后，他准备离开，主持人说“等等，还有问题没有回答”，嘉宾的演讲就此中止，直接进入提问环节。以下是我简单记录的提问和对答：

挪威专家：抗农达大豆有无进行安全性检测和评估？有无进行90天的小白鼠喂养试验？

刘培磊：转基因大豆在进口前已经获得了安全证书，我们作了环境安全和食品安全方面的检测。同时也作了90天的小白老试验。

挪威专家：草甘膦的含量有无检测？

刘培磊：没有进行检测！我们国家对草甘膦的规定是可以使用的。

王长永：现在转基因木瓜大量生产了，但为什么没有标识？

刘培磊：我是作技术的，对于标识的制度管理我不太了解。

王长永：转基因木瓜为何没有列入标识之列？

刘培磊：这个不知道。

程伟雪（环保部国际合作司高级顾问）：像挪威对转基因食品的安全性评价除了食品安全性、环境安全性，还有公正性、可持续性、对少数族群影响的评价等五方面，中国为何只有两项评价？

刘培磊：安全评价主要是基于技术上的考虑，从科学层面考虑是安全的，科学的评价主要就是环境和食品安全两项。

陈一文顾问追问：刚你提到未对转基因大豆草甘膦作检测，请再确认一次，中国农业部批准大宗进口美国抗草甘膦转基因大豆进口前，是否对转基因大豆有毒草甘膦残留量进行过检测？

刘培磊：没有进行检测！对转基因大豆的检测主要是验证检测，研发机构向我国提供了安全性的材料，我们进行复核验证。

陈一文：有没有作90天的动物试验？

刘培磊：做了。

陈一文顾问：报告能否向媒体和公众提供？

刘培磊：我只是作技术的，能否提供这样的报告我不知道，需要请示农业部领导。

公众席代表：1，作为被动的消费者，你家有没有转基因食品？转基因作物不能留种不能发芽，有利于垄断巨头控制种子？2，转基因对土地破坏较大，如果再种其他的转基因3，转基因食品对哺乳动物会绝育，我们是否作相关的试验？

刘培磊：我家吃的油是转基因的，我们还会吃转基因木瓜。关于转基因大豆第二年不会发芽，这是一个谣言，我们作过种植试验。（吕永岩注：我买过转基因大豆，用水泡三天以上，不能发芽。然后我就把它扔到垃圾推理去了。）

我当时提出：如果说转基因作物中不包含有终结子技术，它是可以发芽的。现在转基因种子不是发不发芽的问题，而是转基因作物下一代的性状会褪化，产量等都不及第一代，杂交一代有杂种优势，但第二代会严重分化，转基因的不稳定更甚于杂交，而转基因种子的专利也会间接地受控于种子公司。

牧川：你也是农业部推广转基因作物的受害者。农业部的1504号公告查出了多个转基因品种，而这只是抽查，中国还有多少转基因的品种，根据育种单位的说法，有些公司将转基因育种掺入其中。这么大面积的转基因作物如何监管？

刘培磊：我不是受害者，我非常荣幸被邀请参加这次大会。对于你说这些问题，我只是作技术的，那是种子管理部门的事。我们在监管方面作了很多工作，我们以后还要进一步加强转基因的监管工作。

程伟雪：转基因的生物安全存在很多的问题，对于各地干部和老百姓来说都是个新课题。

陈智富：转基因食品的安全和监管是两回事，农业部能否保证转基因食品的安全性？如果不保证，怎么能匆匆推广转基因主粮？

刘培磊：农业部能保证获得安全证书的转基因食品是安全的。

我提问：你演讲中谈到转基因种植的隔离措施，但是否想到中国农业的具体国情。美国种植转基因作物有严格规定：转基因作物种植要留有部分的传统作物作为生态避难所，同时必须以500米隔离带同天然作物相隔离！美国有大量天然农业生产系统和天然食品供应系统，严防转基因的侵入。中国有自己的国情，中国农业种植规模小、人口密集、人均耕地面积小，农民和农作物、饲养动物之间难以拿出“生态避难所”和“500米隔离带”，农业部如何执行转基因农业种植的隔离带和避难所？

主持人说问题太多，可以让刘培磊选择性回答，我提的这个问题最后没有回答，前面也有两个问题没有回答。

其实，这些普通公众有太的疑问想问农业部，我们也希望农业部能够提供一个专门的对话机会。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100qz36.html

金微

2011-5-3

刘仰：转基因国际研讨会散记

    昨天参加了一个在北京举办的“转基因生物安全国际论坛”的研讨会。这样一个专家级别的会议邀请我参加，有点阴差阳错。会议开两天，我只参加了半天，杂事太多，没有全程听完，但也挺有意思。在这个会议上，我和顾秀林、柴卫东、陈一文等其他一些“非专家”被看成是中国的“公众代表”列席会议，我没有发言，只是听。其他“公众代表”参与了专家报告后的交流，火药味挺重，显然惹得某些专家不太高兴。说点印象。
    会场布置面对演讲台呈U字形，我坐在U字的底部，前排还有人，有时会有一点视线的遮挡。国内外专家们的报告，我听得比较认真。眼光突然扫到一个镜头，某人的腹部。由于遮挡，开始没看到脸。我的注意力还在听讲，眼光却扫到了那里，因为，那是一个袒露的腹部。我想，这是谁啊？大街上这样袒露腹部也不文雅，在这样一个学术研讨会上，居然可以这样？改变了一下姿势，看清那人的脸，原来是个女的。这世道。男人袒露身体，比方说北京大老爷们光膀子、穿背心拖鞋上街，会被说成是“不文明”，女人袒露身体就是时髦，无语。小插曲而已。
    国内专家学者的发言分成两拨。非生物科学类专家大都对转基因的安全问题提出质疑，有的针对生物安全，有的针对产业安全。另一拨国内专家主要是各高校生物技术专业的，大都支持转基因，并且在报告中表示，转基因对于生物界没影响，很安全。
    比方说华中农大的一位研究生报告自己的研究课题：两块挨在一起的水稻田，一块种转基因水稻，另一块种非转基因水稻，两片稻田的水是连通的，还有图示，说明两块田的位置和水流的方向、路线。该研究生的课题内容是，通过检测两片稻田里水中的浮游生物，得出结论说——转基因稻田里水中的浮游生物，与非转基因稻田里水中的浮游生物是一样的，因此，转基因对于浮游生物没有影响。看起来像是很科学、很专业，但是，这个课题似乎已经有了一个前提：转基因像农药一样，对于浮游生物具有立即杀死或伤害的作用。事实上，当转基因并非立即杀死浮游生物，而是造成缓慢影响时，这个年度课题研究说明不了任何问题，何况水还是连通的。

    另一位某大学的生物专家报告了她的课题成果：种植转基因作物的田里，与种植非转基因作物的田里，昆虫的种类和数量比较。她的课题结论是：昆虫种类和数量的差异不严重、不明显。所以，转基因对昆虫的生态也没有影响。我不想评论她的这一课题成果，因为，一块地里的昆虫种类本来并不很多，其他是否使用农药等相关条件也没详细介绍，在样本数量很少的情况下，这样的统计数据不说明什么问题。而且，两者的数据并不相同。这位女专家也没说明是什么原因，只说“差异不大、不明显”，在我看来基本属于没有意义的课题研究。此外，这种比较也没有一个时间段，同上面的课题一样，都潜在地假设转基因对于其他生物有立竿见影的杀灭作用。
    只有一个专家说，他的课题持续了10年，结论是转基因的确有基因漂移。但是，基因漂移会有什么结果，这位教授说，他还要做5-10年的研究才知道。听了几个国内专家的报告，有一个明显的感觉，研究支持转基因的科研经费真多，研究转基因负面影响的，几乎没有任何经费。所以，大学里的生物专业，都被这种有倾向性的科研经费影响了。看起来很规范、很科学的研究成果，实际上不少是没有意义的科研垃圾。也许说过头了，它们的意义就在于：用非专家不容易懂的科学权威，告诉人们：转基因没有危害。有多少真实性，稍微懂点科学的人，很自然就会产生怀疑。
    参加会议的国外学者也有两拨，一是欧洲的专家学者；二是一批华裔外国专家，所属国家不明确，我也没仔细问。有意思的是，欧洲的专家学者大都指出转基因对生物、环境的负面影响。比方说，中国的一位林业专家说，中国种植转基因树，使得木质素降低，便于造纸浆。欧洲专家问：木质素降低会使树木脆弱，难以抵抗大风等外界影响，怎么办？中国林业专家说：这种树是用来造纸浆的，不等到长大就砍了，所以不用怕风，不用担心树长不结实。我明白了一个问题。当人们说中国的沙漠化、荒漠化严重的时候，一般来说，种树植草是改变自然生态环境的方法，而中国的林业专家并没有此类长期打算，只想让树长几年，就砍了去造纸浆。事实上，国外已有研究证明，正是种植转基因树的这种方式，造成了大量的荒漠化，并且难以改变和恢复自然生态。
    中国有着悠久的造纸历史，中国古代的造纸原料很多是草、灌木、竹子等生长较快的植物，以及一些废料，例如著名的宣纸，原料就是稻草。现代造纸工业为了提高生产效率，用那些杂七杂八的原料太麻烦，不如用树方便，统一种、统一砍，同一种材质后处理、后加工便于规模化、提高效率。因此，一边放着每年大量的庄稼秸秆没人要，农民只好放火烧掉，政府不得不三令五申：不得烧秸秆污染环境，一边又砍树造纸。这种方式不造成环境污染才怪。从大局上说，如果秸秆可以用来造纸，农民可以增加收入，烧秸秆的环境污染会改变，还可以少砍树，这种一举多得的事情为何没人做？因为，从赚钱的角度说，收秸秆造纸，效率太低。而且，西方人的造纸工艺，也不是为秸秆造纸设计的。所以，转基因技术为了配合树木造纸，充当了破坏环境的角色。
    另几个外国专家都是华裔，我没听他们说一句中文，都说流利的英语。听得出来，他们明显是在为转基因垄断企业辩护。因此，当欧洲专家说研究表明转基因可能对生态有不利影响时，这些说洋话的华裔专家一定会说：你的研究不科学，至少应该有一个更加科学的研究报告，而且，最好能在权威的杂志上发表。显然，他们以这种方式从侧面否定了欧洲专家研究成果的价值。欧洲专家的回答很有意思，他说：我想做更科学全面的研究，但是我缺乏研究材料，西方转基因大公司都不提供科学研究需要的材料。这位欧洲专家说：我希望中国能够提供。结果，那位说英语的华裔专家说：各大转基因公司的网站上都有数据和材料，都是真实可信的。读者应该也看得出来，这样的专家明显是在给转基因大公司辩护，而且与真正的科学家所要求的东西，风马牛不相及。
    我想特别指出的是，转基因生物安全性的研讨，按照西方的观念和惯例，应该由独立的第三方进行，那才显得客观公正。且不说转基因技术垄断企业如何从科研经费控制了大学、研究所以及科学刊物，就说这样的研讨会，代表转基因垄断企业利益的“专家”，醒目地出现在这样的学术活动中，他们能客观吗？无论如何，从利益上说，他们都是王婆卖瓜、自卖自夸的。可喜的是，外国专家学者对转基因生物安全性的质疑超过对其的肯定，当然，国外支持转基因的专家可能没有来。而中国国内的专家学者分成两类：没有利益关联的，大都指出转基因的不安全，有利益关联的，大都以不靠谱的科学方法，证明转基因无害。所以，这样的会，我也不想多参加了。

黑居易：消灭到没中国人可消灭（上）

——我参加转基因安全国际研讨会实录

首先表明我的态度：我坚决支持中国研究、发展转基因技术，但是在不知道风险、不确定安全的情况下，只应限于实验室内。我坚决反对中国迅速大规模种植转基因粮食，特别是水稻、小麦、玉米、大豆等。我坚决反对不顾国民健康，从美国等生物公司进口大量的转基因食品，给中国人吃。

2011年4月28日-29日，我在北京参加了环保部和中央民族大学主办的转基因生物安全第四次国际研讨会。在现场，在这样一个相对公平（相比前几次一边倒的赞美转基因而言）的平台上，我听到了来自各方面（研究者、媒体、公众、学生、军官）、各个国家（美国、挪威、马来西亚、玻利维亚等）的不同声音。作为一个普通中国公民，我衷心感谢薛达元为此所作的巨大贡献。他为此遭受到巨大的压力。请全国人民声援他，也声援环保部！

在会前，我受薛达元老师的委托，也是出于对农业部胡作非为的义愤，邀请了好几位重量级的专家参会。在会前的几天，我来来回回写了几十封邮件，打了多次电话。顾秀林、陈一文、柴卫东成为此次研讨会反对阵营的杰出代表，每每发问，让那些说谎者哑口无言。面对发问，农业部的某些官员，要么说自己不懂技术回答不了，要么就是百般抵赖不承认各种媒体报道的事实。DAIXU、张宏良、刘仰、薛正巍参会了，但是没有发言。在会场间隙，在私底下，我与他们交流了很多。特别是，我与DAIXU聊了一个多小时，我们的观点是完全一致的，比如怎么讨论安全问题，怎么看待快的问题（另外附文写）！孔庆东、摩罗、岳南、郎咸平、郑风田几位专家那两天很忙，所以没有参会，但是都表示关注此事。（4月30日下午，我到岳南老师家中做客，当即跟他简要地介绍了这次研讨会。他本来不是做这方面的研究，经过我的几句简单的交谈，他就认定转基因粮食大规模商业种植是不对的。）

以下是我凭记忆，记录而成，大抵观点是不会有记错的。但是，可能会有字句不准确的地方。

在现场，国际先驱导报金微，还有牧川，做了很多精彩的发言讨论，让那些说谎者无所遁形。在现场，新华社记者丛亚平参会了，但是一直没发言。丛亚平为中国人民做出了巨大贡献，我和DAIXU都是这么认为，所有中国人要记得这一切。

会议开幕式上，有关官员直言，本次讨论会的主题是谈谈转基因生物的安全问题，温家宝有重要批示，表达对转基因安全问题的担忧。可是，不少支持转基因粮食商业化种植的专家，很少谈到安全问题，反倒是不停地炫耀展示转基因技术（黑居易注：天可怜见，那些炫耀的专利都是属于孟山都公司的，人家借给你忽悠中国人，等到大面积推广后，再收种子专利费。这和前些年中国DVD产业的崩溃的道理如出一辙！）。

第一个上台做主题报告的中国科学院遗传与发育生物学研究所朱桢，大谈中国转基因技术的迅猛发展，疾呼中国农业的出路在于转基因技术的发展。为什么呢？他说，温总理一直力主支持转基因技术的发展。至于转基因技术有没有风险，他以一副无赖的嘴脸，这样回答：这个世界上没有完全安全的事情，也没有绝对的无风险。他说，坐飞机有风险，难道不坐飞机吗？他接着说，我们觉得只要是风险小，收益大，我们就接受（转基因粮食）。这真是强盗的诡辩逻辑！吃的问题，和用的问题，是两码事。再说，我可以选择不坐飞机，可以坐铁路等等交通工具。但是，粮食一经改变，恐怕就没有选择的余地了。

朱的报告结束后，讨论时间，我提出第一个问题：“您说，只要是风险小，收益大，我们就接受（转基因粮食）。请问，您说的我们到底是指谁？我想，起码不包括我吧。且不说风险是小是大，难道收益大，就一定要接受吗？您以为，推广种植转基因粮食，就是炒股吗？（炒股，您可以输的倾家荡产，那是您一个人的事情。但是，推广种植转基因粮食，那是整个民族的事情，那您说没风险就接受，就逼得所有人接受啊！）”

对此，某朱教授敷衍了几句：“没有绝对安全的。你能因为飞机有风险，就拒绝坐飞机吗？我们，只是我们这一部分人，并不强迫别人，现在都是民主社会啦。”（注：当中国的农田都被你们这一帮人改造称转基因农田的时候，不用你们强迫，我们要么饿死，要么吃转基因粮食，别无选择。）

接着，第二个专家中国农业科学院植物保护研究所所长吴孔明上台做主题报告。上台半天，吴孔明站着没动静，在座各位也没动静。过了几十秒。主持人薛达元喊了一声：“大家鼓掌啊！”于是乎，大家哄堂大笑。原来，他上台，没人给他鼓掌。吴孔明讲的题目是《Bt棉花生态系统害虫地位演化机制》。他讲了一句很搞笑的话，他说，其实我国农业部的管理是很严格的，很完备的，在转基因生物商业化的15年时间里，其实没太大的波动，很正常。他说，转基因技术是科学发展的进步力量，任何科学都存在风险，今后的安全管理要加强。

（黑居易注：这其实是一句误导人的废话。中国农业部对转基因生物安全及其种植的管理是严格的吗？在第二天上午，我向农业部官员发问，农业部官员就是不承认。）

第三位做主题报告的是，中国科学院植物研究所蒋高明教授。他本来是被安排到下午，但是临时提前到上午了。因为，组织方总不应该整个上午都是鼓吹转基因好的人在说大话吧。蒋高明说的非常中肯易懂，我记了几个要点。他说，第一，大自然的生物演化已经有40亿年的历史，可是现代转基因技术只有20年的历史，谁能保证绝对的安全呢？第二，如果转基因食品在中国泛滥，过了几十年后才发现灾难后果，谁能为此负责？第三，转基因技术导致不能留种，大规模商业化种植转基因作物，将导致传统种子、育种技术绝灭。第四，转基因技术会导致物种入侵，存在基因污染等巨大风险。人类史上，发生了六次大规模的物种灭绝，前五次是自然行为，而这第六次就是转基因技术，恰好是人类行为。蒋高明老师演示了一个他在研究的生态农场不同时间拍摄的视频，视频显示，老鼠闻到转基因食品，叼走了，就是不吃，然后只吃非转基因饲料。同时，视频显示，没喂养过转基因食品的老鼠，很会打洞。

蒋高明老师做完报告，特别是直观的视频演示和图片展示，引起在场的人广泛共鸣。紧接着，与薛达元老师沟通后，金微用了宝贵的几分钟时间，用ppt展示了他在广东等地的调查结果，显示当地喂养转基因饲料的动物发生很多异常现象。比如，喂养转基因饲料的母猪，不能产子，或者产子大小不一，死亡率很高。老鼠不能打洞。

又是讨论时间。几个支持转基因大规模推广的人，轮番马上发问，总是说，这些只是一种现象，但是科学需要严谨科学客观的实验数据，你们应该拿出这些数据来，才有说服力。蒋高明老师说，“我的专业是研究植物的，可是现在你们逼我这样一个植物学家来做一些动物实验，还管我要数据？包括金微提供的调查报告，那是一种异常现象。你们那些动物学家，在干什么呢？”

我当时准备发问，可是话筒没转到我这边来。我想说：“陈光标被誉为中国首慈，他在不停地做慈善，可是有不少人说风凉话，指责他做慈善就是作秀。陈光标是这样回答的，‘就算我是做秀，请问你们在指责我的时候，你们在干什么呢？’现在，有良知的人们，已经发现异常现象了，包括当地饲养猪的农民凭借直觉发现了这些问题。问题出现了，是谁造成的呢？是制造转基因饲料的人造成的，怎么还需要调查者提供所谓的数据呢？现在应该是你们这些制造灾难的人，或者拿出数据、自证清白；或者解决问题，而不是指责发现异常的人不够科学严谨。按照法律常识来说，谁主张，谁举证。”

（这个问题，在第二天上午仍然出现。有些支持转基因商业化的人，还在不停指责别人不够科学严谨。来自云南某大学的顾秀林发言时，说，等到你们要的PAPER，慢慢写出来，然后慢慢评审，然后慢慢成为你们认可的学术报告、数据，异常现象早就变成生物灾难了。如果你们这些人要科学数据，不要问我们要paper，请你们跟我们到当地去看看，去考察，一眼即明！）

黑居易 2011.5.1 下午记

王月丹：到了向全国人民公开转基因大米真相的时刻了

——呼吁两会关注转基因大米的问题

：王月丹发表时间 2010年2月24日

转自：免疫与健康 http://immunohealth.blog.sohu.com/

前一段时间，有很多的网站都在攻击我对转基因食品安全的担忧，我认为这是有关利益集团的行为，而不是科学的行为，所以我是不会在意，也不会害怕的。我用真名实姓就是为了能公开讨论问题，而不像那些懦弱的人匿名搞什么人身攻击。为了使我们的每一位公民都享有食品安全的保证，我希望有关部门，尤其是农业管理部门和国务院，应该开放大家讨论转基因作物安全的话题，而不要封锁消息，搞一言堂。

作为这次最令人担忧的转基因大米中的BT蛋白，很多人认为BT蛋白很安全，他们的理由是BT蛋白农药用了上百年，而且其原理只对昆虫致病，所以很安全。很多网站都这么介绍，“苏云金杆菌简称B.t.，是包括许多变种的一类产晶体孢芽杆菌。可用于防治直翅目、鞘翅目、双翅目、膜翅目，特别是鳞翅目的多种害虫。苏云金杆菌可产生两大类毒素：内毒素(即伴孢晶体)和外毒(α、β和γ外毒素)。伴孢晶体是主要的毒素。在昆虫的碱性中肠中，可使肠道在几分钟内麻痹，昆虫停止取食，并很快破坏肠道内膜，造成细菌的营养细胞易于侵袭和穿透肠道底膜进入血淋巴，最后昆虫因饥饿和败血症而死亡。”有人还进行了人体试验，“对18名志愿者每人每天吞服30亿活芽孢，连服5天，4～5周后检查，一切化验结果正常，无毒性反应。”

但其实呢？我国有关的食品管理部门早就知道苏云金杆菌对人体是有毒害的，决不是在18人试验中那么安全的！那个自称“打鬼”的匿名胆小鬼说，我的论文不能作为依据，好，那么看看国家官方杂志《食品科学》，早在2007年28卷第3期的357页就已经撰文，揭示出苏云金杆菌其实与人体的致病菌蜡样芽孢杆菌是一种菌，而后者被认为是可以引起致命性呕吐和肠胃炎的病原体，其产生的热稳定性毒素可以在30分钟内引起人体发生呕吐，并曾经导致一名17岁的瑞士男孩由于呕吐引起的肝衰竭和横纹肌溶解而死亡。目前的研究发现，以前的所谓蜡样芽孢杆菌中70%是苏云金杆菌，而且目前商业用的苏云金杆菌菌株（我们的农药菌株）含有呕吐毒素和肠毒素基因。所以，目前我国的很多农产品和畜牧产品都受到了这种农药菌的污染，有些人甚至说被污染的牛奶是特意添加了苏云金杆菌益生菌的，很多人因此腹泻，但都被归结为了乳糖不耐受症等疾病，从而掩盖了BT致病的事实。

所以，BT是否安全是一目了然的，所以欧美国家不再本国推广转基因主粮是有原因的，所以我们如果搞转基因小麦，美国一定会干涉我们的。有人说，BT危险不能说BT蛋白危险。我认为转BT蛋白基因更危险，原因很简单，我们即使用了再大剂量的BT农药，在吃米前，我们也要脱粒和淘米的，所以是有机会避免毒性的。但是，一旦转到了内部，我们怎么才能把它和米分开呢？其次，BT基因本身在大米细胞内表达的量，我想是很难控制均一的，一旦产生了高表达的毒株，我们怎么才能铲除它呢？再有就是，BT基因在大米细胞内是否会发生变异，产生有毒的毒素呢？是否每次种稻子之前，我们都要对每粒种子进行基因鉴定呢？那么这些费用将远远超过其增产带给我们的效益。当然，上面的这些问题，我都不是本行，我也不懂它们的危害和解决办法。但是，作为一名免疫学的研究人员，我认为我们最危险的是，目前的一切实验都只是单用BT蛋白做过敏实验，但是BT蛋白在植物体内如果结合了其他蛋白，就可能引起新的过敏问题。这就好像是青霉素，其本身不是抗原，也不会引起过敏，但是其杂质或体内的降解产物，能与人血浆蛋白结合，激发机体产生IgE型的抗体，引起致命的哮喘和休克。BT蛋白也有这种潜在的危险。

我不信仰任何宗教，也不是天然的保守主义者，我支持转基因，也进行转基因的研究，我只是提醒对于食品安全这种关系人民健康和后代幸福的事情，不要轻率和盲目。很多人嘲笑英国的一位科学家反转基因的实验有缺陷，那么现在转基因实验室做到安全性结论，却没有任何免疫学的证据或者证据不充分，也是很不科学的和没有价值的。

所以，我呼吁有关部门开放关于转基因大米安全性的讨论，尤其是希望两会的代表和管理部门的官员能关注这件事。

北京大学免疫学系王月丹博士

于学院路38号

附:《食品科学》的论文

椰爸按：

这是一年前王月丹博士的老文章，在今天还非常具有现实意义，我们反转最首要的目标就是为了不吃转基因食品！王月丹博士通俗易懂地告诉我们为什么不能吃转基因食品，他在科学层面上揭穿了转基因鬼魅方舟子之流造谣说人体没有转基因农药Bt蛋白的受体，Bt蛋白会被人体完全分解为氨基酸而不会进入人体，因而会杀死虫子的Bt蛋白不会对人有毒有害的谎言！

王月丹博士是个研究转基因的免疫学专家，他不反对转基因的研究，正是他对转基因的深入研究和他具有一颗正直科学家之心，使得他不断探索转基因对人和动物毒害之原理，不断向反对转基因的中国人民提供科学层面上的反转武器，为中国人民反转斗争做出了巨大的贡献！王月丹博士虽然不反对转基因和转基因技术的研究，但他旗帜鲜明地公开坚决反对用转基因技术制造食品！是目前中国科学界为数不多的有骨气、有水平、有良知的科学家之一，因而也是转基因鬼魅张启发、方舟子之流的眼中钉、肉中刺！转基因鬼魅们最最害怕的并不是不懂转基因技术、赤手空拳空喊反转口号的平民百姓，而是掌握转基因技术的有良知、有道德的科学家！正是这些科学家手中握有击中转基因要害的、置转基因毒食品于死地的致命武器！也正是这些科学家将是我们抵御外国生物武器进攻的中流砥柱！我们向这些正直的科学家致敬！向王月丹博士致敬！

我的更多文章：

· 杨芳洲就转基因九问农业部(2011-04-27 17:11:10)

· 欲说还休的转基因黑幕(2011-04-25 23:49:04)

· 权威媒体呼吁纠正食品安全“上梁歪” (2011-04-24 09:17:22)

· 美国对中国使用原子弹与使用转基因利弊大揭秘(2011-04-21 14:07:15)

· 要诚信，农业部网站动物异常调查“说明”就必须删除(2011-04-19 23:28:45)

· 越抹越黑邪教头，铤而走险方舟子 (2011-04-11 13:38:06)

· 美国转基因研究现诡异,必须警惕 (2011-04-10 18:50:32)

· 先玉335的倒掉与方舟子谎言的破灭(2011-04-04 00:38:43)

· 转基因富了谁？穷了谁？美了谁又害了谁？ (2011-03-25 12:52:17)

· 美国是神马东西? (2011-03-24 09:41:18)