文科生编辑做的转基因专题？ -

文科生编辑做的转基因专题？
更新时间：2011-06-14
能理解腾讯每天一期话题的制作压力，所以也没用很专业的水准要求他。但在自己不擅长的领域，道听途说然后满嘴跑火车有意思么？是的，我说的是转基因的话题。看了你们两期转基因的专题，里面大部分论据都几乎是照搬方舟子的（不说其他的，作为一个话题讨论的前置步骤---知识储备这块就严重不足），我能理解搞时评的大多是文科生，不一定看的懂专业知识，所以只能偏信一些这个领域具备知名度的人的意见。但作为搞新闻的，对信源的求证过程是新闻人基本功吧？
为了避免信息不对称下误解时间，也避免你们把我当一般反转基因的科学白痴，我先简单“表个态”（这当然不必要，但这毕竟是个流行诛心之论的国家，节约大家时间吧）。我对转基因持较为中立的态度，没有任何阴谋论，只从纯技术领域来探讨。
首先转基因大概95-96年左右开始在欧美市场推行，至今也不到20年时间，从目前的权威资料来看，任何权威机构也都只是表明还没找到确切证据证明转基因的危害，但也同时承认转基因有潜在的危害。而对于这种改变基因序列的产物，如果真要验证说明其确切安全，可能只有更长的时间一代甚至几代人，尤其对其遗传后代的健康统计检验才能得知。这个道理医学专业尤其是药理学研究的人容易理解，市场上许多药物也有许多使用了数十年发现对人体重大副作用而叫停的。应该承认，不论是对人类健康的威胁，还是对生态环境的威胁，目前来说，转基因植物/食品的危险性还都是潜在的，都还没有成为现实。不过，没有任何科学研究能够排除它们存在的可能性。从另一方面来看，转基因的种类很多，有抗除草剂的基因，有编码杀虫蛋白质的基因，以及用于筛选转基因植物的抗抗生素基因，等等。而被转化的植物也多种多样，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它们的用途各不相同。比如，玉米主要是饲料，大豆主要用于榨油，棉花基本上不被食用，而水稻则是人类的主食。所以，笼统地议论转基因到底是否安全、还否危险，并没有多大的科学意义。从科学的角度上讲，我们需要的是对每一种转基因植物/食品做出专项的、独立的、全面的安全评估。而问题的徵结恰恰就出现在这里：关于这方面的科学数据奇缺，甚至无法找到。但是，数据的缺乏，却恰恰成就了方舟子。
当然，我这里并没有主张目前就禁止转基因作物的推广，毕竟从农业经济以及粮食饥饿问题来说远比潜在可能的危害要现实的多，只要短期来看没有确切重大危害，或者利大于弊，是可以推行的，但至少要标识出来，让人们根据自身经济状况或者偏好自主选择。毕竟药物本身是对于针对疾病的小众群体使用的，而粮食作物确实面向任何健康大众。
回答你们专题本身，你们引用的方的许多论据存在谬误的地方在于：
1：方舟子在很多场合使用过2003年国际科学理事会这段资料，这个材料也被你们专题里““对我们的儿孙身体有不可预测的风险！”部分使用：人们认为食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的，检测其安全性所采用的方法也是恰当的。这些结论反映了国际科学理事会（2003年）所研究的科学证据的共识，而且与世界卫生组织（2002年）的观点一致。——————————方舟子本人利用了红朝信息封闭，大众英语以及科学知识欠缺，对外界尤其是专业技术领域的信息获取不敏感的漏洞，经常使用经过自己语言重组后的材料，并且不给出原始出处，这点迷惑了许多人，包括一些只喜欢偏信任何权威的媒体（红色媒体是偏信主旋律，你们这类是偏信意见领袖的）。
事实上，方例举的这段材料，经过了自身偷换概念和断章取义玩了一把文字游戏。原话还有后面部分：然而，缺乏负面影响的证据并不意味着新的转基因食品就没有风险（国际科学理事会，转基因科学评审小组）。科学家承认，对转基因(及多数传统)食品的长期影响缺乏了解。由于涉及众多干扰因素，诸如食品中潜在的遗传变异性以及评价完整食品的影响等，因此难以查明长期影响。”（联合国粮农组织的报告2004，罗马 http://www.fao.org/docrep/006/y5160c/y5160c00.htm ）。这难道就是方舟子说的：国际权威机构都认可已上市的转基因食品的安全性？
目前权威机构只是说明没有找到已有的证据显示转基因存在重大危害，但同时也强调其可能的潜在危害，这和表明其安全性是两个不同的概念。医药上许多产品推广使用了数十年然后发现重大副作用叫停的也不少。应该承认，不论是对人类健康的威胁，还是对生态环境的威胁，目前来说，转基因作物的危险性还都是潜在的，都还没有成为现实。不过，没有任何科学研究能够排除它们存在的可能性。在目前发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现，或者只发现极少数量的，关于转基因食品对人类和动物的毒理学/健康威胁进行研究的参考文献。回顾Medline数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息，参考文献数量之有限，令人吃惊。并且，绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题：证明转基因植物/食品在毒理学方面安全的科学证据何在？According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
　　也就是说，时至今日，关于转基因食品的安全性问题，由於试验数据的缺乏，仍旧悬而未决。在这个世界上，有几个科学家会象方舟子那样，不需要证据就能够形成观点呢？如果是那样，他们还是科学家吗？所以说，对转基因问题，国际学术界根本不可能有什么定论，因此也不存在什么“主流学术界的立场”。
2：“美国加工过的食品（processed food）有70%含有转基因技术。2004年调查显示，多数美国民众支持使用转基因技术”---------
这同样是你们的工作人员偏信方的材料，不去验证真实信源出的问题。
这个“美国食品的60-70%都含转基因成分”，纯粹是一个他玩的数字游戏，甚至可以说是一个骗局。首先，没有谁能够说清楚这个数字到底是怎么来的、根据的到底是什么。根据康乃尔大学一个专门介绍转基因问题的网站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美国政府总共批准了12种转基因植物可以进行商业生产，它们是：大豆、玉米、棉花、Canola、马铃薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亚麻，等等。由於其中有很多转基因植物根本就没有投入商业生产（如水稻、亚麻），有的在投入市场之后不久就从市面消失（如第一个商品化的转基因植物番茄），它们之中，只有大豆、玉米和Canola是美国转基因食品中的主要成分。而玉米在美国主要用于饲喂牲畜（美国人喜欢吃的青玉米，极少是转基因的），大豆和Canola用于榨油还可以勉强算是食物，而棉花用途主要在于纺织品领域，那么，这些几乎都不是美国人的主食，怎么能够构成美国食品的三分之二呢？
原来，所谓“美国食品”，指的是货架上的成品或半成品。例如，披萨饼中含有豆油，而根据美国大豆60-70%以上是转基因大豆，则可以大致推测这个披萨饼有这么大的可能“含转基因成分”。由於很多食品都含有豆油，结果就得出了这么个“大约莫”的60-70%。
这句话的英文是这样的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估计表明，美国市场货架上超过60%的食品可能含有至少是少量的转基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。说“60%的美国食品”含有“至少是少量的转基因作物”，是准确的、科学的说法，而把它们说成是含有“转基因成分则是典型的偷换概念。
确实，大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是“极为少量”的。如上面所举的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人们也不拿蛋糕当主食。而大米是亚洲人的主食，是人们每天都要大量摄取的食物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“转基因成分”的“转基因食品”来证明中国转基因食品的安全性，要中国人“不必害怕转基因大米”，是典型的不讲逻辑不讲科学的为辩护而辩护。
3：“不管是传统食物还是转基因食物，在进入人体后，其中的基因物质（化学成分都是核酸）经过消化道都被破坏分解成小分子。这样的一个消化过程，与“驴和马交配”有任何可类比性吗？”
这个描述一看就是方舟子经常嘲笑的文科傻妞，根本不懂化学生物学，单纯抄了方。”《为什么说转基因食品是安全的？》中的观点，还把专业术语弄错。
方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品，也许是够用了。但是，用它来当作证明转基因食品对人类安全的“无需举证”的“科学原理”，则显然是不够的。为什么呢？因为核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。[见：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明，饲料中的DNA，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。[见：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
　　
　　另外，在人、畜的肠胃中，存在着大量的微生物群体。这些微生物，主要是细菌，与食物中的转基因直接接触，转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。[见：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於细菌没有细胞核，并且其基因组没有染色质包被，所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。[见：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如这种重组确实发生(目前尚未证实)，则转基因就能够在人体内长期存在，在一定的条件下，就有可能与人类的基因组发生重组。
　　上面仅仅是就转基因食品对人类健康所具有的三个潜在危险中的一个所作的分析。但是，这已经足够让我们发出这样的疑问：“主流科学界”难道会无视上面的这些科学证据，以及根据这些证据所能够作出的合理推测，无条件地、无保留地支持转基因技术吗？当然不会。
那让我们看看主流科学界存在的一些观点吧：看看发表在“国际期刊”上的论文是怎么说的。
　　 2005年，世界最大的转基因植物公司——孟山督公司——的科学家在一份研究报告中不得不承认说：“从科学的角度讲，转基因在自然界中迁移的可能性根本无法绝对排除”（Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded），[见：Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transformation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
　　 2005年，一组意大利科学家，尽管认为用转基因植物饲喂牲畜是安全的，但他们同时指出，利用科学手段来评价转基因植物的安全性，对於保护环境和人畜健康是必需的（GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.）[见：Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
　　 2005年，一位法国科学家也认为，应该认真评估转基因植物对人类和环境的危险性，并且应该对转基因植物和传统育种方法获得的植物逐项进行收益与风险的基於科学的评估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][见：Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
　　 2006年，巴西科学家在一篇论文中报告说：在抗草甘膦的转基因作物中，已经发现了三种抵抗草甘膦的杂草（Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs）；抗草甘膦的转基因确实转移到了非转基因的canola中（Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic）；当抗草甘膦基因与其他转基因（如抗虫基因）联手进入野生植物中之后，自然生态系统将会受到影响[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][见：Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
先写到这里，类似的漏洞有很多，写太长怕你们也没耐心看，即使现在的长度我对你们具备足够的耐心和足够的专业理解力去看完也不太乐观，同时欢迎你们自证反驳。

腾讯编辑回复：

我是理科生，谢谢。另我强烈反对拿文科生理科生说事，就事论事就好了。你倒说说“‘美国加工过的食品（processed food）有70%含有转基因技术。2004年调查显示，多数美国民众支持使用转基因技术’---------这同样是你们的工作人员偏信方的材料”，你这个结论是怎么来的，方的材料哪里有过相同的内容，请举出来，举不出来的话，你还是别装大了。——刘彦伟

第1695期：美国用孟山都消灭中国？
http://view.news.qq.com/zt2011/transgene/index.htm

第1688期：抨击转基因豆油被抓冤不冤
http://view.news.qq.com/zt2011/zjydy/index.htm