什么是经济物品呢？我也懒得查其它经济学书籍了，直接拷贝张五常的定义，《经济解释》云：“「多胜于少」是经济物品的定义，也是「缺乏」（scarcity）的定义。那是说，凡是经济物品，都是缺乏的、不足够的。”
又云：“一种缺乏物品——一种经济物品——其供应是不能完全满足人的需求的。于是，这物品就变为多胜于少了。既然多胜于少，人要争取多一点，那么他们就一定会愿意付出一点代价。不愿意付出任何代价来争取多一点的，就不能算是多胜于少了——逻辑不容许我们反对这观点。”
还云；“原则上，在社会中，一种经济物品不一定有竞争，但例子极少，几乎要想破脑袋才可想出一二。”张五常想破脑袋，才想出来的一个例子就是——
“记得五十年前我在香港的湾仔书院念书，同学们看电影进场时，喜欢争取得院方所派给的、有关在上映中的电影故事的一张说明书——俗称「戏桥」。因为成群的同学都争取占为己有，旧的（过时的）「戏桥」就变得缺乏，有价格，而比较难求的，小同学们就以港币数元成交。那时，这数元是我一个星期的零用钱。旧「戏桥」变成经济物品，有竞争。但过了两三年，收藏「戏桥」的嗜好顿失影踪，同学们由厌而至弃之。但有一位姓李的同学，爱「戏桥」成癖，继续珍藏。于是，对这位有怪癖的同学来说，旧「戏桥」正是一种经济物品（多胜于少），但却没有竞争。这是我所知的没有竞争的经济物品中罕有的实例。”
既然「戏桥」对于该同学是多胜于少的经济物品，显然他愿意出价买更多的「戏桥」。否则，「戏桥」对他而言就不是经济物品了，即使他再怎么“继续珍藏”。因为“不愿意付出任何代价来争取多一点的，就不能算是多胜于少了——逻辑不容许我们反对这观点。”
以上，其实是拾 余斌 先生《经济学的童话》的牙慧，但这背后还有个更大的问题， 余斌 先生却未言及。这个问题就是：既然该同学愿意出价买更多的「戏桥」，那么对于其他人而言，「戏桥」也是多胜于少的了——多了可以多卖钱呢！既然对于这些人而言，「戏桥」是多胜于少的，那么也就是经济物品了。既然是经济物品，那么这些人“就一定会愿意付出一点代价”而“争取多一点”——于是，竞争出现了！
所以，原则上，在社会中，一种经济物品一定有竞争——逻辑不容许我们反对这观点。呵呵，一笑，一笑。接下来，就言归正传，看看亚当斯密——也就是张五常说的史密斯——了。依然拷贝，《经济解释》云：
“史密斯指出价值有两种。其一是用值（use value） ，其二是换值（exchange value） 。顾名思义，用值是某物品给予拥有者或享用者的最高所值，或这个人愿意付出的最高代价。换值是获取该物品时所需要付出的代价，而在市场上，换值就是该物品的市价了。
史密斯落笔打三更，因为一开头他就谈到钻石与水的反论（paradox）。他说一件用值很高之物，其换值可能很低，而换值很高的，其用值可能很低。他举例：水的用值很高，但换值（市价）很低；钻石的换值很高，但用值很低。这个有名的「水与钻石反论」，错了三点。”
一和三，我们不管，只看其二：“史前辈从来没有结过婚（有否谈过恋爱有几个版本），似乎不懂女人的品味。钻石对他这个以心不在焉而知名天下的教授来说，可能没有什么用值，但对女人，钻石的用值何其高也。从选择的角度看，一个女人自愿地出十万港元（换值）买一粒钻石，对她来说其用值必定不低于十万港元。除非一个人作了错误的选择，用值是不会低于换值的。”
也从选择的角度看，任何理性经济人都不妨拿钻石来换女人的十万港元。而且五 常 先生说了，“除非一个人作了错误的选择，用值是不会低于换值的。”那么，对于任何理性经济人而言，钻石的用值是不会低于十万港元的换值了。可是，对史前辈来说，钻石却“可能没有什么用值”。莫非？莫非史前辈不在理性经济人之列？
我的个天呢，那不是说《国富论》的可能是白痴？亚当斯密的粉丝们，一定要冷静啊，你们扔砖头可不要扔我哦——我只不过是把张五常的潜台词摆到台面上而已——你们还是应该找张五常理论去。闪人先！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
