混饭专家管理，食品安全还能有保障？
本文同时发至不良信息举报中心、新闻管理署、人民日报。
直言了，2012-02-02 | 2012-02-06 14:01:11。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/72579885_h.html 。
新闻邮件有一条：《业内专家与人民网网友共议，我们的餐桌怎样更安全》（2012年01月18日00:00 来源：人民网-人民日报）。读后感：让一些混饭专家搞管理，中国的食品安全还能有保障？当然是危害问题层出不穷，官商勾结为利坑民的现象能泛滥成灾。不多说，就报道中足够典型的例子来简单说说。
报道：【标准】标准制定谁来拍板——访中国工程院院士、中国疾控中心营养所研究员陈君石。
陈君石：有关食品安全的问题，消费者的误解之一就是要求零风险。这是不现实的。我们不能把细菌全部消灭，即便是致病菌。所以食品安全监管的任务，是要把对健康的风险控制在可接受的范围之内。谁来判定这个风险是可以接受的？不像坐飞机，人们可以自己根据知识和经验去判断，你觉得危险不去坐就行。食品不能不吃，所以需要专家用科学的手段做风险评估，判断什么样的风险是可以接受的，政府通过风险评估做标准。
简评：那专家连日常生活常识和基本概念都不懂吗？整个是瞎扯。
事实：所谓消费者要求零风险是“误解”的说法，主要来自美国杜邦公司的顾问并且兼任农业副部长的李家洋（哪个国家不顾利益冲突、任命外国公司的顾问担当本国的副部长高官的？哪个国家的官员和公司敢于公开指责、贬低和攻击消费者民众的？大概只有中国。）。包括李家洋和陈君石在内的所有食品消费者，食用某个食品的时候，就是认定该食品是“零风险”的。不然，请问问李家洋和陈君石：你们知道某食品有危害风险，还给您的子女亲友们吃吗？哈！你们不也是要求“零风险”的吗？如果不是要求零风险，那么，你们的农业部机关食堂为什么搞规章制度保障你们那些官员能吃到天然食品和避免转基因食品呢？
以前，那些专家搞狡辩说：飞机有危险、可人们还是坐；所以，食品有危险也是可以接受的了。我等说明，人们坐某班次飞机就是认定它是“零风险”的，不然，谁是明知某班机可能掉下来、还去乘坐它呢？如今，那些专家不再用坐飞机搞狡辩了，可在食品方面还是原来那套胡言乱语。
就食品中的风险成分，联合国等国际官方机构制定有ADI-（Acceptable Daily Intake）限量指标，那说的是个人承受风险的最大耐量，而不是说该风险成分在限量之内就成为“安全”成分的概念。做个比方：烟草产品标有尼古丁含量、说的是可承受风险的耐量，而不是说在指标范围内、尼古丁就成了“安全”成分了。由此，依法说明风险及耐量，是否使用该产品就由消费者自己决定和为自己的决定承担责任；而在监管中，美国官方执行机构实行“零容忍”，发现问题（尽管还没事故），就立即要求厂商召回。
一些“专家”官员和媒体往往把ADI-指标限量的基本概念搞错、把风险耐量说成是“安全限量”，宣传鼓动说限量内就是“安全”的，鼓动说消费者要求“零风险”是“误解”，嘿嘿，整个是胡言乱语，--- 那样做管理，食品安全不出问题才怪了呢。
报道说：问：公布的我国食品安全检测合格率非常高，可为什么老百姓的感受却不是这样？
罗云波：我们做过调查，问题是这样的：在过去5年，你的亲戚、朋友、同事等你所认识的人，有没有因为食品安全问题进医院甚至死亡的？绝大部分人说没有。大家都是从报纸上、电台上、新闻上、微博上了解到食品安全事件的。媒体曝出的食品安全事件，从科学统计数据上来讲是属于小概率事件。当然，我们不会因此而放松警惕，对食品安全还得常抓不懈。
简评：报道说，罗云波是中国农业大学食品科学与营养工程学院院长。如此，我只能说，那是混饭吃的所谓“专家”，其言论是连基本常识都不具备的瞎扯。为推销转基因商业利益，罗云波多次重复鼓吹说“没有因为食品安全问题进医院甚至死亡的”即没发生事故案情、就是“安全”的荒唐谬论。
事实：先让我们考察一下美国FDA-是怎么对待食品“没发生案情报告”的。几乎每周，FDA-都有食品召回通知，这里通知中的一个：
From: U.S. FDA，Sent: Tue 1/17/12 3:16 PM
Minnesota Firm Issues Recall Due to Undeclared Soy Allergen in Certain Sunflower Seeds
01/13/2012 04:51 PM EST
http://www.fda.gov/Safety/Recalls/ucm287802.htm?source=govdelivery
FOR IMMEDIATE RELEASE - January 12, 2012 – Ryt-way Industries LLC is voluntarily recalling select sunflower seeds because they may contain soy ingredients that were not declared on the packaging. …… No illnesses have been reported to date.
那召回通知说明“没病例报告”（No illnesses have been reported to date）即没案情发生。嘿嘿，那意味着被召回产品就是“安全”的吗？当然不是；否则，干吗要召回？在包括转基因食品的食品安全管理方面，美国等发达地区的“没案情发生”仅仅意味着官方主管部门不必采取比通知公布的内容更多的管制措施（譬如公共应急措施），而根本就不是没案情发生就意味着产品“安全”的意义。这一个实例就可证明罗云波的所谓“安全”之说整个是瞎扯淡。
（注：同样，在美国等西方国家，说到某种转基因食品“不会引起公众健康顾虑”，那说的是官方机构不需要采取公共措施处理，而并非说该食品是“安全”的。那就如同面对某个可能发生或已经发生的交通事故，警方说“不会引起交通混乱”、指的是警方不必采取兴师动众的公共措施（譬如戒严等），而不是说事故本身是“安全”的。可是，那些词语到了中国农官及其媒体枪手嘴里，不必采取公共措施成了某某转基因食品是“安全”的；那就如同警方说不用搞警戒措施、所以交通事故是“安全”的一样荒唐。简言之，那些官员们要么是不懂装懂的混饭官员、要么是他们故意搞篡改。
那个没事故报告就是“安全”的说法，其逻辑式是：因为A=0（没事故报告）、所以B=1（转基因食品是安全的）。稍微具备逻辑学基础知识的就知道，那种逻辑整个就是故意混淆不同范畴的概念的欺骗言行。
关于食品安全管理的“小概率”事件，跟大地震、大旱大涝、“非典”（萨斯）疫情等等灾害性事件一样，那些“小概率”事件意味着比“大概率”事件更有意义和更重要，而不是罗云波所说的“不会”“还得”那种似乎不重要、但补充说要警惕等等那么轻松的事。
理由很简单：安全管理中，大概率事件意味着经常发生和威胁小的事件，而小概率事件都是大灾害或规模伤亡的事件，给民众生命安全和国家社会安全带来的威胁很大，因而是必须予以高度重视和有预防应急措施的。因此，在美国等发达国家，相关政策和执行都有对“小概率”事件的“最糟糕情况”或“最坏情况”（the worst scenario）的应对措施的分析阐述。用中国俗话说，那就是“做最坏的准备，往最好处努力”。
在安全管理中，小概率事件意味着大影响、因而更重要和更需要强化管理，这是统计常识。除了上述范例外，在其它甚至所有的安全管理领域都是如此。譬如，社会或社区安全管理，吵架斗殴是大概率事件，而杀人放火是小概率事件；在警方那里，后者更重要、因而更需要加倍强化管理治理。再譬如，9/11恐怖袭击是个小概率事件，可它的破坏作用却十分巨大、不但对美国而且对包括中国在内的世界各国都有重大影响，因而，相关国家机构就必须对那种小概率事件做出极为强化的安全管理和采取极为强化的防治措施，以至于连上飞机的时间提前量和安检都发生了全球性的大变动。
简单说，身为研究院长的罗云波，居然没有统计学起码的基础知识？若那不是整个是连基本概念都不懂的混饭专家，那就是明知故犯地对读者搞概念游戏的欺骗。食品安全管理涉及到全国人民的生命安全和后代安全，因此，对转基因食品危害发生的“小概率”事件、必须强化国家管理和法治措施，而绝对不能采取罗云波所说的那种“不会”如何如何、然后补充说“还得”如何如何的完全错误的立场态度。
报道说：【认识】公众误解怎样扭转。
问：现在转基因食品已经进入日常消费，有人很担心转基因食品的安全。你怎么看？
罗云波：就已经在市场上销售的产品来讲，不管是从营养上还是外观上，我觉得转基因黄豆的质量上肯定是优于非转基因的。转基因是经过安全评估的，安全没有什么问题。相比于转基因食品，老百姓更能够接受杂交育种。实际上杂交育种的本质也是基因发生交换，而这种交换是一组一组的基因在进行交换，其实更不可控。所以，严格意义上来讲，实际上杂交育种还不如转基因的安全。
简评：罗云波的那些言论，是自欺欺人和子打耳光。
转基因技术产品有严重危害风险，因而必须有国家立法严加限管、学者自己也必须严格自律、产品必须有公众的信任，这些都是转基因技术开拓者和诺贝尔科学奖获得者P-伯格博士提出来的（当然，还有其他基因学领域的大科学家，也说明了转基因产品有严重危害风险）。
具有国防科工背景和熟悉美国转基因食品来龙去脉的美国博士胡伯在给美国农业部长的函件中，指明转基因食品作物的严重危害风险、其中包括导致不育。该信已有美国农业部公文的核实属实。
巴西是转基因生产大国之一。然而，据美国农业部2011-07-13发表的年度报告说：巴西农户接受转基因大豆等作物，但巴西的食品工业、食品加工业和消费者民众都普遍反对或拒绝转基因大豆等转基因食品。究其缘故，欧盟举办的全球生物技术研讨会上，巴西代表已经做了解答：转基因大豆等转基因食品对人类安全和生态安全有严重危害。
转基因大豆绝大多数是抗耐草甘磷农药类型的。根据国际指标标准，中国检疫机构把该类型转基因作物作为“疫情”作物、予以严管甚至禁止进口。该类转基因成分对人类健康有严重威胁，譬如40-3-2中的转基因成分对人类安全有严重威胁，因而，FDA-在审批后咨询决定该品种作为动物饲料而不作人类食品。
对比事实看，罗云波的所谓“转基因黄豆的质量上肯定是优于非转基因的。转基因是经过安全评估的，安全没有什么问题”之说，纯属是为商业利益而故意对读者消费者搞欺骗。
在转基因大豆推销中，孟山都公司等有个“实质等同”的商业炒作说法，即转基因食品和天然食品之间没有蛋白质的实质不同，因而不需要检验转基因食品的转基因成分是否安全。
已经有充分的科学证据、市场证据和实践证据证明，而且，美国足够权威的刊物最近也发文指明，所谓“实质等同”是商业炒作说法，把它拿来作为科技学术依据就属于搞伪科学宣传行为了。罗云波的言论就是为转基因商业利益而跟在孟山都屁后颠颠的商业炒作和搞伪科学宣传。不然，请问问罗云波：既然“实质等同”，那么，彼此一样、还有什么哪个“优于”哪个的事情？您那“我觉得转基因黄豆的质量上肯定是优于非转基因的”说法，不是自欺欺人和自打耳光吗？
杂交包括转基因，而转基因不能等同杂交。那两者关系就如同“居民”和“小偷”的关系：居民包括小偷、而小偷不能等同居民。美国和联合国等官方定义和产权法规等等，都是把天然杂交作物和转基因杂交作为是作为不同种类的作物而区分做管理的。显然，罗云波故意混淆不同范畴的概念，且搞的是“因为A=1、所以B=1”的逻辑范畴欺骗。不然，那只能说，那么一个院长居然连逻辑常识都没有，那不是混饭专家、还能是什么？
几句话结语：
那些农业官员借助既得利益关系官方机构和官方媒体的协助，用编制虚假新闻和散布虚假信息的手段，反复对全国消费者民众搞“洗脑”宣传，说转基因食品多么安全和“更优越”。可是，他们自己却有食堂规章制度、保障他们和他们的子女能吃到天然食品和避免转基因食品。那些利益官方官方机构官员呢，享有“特供”农田、保障他们吃上天然食品和避免转基因食品。如此可见，他们明明知道转基因食品有严重危害风险而采取措施保护他们自己，可是，为商业利益，他们却编造谎言对全国民众说转基因食品比天然食品“更优越”、要全国民众吃他们不吃的东西。横观全球，目前，还只有中国社会搞官商学媒联手“四位一体”，为利坑民而对本国民众搞转基因的规模欺骗、甚至公开地搞营私舞弊。
反对或拒绝转基因食品有充足的甚至是权威的科学依据，如前所说，那就是转基因技术的开拓者和因此而获得诺贝尔科学奖的科学家。对比看看，推销转基因的学者呢，大都是为商业利益服务的学者（不是有直接商业利益、就是为相关厂商资助收买的学者），他们唯一的所谓“权威”科学证据来自孟山都公司的“实质等同”之商业广告。最近，美国一家百年老牌杂志发文说明“实质等同”根本不是科学学术而是商业宣传；孟山都公司回应说，“实质等同”是经合组织肯定的。那老牌杂志驳斥说：别逗闷吓人了吧！经合组织根本就不是科技学术组织，而是当时几十个西方富裕白人及其企业搞的为全球商业利益服务的组织，其中包括孟山都公司（看了那驳斥，我顿时有个读后感：那种所谓“肯定”不过是自己放屁、自己说香而已）。对此来自美国白人成立的老牌杂志的驳斥，孟山都公司哑口无言。
以上文字说明，那些推销转基因的官员不但没有任何科学依据，而且，言行说明他们甚至连美国公民常识即中学毕业生的知识都很欠缺甚至没有。可是，他们却试图把有诺奖获得者科学依据的反对或拒绝转基因食品的见解称为“误解”和“科盲”，要他们那些没科学依据和没中学生知识的人来做“科普”，哈！还有比那更厚颜的么？
简而言之，让一群为利坑民和愚昧贪婪的官员来管理全国农业和食品安全，甚至让有密切商业金钱利益关系的外国公司的顾问担任主管部门的副部长，嘿嘿，那食品安全还能有保障么？那不是问题层出不穷、才是怪事了呢。正因为混饭官员营私舞弊现象十分严重、不但导致问题多多、且已经严重威胁到全国的食品安全和民众生命安全，所以，前阵子，才有最高层关于强化食品安全管理和严厉打击危害食品安全犯罪活动的政策出笼。
那些推销转基因的官员曾威胁说，要把反对转基因的人都罢官撤职。这里针锋相对：要坚决落实打击危害食品安全的犯罪活动；为13亿中国人的生命安全和食品安全，有关监察执法部门和组织部门应该依法办事，不但应该把那些为利坑民和公开撒谎的农业官员（包括兼职外国转基因公司顾问的副部长官员）全给撤职罢官，而且，还应该对他们营私舞弊行为导致食品安全受到严重威胁的罪行做出严厉的法治惩罚；为全国食品安全，需要提拔一批诚实为民的和具备起码公民常识的官员来管理全国的农业和食品安全。
#-#-#
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
