《资本论》学习参考资料（马克思主义者必读，别做无知者）　　

卫兴华　　

中国人民大学　　

2002年3月6日　　

一、学习《资本论》的意义　　

当前，在一些高等学校或在一些理论研究单位，有很多人认为《资本论》已经过时，没有重新学习的必要。由于受到某种社会思潮的影响，社会上也出现了《资本论》过时论。有些人还认为，《资本论》或马克思的经济理论是破坏旧世界的一种革命的学说，而不是社会主义建设的学说，所以在社会主义建设时期没有必要去学习和研究它。那么，今天我们为什么要开这门课，学习《资本论》有什么意义，这一问题需要首先加以说明。　　

从大的方面来说，我们是社会主义国家，我们的整个理论指导是马克思主义。江泽民总书记在“七·一”讲话中，有几个地方谈到了马克思列宁主义的重要意义。比如，他说“八十年的实践启示我们，必须始终坚持马克思主义基本原理同中国具体实践相结合，坚持科学理论的指导，坚定不移地走自己的路。马克思主义是我们认识和改造世界的强大思想武器，是指导中国革命、建设和改革的行动指南。马克思主义不是教条，只有正确运用于实践，并在实践中不断发展，才具有强大的生命力。”马克思主义不仅仅是一个批判旧世界的革命的强大武器，而且也是建设社会主义的行动指南。在另一个地方，江泽民总书记又说：“马克思主义是我们立党、立国的根本指导思想，是全国各族人民团结奋斗的共同的理论基础。马克思主义的基本原理任何时候都要坚持，否则，我们的事业就会因为没有正确的理论基础和思想灵魂而迷失方向，就会归于失败。这就是我们为什么要始终坚持马克思主义基本原理的道理所在。当然，也要强调不能搞本本主义、教条主义，马克思主义有与时俱进的理论品质，不能脱离实际。”也就是说，既要坚持，又要发展。　　

《资本论》是马克思主义经典著作中一个十分重要的一部。它首先是一部经济学著作，同时也是一部哲学的著作。我们从事社会科学研究的同志，特别是学习经济理论的同志、社会主义中国的研究人文社会科学的博士生如果没有读过《资本论》，对其基本内容和方法不了解，盲若无知，是不行的。不要说是我们社会主义国家，就是在西方国家，比如在日本，它的一些著名的大学都在学习马克思的经济学。长期以来，在日本的京都大学、九州大学等著名的大学，马克思经济学一直是占统治地位。而我们国家的一些高等学校的经济学科的本科生、硕士生反而不开马克思主义经济学。法国有的博士生专门研究《资本论》，有些高等学校的导师专门招收研究《资本论》的博士生。西方国家研究马克思的经济学、研究马克思的著作的人非常多，特别是日本，在某些方面比我们要多、研究得比我们深，且非常系统。　　

当然，我们现在搞社会主义建设，搞改革开放，究竟马克思的《资本论》、经济理论对研究当代的现实问题有没有用？由于社会主义运动处于低潮，马克思主义的研究和宣传也似乎处于一种低潮。我们国内贬低、批评、否定马克思主义经济学或整个马克思主义理论的思潮不断地出现。但是，我们却看到了一个比较奇特的反差，就是西方资本主义国家的学术界、政治界对马克思的看法，对马克思主义理论的看法却在不少方面更实事求是一些。大家知道，在进入新千年的时候，英国曾经先后两次推选千年的最伟大的思想家、千年的风云人物，其中马克思名列前茅。英国的广播公司的评选工作是通过网上的民意测验，根据得票率的高低确定了前四名。其中，20世纪一千年最伟大的思想家中马克思高居榜首。英国路透社又从世界各国邀请政界、商界、艺术界和学术界的专家来进行评选千年风云人物，结果马克思仅仅以一分之差位居爱因斯坦之后而居第二位。第一次的评选，有政界、商界、学术界的，也有平民，所以比第二次要客观一些。路透社在报道评选结果时第一次提出《共产党宣言》和《资本论》在过去一个多世纪中对全球和经济思想方面产生的重要影响。这些表明，西方各界是肯定马克思的著作和理论的意义、作用和影响的。在迎接新千年的时候我们还可以注意到，英国为反修纪念马克思图书馆而花费了不小数目的钱。作为这一图书馆的长期会员之一的英国工党的一名议员发表演说认为，马克思对资本主义的看法是正确的，他将在21世纪成为最有影响的人物之一。　　

我们有很多学者并没有系统地、认真地学习过马克思的《资本论》却发表一些不切实际的评论。我认为，我们无论是坚持、发展，还是怀疑、否定、批评，首先应该对马克思的著作，特别是对他的《资本论》有个深刻的认识。只有按马克思的原意理解和把握它，才能谈得上坚持和发展，进行否定也才会有根据。否则，没有搞清它的原意，坚持的就不是马克思主义，发展的也不是马克思主义。现在，不懂马列而发展马列者有之，不懂马列，而否定、批判马列者也有之。有很多人不懂马克思主义，而发展马克思主义，或有的人还没有读过马列原著而批评、否定马克思主义。与此相反，西方的一些实事求是的学者却有很多是说公平话的。比如，西方著名的经济学家熊彼特在1942年写的《资本主义、社会主义和民主主义》一书中说，大多数创作经过一段时间，短的不过一个小时，长的达到一个时代就完全淹没无闻了。有些却不，伟大这一词无疑适应于马克思的道理。对马克思的诽谤，甚至精确的反驳，由于不能致命地损毁它，而只起了显示这一理论的力量的作用。还有，罗宾逊夫人批评西方的正统派拒绝向马克思学习，说他们在很大程度上荒唐可笑。她认为，马克思的扩大再生产的模式，为研究储蓄和投资的问题以及研究资本平均生产和消费品需求之间的平衡，提供了一种极其简单而又不可缺少的方法。　　

有人认为，我们是搞社会主义市场经济，而《资本论》当中就没有讲过社会主义市场经济，所以《资本论》更过时了。但是，西方国家的一些学者，如日本的一位教授山口勇在东京的一个刊物上发表文章，题目是“社会主义市场经济论与马克思主义经济学——经济学哲学思想”，认为随着社会主义市场经济的日益发展，就会产生类似于西方的矛盾，为了科学地分析和克服这些矛盾，就要加强对《资本论》的研究。《资本论》不仅是社会科学的经典，而且还是逻辑学，是劳动者阶级自己的哲学。这位学者并不是马克思主义者，但他的思想倾向于马克思主义。还有一位叫堤清二的大资本家、大企业家，他写了《消费社会批判》一书，对当代资本主义社会进行了批判，而且也进行了自我批判。他在这本书中实际上运用了马克思主义的历史唯物主义观点，认为任何一种社会结构都不可能是永恒不变的，消费社会和信息社会这种后产业社会的出现，也许意味着现行社会体制，即资本主义社会体制末期的来临。这本书中，他特别赞扬了马克思的理论，当然包括《资本论》。　　

我们最近讨论劳动价值论问题，有一位学者出书、写论文否定劳动价值论，认为马克思的劳动价值论只是适应于最原始的物物交换时期，他的商品劳动价值论没有讲供求关系。我认为这完全是对马克思理论的错解。马克思的商品价值理论既适应于简单商品经济，也适应于资本主义，适应于社会主义。只要有商品生产，他的基础理论都是适应的。他讲了货币、资本主义的商品交换，也讲了供求关系，特别是在《资本论》第三卷第十章中系统地讲了供求规律、竞争规律、市场价格运动的规律。英国哥伦比亚大学的一位教授写了一篇论文，认为古典政治经济学家和马克思能够完美地认识供给和需求的理论和方法，为经济理论提供了强有力并有说服力的论证，令人信服地将供给和需求理论纳入到劳动价值论的框架之中。而建立在供求论基础上的西方的主流经济学理论，却是理论贫乏、形式烦琐。这些都表明，西方的一些学者、政治家、老百姓对马克思、马克思的理论和《资本论》的看法在某些方面比我们的一些学者更为公正、更为客观。　　

当然，我们学习《资本论》时不能教条主义地、本本主义地去学习。而是要运用它的基本的理论和方法，研究和分析当代资本主义的现实，研究我国社会主义的建设事业，研究我国的改革开放。　　

二、运用《资本论》的基本原理和方法研究现实问题　　

由于这一问题的范围很广，所以这里只能举几个方面的例子，供大家参考。　　

我们重点要学习、把握马克思主义的历史唯物主义原理和辩证法。马克思在《资本论》中指出，社会历史的发展是一个历史的、自然的过程。我建议大家认真地读一遍《资本论》第一卷第一版序言和第二版“跋”。马克思在第一卷第一版序言中说：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”就是说，社会经济形态的发展是自然的、客观的、必然的一个历史过程。这一历史唯物主义的观点说明了什么问题呢？过去，我们学习马克思主义，对马克思的很多深刻的思想没有很好地掌握，犯了一些错误，特别是“左”的错误。有人认为我们的“左”的错误是来源于马克思的劳动价值论，这观点完全错误。我们在改革开放前，曾长期搞唯成分论，让子孙后代为其上辈的经济关系负责。在马克思、恩格斯那里是没有这种观点的。马克思、恩格斯曾明确提出过不要让地主、资本家个人资本主义剥削关系负责。他们一方面主张阶级、阶级矛盾、阶级斗争，另一方面又从历史唯物主义的观点出发，认为不要让地主、资本家个人对资本主义的剥削关系负责。因为，整个社会历史的发展是客观的、必然的发展过程，不是某一个资本家、某一个地主在主观上犯了错误、道义上出了问题而出现了剥削关系。所以，马克思在第一卷第一版的序言中为了澄清一些理论是非，避免产生一些误解，指出：“为了避免可能产生的误解，要说明以下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。”恩格斯也曾为《资本论》写书评时指出，拉萨尔的全部社会主义在谩骂资本家，而在马克思的《资本论》里却没有谩骂资本家，没有侮辱资本家。马克思清楚地指出了资本主义生产方式的历史必然性。既然是历史的必然，就不能让资本家个人负责，即使是无产阶级革命、社会主义革命，消灭了剥削制度、剥削阶级就已足够，而对资本家进行改造就足已。所以，不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这种关系的产物。　　

马克思在《资本论》第二版“拔”中的很多地方论述了关于生产力与生产关系相互关系的历史唯物主义观点，这一思想贯穿于整个《资本论》。过去犯超越阶段、人民公社化等“左”的错误，就是脱离生产力与生产关系的相互关系的原理，脱离了现实的国情。我们现在提出社会主义初级阶段的理论，也正是从我国现实的生产力水平出发的。这才是符合马克思主义的理论。所以，我们学习《资本论》，要真正把握马克思的历史唯物主义的基本原理。　　

马克思在《资本论》第一卷第一章中讲到了商品生产的理论。但是，我想提醒的是，不是像有的学者所说的那样马克思的商品价值理论就限于《资本论》第一卷第一章，这是错误的。第一章关于商品价值理论仅仅是提出了一个最基本的、初步的劳动价值理论。在随着《资本论》以后其它章节的研究的展开，劳动价值理论也逐步地拓宽，而且在马恩的其它著作中对商品价值理论也得到了很多补充。但是，仅从第一卷第一章的商品价值理论来看，它的很多基本理论对我们研究当前的商品经济，也有重要意义。过去，由于我们对马克思《资本论》的很多论述没有很好地掌握，因此出现了很多误解。比如，我们曾经把商品经济当作资本主义来看待。在我们确定要发展社会主义商品经济，提出社会主义是有计划的商品经济时，有的人还认为社会主义经济的本质是商品经济。要么把商品经济说成是资本主义的东西而否定，要么把它当作社会主义的本质关系，我认为这两种理解都是片面的，都不符合马克思的原意。《资本论》在许多地方讲过，商品本身并不具备特定的社会性质。马克思在第二卷中说，不论商品是在奴隶制基础上生产的，还是农民的商品（中国人，印度的农奴），作为商品进入流通的产品，不论是在什么生产方式基础上生产出来的，不论是在原始共同体的基础上，还是在奴隶生产的基础上，还是在小农民或小市民生产的基础上，还是在资本主义生产的基础上生产出来的，都不会改变自己作为商品的性质。就是说，商品可以在各种各样的制度下生产出来，不管在什么制度下生产商品，它本身的性质不会改变，商品的客观性质就是商品本身的性质，不存在哪种制度下生产的商品就具有哪种制度的性质的问题。把商品经济当作资本主义的本质，这更是一个错误的观点。马克思指出，商品关系根本不能说明任何一种生产方式的特点，更不能说明它的本质。把商品经济划分为姓“社”姓“资”，不符合马克思的原意。　　

在国内，有的学者一讲产权理论，就想到西方学者，如，科斯定理等。其实，马克思比科斯早100多年前就创立了系统的产权理论，只不过是我们过去没有认真地研究和系统地分析，从而产生了误解。反而在这方面有所认识的是西方的一些学者。西方一位学者认为，马克思是第一位有产权理论的社会科学家。我们翻开《资本论》就可以发现，马克思在很多地方分析论述了所有权、占有权、使用权和支配权以及它们的相互关系。所以，马克思没有产权理论的说法不正确。　　

在讲到经济增长、经济发展时，涉及到所谓外延的扩大再生产还是内涵的扩大再生产、集约型的增长方式还是粗放型的增长方式的问题。对怎样理解内涵的扩大再生产和外延的扩大再生产以及它与集约型的生产方式和粗放型的增长方式的关系，到现在为止，理论界都存在一些误解，甚至有些混乱现象。中央提出转变经济增长方式，由粗放型增长方式转变为集约型的增长方式，这非常正确。而有些学者却简单地认为粗放型增长方式是计划经济的产物，集约型增长方式是市场经济的要求。对集约经营、粗放经营等问题，李嘉图等西方经济学家都已经讲过，资本主义经济也有集约和粗放的问题。说市场经济只有集约经营，计划经济只有粗放经营，这完全是信口开河。而且，在阐述再生产理论时，对外延的扩大再生产、内涵的扩大再生产等问题有误解。《资本论》当中对这些问题讲的很清楚，但有些人却都搞乱了，应该对其原意进行考察。　　

我们过去长时期以来都认为社会主义经济是短缺经济，供不应求。确实，所有的社会主义国家都存在过商品短缺的现象。而我国在改革开放后，这种局面很快就被改变了，由卖方市场基本转向了买方市场。马克思曾经讲过，未来的社会也会存在生产过剩的问题。但他这里讲的生产过剩与上述是两回事。马克思说，生产过剩是资本主义社会内部无政府状态的一个要素，但是在消灭了资本主义以后的社会生产中，生产资料的生产总额在一个场合必须增加，在另一个场合必须减少。这种情况，只有用不断的相对的生产过剩来补救；一方面要生产出超过直接需要的一定量固定资本；另一方面，特别是原料等等的储备也要超过每年的直接需要（这一点特别适用于生活资料）。这种生产过剩等于社会对它本身的再生产所必须的各种物质资料的控制。无论是生产资料、机器设备，还是生活资料、原材料，都需要储备。不能需要多少，就正好生产出多少，不存在供给和需求完全一致的情况。在社会主义条件下，这种生产过剩不是像资本主义那样的引起经济危机的生产过剩，而是社会所需要的、作为后备的生产过剩。但在社会主义市场经济条件下，如果搞不好也可能产生像引起资本主义经济危机那样的生产过剩。所以，我们说买方市场有利于生产力的发展，有利于满足广大人民的生活消费需要。当然，这种生产过剩应该尽量控制在必要的范围内。　　

马克思虽然没有专门讲述社会主义的特点，但是他在许多地方零零碎碎地涉及到了社会主义的特点。比如，在《资本论》第一卷第一章的第四节中讲商品拜物教时，专门涉及到未来自由人联合体的特点，就是社会主义、共产主义的按劳分配、公有制、计划调节等等特点。《资本论》中还讲到了新社会的重要特点——“人的全面自由的发展”问题。马克思说，在代替资本主义的高级的社会形态中，以每个人的全面而自由的发展为基本原则。过去我们讲社会主义的特点时不提这一点，没有认识到这一重要特点，但现在已经有改变。　　

学习《资本论》，真正掌握其基础理论和方法，有助于我们判断有关的理论是非。例如，我们的政策中，把雇8个人以下的叫做个体经济，把雇8个人以上的叫做私营经济。这本来是个政策的现象，是过去历史的产物。理论界或实际部门长期以来好像认为雇8个工人以上就是资本主义，有剥削；雇8个人以下就没有剥削，是个体经济，而且好像认为这是根据马克思《资本论》来划分的。如果真正读了《资本论》，就可以知道这种理解是错误的。《资本论》中讲过关于雇佣8个人的问题，但那是假定条件下的假定例子。马克思决没有把是否雇佣8个人以下或以上作为划分有没有剥削、是否是资本家还是个体经济的标准。再例如，只有读过《资本论》我们才能知道马克思是不是认为经营管理者、科技工的劳动是生产劳动，是创造价值的。有一种观点认为，马克思的劳动价值论是体力劳动价值论，只有体力劳动创造价值，脑力劳动不创造价值，认为马克思没有讲过经营管理者、科技工的劳动劳动创造价值，所以现在提出这一问题是对理论的重大发展。另外一种观点也认为，马克思的劳动价值论是体力劳动创造价值，不包括脑力劳动，所以不能把经营管理、科技工作的劳动纳入到劳动价值论中，它们是另外的生产要素。这两种观点都不符合马克思的原意。马克思的《资本论》和其它著作中都明确肯定了脑力劳动者的劳动是生产劳动，是创造价值的。马克思甚至承认连资本家的管理都有二重性，它既有生产性的一面，也有创造价值的一面。过去我们把资本家的收入统统看作是由剥削而来的，这种观点是不准确的。资本家的管理劳动也创造了价值，尽管他为剥削而管理。　　

总之，通过以上几个例子我们就可以知道，《资本论》并不是像有些人所说的那样过时了或对研究社会主义问题没有用了。我这里仅仅是提出了几个例子，如果要从整个《资本论》来讲，这种例子是很多的。所以，《资本论》并没有过时，它仍对我们今天的实践有指导作用。　　

三、《资本论》的研究对象和体系结构　　

对于《资本论》的研究对象，在国内多年来一直有争论，没有取得统一的看法。马克思在《资本论》第一版序言中说：“我在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”对这一段话的理解上有很多争议，特别是对揭示什么叫“资本主义生产方式”有很多不同意见。这一序言中马克思还说：“本书的最终的目的就是现代社会的经济运动规律”，这就涉及到很多学术问题。《资本论》中大量地运用了“生产方式”这一概念，究竟“生产方式”指的是什么？《资本论》中用的“生产方式”的概念，与我们过去社会科学所理解的作为基本概念的“生产方式”并不完全一致。《资本论》所讲的“生产方式”的概念所包含的内容很广泛，它是指用什么样的方式进行生产，既包括生产的技术方式，也包括生产的社会方式。所谓生产的技术方式，就是生产力方面的方式，所谓生产的社会方式，就是社会关系、经济关系方面的方式。《资本论》中，有时候仅仅是从技术方面来讲“生产方式”，有时候却是从社会方式方面讲的。而且“资本主义生产方式”这一概念在不同的地方也有不同的用法。我认为，从整个《资本论》的研究来看，马克思讲的“资本主义生产方式”是指与一定的所有制相联系的资本和雇佣劳动相结合的方式。我们一般讲，生产关系的基础是所有制，这在某种意义正确。但是马克思并没有简单地讲经济上的所有制，而是特别重视生产资料和劳动力相结合的方式，把所有制和生产资料与劳动力的介入方式统一起来，把它作为决定社会经济形态的基础。　　

当然，我们讲《资本论》的研究对象，一般地也把它作为政治经济学的研究对象。我认为，在讲政治经济学的研究对象时，应该注意马克思专门研究资本主义政治经济学的对象与社会主义政治经济学的研究对象的统一与区别。有很多人认为，马克思的政治经济学、《资本论》是破坏旧世界的、革命的理论，这当然有一定道理。因为《资本论》要阐明资本主义的剥削关系，给无产阶级提供一个理论武器，让工人阶级起来摆脱剥削、摆脱压迫，让社会主义、共产主义取代资本主义。从这一角度来讲，《资本论》确实是革命的经济理论。但《资本论》不是仅仅限于这些的。马克思研究资本主义时，他的研究对象的侧重点确实是生产关系，是揭示资本主义生产关系的本质，揭示资本与雇佣劳动关系的本质。在社会主义社会，我们的经济学也要揭示社会主义经济关系的本质。我们对社会主义经济关系的本质的研究不是太多，而是太少。但是，我们的经济学所要解决的问题不应该仅仅限于研究、揭示生产关系的本质。因为，我们社会主义政治经济学的任务与当时马克思研究资本主义政治经济学时的任务不同。马克思没有必要研究资本主义怎样更好地发展、经济怎样更好地增长。而我们现在是建设社会主义，要发展马克思的理论，要研究社会主义的经济怎样更好地增长，怎样更好地发展。我们采用什么样的经济体制更有利于生产力的发展，我们就应该研究经济增长、经济发展的规律，研究经济体制、经济运行机制方面的问题，而不能仅仅限于研究社会主义的生产关系。所以，社会主义政治经济学要拓广自己的研究对象。《资本论》的任务是给无产阶级提供理论武器，而不是给资本家提供经济发展的方案，所以与社会主义的政治经济学的研究对象不一样。但是，我们也应该看到，马克思不是撇开生产力而孤立地研究生产关系。所谓他研究的资本主义的生产关系，是作为一个最终的、一切服从于其它方面的研究，都服从于最后揭露资本主义经济关系的本质，揭示资本主义经济运动的规律。实际上，为了研究资本主义的经济关系，马克思不能不涉及到研究生产力的问题。但是他不是作为目的来研究生产力，而是为了更好地阐明资本主义经济关系的发展。因为生产力的发展决定生产关系的发展。所以，马克思在《资本论》第一卷十一、十二、十三章中比较系统、深入地研究了资本主义生产力的发展过程。　　

还有一些认为，只有西方学者有经济体制理论，而马克思没有这方面的论述。《资本论》中虽然没有用“经济体制”等词，但在揭示资本主义经济关系时不能不客观上通过资本主义的经济运行机制来揭示它的经济关系。比如，马克思讲竞争、供求、价格运动，实际上就讲了竞争机制、供求机制、价格运动的机制问题。这样的例子很多，马克思讲很多问题时，都涉及到了经济运行机制。　　

马克思在讲《资本论》的研究对象时说他要研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系，没有讲分配关系。我们是不是可以认为马克思不重视分配呢？很多西方学者的著作都是讲分配问题的，而《资本论》为什么不讲分配呢？好像我们的经济学家没有讲清楚这一问题。《资本论》中的许多问题不是从分配的角度讲的。比如，工资问题是分配问题，但马克思不是从分配的角度讲的，而是从生产和交换的角度讲的。马克思虽然没有专门讲分配问题，但包含了分配问题，不能说他的理论中没有分配问题，他是从另外一个角度来论述了分配问题。　　

我们现在的三卷《资本论》仅仅是马克思原来计划写作的庞大著作的一部分。《资本论》第三卷第一章说明了三卷的对象和结构。他说，第一卷是研究资本主义直接生产过程和它所呈现出来的各种现象；第二卷研究资本的流通过程，既研究了资本的循环和周转过程，又研究了作为再生产过程媒介的流通过程；第三卷研究资本主义生产的总过程，揭示和说明了作为整体考察时资本运动过程所产生的各种具体的形式。　　

《资本论》体系结构是：第一卷阐明了马克思的三个重要理论，即劳动价值论、剩余价值论和资本积累理论。第一篇是研究商品和货币，初步建立了劳动价值理论。商品和货币理论在以后的篇章中又逐步地展开和拓广。第二篇到第六篇阐述了剩余价值理论。第七篇阐述了剩余价值如何转化为资本，就是建立资本积累理论。第二卷第一篇、第二篇研究的是资本的循环和周转，主要阐述了单个资本流通的形式。第三篇是研究社会总资本的再生产和流通的形式以及出现的条件。所以，第二卷既研究了单个资本的流通，也研究了社会总资本的流通。第三卷第一篇到第三篇是研究利润和利润率的问题，第四篇到第六篇是研究资本的各种具体形式，如商业资本、生息资本、农业资本等等，并研究了剩余价值在各种资本具体形式下的分配问题。　　

《资本论》的研究方法　　

陈筠泉　　

中国社科院哲学所　　

2002年3月13日　　

“方法论”这一词的含义，是指一门科学里面的方法的综合，也指关于专门论述方法和改造世界的方法的学问也叫“方法论”。这里讲的《资本论》的方法论包括这两方面的含义。今天，我首先从总体方面讲述《资本论》的方法论，然后再侧重讲其中的六种方法。　　

我们学习《资本论》的方法，就是要学习马克思在《资本论》中涉及运用的辨证方法。有人说不懂黑格尔的辩证法，就不能读懂马克思的《资本论》，这种说法有一定道理。因为马克思在《资本论》当中运用的就是辩证法。举一个例子，马克思在1858年给恩格斯写的一封信中讲到，我又把黑格尔的逻辑学浏览了一遍，这在材料加工的方法上帮了我很大的忙。这说明马克思从事《资本论》研究时，从黑格尔的逻辑学得到了很多帮助。列宁也曾很有感触地谈到，不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是第一卷第一章。所以，读黑格尔的逻辑学后，学习《资本论》就容易的多，反过来，掌握了《资本论》中的辨证方法后，再去研究黑格尔的逻辑学，也同样容易得多。但是，马克思在《资本论》当中运用的辨证方法与黑格尔的辩证法有根本的差别。关于这一点，马克思在《资本论》第一卷第二版的“拔”中专门作了说明，阐明了他的辩证法与黑格尔的辩证法的区别。我们知道，马克思主义有三大来源，德国古典哲学是其中之一。马克思批判地吸取了黑格尔辩证法的合理内核，使辩证法摆脱了唯心主义的外壳，创立了唯物主义辩证法，并把它运用到经济学的研究当中。可以说，唯物主义辩证法就是在研究经济学的过程中逐步形成。所以，马克思的经济学和哲学分不开。　　

马克思本本想在研究完《资本论》后，把他的研究方法开阔出来，写一篇专门论述辩证法的著作。我们可以从以下的引子中了解到这一点。马克思在1858年1月给恩格斯写了一封信，谈到：我很愿意用两三个印张把黑格尔所发现但同时又加以神秘化的方法所存在的合理的东西阐述一番，使一般人都能够理解。十年后，在1868年马克思给一个工人企业家的信中说：一旦我卸下了经济重担，我就要写《辩证法》。辩证法的真正规律在黑格尔那里已经有了，自然具有神秘的形式，必须把它们这种形式中解放出来。这些足以就表明马克思想写一部辩证法著作的意愿。但是，马克思一直到去世也未能完成经济学研究的任务，所以他的这种想法也未能实现。　　

列宁在《哲学笔记》中说，虽说马克思没有留下逻辑，但他遗留下《资本论》的逻辑。应当充分利用这种逻辑来解决当前的问题。列宁这里讲的“逻辑”不是一般的“逻辑”，而是指与辩证法相统一的逻辑，即辩证逻辑。从哲学史上看，逻辑一词有很多含义，在本体论的意义上使用，是指客观事物的必然联系，即事物的逻辑；在认识论上使用，就是指认识真理的思维规律、思维形式。马克思主义哲学强调，在逻辑学的研究当中把这两个方面统一起来，也就是说，要遵循唯物主义认识论的基本原则，就是要做到把思维规律、思维形式与事物规律相一致起来，达到互相统一。马克思在《资本论》中就是这样做的，他用概念的、范畴的体系来再现出了客观现实的资本主义经济关系。这在哲学的方法论上讲，就是主观辩证法和客观辩证法的统一，主观辩证法反映和体现客观辩证法。逻辑、辩证法和认识论三者是统一的，一致的。所以，列宁说在《资本论》当中逻辑、辩证法和唯物主义认识论都应用与同一门科学，就是政治经济学。　　

英国的古典经济学也是马克思主义的来源之一，它是人类思想史上的优秀的成果。但他们也不可避免地带有资产阶级的狭隘的眼界和局限性，用马克思的话说，就是他们认为资本主义生产方式是永恒的。所以，他们的任务就是在资本主义生产关系下如何获得财富。马克思要写《资本论》时他首先必须对古典经济学作系统的分析批判，而且特别要在方法论上进行剖析。《资本论》的副标题叫做“政治经济学批判”的原因也在于此。马克思对政治经济学的批判不单单是批判古典政治经济学，它还包括对庸俗经济学、小资产阶级经济学的批判。恩格斯指出，马克思对这些政治经济学的批判是建立在唯物辩证法的基础上。所以，我们从马克思的《政治经济学的批判》中可以学到丰富的辨证方法，体会到辩证法的批判精神。　　

下面从六个方面来考察《资本论》中的方法。但这并不是说《资本论》中只有这些方法，它的方法很多，这里重点考察其中的六个方面。　　

一、确定逻辑起点的方法　　

这一方法非常重要。一门科学的理论体系，从方法论上讲它总有一个逻辑起点。要寻找和确定这一逻辑起点，对于形成科学的理论体系是非常重要的。找不到逻辑起点，就不能形成一门科学体系。因为，只有从正确的逻辑起点出发，才能使内容更加有序地展开，不然，千头万绪无从说起。　　

马克思《资本论》这一巨著，篇幅非常之多，但其逻辑从头到尾有条不紊，从不混乱，就是因为它确立了科学的逻辑起点。这一逻辑起点就是商品。马克思在《资本论》第一卷一开头就开宗明义阐明了这一点。他说：“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。”马克思在这一段话中表明了《资本论》的逻辑起点。马克思选择了事物的细胞形态的概念作为逻辑起点，就是要从事物的细胞形态的分析当中，揭示出其中包含的一切矛盾的运动和发展。列宁在《哲学笔记》评论这一方法时说，马克思在《资本论》当中首先分析资产阶级社会（商品社会）里最简单、最普通、最基本、最常见、最平凡、碰到过亿万次的关系——商品交换。而这一分析从最简单的现象（资产阶级社会的细胞）中揭示出现代社会的一切矛盾（一切矛盾的胚芽），往后的叙述为我们界明了这些矛盾以及这个社会，在这个社会的各个部分的总和中，在这个社会的开始直到终结的过程中的发展。这句话的意思，就是从细胞当中发现矛盾，而且分析这些矛盾与整个社会结构当中的关系，再分析这个社会的历史发展。　　

我们要从辨证的角度来理解马克思、列宁所说的事物的元素形式和细胞形态。它不是从事物的普遍联系中任意找到的一个部分和因素，它与整个事物的联系也不是一般的部分与整体、要素与结构的关系，而是包含着一切矛盾胚芽的一个辨证概念。马克思把商品当作逻辑起点，是因为他看到商品当中隐藏着的那些在一定的条件下、一定的发展阶段上将变为现实的资本主义生产的矛盾。从商品当中不但看到了资本主义生产方式发生、发展和灭亡的过程，还看到了资本主义生产形式的矛盾发展使这种形式瓦解和改造的唯一道路。所以，把它当作了逻辑起点。　　

我们强调一个严密的理论体系必须要找到其逻辑起点，但刚开始做研究工作时确定逻辑起点往往非常困难。关于这一点马克思也讲的很清楚，他说实际上我开始写《资本论》的程序同读者将要看到的程序恰恰相反。这就是说，逻辑起点的确定在一开始时是非常困难的。有的是在研究当中，有的是在研究工作完成之后才能确定逻辑起点。所以，不能研究一开始就随便拿一个东西当作逻辑起点。马克思刚开始研究和写作《资本论》时不是把商品当作逻辑起点，而是中间经历了一段弯路，最后回过头来确定了商品这一逻辑起点。马克思首先是在批判古典政治经济学当中找到这一逻辑起点。确定逻辑起点，是与经济学家的历史观密切相关的，就是说历史观与方法论密切相关。亚当·斯密是把分工当作其《国富论》的逻辑起点。其原因是：第一，他从抽象的人性出发，认为人都有为了自己的利益而将产品进行交换的天性，包括竞争等都是天性。第二，他把资本主义的生产方式当作永恒不变的生产方式，这种唯心史观使他不容易找到那个起点，所以他把分工当作了逻辑起点。马克思正是剖析他的这个问题，逐步地明确了要从唯物史观和辨证方法上批判古典经济学，然后确定了商品这一逻辑起点。其次，马克思是在建立完善剩余价值学说的过程中逐步确立了商品这一逻辑起点。马克思说，作为我们出发点的，是在资产阶级社会表面上出现的商品，它表现为最简单的经济关系，表现为资产阶级财富的要素。马克思刚开始研究剩余价值时是想从“资本”这一范畴出发。但后来才认识到只有从商品这一范畴出发，才能够弄清商品怎么转换为货币，货币怎么转化为资本，只有弄清整个这一辨证过程，才能区别开简单的商品生产和资本主义商品生产的不同。　　

一种科学的理论体系在总体上有它的逻辑起点，而且其中的每一个层次、每一个部分也有自己的逻辑起点。《资本论》的总体逻辑起点是商品，而它每一部分都有不同的逻辑起点。理解这一点，有助于我们深入系统地理解《资本论》的概念、范畴、体系、逻辑结构以及整个理论体系。　　

二、科学抽象的方法　　

经济学与自然科学是不同的，所以其方法也不同。过去一般认为，社会科学的每一种概念都必须要达到像自然科学这样的严密程度，也就是说社会科学的方法要向自然科学学习。这种观点是不全面的。社会科学也有其独特的方法，不仅社会科学要向自然科学学习方法，而且自然科学也应当向社会科学学习方法。马克思在讲到科学抽象的方法时首先就讲清楚了经济学与自然科学在方法上的不同。马克思在《资本论》第一版的序言当中就讲到：“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”比如，价值这一概念，用显微镜，用化学试剂都是不能分辨的，只有运用抽象力才能理解它。价值既是可感觉的，又是超感觉的。马克思之所以提出要用抽象力对经济现象进行分析，是因为经济学理论的任务在于揭示在经济现象背后的内在的经济规律，而经济学理论又不能像自然科学那样经过实验而得出结论。它只有运用人类特有的抽象能力对经济现象进行分析，才能把握本质，把握规律。　　

科学抽象的方法，也是马克思在批判古典经济学、庸俗经济学的过程中得出的。古典经济学和庸俗经济学忽视了经济学与自然科学的不同，看不到经济学有其独特的研究方法。如，萨伊就认为，科学分为两类，一类是叙述科学，一类是实验科学。叙述科学告诉我们关于物体的性质的知识，而实验科学阐明了事件是怎样发生。他把经济学放到实验科学领域中，原因是政治经济学是关于财富事件怎样发生的学说，所以它成为实验科学的一部分。马克思认为，古典经济学和庸俗经济学运用抽象能力还不够，而且运用的不准确。抽象不是一般，不是思辨，要科学地抽象。古典经济学中有的抽象就是思辨，是空洞的抽象。而马克思讲的是科学的抽象。科学抽象是指思维中抛开客体的非本质方面而抽取其本质方面的过程。科学抽象就是达到思维的具体，即在思维中从整体上再现客体的必经阶段。关于科学抽象的认识作用，列宁在《哲学笔记》中也有一段精辟的论述，他说：物质的抽象、自然规律的抽象、价值的抽象及其他等等，一句话，一切科学的抽象都更加深刻、更加正确、更加完全地反映自然。从生动的直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实点，就是认识真理，认识客观实在的辨证途径。　　

理论认识的最终目的，就是为了更加可靠、完整地把握客观现实，更加深刻而全面地反映事物的本质。科学的抽象有助于我们克服表象的局限，深入到事物的本质。在实际生活当中现象与本质是不一致的。马克思说如果本质和现象完全一致的话，科学是多余的。现实当中，现象和本质不仅不一致，而且也有颠倒的反映。事物的本质和它的外在的表现不相符合，现象表现为转化的、歪曲的本质的形式，是资本主义商品经济制度的重要特征。所以，马克思指出，为了认识资本主义商品经济所有这些现象的本质，必须克服这种着了魔一样的、颠倒的、倒立的世界，必须消除这种颠倒的现象和假象。不管是在当时，还是在现在，在经济领域，特别是在金融领域的颠倒现象非常突出。对此，恩格斯也有过论述。　　

马克思政治经济学研究的最终目的，就是揭示现代社会的经济运动规律。马克思是靠科学抽象的方法才达到了这一目的。马克思在《资本论》当中十分强调要从事物和过程的纯粹的形态上来研究和考察它们，而在实际经济生活当中不存这样的纯粹的形态。这就需要正确地运用抽象能力，撇开各种次要的因素和条件，以便把事物和过程纯粹化起来，使隐藏在事物背后的内在规律显露出来。这就是科学抽象的方法。　　

科学抽象就它抽象思维形式来说是主观的，就其内容来说是客观的。因此，我们不能从概念到概念，不能走向另外一个极端。科学的抽象必须以实践为基础，正如马克思所说，逻辑的发展完全不必限于纯抽象的领域，相反，它需要历史的例证，需要不断的提出现实。但同时必须要指出，要形成科学的抽象，仅仅靠参加实践还是不够的。只有通过辛勤的理论研究，才能从日常的实践中把它们抽象出来。　　

三、分析与综合相统一的方法　　

分析与综合相统一的方法，是马克思在《资本论》当中运用的又一个重要的辨证方法。分析与综合的方法以客观事物的整体和部分的关系为对象。所谓分析，就是指人们在认识当中把研究对象的整体区分为各个部分、各个因素，对它们分别地加以研究和考察。所谓综合，就是在分析的基础上，对研究对象的各个部分、各个因素的认识联结起来，形成一个整体性的认识。所以，为了达到整体的认识，就必须要把它分解。但不能只停留在部分上，必须上升到综合，分析和综合是相互统一的。　　

为了分析的比较细、比较准确，各种分析的方法都可以应用。马克思在《资本论》当中应用比较多的就是数学分析法。数学方法对研究经济学非常重要，现在应用于经济学当中的数学方法也很多，这些方法也很有成效。现在经济学对数学的要求已经超出了物理学。需要注意的是，在经济学研究当中必须把定量分析和定性分析结合起来综合地加以运用，才能取得比较好的效果。数量的方法越是在微观领域就越比较准确的，越是到宏观领域就越不准确。所以，在运用数量分析方法时，要把定量与定性结合起来。应当指出的是，各种数量分析方法必须以正确的理论和方法论为前提。马克思主义并不拘泥于这些方法，只要有利于所研究的分析和综合，各种方法都可以运用。　　

《资本论》中的分析和综合相统一的方法，有其特殊的含义。马克思说，运用分析和综合的方法，就是要把分析的精确性与综合的整体性相统一。这是《资本论》中的一个特点，与一般的分析和综合不同。唯物辩证法以对立统一的规律来考察客观世界，它关于分析与综合的理论比形式逻辑和一般科学方法论的观点更加深刻、更加全面。更加深刻、更加全面在于辩证分析的目的不是一般地把它整体分解成部分，而在于认识事物的内在矛盾，揭示由于内部矛盾而引起的事物的自身运动或自己运动。辨证的综合并不是在思维中把已经认识到的矛盾的各个方面机械地相加，而是研究事物的矛盾如何在运动中得到发展和解决。　　

方法论一般有三个层次：第一，每门科学都有其独特的方法。第二，比专门科学的方法更高一层的方法，即数学的方法，所有的自然科学和社会科学都能够用到它。第三，哲学的方法。　　

马克思在《资本论》中运用辨证的分析方法来揭示矛盾自己的运动，这种分析方法的重要特点是着力于对事物的二重性的分析。我们知道，马克思政治经济学研究有一个原创的思想，也就是劳动二重性理论。这是理解马克思主义政治经济学的枢纽。《资本论》第一卷第一章的结构是：第一节论述了商品的二重性，第二节论述了劳动的二重性。这就是从现象到本质了。辨证的分析方法不仅要求透过现象揭示事物的本质，而且要求分析本质为什么会有这种表现形式。完成了第二步后才能真正理解本质。所以，第三节分析了价值的形式，从简单的价值形式到扩大的价值形式，从扩大的到一般的形式，再从一般的形式到货币。只有了解货币以后，才能回过头来认识到价值的本质。然后到第四节商品拜物教，阐明了在资本主义商品经济的情况下现象往往要掩盖本质。为什么会发生这种颠倒的现象呢？商品拜物教解决了这一问题。这样，就彻底搞清了本质。辨证的分析方法，不仅要透过现象揭示事物的本质，而且还要求分析本质何以为有这样的表现形式。科学的价值概念的形成，必须从其完成了的价值形式的分析出发，寻跟求源，最后才能概括和综合为科学的价值概念。古典经济学的根本缺点，就是始终不能从商品的分析，特别是从商品价值的分析中发现那种使价值成为交换价值的价值形式。这是古典经济学不能形成科学的价值概念的重要原因。　　

从纯粹形态上来看，分析和综合是截然不同的，表现为两种不同的思考过程。但是在人们的实际思维过程当中，分析当中有综合，综合当中有分析，它们相互依存、相互渗透。《资本论》第一卷是讲资本的生产过程，是以分析为基础，但在分析当中有综合。第二卷是资本的流通过程，分析资本流通过程为主，但分析中又有综合。第三卷把第一、二卷综合起来，不仅把资本主义的生产过程和流通过程综合为资本主义生产的总过程，同时也揭示和说明了把资本运动过程作为整体考察时产生的各种具体形式。这以综合为主。　　

四、历史的和逻辑的相统一的方法　　

关于这一方法，可以参见恩格斯的“卡尔·马克思的《政治经济学批判》”一文。　　

一般来说，在研究工作中可以采用两种方法，一个是历史的方法，另一个是逻辑的方法，就是史学家的方法和思想家的方法。在研究当中不能单纯地使用历史的方法。恩格斯说，历史常常是跳跃式的、曲折前进的，如果必须处处跟着它，那就势必不仅为注意许多无关紧要的材料，而且也会常常打断思想的进程。所以，必须要与逻辑方法相结合、相统一。马克思在《资本论》中把最简单、最单纯的概念作为某个问题的逻辑起点，然后在进一步在逻辑思维中用逻辑的形式再现出了复杂的整体。马克思认为从简单到复杂的思想进程，必须符合现在的历史进程。恩格斯在上述文章中对此作了说明，指出历史从哪里开始，思想进程就从哪里开始。而思想进程的进一步发展，不过是历史过程在抽象的理论上前后一贯的形式上的反映。这种反映是经过修正的，不是源源本本的反映，原原本本反映就不是逻辑。那么，怎么来修正的呢？是按照现在的历史过程本身的规律来进行修正。这时，每一个要素可以在它完全成熟而具有典型性的发展点上加以考察。所以，马克思有句名言，认为只有解剖人体，才能弄清猿体的结构。　　

怎样主导历史和逻辑的统一呢？有两点非常重要：一是，马克思把经济学的范畴都看成现在关系的抽象，是历史的、暂时的产物，不是一个纯粹的概念。《资本论》中的一切概念和范畴都是作为现在关系反映而表现出来的。二是，概念和范畴的纯粹的、机械的堆积，并不能反映互相制约、转化的现在关系的全部复杂内容。问题的关键在于掌握运用概念的艺术，即研究概念、范畴的运动及其它们的互相转化，通过概念、范畴的运动、转化来反映现在关系的互相制约、互相转化的关系。只有通过范畴的体系，才能使复杂的现在关系完整地再现出来。马克思《资本论》的范畴体系，就是资本主义生产方式的历史发展的逻辑再现。这就体现了历史和逻辑的统一。　　

马克思在《资本论》中运用了许多古典经济学家用过的概念、范畴。但是，马克思用的这些概念、范畴与古典经济学家使用的概念、范畴有根本的区别，这就是古典经济学家没把这些范畴概念看成是现在关系的反映，他们也不善于把握范畴之间的运动和互相转化。马克思从历史观点出发，把资本主义生产方式当作一种特殊的社会生产类型，指出对资本主义生产方式的分析必须充分揭示它的历史特征，即商品生产的普遍化。在资本主义社会，劳动力也成为商品，劳动产品的价格形式成为社会生产的最一般的形式，人与人的关系是通过商品与商品的关系而颠倒地反映出来。马克思在《资本论》的头几章通过对商品的分析的逻辑展开，阐明了简单商品生产到资本主义商品转化的具体历史条件，因而揭示了资本这一范畴的真实的历史内容。　　

在马克思看来，我们的逻辑思维的进程必须在本质上符合历史发展的过程。反过来，历史的过程也只有在逻辑思维的进程中才能再现出来。应用历史与逻辑的相统一的方法，要求撇开一些不必要的，反而是历史过程模糊的偶然因素和次要成分，而且在概念范畴的顺序安排上，也不必完全按照在历史上起作用的先后进行安排，而是要按照事物的内在结构来决定其先后的次序。只有这样，才能在逻辑范畴体系中再现历史过程的本质。总而言之，历史的东西和逻辑的东西既不是简单的等同，又必须在本质上一致。这就是马克思运用的历史的与逻辑的相统一的方法的基本要求。　　

五、从抽象上升到具体的方法　　

这一方法是《资本论》中最重要的一个方法。马克思在构造其政治经济学的理论体系时，成功地运用了从抽象上升的具体的方法，从而使资本主义经济形态这一复杂的整体能够在思维当中复制或再现出来。由于这一方法是一个核心的方法，所以马克思虽然没有留下大篇幅的逻辑，但对此在《<政治经济学批判>导言》当中作了一些说明。　　

马克思强调，政治经济学理论体系的逻辑的行程，不应该从实在的具体开始，而应当从抽象上升到具体。原因是，具体之所以为具体，是因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此，它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是实际当中的起点，因而也是直觉和表象的起点。感性的具体是我们最初的认识对象，而思维的具体是感性具体的理论再现。显然，马克思这里讲的抽象上升到具体，已经进入到理论层次上。由于思维具体是许多规定性的统一，因此它在思维过程中表现为结果，而不是起点。马克思曾举例说，研究经济学就不能从人口开始，因为还没有分析人的群分、各种各样的特征、各种阶级之前，就不能从人口出发而推出经济学的原理。最后这种研究只能得到整体的一种混沌的表象。古典经济学和庸俗经济学都有这种缺点。马克思说，科学上正确的方法就是把抽象的规定当作起点，在思维的形成中导致具体的再现。这时，我们得到的已经不是关于整体的一个混沌的表象，而已经是一个具有许多规定和关系的丰富的总体。从这一角度看，由抽象上升到具体的方法就是思维掌握具体，把它当作思维中的具体而再现出来的一种方法。　　

那么，既然要从抽象的规定出发，怎么样才能发现和把握作为思想形成起点的抽象规定呢？这就是要把作为感性具体的直观和表象加工成概念，加工成抽象的规定。我们知道，不是从任何一个抽象规定都能够上升到具体。只有作为科学分析的结果的抽象规定，才是思维形成的起点。只有商品的内在矛盾在潜在的形式上包含着资本和劳动的关系，才能作为抽象上升为具体的逻辑起点。比如，在《资本论》的逻辑体系中最主要的、中心的范畴就是资本。但是，资本又不能作为逻辑形成的起点。对此马克思也经过了一个思维过程。资本之所以不能作为起点，是因为资本这一具体当中包含着各种规定以及它们之间的联系，如果没有事先对它们进行分析论证而从资本这一大的范畴出发，那么逻辑线索就会混乱。马克思说，如果没有雇佣劳动、价值、货币、价格等等，资本就什么也不是。这就是说，如果不搞清楚上述范畴，资本就成为不可理解的具体。因此，要界定资本这一具有许多规定的范畴，科学上的正确方法是按照商品到货币，货币到资本的逻辑行程，从资本主义财富的元素形式——商品出发，才能在后来的上升过程中把构成资本总体的各个环节、内部结构复制、再现出来。　　

抽象上升到具体的逻辑的过程，必须要按照一定的逻辑程序来进行，而且要通过一环扣一环的逻辑中介逐步上升。比如，从商品到货币的逻辑中介就是商品的价值形式。从分析简单价值形式到扩大的价值形式，再从扩大的价值形式到一般的价值形式，最后产生了货币。从货币上升到资本的逻辑中介是劳动力的买卖。只有劳动力成为一种特殊的商品而在市场上交换之后，才能产生资本。逻辑中介环节就是起到这种承前启后的作用，如果缺少这种中介环节，就会在上升过程中犯逻辑跳跃的错误，体系就会缺乏严密性。　　

要正确地应用从抽象上升到具体的方法，必须在科学抽象的基础上，从一般的抽象规定出发，在思维的行程中逐步上升，把一些具体的规定性按照次序加入进来，最后综合为思维当中的具体，并且在思维当中把具体完整地再现出来。这就是抽象上升为具体的方法。当前，在劳动价值论的争论当中，有些人认为专门论述劳动价值论的是《资本论》第一卷，其中分析的是原始的、物物交换的简单商品价值论，而现在商品经济有了巨大的发展，所以这种价值论已经过时。还有一些人认为在《资本论》的第一卷和第三卷中都讲过劳动价值论，而且第三卷写得比较好一些。这些观点在方法论上都不懂得从抽象上升到具体的方法。《资本论》第一卷需要把劳动创造价值放到非常纯粹的形态里，撇开各种因素进行抽象，再从这一抽象逐步上升到具体，到第三卷时就揭示出了生产价格、剩余价值的生产、剩余价值转变为利润、剩余价值率转变为利润率等等。所以，这是逻辑发展的必然行程。应该说整个《资本论》都是讲了劳动价值论，只有第一卷或第一卷侧重讲劳动价值论的说法不准确。　　

六、辨证的叙述方法　　

研究的方法和叙述的方法不同，它们既有联系，又有区别。马克思谈到这一问题是由下面的事情引起。1872年俄国彼得堡的《欧洲通报》发表了一篇专门评论马克思《资本论》方法的文章，认为马克思的研究方法是严格的现实主义，即是唯物主义的方法，但他的叙述方法则不幸是德国的辩证法，也就是说是唯心主义的辩证法。针对这一点，马克思在《资本论》第一卷第二版拔中，向广大读者阐明了他的研究方法与叙述方法的联系和区别。实际上，这两种方法在本质上一致，都是唯物主义的辩证法，但在形式上有区别。马克思说：“当然，在形式上，叙述方法必须与研究方法不同。研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这一点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。”这里，马克思说明了研究方法与叙述方法的形式上的区别，阐明了叙述方法的形成过程。《资本论》第一卷前几章是叙述商品到货币、到资本的辨证发展过程。这种抽象的理论叙述由于在形式上似乎是一个先验的结构，所以有些人便认为这是思辨的结果，是纯粹的逻辑演绎。这是一个极大的误解。西方有很多人认为《资本论》有很多思辨的东西，显然他们不懂得这一方法。为了消除这种误解，马克思说，通过批判使一门科学第一次达到能够把它辨证地叙述出来的那种水平是一回事，而把一种抽象的、现成的逻辑体系应用到关于这一体系的模糊概念上，那是完全另外一回事。就是说，用概念的范畴体系表达研究以后发现的事物本身的转化的关系与用哪一个逻辑体系去套，这不是一回事。要把一门科学辨证地叙述出来，并不是简单地套用一种现成的逻辑公式就可以做到。一门科学的辨证叙述必须以一系列的研究和批判的成果作为前提，而且这种叙述的逻辑体系在思维当中也不是一次被构造出来，而是经过思维过程的不断的反复、修正、补充而逐步形成。　　

辨证方法有许多，这里不能全部叙述。最后，我用恩格斯的一段话结束这一讲：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点，供这种研究使用的方法。”因此，马克思《资本论》不仅科学地论证了剩余价值学说，而且还科学地制定了供研究使用的辨证方法。我们要善于学习和掌握马克思《资本论》中的辨证方法，应用这一方法解决当前的问题。　　

劳动价值论　　

杨圣明　　

中国社科院财贸所　　

2002年3月20日　　

我今天从《资本论》的角度来给大家讲马克思的劳动价值理论。在马克思劳动价值论的总题目下，讲四个问题：　　

一、当前为什么要学习和研究马克思的劳动价值论　　

当前，我国理论界在热烈讨论着劳动价值论问题。那么，当前为什么要学习和研究马克思的劳动价值论呢？原因很简单，我们要建设富强、民主的社会主义强国，要由穷变富，由一个穷国变成一个富国。什么叫富？就这一个字，从马克思的劳动价值论来说，必须弄清五个问题：第一，什么叫富，什么叫财富，或者什么叫价值；第二，财富的源泉在何处，也就是说谁创造财富；第三，怎样创造财富，创造财富的方式是什么；第四，财富的具体表现形式。马克思在《资本论》中说，资本主义的财富表现为一个庞大的商品堆积。我们现在也是这个问题，所有的东西均为商品，如桌椅、房子、电器、吃穿的都是商品，商品是社会财富，社会财富就是庞大的商品堆积，它的表现形式就是商品。第五，社会财富价值归谁所有？即财富的所有权问题。研究富强的社会主义国家，必须解决这五个问题。我们现在研究劳动价值论，因为它能帮助我们解决前四个问题，当然第五个问题也在一定程度上讲了产权问题，但是主要是解决前面四个问题。什么叫财富，财富源泉在哪儿，谁来创造财富，怎么样来创造财富，这些问题是在我们建设社会主义富强国家时，必须明确回答的问题，不能有丝毫含糊，只有正确回答这些问题，才能使我们在实践中不走弯路。　　

对于这些问题，西方的经济学大约讨论了350年。从重商主义到重农主义，到亚当·斯密，到李嘉图，一直到马克思，前后大约经历350年时间，主要都是围绕这个问题进行讨论的。重商主义认为，财富就是金银货币。重农主义认为农产品就是财富，除农产品以外的都不是财富，也就是说只有农业生产是生产。亚当·斯密和李嘉图认为，所有的社会生产创造的东西都是财富。亚当·斯密的《国富论》的第一句话就是回答财富问题，马克思《资本论》的第一句话也说资本主义社会财富，即资本主义生产方式占统治地位的社会财富就表现为庞大的商品堆积。这一句话是经过300多年争论的。对这一争论，亚当·斯密做了一个结尾。他在《国富论》中研究了国家如何富强，怎么样富强，也就是对刚才我所说的那四个问题，他都做了回答。英国、美国等资本主义强国应该说都是在这种理论的指导下建成的。特别是英国，英国的强大和英国经济学的发展是一脉相承的，是同时进行的。就是说一面形成了《国富论》，一面又形成了一个富裕强大的英国。就是它的经济学是为它的实践服务的，它的实践是靠这一理论指导的。西方经济学300多年的历史和英国、美国的历史都是同步的，它们就是在这种经济学的指导下发展强大的。　　

在中国，我们当前面临的任务就是建设富强的、富裕的社会主义国家。关键是一个“富”字，要富强，要由穷变富。我们过去是很穷的，用毛泽东的话说就是“一穷二白”。现在要建设成富强的国家，那么怎么由穷变富呢？我们需要中国人，中国的经济学界重新写一个《国富论》，就是社会主义时代的中国的《国富论》，阐明中国如何由贫穷变成富强。这是中国的《国富论》，不是亚当·斯密《国富论》。那么，我们应该怎么做呢？一方面，要借鉴前人已有的成果，包括西方的亚当·斯密、李嘉图的成果，也包括重农主义、重商主义所探讨的成果，还要借鉴前人的实践经验，就是美、英等国建设富强的国家的经验。另一方面，也要学习马克思的理论，马克思在这方面有全面的论述。在学习的同时，也要结合中国的实际。正是因为从这一点出发，所以我们今天来学习马克思的“劳动价值论”，了解什么叫财富，怎么样创造财富，财富的源泉在什么地方。　　

二、马克思劳动价值论的主要内容　　

马克思“劳动价值论”的主要内容，或什么叫马克思的劳动价值论，我归纳为十个方面的内容（至少有这十个方面）：　　

（一）价值实体。价值实体，是指商品中消耗的人类的抽象劳动。马克思曾经说过，把价值看作只是劳动时间的凝结和物化的劳动，对认识价值本身具有决定性的意义。就是说价值这个东西指的是抽象劳动。商品的二重性就是使用价值和价值，价值是商品的社会属性，商品的自然属性是使用价值。与商品二重性相对应的人类的财富有二重性，或者两种状态。一种是自然性的状态或实物性状态，如桌子，它的形状是四四方方，有四个脚、一个面，这是它的自然物体，它的效用就是供人们在它上面摆东西。所谓使用价值，一是指其商品体，一是指其效用，这个是自然属性。物质财富的另外一个形态，就是从商品的价值来说，就是这个制造这一桌子时所消耗的人类无差别的劳动。　　

价值就是商品中凝结的人类劳动，这个“人类劳动”有几个含义：第一，它必须是抽象劳动而不是具体劳动。具体劳动有千千万万种，每个劳动都不一样。我们现在说的是把这个具体劳动抽象后的劳动。第二，它是凝结的劳动，而不是流动的劳动和潜在的劳动。劳动有三个状态：潜在的；流动的；凝结的。作为价值的人类劳动，必须是凝结状态的而不是流动状态的和潜在状态的劳动。第三，它必须是简单劳动。把复杂劳动折合以后的简单劳动，把复杂劳动作为倍加的简单劳动的劳动。第四，它是社会劳动，而不是个别的劳动。　　

这里最重要的是马克思发明的劳动的二重性理论，就是具体劳动和抽象劳动的理论。这是理解马克思主义经济学的枢纽点，不懂得劳动二重性就根本不懂得马克思主义经济学。所以，必须要对它有个深入的了解。从劳动二重性理论中，我们就可以了解到具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值。只有理解劳动的二重性，才能懂得马克思主义的劳动价值论。　　

在西方，对价值实体起码有四种解释：一，劳动价值论，即价值实体是劳动，这是以威廉·配第、亚当·斯密为代表的西方经济学中的劳动价值论；二，供求价值论，即价值实体是供求，供应曲线和需求曲线的交汇点就是价值的所在。以马歇尔为代表；三，要素价值论，认为商品的价值是由三个要素共同决定的，即劳动、土地、资本。主要代表人物是法国经济学家萨伊；四，效用价值论，即价值的实体是效用，或者叫做边际效用，效用和边际效用决定商品的价值。主张这一观点的是以门格尔、庞巴维克为代表的奥国学派。关于这四派，在第四个问题中还将提到，这里不再展开。　　

（二）价值量。就是指价值的大小、价值多少的问题。商品价值的数量是由社会必要劳动时间来计算。社会必要劳动时间，是指在社会平均条件下，用社会中等的劳动强度生产一个使用价值所需要劳动时间。社会必要劳动时间有宏观和微观双重含义，微观含义是指生产一个商品的社会必要劳动时间。这一含义是在《资本论》第一卷中讲的。宏观含义，是指社会生产这种商品的总量时所需要的必要劳动时间。生产总量所需要的时间，叫做宏观上的社会必要时间。在《资本论》第三卷中讲述了这一含义。　　

衡量价值量大小有三个尺度：内在的尺度是社会必要劳动时间；外在尺度是货币。如一个桌子值一百块钱人民币，这时人民币就起到衡量价值大小的作用；衡量国际价值要以世界劳动的平均单位为基础。　　

（三）价值的形式。价值的形式，就是指交换价值。交换价值是一个商品和另一个商品交换的比例。比如一个桌子和一个茶杯进行交换，一个桌子等于四个茶杯，即1：4，这就是桌子的交换价值。交换价值有四种形式：简单的价值形式、扩大的价值形式、一般的价值形式、货币的价值形式。货币是最高的价值形式，也是最完整的价值形式。用货币表现商品价值叫做价格，价格是商品价值的货币表现。价格就是一种交换价值，是一种最高形态的交换价值。所以，在马克思主义的经济学中，价值、交换价值、价格三个词是有严格界限的，不能混淆。所有西方经济学至今为止仍然都不区分这三个概念，都混同使用。这在现实当中会造成很多混乱。　　

（四）价值的实质。价值的实质就是商品中所能体现的人和人之间的经济关系。人和人的经济关系在商品经济、市场经济中就是商品和商品的关系，就是劳动和劳动的关系，是物和物的关系。反过来说，物和物进行交换时所体现的就是人和人的关系。经济学表面上是研究商品和商品的关系，归根到底是研究人和人之间的关系。因为，商品背后是人。马克思主义的经济学既见物又见人，认识到了商品流动背后的人和人的关系、劳动者和劳动者之间的关系。而西方经济学都是见物不见人的，他们不讲人和人之间的关系、人和人之间的经济关系，而只讲商品和商品的关系，即物和物的关系。马克思说经济关系是在物的掩盖下的人和人的关系，必须通过物而看到人。真正的经济学应该是既见物又见人，只看见物不看见人，只看见商品、货币、资本，而不看见人，这就会产生商品拜物教。　　

（五）价值的结构。价值结构，就是指价值内部的构成部分。价值由Ｃ、Ｖ、Ｍ三部分组成。Ｃ是消耗掉的生产资料价值，就是不变资本；Ｖ是指劳动者的劳动报酬，包括工资、奖金、各种福利，马克思称其为可变资本；Ｍ是剩余价值，就是劳动者为社会，也包括为资本家所做出的贡献。这三部分应该说也有微观和宏观两个层面的含义。微观含义是指一种商品的价值构成是由Ｃ+Ｖ+Ｍ组成。从宏观含义上来说，是指整个国家的商品总量，也就这三部分组成。另外，还必须了解这三者的比例关系，Ｃ和Ｖ之比叫做资本的有机构成，Ｃ+Ｖ叫做商品的经济学成本，Ｖ+Ｍ是新增价值，我们现在基本上是按这一点来计算增值税。　　

（六）价值的转型，即生产价格。价值是在《资本论》一卷中讲的，而讲价值转型问题是在《资本论》第三卷。价值为什么转换成生产价格呢？一句话，就是由于利润转化成平均利润。那么为什么利润要转化成平均利润呢？这是由资本主义的一个矛盾所决定。等量资本带来等量利润，是所有资本的本质要求。反过来，等量资本在现实当中又难以带来等量利润。马克思说这归根到底由资本的有机构成所决定。因为生产价值的Ｖ在各个成本中的比重不一样，也就是有机构成不一样，所以等量资本不可能马上生产出等量利润。这样，必然发生部门之间的资本竞争，通过竞争进行转移，由低利润的部门转到高利润的部门。转移的结果是形成平均利润，平均利润一旦形成，价值就转化为生产价值。用公式表示，价值构成是C+V+M，生产价格的构成是C+V+　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。资本主义社会在高级阶段是按照平均利润决定商品价格，而不是按价值。　　

（七）国际价值。国际价值就是指商品的价值超越国界而走向世界，在世界上的交换是按照国际价值和国际生产价格进行，这是马克思的观点。国际价值在《资本论》第一卷和第三卷都有论述，最早是在《资本论》一卷中论述“工资的国民差异”时提出来的。国际价值是由国际社会的必要劳动时间所决定，也就是国际上的抽象劳动。世界各国消耗的劳动都作为个别劳动来看待，因此科学技术水平高的，劳动熟悉程度高的国家的劳动，就是所谓复杂的高级劳动；穷国的，科学水平低的国家的劳动，在国内来说就是简单劳动。社会必要劳动量在发达国家和落后国家的情况下不尽相同。　　

（八）价值的载体。价值的载体是指商品的使用价值，或商品体。使用价值是指商品的体，或自然物体，是指的商品的效用。价值是商品的社会属性，它存在于商品体的内部，看不见摸不着。它通过这一商品的使用价值作为载体而存在。价值和使用价值是矛盾对立统一体，二者互相依存，互相转化。　　

需要注意的是，有两种商品有特殊的使用价值：一个是货币，另一个是劳动力。货币这个商品具有特殊的使用价值，它表现一切商品的价值，也就是价值表现的材料。劳动力这种商品也是特殊的，它的特殊使用价值是劳动，它能够创造价值，是价值的源泉。它创造的价值要大于它本身的价值，就是剩余价值。这就是劳动价值论和剩余价值论相同之处，它们就是在这个地方相互连接起来的。剩余价值不过是劳动力商品的使用价值创造的价值大于它自身价值的那一块。　　

（九）价值的余留。恩格斯曾经说过，在决定商品生产时上述对于效用和劳动划分的衡量，正是政治经济学的价值概念在共产主义社会中余留的全部东西。这就是说，到了共产主义社会，商品和价值都要消亡，但是价值还有余留，就是效用和费用的比较，换一句话就是我们现在的经济合算。经济合算就是把劳动消耗量和取得的成果进行比较，劳动的付出和劳动取得的成果进行比较合不合算。每一个企业家不管做什么生意都必须要对投入的资金和最后取得的成果之间进行比较。只能用最小的投入取得最大的成果，即所谓最小的消耗取得最大的作用。这就是我国著名经济学家孙冶方倡导30多年的所谓“孙冶方红线”，孙冶方的“价值规律万岁”也是指这一点。　　

（十）价值规律。价值规律是指价值决定和价值运行的规律。价值是由社会必要劳动时间决定，以等价交换运行。所以，有人把等价交换说成是价值规律，这也可以，但它不包括价值决定，单单说它是等价交换规律不够全面。应该说，价值规律由两个方面来表示，就是价值决定和价值运行。这样，既包括了生产领域，又包括了流通领域。　　

以上是我讲的马克思劳动价值论的内容，至少有这十个方面。如果再研究，还有价值的流通，价值的补偿和价值实现，价值的分配等等内容。这十几个方面相互联系密切，不是互相孤立的，它构成了一个体系，这一体系总体称为劳动价值论。所以，我们不能把马克思劳动价值论说成一个问题或者两个问题，它是一个至少包含以上十个方面内容的体系。马克思曾批评过某些人片面的理解他的价值学说，或者对价值学说理解不全面。如，他批评过重农学派和重商学派。重农学派只要接触到价值实体，就把价值仅仅归结为使用价值，而重商学派把价值仅仅归结为价值形式，这些都是片面的。所以，我们在理解马克思的劳动价值论时，必须从这十几个方面来理解，从一、两个方面入手是不够的，也不全面。　　

三、要深化和发展马克思的劳动价值论　　

为什么要深化和发展马克思的劳动价值论呢？原因很简单，就是时代在发展，现今世界出现了很多新情况。从马克思劳动价值论诞生，即1867年《资本论》第一卷出版到现在已经有135年的历史了，在这135年里社会生产发生了巨大的变化，我归纳了五个方面：第一，高科技迅速发展，出现了许多新科技，生产力有了巨大的变化。第二，产业结构有巨大的变化。马克思在世的时候工业和农业两个产业在社会生活中是大产业，第三产业还很微弱。而现在，第三产业、服务产业在西方发达国家已经上升为主导的产业。美国农业产值仅占3 %—5%，工业产值只占20％不到，服务产业占75％到76％，美国的财富3／4是来自第三产业。第三产业是指金融、银行、证券、保险、电信、商贸、旅游、教育、医疗等等，都是第三产业。香港没有第一产业，它的制造业占15%，第三产业已占到85％。达到发达国家水平的西方国家的第三产业所占比重都在67％以上。从产业构成来说，发达国家已经进入了“服务经济时代”。第三，经济管理作用日益加强。不管是宏观管理和微观管理，经济管理都在加强。没有宏观管理，就没有市场经济；如果没有微观管理，企业也就无法正常运行。由于现代社会的生产和经济生活的日趋复杂，管理就相应地日益重要起来了。第四，以跨国公司为代表的经济全球化的迅速发展，是当代社会发展的一个重要变化。第五，在我们中国，出现了社会主义市场经济。这是人类历史上没有过的现象，以前所讲的市场经济都是以私有制为基础的，马克思讲的市场经济也是以私有制为基础的市场经济。而我们现在讲的是中国特色的市场经济，最突出的特点是以公有制为基础。　　

正因为有了这些变化，马克思的劳动价值论面临着很多新问题，需要进一步深化和发展。　　

（一）创造价值的服务劳动的范围应该扩大。过去马克思也曾讲过服务产业、服务劳动，但是讲的范围很小。现在服务劳动的范围扩展很大，而且成为主导产业。金融、电讯、商贸、旅游、文化教育等在马克思的眼里都是不创造价值的，现在我们看这个产业，我认为是创造价值的。比如说金融，它是个很大的产业，它是创造价值的。这些产业现在来看都应该列入创造价值的范围内。但是，服务产业中是不是还有一些是不创造价值的呢？有。不创造价值的比如说有黄色的东西、毒品等。那么究竟哪些行业是创造价值，哪些行业不创造价值呢？按照世贸组织的规则，服务行业11大类143个部门，哪一个创造价值，哪一个不创造价值要具体研究。我提倡大家研究这一问题。　　

（二）创造价值的管理劳动的范围应该扩大。马克思讲的管理劳动创造价值是限在工厂之内，一个企业之内的管理劳动创造价值。现在的管理劳动的范围大大扩展了。首先，出现了行业中介组织的管理劳动。比如说机电协会、进出口商会等等。其次，出现了政府的管理部门，特别是经济管理部门。如管理钢铁行业的冶金部，过去管理石油行业的石油部，当然现在是石油局，等等。政府部门经济管理创造价值吗？我曾在一篇文章中把它限定为行业中介组织肯定是属于创造价值，政府部门中一部分经济管理部门，即真正的直接管理经济的部门应纳入创造价值的范围。不能管理经济的不能算在内。到底把管理创造价值的劳动扩展到哪一个地方，是扩展到行业中介组织，还是政府部门，而政府部门里头又扩展到哪一个层次上，这些问题都需要进一步研究。　　

（三）创造价值的科技劳动的范围应该扩大。马克思在《资本论》第一卷中讲的创造价值的科技劳动是企业范围内的科技人员的劳动，企业范围以外的不创造价值。现在看来这个范围也小了，应该扩大。我觉得应该扩展到社会，首先应该扩展到应用科技领域。科技有两种，一个应用性的，一个理论性的，理论是基础理论。不管是自然科学和社会科学，凡是应用科学都应该列为创造价值，因为它与生产是紧密相关的。而反过来，理论经济学就不能列入创造价值。对这一问题可能有异议，可以进一步探讨。到底哪些应该列入，哪些不应该列入，也需要进一步研究。　　

（四）经济全球化要求我们现在按国际价值和国际生产价格作为市场价格的基础。把国际价值和国际生产价格作为市场价格的基础，这是经济全球化要求的一种新趋势。市场价格的基础经历了三个历史阶段：第一个阶段以价值为基础。从商品生产诞生到资本主义的初期都是以价值为基础的，就是说从奴隶社会的商品生产、封建社会的商品生产到资本主义初期，都是以价值为基础。这在人类经过了几千年。第二阶段是以生产价格为基础。资本主义自由竞争开始到资本和劳动力自由转移而形成平均利润的阶段，经历了150年左右。也就是从上个世纪马克思登上历史舞台以来的这个阶段，这是资本主义比较发达的阶段。第三个阶段是以国际生产价格为基础。这是指在国际范围内形成平均利润，市场价格要以国际生产价格为基础。在国际上，必须以国际社会的必要劳动为基础规定市场价格。　　

（五）关于中国社会主义市场经济。中国社会主义市场经济的特征是以公有制为基础，多种所有制并存的。在这种情况下又出现了许多劳动的具体特点，比如大家比较关心的私营企业主的问题。有人说私营企业主的劳动是剥削，有人说是创造价值。我认为，私营企业主的劳动应该是具有创造价值和剥削劳动的二重性。　　

以上是我提出的需要发展的五个方面的问题，希望我们共同研究和探讨。　　

四、马克思劳动价值论和西方价值理论的主要区别　　

（一）马克思的劳动价值论与古典经济学劳动价值论的主要区别。古典经济学的劳动价值论，指的是威廉·配第、亚当·斯密和李嘉图的劳动价值论。它们的主要区别有四点：　　

第一，古典学派不懂得劳动的二重性，说不清什么劳动创造价值，为什么要创造价值。马克思发现了劳动二重性，他指出抽象劳动创造价值。劳动之所以转化成价值，是由市场经济、商品经济的特点决定。每个人生产的商品都不是为自己，而是为别人。那么这个商品怎么交换呢？每种商品都有不同的使用价值，无法比较它们的使用价值，商品不可能按效率来比较。具体劳动也不可比较。只有抽象劳动才能作为商品交换时的比较的基础。抽象劳动创造价值，而价值是人和人发生关系时必须使用的一个范畴，没有它，任何市场经济都不可能进行。创造价值的劳动必须是抽象劳动，只有按抽象劳动才能进行商品交换。所以，马克思说创造价值的不是具体劳动，而是抽象劳动。古典经济学不区分这二者，没有说清什么劳动创造价值。　　

亚当·斯密由于不懂劳动二重性，所以得出了一个“斯密教条”。“斯密教条”就是把产品中的Ｃ去掉了，产品的价值实际上变成Ｖ+Ｍ两部分。为什么要去掉了呢？原因就一句话，即同一语的反复。　　

第二，古典经济学的价值论不懂的价值的实质，不能通过物和物的关系看到人和人的关系。价值的实质是人和人的关系，古典经济学包括现在的所有的西方经济学从来不讲人和人的关系。而马克思的理论既讲物又讲人，既讲概念符号，又讲价值背后所隐藏的人和人的关系、社会与经济的关系。　　

第三，古典经济学不区分价值和交换价值。古典学派对交换价值或者对于价值形式不做任何的分析，因此它也不懂得货币是怎么来的，价格是怎么来的，也就是不区分价值和价格。马克思对交换价值进行过充分的分析。他在《资本论》第一卷第一章第三节中专门讲述了价值形式，可以说马克思对价值形式的分析是前无古人。因此，他揭开了价值形式的谜，认识到了货币的起源和价格的起源，货币是怎么来的，价格又是怎么来的，是从什么地方产生出来的。这是资产经济学从来没有做过，也是不打算做的事情。　　

第四，不区分使用价值和交换价值，把使用价值、价值、交换价值都混在一起。就是说，他们从价值和交换价值中找出自然的物质原子，从价值中找使用价值的物质成分。这是针对效用经济学而说。效用经济学派的特点是，他们把使用价值与价值混淆起来，把价值说成为使用价值。当然，威廉·配第、亚当·斯密、李嘉图他们也对这一点区分不清楚，有时区分，有时不区分。　　

（二）马克思的劳动价值论与要素价值论的区别。要素价值论是法国经济学家萨伊在19世纪的初叶，就是在1800年到1815年间提出。他认为三个要素生成价值，即劳动生出工资，土地生出地租，资本生出利润。这就是他的“三位一体”的公式。显然，萨伊把物化劳动或资本，也就是把机器、厂房，设备，原材料当作创造价值的源泉，起码是它要创造一部分。就是说，物化劳动和活劳动共同创造的价值，这是它的核心观点。这实际上是否定了劳动价值论。物化劳动是不能创造价值的，物化劳动只能转移价值，即把原材料的价值、机器设备的价值转移到生产的产品中。马克思的价值论是一元价值论，不是二元价值论或三元价值论，马克思认为只有活劳动才能创造价值。　　

那么，物化劳动为什么不能创造价值呢？第一，物化劳动是活劳动转化而来的，它的本源是活劳动。机器、厂房、原材料、设备等等都是从活劳动转化而来的，没有活劳动就没有这些东西。第二，物化劳动是靠活劳动进行推动才能有经济的生命。机器厂房、原材料不过是一堆死物，只有用活劳动进行推动，它才能发挥经济效用。第三，价值是一种生产关系，只有劳动者进行活动，才能体现人和人的关系，死物不可能体现出人和人的关系。　　

使用价值的源泉和价值的源泉不一样。使用价值或者现在叫做物质财富，它的源泉是多元化的。马克思在《资本论》第一卷里引用了威廉·配第的话，说“土地是财富之母，劳动是财富之父”。就是说，生产使用价值的时候必须要有土地和劳动两个要素。在《哥达纲领批判》中马克思还认为，使用价值的源泉除了劳动以外，还必须要有生产资料。就是说，使用价值的源泉包括劳动、土地、资本，还有自然条件。而价值的源泉只有活劳动。我们在理论上应该区别使用价值的源泉和价值的源泉，不能把它们混淆，现在有人就把使用价值的源泉当作价值的源泉而论述问题，从而引起很多混乱。　　

（三）马克思的劳动价值论和供求价值论的区别。供求价值论认为商品的供求关系决定商品的价值，也就是供应曲线和需求曲线的交会之点决定商品的价值。马克思的劳动价值论与供求价值论的主要区别是：供求价值论认为价值是由流通领域决定的，而马克思认为决定价值的是生产领域，而流通领域是实现价值。供求可分为长期供求和短期供求，长期供求影响价值形成，短期供求影响价格的形成。但它不是决定价值，决定价值的仍然是在生产领域。在价值的实现领域产生三种情况：严重供不应求；严重供过于求；供求基本平衡。这三种状态对价值形成都有影响，但不是主要决定因素。　　

（四）马克思的劳动价值论与效用价值论的区别。效用价值论是在19世纪的70年代后期一直到90年代，在马歇尔的供求论出来之前流行的理论。这个学派认为效用决定价值，就是商品的价值大小是以商品的效用，特别是主观效用、边际效用所决定。如面包，它有没有价值、价值有多大，是由它的效用而定。对于非常饥饿的人来说吃第一个面包的效用最大，第二个面包的效用就低，第三个面包效用更低，第四个面包对他而言就没有效用了，甚至有反作用。所以，第一个面包的价值最大，第四个面包就没有价值了。效用决定价值的大小，这是效用价值论的基础原则。这实际上是用商品的使用价值来决定商品的价值，把价值与使用价值混在一起。使用价值不能决定价值，决不能用使用价值作为社会的尺度，衡量社会经济关系。任何商品的使用价值都不能代替其他商品的使用价值。我们知道，马克思的劳动价值论认为商品的价值是由生产商品的必要劳动时间决定，而使用价值是价值的载体，并不是使用价值决定商品的价值。　　

《资本论》中的货币金融理论　　

李扬　　

中国社科院财贸所　　

2002年3月27日　　

在《资本论》中，论述货币金融问题很散，比较集中论述是在第一卷的前几章和第三卷的几章中。在第一卷中，马克思关于货币金融学说有四个方面的内容：第一、货币的产生。这是马克思对自己提出的一个任务，因为当时对货币的产生问题有很多的误解，需要澄清；第二，货币的属性；第三，货币的职能；第四，在简单商品流通条件下的货币的流通问题。现在有很多人在谈的是关于第一卷的货币流通问题。《资本论》是一个从抽象到具体的庞大的体系，有很多问题马克思都讨论过三次。第一次是在最抽象的层次上讨论，第二次是把流通因素加进来，把生产和流通作为一个统一体讨论，第三次是在现象形式上加以讨论。所以，讨论一个问题，比如讨论货币问题，它在第一卷中有个定义，第二卷中有个定义，第三卷中又有个定义，因而经常让人引起误解。第一卷和第二卷的阐述，对于解释、说明现实中的货币现象常常是不适用的。所以，在读马克思的著作时应该特别注意这一问题。我认为，首先要了解其方法和结构，就是他的三段式，之后再去考虑马克思是在哪一个层次上讲这一问题的，这样才能避免误解。西方一些人攻击《资本论》，说马克思对一些问题的定义、概念不严谨，每一个问题至少有三种解释，而且这些定义互相之间又不是协调一致。这显然是不懂得马克思的方法。　　

以上是马克思在《资本论》中提出货币金融问题的简单的线索。沿着这一线索，我概括出了十一个问题，与大家共同探讨。　　

一、货币的本质　　

马克思的劳动价值论是马克思整个理论的基础。在谈劳动价值论的时候，一定要涉及到产品为什么成为商品，商品有什么矛盾，这一矛盾又怎么展开。在讨论这些基本问题的时候，就产生了货币问题。因为，货币事实上是商品的内在矛盾的集中体现，而且是商品内在矛盾的展开和解决（当然是外在的解决，没有最终解决）。　　

按照马克思的思路，了解货币的起源，理解货币的本质，应当从理解商品产生开始。商品生产是产生于分工和私有制，两者缺一不可。有了分工就有了交换，这种交换可以是商品性的交换，也可以是产品性的交换。分工是一个没有社会属性的技术性的条件，可以说分工是经济学永恒的主题之一。从分工只是产生了交换，并不必然导致商品生产。只有分工的各个主体都是私有者的时候，产品交换才会以商品交换的形式出现。商品交换一出现，人们就要斤斤计较，这样就要有价格，就要衡量它的价值。由于商品交换的过程中要处理越来越多的这种价值的比较、价格高低的衡量问题，于是就出现了一种特殊的东西作为衡量的标准，这就是货币。货币产生的线索大体上是这样的。但这是外在的。西方经济学也是这样谈这一问题的。马克思与他们不同的是，他指出了这种交换过程的矛盾导致货币产生，实际上是解决了抽象劳动和具体劳动的关系、社会劳动和私人劳动的关系。所以，马克思把这一问题上升到了一个更深的社会人文的层面。　　

那么，这么思辨地讲这些问题的意义何在呢？我认为，经济学的变化可以在现象形态上进行，西方经济学到现在为止都是这样变化发展的。但是，革命性变化、里程碑式的变化必须要和社会经济形态和人的活动等本质的东西联系在一起才能实现。比如，新制度经济学之所以有很大魅力，是因为它对人们熟知的一些东西进行了一些新的概括和解释，而这种概括是很有意义，它有助于我们理解问题，有助于我们更自觉地加入这一过程，从而联想到其它一些问题。但它是一朵非常鲜艳的，却不结果的花。应当说，马克思在这方面的贡献比新制度经济学的更多，他在这一基础上展开了其庞大的体系，而且这种体系到现在为止被公认为是最有魅力的体系，具有巨大活力的体系。　　

二、价值形式的发展　　

在把握了货币的本质之后，马克思用相当多的篇幅分析这样一种本质的展开过程，研究了这一本质怎么通过一种物质的形式、一种商品的形式来展开。马克思认为，价值形式有四个阶段：简单的价值形式、扩大的价值形式、一般的价值形式和货币形式。马克思对每一个阶段都做了非常细腻的分析。　　

（一）简单价值形式上，需要强调以下四点：首先，简单价值形式的公式是：X量商品A=Y量商品B。这种形式是存在于物物交换时期，它的本质就是商品的价值表现在另一个商品的使用价值上。其次，这时抽象劳动和具体劳动的矛盾、社会劳动和私人劳动的矛盾开始展开了，使用价值和价值的矛盾开始展开了。就是说本来内在于商品之中的矛盾，物化为两个商品之间的关系。第三，在这一时期的交换是偶然的，商品还没有出现，就是说生产物在交换之前不是商品，只有通过交换才能成为商品。所以，价值量的确定非常不科学。最后，在这样的简单价值形式下，具体劳动成为它的对立面——抽象人类劳动的表现形式，私人劳动成为它的对立面——社会劳动的表现形式。　　

（二）扩大的价值形式的公式是：Z量商品A=U量商品B，或=V量商品C，或=W量商品D，或=X量商品E，或=其他。这个时候，价值形式在扩展。一种商品的价值，如商品A的价值表现在一系列的其他商品上。之所以有这种变化，是因为交换已经变为经常性，而且有一部分商品有意为交换而生产。这时已经有了商品交换，但是还没有商品生产（在物物交换的时候连商品都没有）。在中国的封建社会里也就是这种有商品交换而无商品生产的情况，人们只是把剩余的东西拿去交换，而完全为交换而生产的东西的比重很小。　　

（三）一般的价值形式的公式是：　　

　　　　20码麻布　　

这个时候，商品价值的表现：首先是简单的，因为所有商品的价值都体现在唯一的商品上。这一等式变化的背后是个社会的过程，涉及到许多变化、反复的争夺、反复的争斗。其次，它是统一的，因为都是表现在同一的商品上。它们的价值形式是简单的和共同的，因而是一般的。马克思用这一段话非常经典地概括了从扩大的价值形态向一般价值形式形态转换的过程。现在有很多人在讨论金融问题，其中一些人认为金融问题在数学上表达非常简单。但需要指出的是，它在数学上表达很简单，但在经济上却是不简单的。第三，这个时候，一切商品不仅在质上是相同的，而且在量上也可以进行比较。　　

（四）货币形式阶段的公式是：　　

　　　　2盎斯金　　

这里有一句著名的话：金银天然非货币，货币天然是金银。在一般价值形式的阶段，全社会的各种商品的价值都用统一的一个商品来表现。接着，就要找一个最方便的表现，这一表现就是金银。所以，货币天然是金银。但是金银天然非货币，在金银成为货币之前要经过一系列的寻找过程，如，绵羊、茶叶、上衣等等，最后，人们才自然地认为金银最合适。因为：1.金银是同质的；2.纯金银容易分割；3.体积小而价值量大；4.不易损坏。　　

马克思谈过这些很抽象的但决非空谈的价值形式变化之后，很快过渡到了另外两个问题。一是纸币。马克思清楚地指出，纸币是从货币的流通手段职能中产生。因此，纸币只是流通手段的代表，纸币是货币的说法不正确。马克思在这里讲的是欧洲的情况。在欧洲，是国家发行纸币，而银行券之类的东西是由银行来发行，是私人发行。所以，这对没有这种情况的中国人来说，不太好理解。那么，怎样从货币的流通手段职能中产生纸币呢？这一过程有三个阶段：第一阶段，是铸币的伪造。货币天然是金银，而金银一般都是散的，每一次交易时都要称其重量，所以非常麻烦。于是人们就开始铸币，标明这一铸币含有多少金银。铸币方便了流通，但同时就产生了一个问题，就是铸币上标明了其价值，但它又作为商品是否是值这一标明的价值就很难说。完整的铸币应该是在其上面标明的价值和作为商品去卖时的价值应该一样。但是，它一旦流通就不一样了，人们对其实际包含的价值并不太关心，逐渐这种铸币作为价值代表和它本身的价值相脱离。第二阶段，就是辅币的发行。辅币索性就用不足值的金属来充当货币，它的表面价值、代表的价值与它本身的价值不一致。辅币的发行也使得货币的流通手段的职能抽象化，于是人们就想到了用更不值钱的东西来代替它。这样就进入了第三阶段，即纸币出现。纸币有四种属性：1.它是强制流通的；2.它是基于财政需要发行的货币；3.缺乏保证回流；4.纸币只有在流通中才有价值。纸币所以能够流通，一方面是因为政府的强制，另一方面是因为人们习惯于把它当作交换手段。人们关心的是它的交换能力，而不是关心它是否有内在价值。　　

另一个是信用货币。马克思当时是从广义上讲信用货币，有汇票、支票和银行券。现在讲的信用货币主要是银行券。按照马克思的说法，这种信用货币有双重特征：一是，体现债权债务关系；二是，以信用为基础的货币符号。这一定义，今天依然有用。从这一定义中我们可以看出：第一，在货币发行、货币流通活动中出现了金融。笼统地说货币和金融差不多，但如果仔细研究问题，就可以发现它们的不同。在信用货币中，货币和金融是合一的。第二，它用金融过程来完成货币供应。在西方，最早把货币问题当作金融问题来讨论的是金融学说。因为，那时货币是金银，没有什么创造问题，私人、国家都不能创造货币，而只有金银的借贷问题，即金融。然后，随着银行的出现、银行券、汇票、支票之后，人们才开始研究货币，才有了货币学说。英国著名经济学凯恩斯之所以著名，不是因为他写了《通论》，创造了宏观经济学，而是因为他当时写了关于货币问题的两本书。信用货币有三种属性：首先，它是一种兑现的货币。这种货币是可兑现的，或者是它能够变成实际的商品和劳务。其次，它是一种债务货币。最后，它是一种可调控的货币。　　

三、货币的职能　　

马克思认为货币有五种职能，这五种职能在流通中展开。首先，货币是价值尺度。其次，货币是流通手段。整个商品流通由于货币的介入而分为买和卖的两个过程，同时，出现了时间和空间的差异。这个时候，流通手段的职能就发挥作用。就是说，买和卖分开了，人们可以先买后卖，也可以先卖后买。过去在没有货币的时候，买和卖必须同时存在。第三，价值贮藏的职能。由于流通手段把交易过程分为买和卖两个过程，货币就具备了价值贮藏的职能。这种职能的存在，使得人们可以不必把当期的所有收入都消费掉，于是就有了储蓄，或者说它使得储蓄有了更大规模的发展。如果没有货币，储蓄是不可能的，或者说储蓄的规模是非常小的。货币贮藏职能的出现，也冲破了个人的投资和储蓄的硬性的关联。第四，支付手段的职能。就是说可以借贷，可以赊账。货币的价值贮藏功能使得储蓄和投资越过了实物的形式，而支付手段使投资和储蓄的行为可以越过个人的约束。第五，世界货币的职能。在世界范围内它的所有这些功能都将发挥作用。　　

四、货币流通　　

马克思讨论了三种货币流通：金属货币的流通、信用货币的流通、纸币的流通。在此基础上又进一步讨论了混合流通。　　

关于金属货币的流通问题，要注意四点：第一，金属货币流通是一个非常分散化的运动，它从无数不同的点出发，又回到无数不同的点，这是金属货币流通的一个突出特征。所谓从无数不同的出发，是指人们取得货币材料、取得金银不是一个有组织的社会活动。进行这种分配后，把这些金银作为货币进入到流通，这完全是个无组织的活动。同样，交易结束后，金银也同样回到无数不同的点上。所以，在金属货币流通的情况下，不存在货币调控的问题。第二，金属货币的流通本质上就是商品流通。这是它不同于纸币流通、信用货币流通的最主要的差别。第三，贵金属的贮藏具有蓄水池的作用。第四，贵金属能够如此，是因为贵金属的价值不变。而且，只有货币的价值不变的时候，才能有前面三条。在金属货币时期，上述四点缺一不可。　　

信用货币流通的发行条件就包含着回笼的条件。它所形成的是以银行为中心，以商品世界为圆周的辐射和反射的运动。信用货币流通时，其整个货币的发出和回收都是以银行为中心，而且货币的发出用贴现方式或抵押的方式。在当时，信用货币流通是有双重保证的：第一，它背后有真实的活动、真实的物品作为整个货币发行的基础。这是它的信用保证。第二，它同时承诺随时持这一券或币到银行换回黄金。这是它的所谓金属保证。　　

纸币的流通中应注意四个问题：第一，纸币的流通是一个无限分散的运动。纸币一旦离开它的原始点即政府，就会立即分散。第二，从起源来说，纸币流通是国家强制占有社会财富。它不像金属货币，它投入流通时没有一个卖的过程。第三，纸币一旦进入流通，就不可能再抛出来。离开流通，纸币就会失去其价值。第四，纸币流通有通货膨胀的倾向。需要指出的是，马克思在整个《资本论》三卷中对通货膨胀没有足够的重视，因为当时通货紧缩好像是一个主要趋势。当时虽有纸币流通，但不占主导作用，金属货币流通占主导作用。但是，他阐述的这个原理，可以用来解释通货膨胀。　　

把三种货币流通放到一起，就是混合流通。马克思作研究的时代，就是混合流通的时代。马克思曾指出，人们之所以对货币有这么多的不正确的看法，就是因为人们没看清它是一个混合流通时期，就是容易把一种规律与另外一种规律混淆起来。当时货币制度比较混乱，因此对货币的理解也比较混乱。混乱的原因，就是把金属货币流通规律、信用货币规律和纸币流通规律混为一谈。马克思在《资本论》第二卷和第三卷中谈到了这三种货币流通混合的同时分别执行的职能。他认为，在混合流通时期，金属货币更多的是发挥价值贮藏的作用。无论是个人的价值贮藏，还是银行作为它的准备的，还是国家作为的财富，都是把黄金作为价值贮藏的；信用货币更多的是发挥支付手段的职能；纸币更多的是发挥流通手段的职能。在经济周期的不同阶段，三种货币有不同的转换。在马克思的时代，在发生经济危机的时候，全社会都会去追求实实在在的东西，即黄金，于是就会出现货币危机和信用危机。　　

尽管是混合流通，它依然是个简单货币流通，是一种消极性的货币流通。在自由资本主义时代，货币流通都是消极的。因此，就没有货币当局用货币流通手段来干预经济的问题。它之所以是一种消极流通是因为：一，它仅仅是商品流通的产物，自己没有独立的品格。二，金属货币的流通决定了这种货币流通的性质。　　

马克思在《资本论》第二卷中，还讨论了资本主义货币流通。虽然篇幅很多，但从货币、金融学的角度讲内容不多。马克思用很多篇幅讨论了货币、货币资本、作为收入的货币、作为剩余价值的货币、作为资本的货币等等。所有这些货币，只是流通中的货币的一个部分，无非是执行的功能不同而已。　　

五、借贷资本　　

在《资本论》第三卷中讲了关于借贷资本的问题。这里谈到的是资本作为商品出现，或者说货币作为资本变成了商品。借贷资本是所有权的资本，借贷资本家据此而索取剩余价值的一部分。借贷资本是最明显的商品拜物教，它掩盖了剩余价值产生的一切痕迹。　　

在谈借贷资本时，马克思下了很大工夫谈了比较早期的借贷资本，即高利贷资本。首先，高利贷资本作为生息资本，是同小生产、自耕农、小手工业相适应的，今天依然如此。其次，高利贷是一种非常消极的经济现象，它不改变生产方式，而是像寄生虫那样紧紧地吸它身上，使它虚弱不堪。马克思说，如果说高利贷资本有积极的作用的话，那就是它的破坏作用。它破坏了小生产的基础，破坏了自耕农和小手工业的基础。而现在，在一些先进的国家高利贷资本仍然存在。所以，高利贷资本可能有了与过去不同的作用。对此怎么解释呢？按照马克思的方法，高利贷资本如果依附于传统的小农经济，它就会发挥小农经济时的作用。如果它依附于资本主义信用制度下，它的性质就取决于资本主义的生产方式和资本主义信用制度。所以，现在一些发达国家的高利贷已经不再占主导地位，而且现在的高利贷也不像以前那种压榨的、敲骨吸髓的高利贷。第三，资本主义的现代银行制度是高利贷资本的对立物，所以，随着现代资本主义制度的建立，高利贷资本逐渐失去了垄断地位。在资本主义生产方式之前，可以所高利贷资本是生息资本的主要形式，而随着资本主义制度的建立，特别是随着资本主义信用制度、银行建立，它只能在边边角角进行活动。　　

在前资本主义时期是高利贷资本为主，而到资本主义时期后，就有了与资本主义生产方式相适应的信用资本。它有两个特点：第一，它是商业信用为基础的。就是说，它是以实实在在的生产、交换活动为基础。第二，银行信用是这种信用的主要形式。资本主义的信用必须服从于生产和交换，而且在资本主义条件下资本主义的信用所取得的收益只能是剩余价值的一部分，因此它不可能像高利贷资本那样特别高。因为，没有产业资本，就没有它的收益。所以，在这个意义上，可以说以前是高利贷资本主导生产，而现在是生产主导信用。　　

这里，马克思还谈了很多关于借贷资本积累问题的问题，论述得很分散，但是非常宝贵，现在很值得我们去研究。因为中国现在正好遇到这种情况：第一，再生产过程停滞下的借贷资本的积累问题，也可以说是游资的出现和积累问题。在经济衰退时期，资本就被从现实生产中抽出来，这时候的资本供应是过剩的。可以说，每一次以过剩为特征的经济危机都会使得一部分资本排挤出来，变成过剩资本，变成游资。中国在过去如果说出现经济周期的话，都是以短缺为特征，不可能有资本被排挤出来，在什么时候资本都是稀缺。只有在以过剩为特征的经济周期时期，才会有货币被排挤出来，出现游资。在国际上，20世纪六、七十年代开始就有了过剩资本，它们到处寻找投资机会。对中国来说，据我的研究，从20世纪九十年代就开始过剩，1996年之后过剩已非常明显。这种过剩是由过剩为特征的经济衰退造成的。另外，在现实中还可以通过纯粹技术手段来实现资本的积累，产生过剩资本。　　

第二，从现实的生产中不断地排挤出来的一种与现实资本相联系的借贷资本的积累。在现实中，有一些间歇性的资本会闲置。比如，产业资本家预定用于扩大再生产的积累没有积累到一定的时候，他就把它作为过剩资本放到银行或贷给别人。还有，用于个人消费的积累，由于不会马上用完，它也会形成一定的积累。但是，与现实生产相联系的这些借贷资本的规模是有限的，一般不会形成游资。形成游资的是，在再生产周期过程中不断被排挤出来的资本，这些资本又由于金融技术手段的发展，会兴风作浪。　　

现实资本积累和借贷资本积累总是有差别。造成这种差别的原因，在于借贷资本方面，而不是在于现实资本方面。这种差别有消费性积累、补偿性积累、被生产过程排挤出来的积累。借贷资本的供求和现实资本供求之间的也有差别。对现实资本的需求是生产资料和劳动力，对借贷资本的需求是对现实资本的需求加上其他需求，就是纯粹的金融方面的需求。　　

六、虚拟资本　　

虚拟资本是生息资本的一种特殊形式，通常以有价证券的形式存在，给它的所有者带来定期收益的一种资本。虚拟资本形成的前提是收入的资本化。马克思说，把每一个有规则的会反复取得的收入，按平均利息的计算把它算作是按这一利息率贷出的资本会提供的收入，这样就把这一收入资本化了。　　

股票、债券等等是虚拟资本的主要形式。马克思在《资本论》研究中讲虚拟资本时，一直是分开两部分。马克思写作《资本论》的时候，公司债券非常少，所以它研究的也非常少。我们知道，公司债券是股份公司相当发达的时期才会产生，而当时是刚刚建立股份公司的时期。因此，马克思研究的虚拟资本，主要是围绕股票和国债券进行。马克思讲虚拟资本，主要是从两种含义上使用的：一种是现在我们所说的泡沫、虚拟，也就是说它的规模超出了这一资本的基数。另一种含义就是虽然持有它却不能支配它赖以产生的基础。马克思更多地是从这一意义上去讲虚拟的含义。现在所说的虚拟一般是指泡沫，马克思当时所说的虚拟大致上说的是它不代表真实的东西，不支配那个资本，有股票但不一定会掌握股份公司。　　

马克思对国债券基本上没有肯定的评论，他认为这些都是资本被非生产性地消费掉了。马克思是非常讲究生产性和非生产性的区别，他认为生产性的是好的，非生产性的不好。他肯定资本主义生产方式就是肯定它的生产，因为它能增加财富。而他最痛恨的非生产，把钱投入到奢侈性消费。而当时在欧洲，发国债都是为了消费，是为了打仗，所以马克思非常痛恨它。　　

对虚拟资本的运动，马克思也作了一些阐述。首先，它们的市场价值会随着它们有权索取的收益的大小和可靠程度发生变化。其次，价格的涨落与利息率成反比。第三，借贷资本的积累通常会大于现实资本的积累。　　

总之，马克思在《资本论》中讲的虚拟资本，是考察它是否代表真实的东西，它赖以形成的财富在还是不在的问题，而不是现在所说的把一个东西吹成一百倍的概念。所以，我们在运用马克思的虚拟资本理论分析现代的股市泡沫问题时应该特别注意。　　

七、资本主义信用　　

马克思对资本主义的信用问题阐述比较多。归纳起来有四个方面的内容：第一，资本主义信用有均衡全社会利润率的作用。通过资本在不同部门之间的流动，迅速拉平全社会的利润率。这是一个非常重要的作用。这其实是在讲资源配置的问题。第二，资本主义信用可以节约流通费用。因为，信用货币会使得现实货币流通量减少，会节约与金属货币相关的各种劳动和资源消耗，提高流通速度。这一点，使我们又一次感觉到马克思的伟大。最近两年，我们的货币当局在推动商业票据以及相关的票据贴现、转贴现、再贴现，大量地减少了现实货币。这对节约与金属货币相关的各种劳动和资源的消耗，从而提高流通速度，起到了重大作用。但今年有所变化。第三，加速再生产过程，促成危机。所有关于促成危机的作用，都是基于买和卖分离。信用的产生，使买和卖有了更大规模的分离。第四，它促进了股份公司的建立，促进了资本的积累和集中，促进了经营者和所有者的分离。西方所谓的经理革命和我国最近几年才开始追求的所有者和经营者分离的问题，马克思很早以前都已经说过，而且说得清清楚楚。所以，对很多问题马克思都已看到，只是由于当时条件所限而没有展开研究。马克思认为，因为股份公司的建立，资本扬弃了它的私有性质，变成了社会资本。就是说，股份化不是私有化，而是把私有制变成公有制了。对这一问题有很多争论，需要进一步研究。　　

八、国家信用　　

马克思对国家信用根本就不看好，是否定的。但这里马克思讲了一个事情，非常值得我们作为一个例证来研究。马克思说，英格兰银行建立的时候，第一笔生意就是以8%的利率贷款给政府。也就是说，它买进了一笔政府债券，放出一笔英格兰银行的债券，资产面是一笔公债，负债面是一笔钞票或现金。英格兰银行有了这批公债后，基于此它不断地通过存贷活动展开了商业银行的活动。马克思对这一事情虽然引证的特别多，但评价很少，没有给出一个肯定的结论。这一问题，值得我们作为例证来研究。　　

马克思还认为，国债制度和现代税收制度是相辅相成的。这是在国家信用方面马克思提醒我们的一个要点，需要注意。　　

九、信用制度下的货币流通　　

在信用制度下，就有了货币流通问题。内容很多，这里不再细说。在流通问题中，有两个到现在依然有现实意义的问题需要关注：一是通货主义的主张，一个是银行主义的主张。马克思对这两派的观点没有特别多的结论性的意见，但是有大量的引证和评价。　　

当时由于中央银行制度刚刚形成，因此对中央银行的活动有很多争论。通货主义学派有三种主张：一，发行钞票都必须是百分之百的要有黄金准备。这显然显示了当时金属货币在流通中占主导地位的现实。二，发行权应当集中在英格兰银行。这是强调了中央银行的功能。三，英格兰银行应当划分为发行部和银行部两部。这里强调的是中央银行和商业银行的分离。因为当时英格兰银行把发行货币和经营货币都放到一起，用现在的话说，就是把中央银行业务和商业银行业务放到一起。通货主义学派认为要改变这种情况。在当时的争论中，通货学派的主张占了主导地位，其结果是制定了世界上第一部完整的银行法。所以，通货学派的高明之处，一是提出了第一部银行法，二是主张中央银行和商业银行分离。而它的失败之处是把货币供应非常严格地束缚在金属之上。也就是说，它使得中央银行无法有货币政策，没有调控。所以，马克思说：“这个银行法由于在决定性时刻人为地增加了对贷款的需求，即增加了对支付手段的需求，同时又限制它的供给，就促使利息率在危机时期上升到空前的高度；所以，这个银行法并没有消除危机，却反而使危机加剧了，以致达到了不是整个产业界必然破产，就是银行法必然破产的程度。危机曾两次（一次在1847年10月25日，一次在1857年11月12日）达到这个高度；当时政府暂停执行1844年的法令，解除了银行在发行银行券上所受的限制，而这个办法已经足以把两次危机都克服了。”这里，马克思阐述了一个非常重要的思想，就是货币政策问题。　　

与货币主义学派对立的是银行主义学派。银行主义学派认为，流通过程中所需要的货币量完全取决于社会需要量，银行不能左右它。对此，马克思在《资本论》中引述说：“银行券若无需要，银行决难发行。金币与纸币通常作为支付手段流入市场，银行券则以贴现贷款的方式发出，到贷款期满后所发出的银行券又依然流回于银行。所以，银行券决无限于过多以至泛滥于市场之礼。”货币学派认为用黄金来调控货币，而银行主义学派却认为调控货币不需要与黄金连在一起，社会需要多少就发行多少，而且用贴现的方式保证它回流。马克思基本上同意这种看法。马克思在《资本论》第三卷中说，流通中的银行券的数量是按照交易的需要来调节的，并且每一张多余的银行券都会立即回到它的发行者那里去。现在，美国的联邦储备法基本上是以银行主义的理论为基础。　　

银行主义学派虽然脱离了硬邦邦的金属的束缚，但还有一个问题就是在危机时期由于真实票据减少，货币供应还是会大幅度减少，从而加剧危机。所以，应该找到一个新的基础，不受黄金的约束，也不受社会需要量的约束，只受政府的自由意志的调控，这个基础就是公开市场的操作。公开市场的主要操作对象是国债。银行最早是买卖黄金，然后是买卖票据，也就是贴现。但这些都要受到束缚，都满足不了中央银行的逆风向调节的要求。而在国债上中央银行找到了完全地摆脱这些束缚的出路。这时，就出现了货币理论。因为，黄金和商业票据是自动或基本上是自动调节货币，只有在自主调节货币时，货币理论的产生才有可能。　　

十、利息和利息率　　

马克思对有几个问题论述，值得我们进一步思考。首先，他认为利息率的高低应该有界限，即零和平均利润。其次，他不认为有自然利息率存在，但认为存在平均的利息率，而且这个利息率有下降的趋势。下降的原因在于市场经济。市场经济的基本倾向是过剩，也就是在市场经济的条件下生产会过剩、商品也会过剩，其结果是物价下跌，利率下降。当然，利息率在经济周期中有变动，马克思对此也进行了论述。　　

十一、世界货币　　

对这一问题，马克思讲的不是特别多，但是他谈到汇率的调节作用。要注意的是，马克思所说的世界货币是黄金，整个的调节是以黄金本位为基础的。不能把这种调节完全搬到现在的无黄金准备的货币制度上，但马克思的思路非常清楚。　　

我们不能要求马克思对现在的问题做出现成的答案，在现实中遇到问题的时候我们应该回到他的方法上，马克思的方法是永存的。　　

剩余价值理论　　

裴小革　　

中国社科院经济所　　

2002年4月3日　　

我所分担的这一讲是剩余价值论。广义地来讲，整个《资本论》讲的都是关于剩余价值的理论，剩余价值的生产、流通和分配。狭义地来讲，主要是阐明剩余价值概念的这几章、这几篇，就是今天要讨论的内容，它的内容是包括《资本论》的第一卷第二篇到第五篇，也就是第四章到第十六章，一共四篇十二章。从篇幅上来看，相当于《资本论》第一卷的一半。这些内容与《资本论》的第一篇“商品和货币”共同构成了《资本论》的基础，也可以说是马克思整个政治经济学体系的基础。这个部分是确立马克思剩余价值学说的部分。在这几篇当中，马克思采取先研究货币再研究资本的方法，确立了剩余价值的概念，指出了出现于市场的不是劳动而是劳动力，修正了李嘉图的利润理论，通篇揭示的都是资本主义经济的内在矛盾和本质规律。　　

我们认为马克思的剩余价值论作为一种结合生产关系解释分配关系的学说，对于社会各阶层的利益关系和作用都做出了非常科学的分析，揭示了资本主义生产关系中的剥削问题，为科学地解释市场经济条件下社会各阶层的实际作用和应得利益奠定了重要的理论基础。这个学说在当前是非常有用的，其他的学说是无法替代的。　　

在马克思这个学说提出以前，按照一般人的认识、根据社会表面现象进行的分析，认为在封建社会是地主养活了农民，资本主义社会是资本家养活了工人，因为他们有钱有地，处在一种支配的地位。虽然古典经济学家，特别是李嘉图提出了劳动价值论，承认了劳动者在生产中创造价值的作用，但是在他们的理论里，虽然价值、财富是劳动者创造的，但是按照自然规律（他们把市场经济运作看成是自然规律），劳动者也就是工人只能得到维持最低基本生活费用的工资。这是自然的，是不可改变的，而且也是对生产、经济发展有利的。只有马克思的理论揭示了这种“自然秩序”有对生产力发展不利的方面，有局限性。随着资本积累的不断进行，劳动者得不到他的劳动成果，总是处在一种被压迫、被剥削、被奴役的地位。如果这种状态持续进行，两极分化持续，当时早期资本主义社会的状况是不能维持的。　　

指出了劳动者的利益所在和他们的利益扩大对发展生产力的作用，是马克思的一个功绩。其他的理论没有揭示，马克思把这个道理讲了。我觉得这个道理在当前也还是非常有用的。但是我们也应该看到，剩余价值理论在目前、在中国面临着很多的挑战。主要有两方面的挑战，一方面是一些人试图借助西方主流经济学的分配理论否定剩余价值论的学术成就，认为价值概念根本不能成立，剩余价值就更不能成立。剩余价值论根本就不是一个学术成果，只不过是一个道德宣传的一个东西。还有一种挑战，是把剩余价值论看成是不需要随社会经济条件的变化而发展的自然科学理论，就是说，马克思当时怎么说的，现在不管社会经济条件发生什么变化，我们还要怎么说。这个恐怕也很成问题。因为社会科学的理论是依据社会的环境、经济的关系而提出来的，不象自然科学的理论，自然科学理论是根据自然的变化、自然的条件而提出来的，社会条件不管怎么样变化，只要自然条件没有变，则这个理论还能成立。社会科学本身就是分析社会关系得出来的，社会关系变化了，理论怎么能还是不变呢？不发展怎么行呢？拿过去的理论放在不同的社会环境下、不同的经济关系下还说一样的话，肯定不能对新的社会关系做出解释。这样也就窒息了剩余价值理论发展的路径，只能把剩余价值理论束之高阁，没办法用这个理论来分析现实问题。如果我们不能正确地对这两种挑战做出回应，剩余价值理论就很难在中国、在当代发挥应有的作用。随着对剥削的错误解释、到处传播，社会各阶层人们的实际作用和应得利益就没有办法得到正确的定位，就会导致人心涣散和经济停滞。因此，针对上述挑战做出回应、深化对剩余价值论的认识，特别是有关剥削的问题的认识，对于更好地协调我国各阶层人们的利益关系，推动我国生产力的更快发展都具有非常重大的现实意义。　　

具体如何深化对剩余价值论的认识，我准备讲三个问题。　　

一、剩余价值论中的几个基本理论问题　　

现在研究剩余价值论不是去研究一百多年以前的资本主义的经济关系，也不是研究当代的资本主义的经济关系，而主要是为了探讨我国的社会主义市场经济的现实，并运用这个理论推动我国生产力的更快发展。　　

有以下几个和我国的现实联系非常紧密的基本理论问题特别需要澄清：　　

第一是剩余价值的基本含义。剩余价值这个概念是马克思首创的。马克思在《资本论》中从分析商品开始，以劳动价值论为基础，通过对资本主义生产、流通、分配和消费整个过程的分析，提出了价值、使用价值、劳动力、可变资本、不变资本、剩余价值等基本范畴，并在这些范畴的基础上创立了剩余价值理论。劳动价值论和剩余价值论都是研究资本主义经济基础是否存在内在矛盾、是否是完全合理的理论，在论述它的合理性同时重点要揭示它的内在矛盾和问题。这种学说虽然是以早期自由放任的资本主义为研究对象的，但同时也是对一种不存在社会不同利益集团、平等协商和政府干预这些其它机制的一种纯市场交换机制的市场经济，即单一市场交换机制存在的市场经济的科学抽象分析。　　

要理解剩余价值，首先就必须要理解价值。对于价值的定义很多，比如效用价值论，有用就是价值；价格价值论，供求关系决定的价格就是价值，这也是一种说法。还有哲学方面的一种信仰，也把它叫做价值。日常生活中说的价格的平均，平均价格就是价值。马克思把价值定义为社会关系的一种表现，一般抽象劳动的凝结。这样的一种定义是不是也有道理呢？我觉得也有道理。在马克思的范式里，效用也有它的位置，那就是使用价值。但是马克思分析的是商品社会、是市场经济。市场经济下是不是有使用价值就一定有价值？这恐怕不一定，在商品社会里，人们的生产大部分并不是为自己进行的，而是要对别人有用，才具有价值。商品生产时存在分工，分工就存在交换。生产一件东西不是为了自己消费也不是为了自己有用，而是要为别人有用。如果一种东西生产出来了要对别人有用，那就是一种社会关系，要能卖得出去。存在交换的情况下就有交换价值。为什么要把它定义为抽象人类劳动的凝结？在马克思的分析里可以看出，人们对生产的贡献真正对他自己切身的花费就是劳动的花费。人们在市场中的交换，本质上是一种劳动的交换，确实也有物在里面，但是物的贡献、物的交换和人的交换已经不是一码事情了。马克思为什么提出劳动价值论？就是为了把物的作用撇开，纯粹地考虑人和人之间的关系。比如一个拥有一百亩土地的地主，他对生产的贡献是什么呢？他对生产的贡献就是出让这一百亩土地，让别人去耕种所操的心。土地和自然可以长庄稼，这是它的边际生产力，是对社会的贡献。但这个贡献并不是地主的贡献，而是自然和土地的贡献。如果在生产中如果还要利用某些资本，那么不从事经营管理的资本所有者对生产的贡献就是把资本这种物出让出来让别人去使用所操的心。机器厂房在生产中发挥的作用并不是他本人的贡献。有人说企业家才能也是一个很重要的生产要素，也有贡献。如果一个人他很有企业家才能，但是他不去从事任何经营管理的话，那么他对财富的生产还是不可能有任何贡献。所以，地主所操的心、资本所有者所操的心、还有企业家的经营管理活动，才是和劳动者的劳动可比的、他们对生产的实际贡献，也就是生产中他们本人实际花费的。所以马克思把价值抽象为用劳动来说明，体现人和人之间的关系是很有道理的。按照他的说法，商品交换实际上就是劳动的交换，价值的实质就是通过商品体现的人与人之间的关系。尽管价值只能附着于商品之中，也就是必须附着在使用价值中，价值的载体是使用价值，但是不能把价值理解为物，理解为使用价值。价值仅仅是一般劳动，是一种社会关系。　　

马克思经济学的一个基本观点就是抽象劳动创造商品的价值，具体劳动创造使用价值，劳动有二重性。在商品交换表象的背后，隐藏着人与人之间的关系。现在有些学者提出的要素创造价值论，是混淆了使用价值和价值的概念，是要素创造财富，也就是使用价值论。有些学者提出物化劳动也创造价值的论点，是混淆了具体劳动和抽象劳动与价值创造的关系。这些论点都是把劳动力等同于一般生产要素，把劳动力拟物化，而且把生产要素参与财富创造的过程等同于创造价值的过程，也就掩盖了资本主义社会中存在的剥削和雇佣劳动的本质。和上述这些理论不同，剩余价值理论透过物的关系，揭示了人和人的关系，他认为劳动者具有物所不具备的适应人类需求改造自然的能力。除了偶然的巧合，物不会按照人的愿望自动地为人类提供财富。从这个意义上讲，财富是劳动者创造的，不劳动者对财富的创造没有贡献。现在有些学者不敢讲财富，一说劳动者的作用就说是创造价值，好像只能解释一个虚无缥缈的东西，不能解释现实。马克思提出劳动价值论以及在这个基础上建立的剩余价值论都是为了解释现实的。马克思也反对过拉萨尔说劳动是财富的唯一源泉，说自然也是财富的源泉，而且他引用过配第的话：劳动是财富之父，土地是财富之母。这主要是从否定自然、物的作用的意义上讲的，并不是说物和人、劳动是等同的。劳动价值论和剩余价值论恰恰要说明的是物和人除了有相同的作用之外还有不同的作用，人是一个主动的因素，他可以适应人类的需要去改造自然，使物具有新的价值，而物除了偶然的巧合能自然地变化、偶尔也可能满足人的一些愿望，但是不会自动地为人类提供财富，而且物本身不参与分配。　　

人类社会从几万年以前处在原始状态，自然环境到现在有多少变化？研究环境的专家讲没有什么，还有些恶化。但人类文明有多少的进展？没有人的劳动，这些文明怎么会创造出来？创造不出来。劳动价值论和剩余价值论就是表明了这些事实。这一理论就突出了劳动和劳动者不同于物和物的作用的那些作用。这才提出了超过劳动者必要生活资料的价值，是剩余价值这个概念。这样也就揭示了资本主义的剥削问题，它是客观存在，不是强加的。　　

第二个问题讲一下剩余价值概念的适用性问题。和剩余价值概念相联系的一个重要的经济现象就是剥削。马克思用剥削这个词特指是剥削劳动，也就是在阶级社会（在分工基础上一部分人对另一部分人实行统治的那种社会）赖以存在的统治阶级——阶级社会的特点就是统治阶级控制着整个社会生产过程——使被统治阶级必须用部分劳动时间为统治阶级生产必需品。阶级社会内的分工必须以榨取剩余劳动（也就是超过劳动阶级本身生产必需品所需要的劳动时间）为中心。正是被统治阶级在为统治阶级的再生产而劳动着，从而也就是为最终实现他们被统治的再生产条件而劳动。所以，作为对剩余劳动榨取意义上的剥削是阶级社会普遍存在的现象。　　

马克思时代的资本主义社会也具有上述的一般属性。它是一种阶级社会，其中资本家阶级的统治建立在对大量生产资料的占有和控制的基础上，另一方面工人阶级的生产资料被完全剥夺，他们一无所有，不得不依靠为资本家阶级劳动而生活。但是资本主义有它的历史特点。它的剥削关系几乎完全被商品交换关系的表象所掩盖，工人的剩余劳动采取了剩余价值的形式。乍看起来，工人和资本家之间的交易是完全公平的。前者出卖劳动力，后者付给一定的工资，双方同意后成交。但是这个阶段完成以后，看到的就不是自由和公平，而是进入了生产的秘密角落。这就是马克思揭示的在当时资本家拥有大量的生产资料、工人一无所有、政府为资本家阶级单方控制的情况下，资本家可以强制地迫使工人为他生产剩余价值这样一种关系。剩余价值这个概念就是指被资本家无偿占有的剩余劳动、剩余产品。　　

目前，在我国的社会主义市场经济条件下仍然需要剩余产品，这是一般的。但这种产品由于整个社会环境、经济关系不一样，和马克思所讲的剩余价值在性质上、组成上、结构上都有不同。有的同志认为现在是不是可以把它称作新增价值，以区别于马克思所讲的剩余价值。我看也有一定的道理。这种新增价值是在扣除物质成本c，个人应得（这不是马克思讲的v，而是包括一部分人力资本投资、生活改善等），以及必要的社会扣除之后的那一部分，仍然是剩余劳动的结果。但是已经不完全等同于马克思当时讲的剩余价值m。　　

在社会主义市场经济条件下，问题不在于有没有、要不要剩余劳动、剩余产品，而在于它的占有和分配原则：是不是被少数人无偿占有，多数人都得不到。剩余劳动是人类发展和进步的基本经济根源。没有扣除消费的剩余和积累，也就没有人类社会的进步和发展。这是一切生产劳动和商品经济的共同经济规律。没有剩余劳动、剩余产品，生产也就在很大程度上失去了意义。　　

剩余的另一个意义就是新增。如果用新增价值来说明生产的目的，人类生产的手段之一就是努力新增和使新增不断扩大。新增是劳动创造的新增价值，是人类社会发展的必要条件，存在于生产力发展的整个过程，一切人类劳动都要有新增价值。运用剩余价值论可以说明新增价值、新增价值的来源。在社会主义市场经济条件下，剩余价值论也是有适用性的。　　

第三是雇佣八个工人的问题。为什么把这个问题提出来呢？因为这一直是我们制定经济政策的一个重要依据。马克思在《资本论》第一卷第三篇“绝对剩余价值生产”的第九章“剩余价值率和剩余价值量”（第341页到343页）举了一个雇佣八个人的例子。这个例子过去就成为我们划分资本家和小业主的一个依据，雇佣七个工人是小业主，雇佣八个工人就把他定为资本家。这个问题现在引起很多的争议。　　

我先把马克思这个例子的内容简要地介绍一下。假定一个工人自己干活养活自己需要每天劳动8小时。后来他有了一些积蓄，花了一些资本雇了两个工人，让他们每人各干12小时，这样两个工人一共干了24小时，两个雇工每人各用8小时自己养活自己，剩下的8小时是原来的雇主过和雇工一样的生活。在这种情况下，雇主的生产目的只是为了维持生活，还不是增加财富，他自己也可以与工人一样直接参加生产过程，他只是界于资本家和工人之间的一个中间人物、小业主。但是由于资本主义剥削的目的是要增殖价值，而且资本家的生活要比工人好。这样他才能把全部的时间用于剥削活动。为了进行典型的资本主义剥削，上面提到的雇主就必须付出更多的资本，他的生活水平才可能比工人好一倍，并且把剩余价值的一半再转化为资本。于是，他最少就要有可以雇8个人的资本，也就是说资本必须足以推动下面过程的进行。用8个工人，一个工人干12小时，一共96小时，其中64小时用于8个工人自己养活自己，已经成为资本家的雇主就得到了96-64=32小时的剩余劳动或剩余价值。其中的一半，16小时的剩余劳动，使资本家的生活比工人好一倍；其中的另一半，用于投资再转化为资本去追求更多的财富。　　

马克思为什么提出8个人？是不是有什么根据？马克思的分析主要参照西欧行会制提出来的。根据史料记载，西欧行会制对每个行会会员的数目和每个会员作坊的雇工人数都有严格的规定。会员作坊除了行东以外，一般规定可以雇帮工1-2人，学徒2-3人，可以雇3-5人，这是一般的规定。行东师傅对雇佣人员都有不同程度的剥削。这种制度产生在欧洲经济停滞的12-13世纪。对内，行会严防自由竞争，限制劳动力扩张，禁止业主任意增加资本。为了使会员有平等的营业机会，禁止私卖廉价商品争取顾客，监督会员不得使用欺诈行为以确保商品质量，谋取全体利益。对外，行会要求绝对独占，为维持对外特权，限制外地人在本地经商，或者其他非会员从事手工业，设监守官监督会员的非法交易。虽然行会制对于保证产品质量和经营信誉有一定的积极作用，但是严重地限制了个人之间的竞争和企业的扩张，阻碍了生产力的发展，行会制随着市场经济的兴起在16-19世纪之间都逐渐解体了。　　

在过去，人们对马克思8个人的例子的理解是描述小业主到资本家要经过一个从量变到质变的过程。倒也可以读出这样的意思来。但这不是主要的。马克思用这个例子主要说明的是在当时的资本主义生产方式下，工人要成为资本家是很难的。工人要变成资本家，在当时资本主义初期的情况下，他必须使用的工人人数从而必须掌握的货币额必须远远超过中世纪行会老板所受到的限制。用马克思的话说就是：“货币所有者，只有当他在生产上预付的最低资本额大大超过了中世纪的最高限额时才真正变成资本家”。就是说，一方面资本主义的生产方式促进了生产力的发展，但另一方面，在这种生产方式下做老板所需要的最低资本额很大，普通工人独立生产的难度也加大了，他们更难逃出受剥削的境地。从8个人的例子讲的位置也可以看出来，是在绝对剩余价值生产的最后一章。绝对剩余价值生产主要论述的是工人对资本家的形式隶属，就是说在绝对剩余价值生产中，虽然工人在给资本家干活了，但是在资本主义发展的初期他还有能力独立生产——但是随着资本主义生产的发展，工场手工业存在着越来越细的分工，工人的地位就进一步下降了——已经提出最低资本额的问题了。到了分析相对剩余价值生产的时候，工人的地位进一步下降，成为一个局部工人，没有能力做一个完整的产品，只能是做一部分事情，向实际隶属于资本迈了一步，而且资本额又增加了。到了机器大工业生产，工人的地位更加下降，成为机器的一个附件，要求的最低资本额也越来越大。在马克思当时确实有这个趋势。在资本积累理论里的描述与历史的描述完全一样，随着资本集中和积聚的发展，资本越来越走向垄断，垄断势力越来越大，很多小企业家都纷纷破产，变成工人，无产者队伍越来越庞大。　　

但是后来的情况不太一样，随着工人反抗的增加、危机的出现等各种各样的原因促成了工人也形成了不同的利益集团，有白领蓝领、有技术工人、有的进入了经理阶层等，很多不是雇主的人的收入也增加了。现在来看，各国的最低资本额实际上不大，没有进一步增大而是减少了。　　

第四是剩余价值论的学术价值问题。从表面上一看，人和物在财富的生产中的作用是一样的，或者有时候物的作用上还更大，土地所有者和资本所有者有地有钱不必出力，工人用劳动和他们换钱是很合理的。剩余价值论单提劳动创造价值，把对工人剩余劳动的占有说成剥削，表面上是没有看到土地和资本的作用。在某些人看来，马克思的剩余价值论只有政治意义或道德说教上的意义，没有什么学术价值。　　

其实，只要和西方主流分配理论比较一下，马克思剩余价值理论的学术价值是可以看得很清楚的。当代主流经济学的生产理论和分配理论都是建立在一个不存在人与人的关系、假设为生产函数的企业的基础上的。假设为“黑箱”的企业使用资本、劳动、土地等生产要素来制造产品，并且按照计算出来的对总产品所增加的贡献，也就是边际产品向每一个要素付酬。如果一切正常，则企业付出的酬金总数则刚好等于企业实际所获得的净收入。在这一过程中，资本获得利润，劳动获得工资，土地获得地租，这些收益都是他们提供的服务的报酬，各种生产要素谁也没有剥削谁。利润、工资和地租是由供需比例来决定的。比如说资本和土地的数量大大多于利用他们所需要的劳动的数量，工资率就会提高。　　

这种理论的一个明显问题就是把要素的贡献和人的贡献等同起来，没有看到他们之间的区别。从剩余价值论的角度却可以看到，就劳动者在市场上出卖劳动力来说，他的收入可以被看作是劳动力的价格和生产时间的函数，所得到的收入可以说是来自他的贡献；但是对资本和土地所有者来说，他们利用其财产得到的收入并不是来自他们本人的贡献。这里指的是利用财产所有权得到的收入，不是指经营，经营可以归入工资、归入劳动收入。这个收入不是来自他本人的贡献而是来自这些资本和土地这些生产要素的贡献。如果这些资本和土地是人的话，按照对生产或者社会的贡献得到它们的收入当然是合理的，但是这些物并不是人，本身是没有权利获得收入的，有权利获得收入的是在一定的社会条件下占有它们的人。　　

因此，谈论利用这些物取得收入是否合理，只研究这些物对生产的贡献是不够的，还要研究人们对这些物的占有和利用是否合理。在这些方面，西方主流理论恰恰没有做出令人信服的研究。由于人们在生前无法选择家庭、个人天赋存在差异、市场外部性的存在以及社会文化因素对市场有多方面的影响，即使在完全竞争的市场条件下人们对物的占有和利用也会有存在很多的不合理。如果有这种不合理性的存在，又怎么能够把物的贡献和人的贡献等同起来？把物何况完全竞争只是理论的抽象，在现实中不完全竞争才是常态，在这种竞争中人们的财产权和收入就会有更多的不合理。如果按照西方主流经济学家描述的那样，只按照市场交换一种机制协调人们的利益关系，不考虑他们的实际劳动贡献，不引进他们之间的平等协商机制，完全按生产要素的边际生产力分配产出成果，是不可能使得对生产力发展贡献最大的人得到的奖励最多的。这样就必然使社会出现过多的食利者阶层，妨碍生产力的发展。因此，剩余价值论把商品的价值归结为劳动，用劳动说明剩余价值和剥削的做法是反映现实的，有客观根据的。　　

实行现代市场经济的各发达国家所推行的利润分享机制，劳资集体谈判机制、保护劳工立法机制、累进式的所得税机制、遗产税和土地税机制、社会福利补贴机制、政府干预机制等，表明这些国家虽然实行的是市场经济，虽然是以私有制为基础的经济，但是都没有完全实行按生产要素分配，而是在收入分配中存在着向劳动贡献大的人倾斜的机制。如果完全实行按生产要素分配，一个明显的现象就解释不了，各国的存款利息率应该和各国的平均利润率一样高，但在现代市场经济条件下，两者的关系在各国都是利息率要低于平均利润率。可见在现实中单凭财产的所有权是不可能按照物的边际生产力得到收入的。　　

在农作物的收成方面，如果把土地具有的自然力和农民具有的劳动力相比，恐怕在很多情况下，土地的贡献要远远大于农民的贡献，恐怕90%是自然、土地的贡献，农民的贡献有10%就不错了。但农民与地主的收入比不是这样的。比如国民党到台湾以前，台湾地租差不多是收割量的50-60%，这已经是很高的。国民党到了以后实行了375减租，强制把地租减到主要农作物产量的37.5%，这种做法显然就没有遵循按生产要素进行分配的原则，但促进了台湾经济的发展，是台湾经济能发展起来的一个重要的原因。再如美国，舒尔茨对美国的收入分配有一个描述，到1970年美国官方公布的国民收入中大约有3/4是雇员报酬，剩下的1/4则归为所有者收入、租金收入、净利息以及公司利润等。人们在自我雇佣的工作中和管理自己资产的过程中花费的生产性劳动所得、所取得的规模相当大的收入也归入四类资产收入之中。有一种保守的估计，认为与人力相关总收入在1970年占到美国国民收入的4/5，这些收入包括雇员报酬加上自我雇佣收入再加上市场部门内部对资产管理所产生的收入。所以总的来说，单凭财产所有权实际上得不到太多的收入。美国国民收入中劳动收入所占比重在上升，资本所占份额在下降，地租的收入份额从1900-1909年的9%大幅下降到1970年的3%，与土地原始所有权相对应的农田地租现在已是美国国民收入中极小的一部分。（引自《报酬递增的源泉》第83-84页，北京大学出版社，2001）。　　

这些现象说明剩余价值论并不是解释不了现实，而是很好解释现实。西方主流经济学的分配理论反而解释不了现实。因为现实里的收入分配就是人与人之间的收入分配，而不是物与物或人与物之间的收入分配。同时也说明马克思剩余价值论对资本主义收入分配及剥削的论述揭示了社会发展的方向和生产力发展的途径。发展生产力就要实现人的解放，实现劳动者之间的利益共享，不能总让一部分人压迫另一部分人，一部分人剥削另一部分人。所以它具有重要的学术价值。从这种理论可以看出为促进生产力的更快发展，纯市场机制导致的按生产要素分配需要有不同利益集团的平等协商和政府干预等其它机制做补充。　　

二、剩余价值论发展的依据　　

马克思以19世纪的英国为对象运用剩余价值论对资本主义收入分配的分析是完全正确的。他把工人、资本所有者、土地所有者都作为人，用对人与人之间的生产和分配关系的研究为每个劳动者的贡献和应得利益定位奠定了科学的理论基础。当代西方主流经济学的分配理论，把物的贡献和人的贡献混淆起来，将工人等同于物，将工人的作用等同于物的作用，不能说明人与人之间的生产和分配关系的实质。这种理论只适用于分析可以把人等同于物的资源配置问题，却不适用于分析人与人之间的生产分配关系，不适应于揭示生产力发展的源泉和路径。正因为马克思的剩余价值论是研究人与人之间的生产分配关系的社会科学，所以必然要随人们的社会经济关系的变化而发展。当代人与人之间的生产分配关系变化的最集中的体现就是劳动者地位上升、纯食利者地位下降。相当多的企业、特别是大企业普遍存在不同利益集团之间的利益分享。　　

下面把可以作为发展剩余价值论依据的劳动者地位变化和不同利益集团之间的利益分享现象分国外和国内两个方面来做一概述。　　

在马克思剩余价值论作为主要研究典型的19世纪的英国，工人象马克思所描述的“自由得一无所有”。圈地运动使农民失去了土地，企业采取大规模标准化的生产方式，工人物质财产很少，人力资本也很少，非常容易替代。工人离开资本家就很难生存和发展。政府由资产阶级单方控制。工人政党在当时还没有建立（英国第一个工人政党、苏格兰共产党1888年才成立）。不象现在工党是执政党，工会会员是集体会员，所以布莱尔，包括撒切尔掌权时候在英国推行一些损害工人利益的事情都要遇到很大的阻力。但那时候不行，工会力量很弱，劳资之间的力量的差距极为悬殊。所以不可能存在不同利益集团之间的利益分享的。　　

20世纪以来，西方发达国家发生了很大的变化。经过社会主义革命，包括其他国家的社会主义革命和本国的工人运动，全球经济危机的冲击，各发达的市场经济国家完成了从早期工业社会向现代工业社会的过渡，主要特征是：在发达国家，工业革命的成果进入家庭，工业文明的观念融入生活，民主政治制度、现代企业制度、高技术生产方式、现代教育方式和生活方式，都已经基本形成，较为完整的现代工业社会已经展现在世人的面前。当然，这种现代的工业社会并不是十全十美的，但是相对于早期资本主义社会来说，已经有了巨大的进步，而且现代工业社会为人类文明的进步发展奠定了物质基础。在这期间自由放任的早期资本主义经济体制在经济危机中全面崩溃，取而代之的是政府干预的混合市场经济，欧洲建立了福利市场经济或社会市场经济。在实行这类市场经济的国家，收入分配可以分为第一次分配和第二次分配，第一次分配是在企业层次完成的，包括企业内部和企业之间的分配，是通过雇主、工会、政府和市场机制的协同作用来决定的，其中有集体谈判、政府干预等；第二次分配是指政府对个人和企业收入的调节，通过经济政策、各种税收如企业所得税、个人所得税、土地税、遗产税等和社会保险福利机制等来实现。20世纪初期到中期，企业利润基本还是按照等量资本得到等量利润来分配，明确实行不同利益集团之间的利益分享的不多。20世纪70年代以来，随着经济全球化和高技术产业的发展，在很多发达国家的相当多的企业，作为全部收入分配基础的企业收入分配发生了显著的变化。　　

有关研究表明，四个制度变化非常突出，已经成为分析生产分配关系不能不重视的现象。　　

第一个就是利润分享制，指企业所有者和企业职工共同分享企业利润的一种企业收入分配方式。这种分配方式的特点就是企业职工参加企业利润的分享但是不承担企业的亏损，企业根据赢利状况决定是否进行利润分享、利润分享的比例和分配方法，有利润的时候可以进行利润分享，没有利润的时候可以不进行利润分享。　　

在20世纪70-80年代，利润分享制在美国和法国等得到了快速的发展。在法国，1974年有1万个利润分享计划，参加人数达到475万人，占全国职工总数的22.5%，符合规定的上市公司中大约有2/3的企业实行了利润分享制。1990年法国参加利润分享的人数达到1400万人，约占职工总数的60%。在美国，1974年利润分享计划达到18.6万个，80年代的中期达到43万个，80年代末有15%的公司实行了利润分享制，参加人数占全国职工总数的22%。英国政府1978年制定了利润分享法规，1980年参加利润分享的职工达51万人，1988年利润分享计划756个，90年代全国96%的职工参加了利润分享制。当然这些都是指正规的利润分享，非正规的利润分享要比这些数字反映出来的大得多，很多利润分享是以奖金、高工资等其它形式来体现的。把并不是明确规定的非正规的利润分享算上要远远大于这样的一个描述。美国的一个经济学家做过调查，美国普通司机在不同部门和不同企业的同样劳动，工资有很大的差异。香港教授张五常说香港除了大学教授的工资合同是固定工资合同以外，香港的公务员的工资都是和他的单位的效益挂钩有浮动的，没有固定工资合同，这也从一个侧面说明事实上的那种利润分享。　　

第二就是企业价值分享制。企业价值指企业股票的市场价值总值。企业价值分享制的特点就是企业授予职工本公司的股票，企业职工和其他股东一起分享公司市场价值增加，同时也承担股票价格下降的风险。持股职工关注的重点是股票增值的收入，而不是公司所有权。价值分享制兼有利润分享和所有权分享的特点。相对于利润分享制，参加分享的职工要承担企业股票价格的风险，参加分享的企业可以减少现金支出，职工和企业的利益可以结合得更加紧密。相对于所有权分享制来说，价值分享制参加的职工比较少考虑公司的所有权，一般不承担公司的亏损或者债务，参加分享的企业可以减少管理成本。企业价值分享制适用于已经上市的公司和计划上市的公司。　　

美国国家职工所有权中心提供的数据显示，80年代末以来企业价值分享制扩散很快。美国分享数据公司对电子工业企业的调查发现，1992年授予全部职工股票期权的企业只有30%，到1994年达到54%。在大型上市公司中，价值分享制的扩散也在加快。1995年《财富》杂志评选的1000家大公司当中，只有13%的公司授予公司60%以上的职工以公司股票期权，1997年1100家上市公司中，有53%的公司授予全部职工以股票期权。80年代英国政府制定了鼓励企业授予职工股票期权的税收优惠法规，到1988年6月约有3600多家企业授予职工股票期权。　　

第三是企业所有权分享制，指企业职工通过持有一定份额或全部股份，同时以职工身份参加企业一般收入分配和以股东身份参加企业利润收入分配的一种企业分配模式。企业所有权分享制的特点就是职工既是企业的员工也是企业的股东，持股职工和企业其他所有者一起共同承担经营风险，分享经营收入。职工股份一般只能在企业内部进行买卖，有些企业的持股职工参与企业经营管理，有些企业的持股职工不参与企业经营管理。职工持股有三种情况，一是职工资本股权，指职工通过购买公司股票获得企业股权；二是职工知识股权，指职工创造的知识产权转化为企业股权；三是职工人力资本股权，指职工通过利润分享、工作奖励等获得企业的股权。有人说，企业的持股并不是什么好事，而且把企业的危机、风险转嫁给职工了，一些职工在企业里面也没什么权利。我觉得这个问题可以这样分析，在其它一切条件不变时，有了这份财产和没有这份财产还是不一样的，还是有比没有好。有了以后通过集体谈判，职工的股份合起来可能就比较大了，在企业经营事务中可能产生比较大的影响。　　

根据美国国家职工所有权中心提供的数据，在20世纪70 年代以来企业所有权分享制的主要形式是职工持股计划和401（K）退休计划，都有了很大的发展。401（K）退休计划的内容是参加这个计划的企业可以选择将现金或公司股票存入职工退休账户，如果职工和企业都选择存入现金就与企业利润分享制相同；如果存入或匹配公司股票，就是企业所有权分享。美国劳动部公布的统计报告显示，1993年全国有114667个公司参加401（K）退休计划，1998年全国职工人数在100人以上的企业中实行401（K）的企业有54500个，比1994年的28623个增长了92.5%，占职工人数在100人以上的企业总数的71.5%，1998年美国利润分享理事会对660个公司的调查发现，大约52%的实行401（K）计划的公司匹配了公司股权；实行401（K）计划的上市公司中，大约有60%的公司匹配公司股权。　　

第四是企业管理权分享制，指企业职工参与企业经营管理的一种企业管理模式，又叫职工参与制。由于职工参与企业管理，必然就会对企业的收入分配产生影响，同时改善劳资关系。根据现代西方主流企业理论，企业投资者股东拥有企业所有权，包括资产权、管理权、利润（或者叫剩余索取权）等。如果职工不是企业股东就没有企业所有权，也没有管理权，没有管理权的职工参与企业管理，就是企业所有者与职工分享企业管理权。　　

管理权的分享制与所谓的经理革命是不一样的，经理革命是指在股份公司里，企业所有权与管理权相分离，没有企业所有权的经理成为企业管理权的实际控制者的现象。在大的股份公司里，众多的小股东实际上没有管理权，他们只能通过“用脚投票”而不是“用手投票”来影响公司的管理决策。随着机构法人持股比例的增加，企业所有权和管理权趋于合一。股份公司里企业所有权和管理权部分分离，职业经理的管理权是来自于董事会的授权，而不是职业经理和企业所有者分享管理权，职业经理可以考虑自己的利益，但必须先满足股东的利益，否则就可能被公司董事会解雇。职业经理并不代表全体职工的利益。管理权分享制是指职工根据法律或有关规定，参与企业管理，代表全体职工利益。职工管理权来自法规、习惯和惯例的力量，不是来自企业所有权或企业所有权的授权，而是来自职工本身的力量以及政府里职工利益代表者的支持。　　

德国是实行企业管理权分享制的典型。职工参与管理发生在两个层面，一是选派职工代表进入公司领导机构如监事会（相对于其他国家的董事会）和理事会（公司的日常管理机构）；二是通过职工委员会来参与管理。20世纪50年代以来，德国制定了一系列促进职工参与制的法律。例如1951年颁布的《煤钢行业参与决定法》规定职工在1000人以上的公司监事会和理事会要有职工代表，监事会由11人组成，包括劳资双方各出四名代表，各推荐一名外部代表和联合提名一名中立者。1952年颁布的《企业组织法》规定，职工在5 人以上的企业必须设立企业职工委员会；职工在500人以上的公司，监事会成员的1/3必须由职工代表担任。1976年颁布的《参与决定法》规定，职工在2000人以上的公司，监事会由劳资双方的代表组成，比例为各占50%，职工代表由工人、职员和高级职员根据其在职工人数中的比例选出，在职工代表选举中，工会的作用很大。职工委员会是按工人和职员的比例选举产生的，每3年选举一次，凡年满18岁的职工都有选举权和被选举权。职工委员会参与决定权包括监督关于职工利益的法律和劳资协议的执行情况，在工资和福利问题上享有与资方对等的参与决定权，享有企业经营知情权和咨询权。目前德国有职工2200多万人，实行职工参与制的一共有职工1860万人，占职工总数的85%。参与制是德国社会市场经济的重要组成部分。类似的情况在其他的发达国家也存在。　　

国内也有一些情况和马克思时代不一样。马克思时代大部分实行一种大规模标准化的生产方式，企业主在生产分配等一切方面有不受控制的决定权，工人只是被当成机器原料一样的生产要素，只是机器的附件，工资可以被压在非常低的水平。而且英国和其它国家都没有社会保障体系，主要是依靠教会的力量和工人自己组织的共济会等团体来提供社会保障，根本不可能起到社会保障的真正作用。失业以后非常凄惨。这在《资本论》第一卷的716-718页有很多的描述，一旦失业就进入贫民院，跟进入地狱差不多。《英国工人阶级状况》也对这些情况有很多描写。　　

目前中国的情况是不一样的，表现在以下几个方面：　　

一是中国经济发展的市场主体已经形成了多元化的格局。英国当时全是私营企业。但是在中国的经济发展中已经呈现出国有经济、混合经济和民营经济三足鼎立的局势。在GDP的构成中，国有经济大约占1/3，混合经济大约占1/3强，民营经济大约占将近1/3。2001年6月底，民政部宣布全国有各类社团超过20万，这些社团的活动显示中介组织在资源配置中的作用不断加强。劳动者可以和多种资本相交换，存在着多种选择，也有机会自办企业，没有象马克思描述的那样完全隶属于资本。　　

第二是中国居民生活水平在改革开放以来不断提高。2001年中国绝大部分公众的生活水平在原有的基础上有所提高。2000年8月国家食物与营养咨询委员会的调查指出在中国人们的消费结构中，恩格尔系数已经下降到46%，这表明中国居民所担负的基本生活费用比重在下降，而由于个人和家庭发展的优化生活质量的费用明显提高。2001年5月对10个城市300户居民的调查表明，近5年来，大部分居民的收入水平都有所提高，有近70%的居民认为比5年前收入增加了，其中24%的认为有所改善。这表明在我国工人也没有象马克思所描述的贫困化趋势，而是收入有所提高的。　　

第三是中国的财产状况发生了显著的变化。工人也有一定的财产，而不是马克思描述的当时英国工人没有或只有很少财产。到2001年末城乡居民储蓄余额达7.4万亿元，相当于GDP的78%，人均储蓄余额由2000年的5082元提高到6000多元。中央电视台委托国家统计局城调队的调查表明55%的居民所拥有的债券、股票、存款、现金等金融资产都比5年前有所增加，其中有17%的居民增长率超过一倍，只有22%的居民和以前持平，还有23%的居民比5年前有所减少，金融财产减少的居民当中，有41%是因为买房而减少的。也就是说中国居民的财产状况有所改善，相当多的人有一定的财产。　　

第四是中国的社会保障体制改革也在稳步地推进。2001年这方面的改革就集中在完善一系列已经出台的新政策、新措施上，养老保险、失业保险、医疗保险三个领域都有一些新的改革。城市有最低生活保障线的制度，使得下岗、失业职工的生活得到一些保障。在农村，很多居民不象英国那样被剥夺了土地不得不流入城市，而是有土地或一定的生活来源，到城市只是为了找更好的工作争取更多的收入，而且农村的社会保障网也在建设的过程中。在上述的背景下，中国的各类企业实行不同利益集团利益分享的现代企业制度的改革也都在不断的探索之中。比如深圳华侨城集团就是一个典型。这是一个大型股份制企业，2000年初，华侨城集团就制定了《华侨城宪章》，明确提出三条，第一条就是内部产权革命，逐步扩大员工特别是经营管理人员和高科技专业人员的持股比例；第二条就是新分享经济，企业经营者和员工除工资性报酬以外可以分享企业利润；第三条，资产责任人格化，责任人的个人利益与资产的保值增值密切相关。在这类企业制度的框架下，员工享有的权益显然远远大于19世纪资本主义早期的英国工人。　　

总之，所有上述这些新情况新变化都为剩余价值论的发展提供了非常广阔的空间，同时也为说明劳动的作用、劳动者的历史地位以及如何分享劳动剩余提供了非常坚实的现实基础。　　

三、剩余价值论与对我国现实的新认识　　

根据这些情况可以看出剩余价值论为分析人与人之间的生产关系和社会生产力的发展规律提供了一种非常有用的理论框架和工具。但是由于社会经济关系是不断变化的，这种理论也必须随现实的发展而发展。我们认为在剩余价值论的基础上研究我国的现实可以得出一些新的认识，也是我们的初步认识，供大家参考。　　

第一个方面的认识是资本主义早期的剩余价值与社会主义市场经济条件下的新增价值是有区别的。这种新增价值并不完全等同于马克思时代的剩余价值。作为马克思研究对象的19世纪的英国政府是被资产阶级单方控制的，劳动者的社会地位非常低下，也没有讨价还价的能力。马克思的剩余价值论关于剩余价值都被资本家占有的论述是符合实际的。　　

但是在今天我国的社会主义市场经济条件下，情况并不完全是这样的。投资者、雇工者、经营管理者和工人之间的关系已经发生了变化。工人可以用自己的劳动和不同的资本相交换，同时他们也有了某种程度的财产和财产收入。企业中的不同利益集团的利益分享已经广泛存在，企业利润被投资者、雇工者、经营管理者独占的局面已经难以为继。需要更多地看到投资者、雇工者、经营管理者的功能，不能轻率地把他们和19世纪的英国资本家简单地相提并论。同时由于在今天我国的社会主义市场经济条件下，对劳动者的剩余劳动所创造的新增价值，也需要做出很多的扣除，所以我们就应该把剩余价值所影像的剥削内容锁定在一个比较小的范围内。也就是说在剥削概念里，应该扣除以下几项内容：　　

第一是劳动者所得。在我们现在的条件下，劳动所得不应该仅包括劳动者的必要生活资料价值，而且还要包括一部分利润，因为贫穷不是社会主义，社会主义国家的劳动者不应该没有财产。剩余价值理论用财产来说明雇主和雇员之间的支配依附关系是正确的。因为在资本主义早期确实是资本家拥有大量的财产、工人一无所有而且也没有社会保障制度，资本家有很多财产可以雇佣很多的工人，一个工人离开他只会损失很少的收入，而工人离开资本家则全部收入都没有了。所以马克思说工人被一种无形的锁链捆绑在资本家的手里。但是他没有经历过社会主义经济和计划经济的问题。如果光是国家有财产、政府有财产，然后雇佣雇员，工人的地位还是不能有很好地改善。计划经济时期，实际上存在工人对政府、对国家的单方依附。人的自由发展、创造力和生活改善受到了相当大的局限。我们现在要吸取资本主义早期的经验教训，也吸取计划经济时期的经验教训。劳动者要有财产，劳动者必须要有机会进行物质资本和人力资本投资，提高自己的社会地位和工作能力，必须有权得到超过其必要生活资料价值的价值。另外，劳动者所得当中，还要包括在社会公积金得到的各种福利和补贴等。这些劳动者所得都不应该视为剩余价值。因为这一部分并没有被无偿占有，而是回归给劳动者了，或者在收入里分享利润了，或者国家先是收回去了又以其他的形式如社会福利基金的形式分配给了劳动者。　　

第二是为国家和社会生产的部分。社会主义国家应该是为全体人民服务的，他为人民所花费的各项费用，应该取之于民用之于民。为国家和社会生产是一切劳动者的义务。这部分上缴国家的价值就不应该看作是被无偿占有的剩余价值，而应该被看作是为社会必需的劳动所创造的价值，包括用于国防、卫生、政府、科研等。这部分费用要由社会来扣除，而且对每个人扣除的大小可以不同。　　

第三，劳动者靠劳动积累而不是靠继承所拥有的资本的再增殖。在劳动人民已经掌握政权当家作主的国家，所有劳动者都要富起来，都可能有一定的财产，要否定的只是不劳而获。社会主义国家要促进生产力的发展，有两条是非常重要的，一是要保护劳动者的劳动权，二是要保护劳动者对劳动所得的支配权。如果劳动者只有劳动权却没有对劳动所得的支配权，劳动就会失去目的，不利于生产力的发展。早期资本主义为什么会遇到很多的问题呢？一个很大的问题是劳动者失去对劳动所得的支配权，大多数人都为别人干活。干活的成果都被别人剥削占有了，得不到劳动所得就没有积极性工作。而在计划经济时期，企业家不能随便投资，也不能随便进行劳动，对劳动所得的占有也被否定了，利润完全由集体占有，对个人就没有激励，不利于社会的发展和进步。保护劳动者有权享有靠劳动积累而不是靠继承所拥有的资本的再增殖实际上就是保护劳动者对劳动所得的支配权。只要这种再增殖不是靠无偿占有别人劳动得到的，就不存在剥削问题。　　

第四就是投资。投资是企业和经济发展的必然需要。投资成功不仅可以使企业家的利益增加也可以使存在利益分享的工人和企业其他人员的利益增加，包括也可以使社会的财产增加。没有投资就没有生产过程的持续进行。投资有可能导致剥削，但主要的是促进社会进步。所以投资要从剩余价值当中扣除。在我国和实行现代市场经济制度的很多国家，不管是不是有明确的规定，投资的利润在很多企业实际上并没有被企业家一个人独占。企业家和工人之间的利润分享广泛存在。企业家的利润中得自无偿占有别人劳动并且用于自己过奢侈生活的部分才是马克思剩余价值论意义上的剩余价值，其他的部分应该从剥削的含义中扣除出来。　　

第二个方面的认识就是市场制度以及市场制度所必需的如所有制、分配制度最终都是由生产方式所决定的。他们的产生和发展有自身的规律，不是人为可以消灭的。由于我国仍处于社会主义的初级阶段，从国际比较来看，收入分配差距处于中等偏上水平。甚至在某些地区和企业，一部分劳动者的基本生存和受教育的权益都还没有得到保障。因此同世界上其他国家一样，实现联合国提倡的体面工作、远离剥削、逐步克服各种形式的剥削，甚至使弱势群体也具有充分的理由去抗拒来自其雇主和政客的虐待和剥削，仍是中国面临的一项长期任务。（联合国开发计划署：《2000年人类发展报告》，中国财政经济出版社2001年版）。　　

目前中国的收入分配差距远大于发达国家，和大多数的发展中国家相比处在中间位置上。中国的基尼系数明显地低于非洲和南美的一些国家但是略高于亚洲的一些国家。按照世界银行的口径，中国与人口规模、地域和发展水平大体相近的印度相比，中国的基尼系数大约高4个百分点，从十等份组的收入比例上看，虽然中国的富人不如印度的富人那么富但是中国的穷人要比印度的穷人更穷。（世界银行：《1996年世界发展报告：从计划到市场》，中国财政出版社）。　　

中国社会科学院社会政策研究中心对上海、天津、武汉、兰州和重庆等5个城市2500户贫困家庭进行的调查表明，目前中国的贫困家庭在得到政府救助及其它社会支持以后，虽然不至于食不果腹，衣不避体、无家可归，但也仅仅是维持最起码的生存条件而活下去。在健康、教育、社交方面，他们许多最起码的需求还很难得到满足。因此在他们的生活中还远远谈不上生活的质量和做人的尊严。可见，中国的一部分劳动者确实连剩余价值论中所说的劳动者必要生活资料的价值v的部分还没有完全得到，即连现代社会所要求的最起码的食品和受教育权利都还没有得到保障。（汝信陆学艺《2002年中国社会形势分析和预测》社科文献出版社2000年）。　　

这些情况表明，在看到我国收入分配差距中存在合理因素的同时，还必须注意克服其中的不合理因素。以下三种剥削的存在必须引起我们的高度重视：　　

一是依靠黑恶势力的剥削现象，一些企业主缺少现代文明居民的素质和现代管理的经验，主要依靠组建所谓的“护厂队”等黑恶势力来管理工人，工人一旦进厂就失去了人身自由，只能任凭他们依靠黑恶势力随意指挥，劳动强度大、劳动时间长、工作没有安全保障，劳动报酬极低。　　

二是依靠行政权利的剥削现象，为了加速完成现代化，中国把经济发展作为首要目标显然是必要的。由于转型期的国家还没有建立成熟的市场机制，不仅缺少高素质的企业家队伍，而且面临着发达国家的竞争压力。在这种情况下，仅仅依靠市场的作用是不够的。为此政府不得不介入和全面干预国民经济和企业组织，并推动市场的形成。在计划经济体制单独存在的时候，依靠行政权利腐败的表现程度是比较轻微的。当引入市场经济体制以后，社会财富剧增，两种体制两种价格并存，权利腐败的表现程度越来越严重。在商品生产流通领域，由于缺少对官员权力的有效监督机制，一些官员就把公共权力当作私有财产任意支配，依靠公共权力剥削别人，捞取个人好处。比如一些贪污腐败的官员就存在这样一种剥削行为。　　

三是依靠经济实力的剥削现象。由于我们国家还处在社会主义初级阶段，生产力还不够发达，市场经济的公平竞争环境和社会保障体系还不够完善。在人们的受教育程度和拥有的财产存在较大差异的情况下，允许个人投资办厂、拥有生产要素所有权就可能出现有人依靠经济实力强于别人的优势，在流通领域通过自由交换买到别人的劳动力以后在生产领域剥削别人，把别人的剩余劳动成果化为己有，用于奢侈消费。　　

前两种剥削现象的存在是生产力发展的阻力，应该通过法制建设坚决消除。第三种剥削现象在现阶段往往和允许个人拥有物质生产要素所有权和投资办厂是密不可分的。实践证明，实行市场经济就必须让人们拥有生产要素所有权，也必须允许人们进行投资办厂，要不然就没有办法实行市场经济，生产力也没有办法得到发展。不能因为有可能出现剥削现象就取消个人拥有物质生产要素所有权和不允许个人投资办厂。对于这种剥削只有在发展生产力的基础上，通过在市场经济中逐步引进不同利益群体的平等协商和利益分享机制来逐步加以克服。另外，社会主义市场经济要解决社会公平问题，保持稳定和团结，还必须有政府发挥积极的调节作用。按劳分配、按生产要素所有权分配都要通过政府调节和所得税、累进所得税、遗产税、赠予税、高消费税等多项税收相结合。政府用税收来调节收入差距、用法律来解决社会贫困和弱势群体的生活问题。　　

第三个方面的认识是从当代利益群体相互关系发展的新特点出发，应该在更大的范围内承认劳动群体和劳动者队伍的扩大，结合我国的具体情况对社会上新形成的各种社会群体予以准确定位和正确评价。从政策上和认识上努力促进新的劳动群体的发育和发展，以调动一切可以调动的积极因素不断扩大建设社会主义的力量，并自觉地适应现代社会发展的趋势，为此就要保护劳动者的劳动、劳动所得和对劳动所得的支配权，对非劳动生产要素所有权及收入也应该予以法律保护，这是市场经济所要求的。以税收和法律调节为主，调节应主要在不劳而获、非劳所得的层次上来进行。改革开放以来，随着社会主义市场经济体制的建立，中国国民经济有了很快的发展，促进了不同利益群体收入状况的多样化，带来了经济利益在不同利益群体间的重新调整和分配以及社会分层加剧。由此也导致了收入差距在不同利益群体间的扩大，这种扩大有很大一部分是与劳动者的劳动贡献大小相关的，是合理的。在发展的过程中力求摆脱剥削收入的阴影，但也有很多高收入者的收入中并没有剥削他人劳动的因子，所以因劳动贡献不同引起的收入差距应该强调、要允许存在。因生产要素所有权引起的差距扩大太多会对生产力发展形成不利的影响，需要进行调节。比如目前中国的科技工、管理工和私营企业主的收入比较高，这里面有的有剥削有的就没有剥削。有剥削的收入通过不同利益群体的平等协商和政府干预也可以得到调节。　　

首先谈一下对科技工高收入的认识。在现在和未来激烈的市场竞争中，特别是在加入WTO以后，国际竞争更为剧烈的情况下，科技竞争力显得越来越重要，尤其是自有知识产权的竞争就更显得重要。这种核心竞争力的强弱取决于自有知识产权和原创性科技成果的数量和质量。因此我们必须让具有高价值创造能力的劳动者得到自己应得的报酬，力争尽快使我国拥有更多的高创新度的自有知识产权。这是我国在国际竞争中能否取得相对优势的关键。高科技人员的劳动知识含量很高，是一种高级的复杂劳动。因此科技劳动者因为科技创新劳动得到的较多的收入并没有对别人的剥削。　　

再谈一下对管理劳动工收入的看法。在现代市场经济条件下，生产的社会化程度大大提高，分工越来越细。生产过程也越来越复杂，市场竞争也越来越激烈，对企业经营管理提出了更高的要求。现代管理劳动已经不是一般的脑力劳动，而是更高级更复杂的智力劳动。现代企业的经营管理者不仅要具有专业知识还要掌握现代的信息技术、市场知识、资本营运企业发展战略，尤其要善于管理创新、经营创新、体制创新和技术创新。经营管理成为提高效益增强竞争能力的决定因素。有时甚至关乎企业的生死存亡。因此企业管理工因为管理成绩突出而得到的较高的收入也不应看作是剥削收入。　　

最后谈一下对私营企业主收入的认识。私营经济是我国社会主义市场经济的重要组成部分，这种经济形式的出现对于扩大城乡就业、繁荣经济、增加出口、推动生产力发展、提高人民生活、增强国力都有重要的作用。我们应该在私营经济中提倡劳资协商、劳资合作和劳资互利，保护它的发展。　　

私营企业主的收入是由多个部分组成的。我们应该结合我国现阶段的实际和生产力发展的客观要求进行科学地区分。私营企业主的收入从大的方面可以分为：经营管理劳动收入和生产要素所有权收入两部分。其中经营管理劳动收入是他们的经营管理活动的报酬；生产要素收入一般可以分为两个部分，一是物质生产要素随新价值的创造转移到产品中的旧价值，即马克思所说的c部分；另一部分是雇员剩余劳动创造的新价值，这种收入一般具有剥削成分。私营企业主的经营管理劳动收入是他们自己劳动创造的，应该主要由他们自己支配。生产要素收入有一部分是转移过去的旧价值，这个旧价值不能一概而论，有的以前就有剥削存在，那也是一种剥削收入，但如果主要是劳动所得也应该归他自己所有；还有一部分包括他人剩余劳动的价值。　　

对他的生产要素收入要从两方面考虑问题。一方面在市场经济条件下，要保护劳动者运用他的生产要素获得收益的权益，这是市场经济必须承认的。市场经济同样承认的是劳动者利用自己的劳动力获得收入的权利也是要保护的。这是马克思说的二律背反，工人出售的不是他的劳动而是租出去的劳动力的一定阶段的使用权，这个劳动力还是归工人所有的。工人也有权通过自己劳动力在一定阶段的出租使用获得自己收入的权利，雇主和工人在这种剩余劳动的取得方面存在着二律背反，都是商品经济、市场经济所要求的，马克思讲最终取决于阶级力量对比。我们现在不是敌对的阶级，是人民内部，要提倡劳资协商合理分享，按照劳动的贡献以及物的必要性，以前的贡献，以及它运用在生产中起的作用。按照有利于生产力发展的原则，来合理协商平等分享，既要保护私营企业主利用生产要素所有权获得收益的权益，又要保护工人对自己劳动所得的支配权，鼓励劳资双方平等协商合理分享。对于私营企业主的生产要素收入政府应该有专门的政策，也就是说，如果私营企业主把这种收入用于投资就要鼓励、保护，如果私营企业主把这种收入用于消费特别是用于高消费则要进行调节，而且后者应该是调节的重点。这方面很多发达国家都有很多经验，我们可以借鉴。　　

资本积累理论　　

林岗　　

中国人民大学　　

2002年4月10日　　

资本积累理论有广义和狭义的区分，狭义的资本积累理论就是我们今天要讲的第一卷第七篇的资本积累过程，马克思从直接生产过程的角度分析了资本积累；广义的资本积累理论，它应该是研究整个资本主义扩大再生产，研究整个资本主义的积累过程。现在,在国外某些学派中对这一问题有一些新的观点，但今天我的任务是原原本本讲《资本论》。学习《资本论》，也是一种学术上的训练，要了解马克思主义经济学，就非常有必要认真读《资本论》。　　

在《资本论》中，马克思在讲资本积累问题之前，先论述了绝对剩余价值的生产、相对剩余价值生产，工资等问题，然后才讲了资本积累问题。这主要是要解决剩余价值如何再转化为资本的问题。所以，“资本积累”这个概念，简单的说就是剩余价值转化为资本的过程，按马克思话说，就是“我们以前考察的是剩余价值怎样从资本产生，现在我们考察资本怎样从剩余价值产生”。把剩余价值当作资本使用，或者说把剩余价值再转化成资本，叫做资本积累。资本积累的过程就是剩余价值转化为资本的过程。　　

在这里，马克思运用的研究方法是抽象的方法。如上所说，广义的“资本积累”，是包括整个资本主义经济生产关系体系的内容。这必然要涉及资本的流通、循环和周转，要涉及分配。但是，在“资本主义的生产过程”中，马克思是从直接生产的角度来进行研究的，他把资本的循环、周转以及资本的剩余价值在不同职能资本家之间的分配等问题都舍项掉了。同时，也把对银行资本家贷款的利息，地主出让土地所得的利息等，都舍项掉了。这样，可以使对问题本质的了解的脉络更简单、更清楚。用马克思的话说，就是不要因那些更具体的现象的论述过程中，把主要关系模糊了。这是他的方法，也就是通过对复杂的现象，从具体到抽象，把最本质的东西抽象出来，再从抽象上升到具体的方法。　　

这一篇的结构，除了引言以外，有五章。第21章，研究资本主义的简单再生产，着重论述资本主义的再生产过程，即资本主义的生产关系的再生产过程；第22章，研究资本主义的扩大再生产，着重论述资本主义占有方式和占有规律，批判了一些资产阶级经济学家在扩大再生产问题上的一些错误观点；第23章研究资本积累的一般规律，着重论述资本积累和资本有机构成提高对工人阶级的影响，论述了资本主义制度下无产阶级的贫困化问题；第24章研究资本主义的原始积累，实际上研究资本主义形成的这些根本条件是怎么在资本主义之前的历史过程中间形成的：第25章，批判了维克菲尔德的现代殖民理论，这里马克思不是要研究殖民地问题，而是要通过殖民地问题来印证他前面论述的有关资本积累的一些基本观点。我认为重点是在21、22、23章。　　

一、第21章：简单再生产　　

资本主义从它出现之日起就没有一个纯粹的简单再生产，都是扩大再生产，扩大再生产是资本主义的特征性的生产形式。那么，为什么要从简单再生产开始研究呢？因为简单再生产是扩大再生产的基础和出发点，如果没有资本主义的简单再生产，就谈不上资本主义的扩大再生产。简单再生产实际上也是资本主义生产关系的再生产。在简单再生产条件下，资本主义的再生产不断地把资本家和雇佣工人的对立关系再生产出来。而在扩大再生产条件下，会把这种关系在扩大的规模上生产出来。所以，马克思在这里从简单再生产开始进行了研究。　　

1.“再生产”的概念　　

马克思指出：“每一个社会生产过程，从经常的联系和它不断更新来看，同时也就是再生产过程”。就是说，从它的经常联系和不断的更新来看，生产过程同时就是再生产过程。如果生产在原有的规模上重复，就是简单再生产；如果生产在扩大了的规模上进行，就是扩大再生产。　　

2.“生产的条件同时也就是再生产的条件。”　　

生产的条件必须要有劳动力，必须有生产资料，而再生产也同样是这样。生产的一个过程结束以后，即便是简单再生产，规模不扩大，也必须要有新的劳动力补充耗费的劳动，有新的生产资料补充耗费掉的生产资料。马克思说，“在其他条件不变的情况下，社会在例如一年里所消费的生产资料，即劳动资料、原料和辅助材料，只有在实物形式上为数量相等的新物品所替换，社会才能在原有的基础上再生产或保持自己的财富，这些新物品要从年产品总量中分离出来，重新并入生产过程。”这就是说，简单再生产的一个必要条件是生产过程中耗费的生产资料必须从当年生产的产品中得到补偿，否则就没有简单再生产。因此，“一定量的年产品属于生产的”，要把原产品中的一部分作为生产资料重新投入生产过程。可见，物质资料的生产是再生产的一个重要条件。　　

3.“生产具有资本主义的形式，再生产也就具有同样的形式。”　　

这是讲生产关系的问题。我们知道，马克思的历史唯物主义原理一向认为人们在生产过程中必然要结成一定的生产关系。根据这一观点可以肯定，既然要结成一定生产关系，而且在这种生产关系下进行物质资料的再生产，那么这种生产活动必然要把这种生产关系再生产出来，这是显而易见的。　　

马克思在讲到关于资本主义的简单再生产的问题时指出，简单再生产只是生产过程在原来规模上的重复。如果资本家把剥削到的剩余价值全部用于他个人的消费，那么生产就仍在原有规模上反复进行，这就是资本主义的简单再生产。但是，资本主义的再生产具有资本主义的形式，具有资本家跟工人相互关系的形式，所以就具有新的特征，即一方面是资本的再生产，另一方面是雇佣工人的再生产。只有把这个生产关系对应的两极不断再生出来，生产关系才能够被再生产出来。在孤立地考察资本主义生产过程时看不出这些特征，只有在再生产过程中间才能看出来。　　

4.资本主义的再生产和资本主义生产过程的某些新特征　　

（1）可变资本的再生产　　

可变资本的再生产，就是资本之中用于雇佣工人的，作为工资付给工人的那部分的再生产。如果把资本主义的生产过程当作一个孤立的过程来考察，似乎资本家支付给工人的工资是由资本家预付的，资本家把工人生产的产品卖掉以后，才能把这部分预付的可变资本收回来。马克思认为，这是一种假象。产生这种假象的原因是，一方面，因为资本家用货币作为票据付给工人，让工人从自己生产而被资本家占有的产品中间取得属于自己的那一部分。另一方面，工人也不断的把这些票据交还给资本家，才能从资本家那里取得他所生产的产品的一部分，就是拿着资本家付给他的工资去买资本家的产品。所以，产品的商品形式和商品的货币形式掩盖了这种交易的本质，就是资本家雇佣工人之间关系的本质。这就是说，由于资本家不是从工人生产的产品中直接拿出一部分来给工人，而是把货币作为票据付给工人，工人要用货币这种票据去购买商品，才能拿到他自己生产的那一部分产品，因而产生了资本家把工资预付给工人的假象。　　

如果把资本主义的生产过程当作连续不断的再生产过程来考察的话，这种假象就会消失。这时我们可以看到，工人是在自己的劳动力发挥作用以后才得到工资，工人在生产过程中不仅生产了剩余价值，而且也生产了资本家付给他的报酬的可变资本即工资部分。作为工资的这部分产品，是在工人取得工资以前就已经生产出来了，并被资本家所占有。工人只有在不断再生产这种基金的时候才会被雇佣。所以，工人把一部分生产资料转化成产品的时候，他以前的一部分产品就已经转化成了货币。工人今天的劳动和下半年的劳动是由他上个星期的劳动和上半年的劳动来支付的。从这样的联系中来看，实际上是工人自己在支付自己。　　

不管在那种社会，劳动者都必须消费一定数量的生活资料才能够保证劳动力的再生产。而这种劳动所必须的生活资料基金和劳动基金都是由劳动者自己生产出来的。马克思举了一个例子，在封建徭役地租的情况下，徭役农民在一个星期六天中的三天为领主干活，三天为自己干活，在领主的土地上干活生产出来的产品都是领主的，然后在自己的那个分地生产的产品，即后三天的产品是他自己的。这个是清清楚楚的，因为他没有刚才说的那个商品货币关系的交易形式的掩盖。而资本主义条件下，有个劳动力的买卖问题。好像资本家拿钱购买你的劳动力，预付了你的工资，好像是资本家在支付给工人。而从连续的再生产过程来看，工人不过是用自己的今天的劳动或下半年的劳动在支付他上个星期的或上半年的劳动。所以，从再生产的过程来说，可变资本是由工人自己生产出来的。当然，这个过程还有一个可能，就是资本家一开始办工厂的时候，他的钱可能是自己辛苦积累得来的。但是一旦这个再生产继续下去，最后的结果必然是工人自己支付自己。　　

（2）全部资本的再生产　　

马克思举了个例子：某一个资本家有十万元的资本，每年可以得到二万元的剩余价值。在简单再生产的条件下二万元的剩余价值被资本家个人全部消费掉了，五年以后他所消费的剩余价值就是十万元，相当于他的十万元的投资，就是说和原来的总额相等了。这时资本家手中仍然保留着十万元，这是因为每年占有了二万元剩余价值。所以，从再生产的过程来看，全部资本都是由剩余价值转化而来的，而且全部资本投资包括不变和可变资本，都由工人创造。对此，资本家可能会辩解，说他们的这些资本在数量上没有改变，形式上也没有改变，像厂房、机器都是原来用资本购买的，在开始经营的时候已经存在了，怎么能够说是工人创造出来的呢？马克思认为，问题在于资本的价值，而不在于资本的物质组成部分，要把资本的价值关系和物质问题分开。如果某人有十万元的房屋，或者是机器等财产，又借了十万元的债，并且完全用掉了。那十万元的财产仅能够抵偿他的债务，说他没有财产倒是完全确切。这与资本家消费十万元的道理是一样的。从资本主义简单再生产的过程来考察，即使资本家最初的资本是从其他地方争夺的，或者是因为他勤劳积累得来的，不管怎么样，经过一个时期以后也会完全变成积累起来的剩余价值，成为别人无酬劳动的货币形式或其他形式的化身。这就是马克思的结论。　　

（3）雇佣工人的再生产　　

雇佣工人的再生产，是资本主义再生产必不可少的条件。我们在前面学习《资本论》第二篇的时候已经知道，劳动力成为商品，是要有一定的历史条件，即拥有一定数量货币的资本家和有人身自由但一无所有的工人。他们在市场上相遇，进行劳动力的买和卖，这时货币才转化为资本，资本才会产生。所以，劳动产品和劳动本身的分离，客观劳动条件和主观劳动条件的分离，就是生产资料和工人劳动力的分离是资本主义生产过程的事实上的基础和起点。在后面谈到原始积累的时候，马克思讲原始积累过程就是劳动者与生产资料分离的过程，这是历史上和事实上的起点。而这种起初只是作为资本主义生产的基础或者起点的事实，从再生产过程来看，就作为资本主义生产本身的结果而不断重新生产出来，并且永久化。这是因为，一方面作为生产过程结果的产品，在资本主义生产过程中被资本家占有，产品转化为资本，转化为资本家继续占有剩余价值的手段。另一方面，每一次生产过程结束以后，工人走出生产过程时，就与他进入这个过程之前一样，除他自由的人身之外一无所有，他们为了生活，不得不继续出卖劳动力。工人在进入生产过程以前，就把劳动力卖给了资本家，他自己的劳动就同他相异化，被资本家所占有，并入资本之中成为资本活的一个组成部分。资本主义生产过程是资本家消费劳动力的过程，工人的产品不断地转化为资本，转化为吸收剩余价值的价值，转化为购买劳动力的生活资料和使用生产者的生产资料的过程。可见，工人不断地把产品当作资本，当作剥削和统制工人自己的权利来生产。而资本家同样，不断把工人当作雇佣工人来生产，也就是把工人和劳动资料分离开来，使工人继续保持在丧失生产资料，不得不出卖劳动力的状况中，以便源源不断地供应劳动力，保证自己继续再生产。工人的这种不断再生产或永久化，是资本主义生产必不可少的条件。　　

工人的个人消费，是资本主义再生产的要素。工人的个人消费，从表面上看起来好像是工人自己个人的事情。但如果不是从单个资本家和单个工人来考察，而是从资本家阶级和工人阶级来考察，那情况就不一样了。工人消费就不再是工人个人的事情，而成为整个资本家阶级再生产劳动力的必要手段。劳动力的再生产对资本家来说是具有极其重要意义的。如果没有工人的个人消费，没有劳动力的再生产，资本家就会失去剥削的对象，由此就无法取得剩余价值，剩余价值的源泉就会消失。当资本家把一部分资本变成劳动力的时候，他就由此增殖自己的总资本。马克思认为这是一举两得，资本家不仅从他由工人那里取得的东西中，而且从他给工人的东西中获得了利益。也就是说资本家用可变资本购买劳动力，一方面取得工人劳动力的使用权，用来生产剩余价值；另一方面又通过工人的个人消费，把劳动力再生产出来，把资本用来交换劳动力的生活资料，再转化为可供资本重新剥削的劳动力。这种消费是资本家最不可少的。所以，工人的个人消费是资本主义生产和再生产一个的要素。　　

从社会阶级关系的角度看，即使是在直接生产过程之外，工人也是从属于资本家。与马克思同时代的一些经济学家认为，在工人的消费当中，只有维持工人生命的必要部分才是生产的。除此之外工人为了自己的享受而消费的东西都不是生产消费。马克思认为这种观点不正确，因为工人的个人消费对他自己来说是非生产的，它仅仅是再生产贫困的个人。而对资本家和资本家的国家来说是生产的，因为他生产了创造别人财富的力量。因此，从社会的角度和再生产的角度来看，工人的个人消费也应该纳入资本主义再生产过程。工人的个人消费，一方面保证他们维持自己的生命和再生产自己，另一方面通过生产生活资料的耗费，来保证他们不断地重新出现在劳动力市场上。从社会的角度看，工人和死的劳动工具一样，都是资本的附属物。马克思说，“罗马的奴隶是由锁链，雇佣工人则由看不见的线系在自己的所有者手里。”在资本主义条件下，工人不把劳动力出卖给资本家就不能生存。而从表面上看，工人出卖劳动力似乎是自由的，平等的。这种假象是由雇主的经常更换以及契约的法律虚构来保持的。就是说，工人有把劳动力卖给这个资本家或那个资本家的自由，而资本家有选择这个劳动力而不选择另外一个劳动力的自由，在这一点上他们是平等的。但是工人并没有不出卖劳动力的自由，没有不受剥削的自由。一无所有的工人要活下去，就必须出卖劳动力，要受资本家的剥削。工人不管是在哪个资本家的工厂里劳动，总是隶属于这个资产阶级。所以，在资本主义平等自由的市场交易的表层下面，隐含了资本主义基本的宪法秩序，就是资本家统制工人，工人从属于资本家。阐明这一点，在方法论上具有非常重要的意义。　　

（4）资本主义生产关系的再生产　　

从以上的推论中可以看到，资本主义生产过程中再生产出劳动力和劳动条件的分离，从而再生产出剥削工人的条件，使之永久化。在再生产过程中，不断把工人生产的产品转化为资本，转化为剥削剩余价值的手段，不断地把工人作为劳动力的卖者投入商品市场，不断地迫使工人为了生活而出卖自己的劳动力，同时不断使资本家能够为了发财致富而购买劳动力。工人在经济上永远隶属于资本，这种地位是由他的卖身行为的周期更新，雇主的更换和劳动市场价格的变动造成的，同时又被这些事实所掩盖。由此，马克思进一步得出结论，认为把资本主义生产过程联系起来考察，或作为再生产过程来考察，它不仅生产商品，不仅生产剩余价值，而且还生产和再生产资本关系本身，一方是资本家，另一方是雇佣工人。资本主义的生产过程不仅是物质资料的再生产过程，而且也是资本主义生产关系的再生产过程。这是马克思在第21章中得出的一个核心的结论。　　

二、第22章：剩余价值转化为资本　　

在第21章分析的是旧资本价值的再生产问题。而这一章要分析的是从剩余价值转化而来的新资本的形成问题。重点是考察新资本形成的性质和决定资本量增长的各种因素。这一章有五节，其中有两个重点：一是第一节关于论证剩余价值如何转化为资本，商品生产的所有权规律如何转化为资本主义占有规律的问题。另外一个是第四节关于批判节欲论，论证影响积累规模的各种因素的问题。　　

第一节规模扩大的资本主义生产过程。商品生产所有权规律转变为资本主义占有规律　　

扩大再生产是在规模扩大的情况下进行。从一般的过程来考察，要把生产规模扩大就必须使年产品除去像简单再生产过程中补偿消耗的物质资料以外，还必须有一个部分节欲出来，再把它投入到生产，这样才能进行扩大再生产。要进行资本主义扩大再生产，就必须把剩余价值转化为资本。把剩余价值转化为资本，就叫做资本积累。　　

1.资本积累的条件　　

把剩余价值或者把其中的一部分不用于工人和资本家的消费，而用于扩大再生产，必须具备一定的物质条件。市场上流通的商品是年生产基金的一部分，这些年生产基金已经存在于各个资本家资本的总额中，或者社会总资本在一年中转化成的各种物品的总额之中。而每个资本家只占有其中的一个相应部分。通过在市场上的交换，产品从一个人的手里转到另一个人的手里，既不能增大年产品的总额，也不能改变产品自身的性质。但正是由于这种交换，使年产品中的一部分补偿上了该年已消耗的生产资料，另一部分供给工人所需的生活资料。这就是补充一年中消费掉的不变资本和可变资本的物质部分。年产品除去以上成本以后，留下的部分就是剩余价值予以表现的剩余产品。如果这部分剩余产品全是满足资本家需要的消费品，他就只能为资产阶级所消费，而不能当作资本而积累起来。要是剩余价值转化为资本，必须把这部分剩余产品在物质形式上能够作为追加的生产资料和生活资料。所以，马克思说：“如果不是出现了奇迹，能够转化为资本的，只是在劳动过程中可使用的物品，即生产资料，以及工人用以维持自身的物品，即生活的资料。”“总之，剩余价值所以能够转化为资本，只是因为剩余产品（它的价值就是剩余价值）已经包含了新资本的物质组成部分。”显然，即使把剩余产品销售以后，取得货币，如果你买不到生产资料和生活资料，这种追加的货币就无法真正转化为资本来进入生产过程，不能成为剥削别人的劳动手段来使用。所以，资本积累的条件就是必须要有追加的生产资料和生活资料。　　

2.追加资本的来源　　

马克思认为，从资本积累过程来看，能更加明确地看到资本家真正的来源。他举例说到，十万元资本取得二千元的剩余价值，二千元剩余价值又转化为资本取得四千元剩余价值，四千元剩余价值再转化为资本，又取得八百元的剩余价值。如果说，原有的十万元资本有种种不同的来源，比如说是原始积累，辛勤劳动积累起来的，那么以后追加的二万元、四千元、八百元的资本的情况和原始的积累完全不同，他们都是剩余价值的化身，“它一开始就没有一个价值原子不是由别人的无酬劳动产生的。合并追加劳动力的生产资料以维持这种劳动力的生活资料，都不外是剩余产品的不可缺少的组成部分，即资本家阶级每年从工人阶级那里夺取的贡品的不可缺少的组成部分。”资本家以其中一部分作为可变资本，以工资的形式付给工人，实质上是用从被征服者那里掠夺来的货币去购买征服者的商品。如果说在简单再生产的这种情况下，资本家最初预付的资本不是依靠剥削得来的，但是经过一个或长或短的时期，也会完全变成资本化的剩余价值。在扩大再生产情况下，任何一个追加的资本在一开始就已是资本家无偿占有的剩余价值。这是马克思讲追加资本的来源的核心的观点。　　

3.商品生产所有权规律转变为资本主义占有规律　　

从形式上看，作为追加资本的剩余价值只是原资本的一部分，也就是可变资本购买劳动力的结果。没有可变资本购买劳动力，就不可能剥削到剩余价值，当然也就不可能把剩余价值转化为资本。但是，这种用可变资本购买劳动力商品的形式，是以交换双方即货币所有者和劳动力商品所有者对自己所有物的价值有自由支配权作为前提。在交换的时候，一方是让渡了货币的所有权，另一方让渡了劳动力的所有权。这种交换都始终符合商品交换的规律。所以，从商品交易的形式上看，资本对劳动力的购买同其他商品交换一样，特别是同没有资本主义关系存在的简单商品生产条件下一样，都是以承认商品生产的所有权为前提的。但是，从交易的内容上看就不一样了。资本家对劳动力的购买，已不仅是简单商品生产的所有权的一般转移问题，而是资本家对无偿劳动的占有。因为，第一，用来购买劳动力的这种可变资本只是资本家为付给报酬而无偿占有剩余产品的一部分，即剩余价值转化为资本的一部分，实质上是用工人自己生产的产品来购买劳动力。第二，这一可变资本部分虽然已经付给工人，但是必须由工人来补偿。我们知道，工人最后用自己过去的劳动的产品来补偿自己现在的工资，在补偿的时候还要加上新的剩余额，就是还要为资本家提供剩余价值才行。可见，在资本与劳动力交换的过程中，资本不仅利用工人过去的无酬劳动来购买劳动力，还从所购买的劳动力的使用中占有新的剩余价值。形式上所有权的这种转让，掩盖着内容上的资本对过去劳动和现在剩余劳动的无偿占有。所以马克思说，资本家和工人之间的交换关系，仅仅是流通过程的一种表面现象，成为一种与内容本身无关的，并只能使他神秘化的形式。劳动力的不断买卖是形式，其内容则是资本家用他总是不付等价物而占有的别人的已经物化的劳动的一部分，来不断再换取更大量的别人的活劳动。　　

简单商品生产条件下，所有权是建立在自己劳动的基础上，劳动者都是个体户，没有雇佣关系。作为买卖对立者，在交易中他们都是商品的所有者，只有让渡自己的商品才能占有别人的商品，而自己的商品必须依靠自己的劳动来生产。所以，就不可能无偿占有别人的劳动和商品。而在资本主义制度下，商品的所有权规律却转化为资本主义占有的规律，所有权对资本家来说表现为占有别人无酬劳动和产品的权利，而对于工人来说则表现为不能占有自己产品的权利。因为工人丧失生产资料，不可能在生产过程中占有产品了，他们只能通过出卖自己的劳动力得到工资。　　

同简单商品生产正好相反，资本主义的占有方式是对简单商品生产以自己劳动为基础的所有权的否定，或者是对占有方式的否定。这说明资本主义生产和简单商品生产有区别，这是由资本主义的性质不同而引起的。一个是以自己劳动为基础的劳动者个人的私有制，另一个是以雇佣关系为基础的资本家的私有制。所以，这种性质的差别引起了这种结果。要注意，马克思的意思决不是说这种否定表明资本主义生产和商品生产的所有权规律是有冲突的。恰恰相反，他认为它只是简单商品生产占有方式发展的必然结果。因为，简单商品生产发展必然引起资本主义关系的产生。特别是劳动力成为商品，商品的所有权规律才得以转化为资本主义的占有规律。没有简单商品生产的发展，就不可能有劳动力成为商品这一资本主义关系的产生，当然也不可能产生资本主义的占有。因此，既要看到简单商品生产的所有权规律和资本主义占有规律的区别，也要看到他们之间的联系。后者正是由前者发展来的，而且从交易表面的形式上来说，资本家在生产过程中占有工人的劳动成果，并没有违背商品生产的以劳动为交换尺度的这种交易关系的基本原则。　　

马克思认为，从孤立的生产过程中看不出这一规律的转变，它是在再生产过程中表现出来的。不管是简单再生产还是扩大再生产，如果仅仅从孤立的生产过程来看，不能发现商品生产所有权规律到资本主义占有规律的转变，看不出资本主义占有的实质。只有从再生产的过程中看，这个转变才表现出来。为什么在孤立的商品中看不出这一规律的转变呢？因为，在孤立的商品中互相对立的仅仅是彼此独立的买者和卖者，经过一次买卖他们的关系就会结束。如果同一买者和同一卖者再次碰到一起，那完全是偶然的事情。在这里当然看不出现在付给劳动力价值的工资是由上一次工人所创造的价值转化而来。由于买卖在个别人之间进行，所以不可能在这里找到整个社会阶级之间的关系。如果从再生产过程来看，我们就可以发现这个关系。尽管每一个单独考察的行为仍然遵循等价交换规律，但占有方式就会发生根本的变革，而这丝毫不触犯商品生产相适应的所有权，就是商品的等价原则没有被触犯。这就是说，虽然个别的交换行为按价值规律进行，但从不断再生产的过程来看，资本家会不断占有剩余价值，产生了比简单商品生产占有方式完全不同的资本主义的生产方式。这是占有方式上的一个根本的变革。　　

最后，马克思指出，从再生产的角度看，全部预付资本都由剩余价值转化而来的，它是资本主义占有规律发生作用的结果。在再生产情况下，资本家的预付资本经过一段时期以后转化为积累资本或者资本化的剩余价值。在扩大再生产的情况下，追加的资本完全是剩余价值资本化的结果。工人所创造的剩余价值不断的转化为资本，并且被资本家所占有。因此，在生产的巨流中，全部预付资本，与直接积累资本即重新转化为资本的剩余价值和剩余产品比较起来，总是接近于消失的量（数学意义上的无限小的量）。这就是说，把原来预付的资本与剩余价值转化的资本相比较，原来的资本只是一个微不足道量，可见全部资本都是剩余价值转化来的。有些资本家阶级的经济学家把资本说成是用来重新生产剩余价值的积累起来的财富，把资本家说成是剩余产品的占有者。虽然从现象上出发，把资本家说成是剩余产品的占有者，但它也接触到了这一个重要问题，马克思对他们也做了肯定。　　

第二节政治经济学关于规模扩大的再生产的错误见解　　

这里，主要是批评了亚当·斯密的观点。斯密认为，资本积累过程的特点是剩余产品最后被转化为资本和作为工资付给工人以后，全部被消费。就是说，从一个单位的角度看，资本积累既要买追加的劳动力，又要买追加的生产资料。但是从社会的角度看，最后全部可以分解为的收入，分解成工资。斯密认为，资本积累过程的特点是剩余产品由生产工人来消费，但他又认为虽然单个资本都是用来购买生产资料和劳动力的，但社会资本只分解为可变资本（这是马克思的概念）。马克思认为，斯密的这个观点是荒唐的观点，事实上无论是什么资本，都不会只转化为可变资本，总有一部分转化为不变资本，也就是转化成生产资料。所以，马克思认为斯密的观点不能成立。　　

第三节剩余价值分为资本和收入。节欲论　　

1.收入和资本　　

这里的“收入”的概念具有双重意义，马克思在第一卷649页的“注”里指出，从广义上说，剩余价值全部都是资本家的收入；从狭义上说，剩余价值中除去积累的部分后，被资本家直接消费掉的部分才叫收入。这里讨论的收入，是后一种意义上的收入。既然剩余价值分为资本和收入，就是资本家用于积累的部分和自己消费的两部分，那么在一定的剩余价值中，这两部分中的一部分越大，另一部分必然就越小。这样就得出一个观点，就是剩余价值分为资本与收入的比例决定积累量的大小。但是，怎么决定资本和收入的比例，没有一个固定的标准，而是随资本家个人的意志为转移。但是资本家他由于受到客观经济规律的影响，决不会把全部剩余价值都用于个人消费。由于客观的经济规律左右，资本家必须把剩余价值中的一部分积累起来。这一客观规律，一方面指资本主义生产的动机，即追求更多的剩余价值的内在的欲望；另一方面是指外部环境的影响，即竞争的影响。竞争使资本主义生产方式的内在规律作为外在的强制规律支配着每一个资本家，迫使他不断扩大生产规模。资本家为了避免破产，就必须积累，必须扩大再生产。　　

2.资本积累和资本家的享受并行不悖　　

马克思指出，古典的资本家和现代化的资本家在个人消费与资本积累的关系上有不同的看法。古典资本家谴责个人消费，认为个人消费是违背自己资本积累职能的一种罪恶。怎么样来解决这个享受欲和致富欲的矛盾呢？早期的资本家主张降低个人的享受来增加积累，因而把个人消费看成是一种违背积累的一种罪恶。而现代资本家却把积累看作是放弃自己的享受欲，认为积累是节欲，是抑制了自己享受的欲望。现代化的资本家认为，要同时解决这种享受欲和致富欲的矛盾，就要通过增加剩余价值量的剥削，扩大它的剥削规模来增加每次剥削的剩余价值量，这同时可以增加自己的积累，也可以增加自己的消费。马克思说，资本主义生产的进步不仅创立了一个享乐世界，而且随着投机和信用制的发展还开辟了千百个突然致富的源泉。比如在交易所里面可以买空卖空，转手间取得巨大的利润。这种投机活动与信任制度发展分不开，为了取得别人的信任，就必须表示自己的基金雄厚，表示自己的豪华与阔绰。所以，在一定的发展阶段上已经习以为常的挥霍作为炫耀富有从而取得信用的手段，甚至成了不幸的资本家营业上的一种需要。这样，奢侈不断使资本家满足享受欲的需要，而且成为使资本家取得信用进行投机，以便增大积累，攫取更多的剩余价值的一个手段。　　

从这里可以看出，资本家的积累和货币储藏者不同。货币储藏者那里财富的增加与个人劳动和个人的消费、节约成正比。而资本家不同，他们积累的资本的增加既不是属于自己的个人劳动，也不完全取决于个人消费的节约，而是取决于榨取别人劳动力的多少，即剥削了多少别人的剩余劳动。只要剩余价值量增加，虽然个人的收入部分也增加了，但积累的资本还是可以增加的。马克思指出，封建主的挥霍是直截了当的，纯粹为了享受；而资本家挥霍的背后总是隐藏着最肮脏的贪欲和最小心的盘算，总是有生意上的考虑。马克思最后得出结论：资本积累和资本家的享受并行不悖，因为这种享受本身是资本营业上的一种需要，取得信誉的一种手段。　　

3.古典学派和马尔萨斯关于积累收入问题上的不同看法　　

马尔萨斯是当时已经没落的地主贵族的代言人。他提出第三者理论，认为资本阶级在资本家、地主和工人三个阶级中处于中间地位。一方面上层阶级的地位引诱他，他也想上升到贵族，提高地位。另一方面无产者的地位对他有威胁，他又怕下降。这种上升的欲望和下降的恐惧，迫使资本家拼命的进行积累。这样为积累而积累，成了资本家的本性，挥霍浪费的任务由地主承担。地主越是挥霍浪费，资本家就越需要小心谨慎，需要积累。所以，马尔萨斯主张有一个第三者，即资本家来消费，把支出欲和积累欲分开，支出欲的任务由地主承担，积累欲的任务由资本家来承担。当然，李嘉图等都不同意他的看法。一个李嘉图学派的人认为，如果按照马尔萨斯的主张去做，积累欲的任务由资本家来承担，生产不但不会得到促进，反而受到阻碍，而且一部分人过游手好闲的生活只是为了去鞭策另一些人，这十分不公正。　　

4.西尼耳的“节欲论”　　

西尼耳在1836年提出了“节欲论”，马克思说这是资产阶级经济学发现的一种不可超越的条文。现在正统的、主流的西方经济学最基本的理论假设都没有超越它。西尼耳宣布，要用“节欲”一词来代替“资本”一词。他认为，生产工具就是资本，这种资本不是剩余价值转化的结果，而是资本家自己节欲的结果，是报酬转化为资本。所以资本家没有剥削工人，资本来源于节欲。马克思认为，西尼耳首先把资本的真正来源掩盖了。资本并不是资本家自己创造出来的，而是通过对工人创造的剩余价值的积累转化而来的。其次，他在做名词概念的游戏，根本不能说明问题。第三，从实际生活当中看，资本家恰恰不爱好节欲，因为资本越大，剥削的剩余价值越多，积累的资本就越多，同时他们消费的剩余价值的部分也越来越多。所以，资本家和浪费是联系在一起的，根本不存在节欲。　　

第四节几种同剩余价值分为资本和收入的比例无关但决定积累量的情况：劳动力的剥削程度；劳动生产力；所使用的资本和所消费的资本之间差额的扩大；预付资本的量　　

在资本的比例分配一定的条件下，影响资本积累的第一个因素是剩余价值量的大小。第二个因素是劳动力的剥削程度。在这里，马克思分析了关于劳动力程度的两种情况：一种情况是把工资压低在劳动力价值以下，即把工人的必要消费转化为资本的积累；另一种情况是增加劳动力的支出，延长劳动时间或者是提高劳动强度。这样，在没有相应增加不变资本支出的情况下，也可以增加剩余价值，就是增加积累的实体，从而使得进行更大规模积累成为可能性。第三个因素，是社会劳动生产力的水平。在劳动生产力提高的情况下，首先，资本家不减少甚至增加个人消费，也能够使积累增加。因为，劳动生产力一旦提高，劳动力就会便宜，用同样的收入可以买到更多的消费品，增加自己的享受，甚至减少自己的收入同样可以得到享受。其次，在同样的条件下资本可以雇佣更多的工人，因为工人的价值现在也下降了。最后，同样的不变资本体现为更多的生产资料，同一个价值可以代表更多的实物量。同时劳动生产力的提高，还会提高某个资本家在生产过程中的资本的转移价值。转移价值增加，也可以使资本家的积累增加。第四个因素，是预付资本的大小。预付资本越大，攫取的剩余价值的量就越大，反之，则更小。　　

第五节所谓劳动基金　　

“劳动基金”是当时在西方的一种学说。马克思首先引用当时的学者福塞特的一句话，说明了把劳动基金的资本主义界限改写成劳动基金的社会的自然界限所造成的荒唐的同一反复。这句话是：“一个国家的流动资本就是它的劳动基金。因此，要想计算出每个工人所得到的平均货币工资，只要简单地用工人人口的数目去除这个资本就行了。”马克思指出，“一个国家的流动资本就是它的劳动基金”这是个错误概念，他用了斯密的概念。马克思在这里面区分了不变资本和可变资本与流动资本和固定资本。福塞特说的流动资本，就是马克思说的不变资本，按照这种说法好像劳动基金是个固定不变的量，不管有多少人他们都是共同分配这个不变的劳动基金，如果工人人数增加，工资就下降了。福塞特的这个学说，是延续了古典学派关于社会资本的错误看法。古典经济学家喜欢把社会资本看成一个有固定作用的固定量。既然可变资本是一个固定的量，那工人越多工资就越低。实际上社会资本不是固定的量。另外，福塞特把可变资本看成固定的量也是错误的。一定的生产资料需要工人来决定，但是所需的工人人数随着科学的发展是有大小变化的，因此不是固定的。再者，每一个工人所得的工资及劳动力价值也是固定的，它随着无产阶级和资产阶级之间的对立、斗争而变化。　　

三、第23章：资本主义积累的一般规律　　

马克思说：“我们在这一章要研究资本的增长对工人阶级的命运产生的影响。在这种研究中，最重要的因素是资本的构成和它在积累过程进行中所起的变化。”这就是他在这一章中要研究的问题。　　

第一节资本构成不变，对劳动力的需求随积累的增长而增长　　

1.资本构成　　

马克思引入“资本构成”的概念，把它分为资本的价值构成和资本的技术构成，认为真正的技术构成和价值构成之间有密切关系，即资本价值构成以技术构成为基础，价值构成的变化反映着技术构成的变化。价值构成和技术构成的关系是：一，两者的变化并不按同一比例进行，价值构成的变化只是近似表示出技术构成的变化；二，在技术构成变化的情况下，价值构成可以不发生变化；三，价值构成变化的情况下，技术构成可以不变。　　

由资本技术构成决定并且反映技术构成变化的资本价值构成，叫做资本的有机构成。这是马克思后来引出资本积累一般规律的很重要的技术性的概念，对后来说明利润率下降规律等等问题都起到了基石的作用。　　

2.对古典学派适度工资理论的批判　　

亚当·斯密以来，人们形成了一种流行的看法，就是把积累仅仅看成剩余产品由生产工人消费，或者说把剩余价值资本化仅仅看成是剩余价值转变为劳动力，积累的资本会全部转化为工资。古典学派从这一错误的命题出发，提出了所谓的“适度工资理论”，认为应当使工人免于挨饿，但不应当使他们拥有任何可供储蓄的东西，能使工人勤勉的唯一的手段是给适度的工资。工资过低，会使工人变得垂头丧气，或者变得悲观绝望；工资过高，就会使他们傲慢不逊，好逸恶劳。一方面不让工人有过多的工资，但是另一方面又主张必须保证工人所必须的工资，以便保证劳动力和资本源源不断地供应。这实际上就是说，不让工人摆脱被雇佣的剥削地位，永远隶属于资本，从而维持资本主义的再生产。马克思认为，他们的错误是忽视了剩余价值规律是资本主义生产方式的绝对规律，不懂得资本主义生产的特征，用形而上学的观点孤立地、片面地、表面地看待工资的高低问题。　　

马克思强调，工资是有可能提高的。如果资本积累增加，而有机构成不变，劳动力的需求就会增加。在这种增加的情况下，工人的工资就有可能提高。如果劳动力供不应求，出现最后由于资本积累的不断扩张，导致了对劳动力需求的供不应求，劳动力的需求增加，工人的工资有可能提高。但是，他认为这也不会改变雇佣工人的地位，他不会消除雇佣工人对资本家的从属关系和资本家的剥削。因为，资本主义生产的特征就是资本家购买劳动力，这不是为了用他们的服务和创造的产品来满足资本家个人的需要，而是为了获得剩余价值。剩余价值规律是资本主义生产方式的绝对规律。所以，劳动力只有在下述情况下才能够为资本家所购买：第一，他会把生产资料当作资本来保存；第二，他会把自身的价值当作资本再生产出来的，即生产出可变资本，以便于资本家作为工资来支付；第三，他以无酬劳动提供追加资本的源泉，即提供资本积累的来源。　　

3.资本积累与工资提高的关系　　

与当时一些学者的流行看法相反，马克思认为，资本积累是自变量，工资是因变量。由于资本积累引起的工资的提高有两种情况：第一种情况是，工资的提高并不妨碍积累的进行。虽然工资提高可能会使剩余价值下降，但因为生产扩大，雇佣工人人数增加，剩余价值量仍然可以扩大。在这种情况下，工资的提高决不会妨碍积累的进行；另一种情况是，工资的提高使积累减少。由于工资提高，使利润的刺激变得迟钝，因而积累就会减少。但是随着积累的减少，对工人的需求也随之减少，劳动力供不应求的情况就会改变，资本和劳动力的需要也就随之减少，资本和劳动力之间不平衡的状况由于减少就消失了。这时工资就会逐步降低，劳动力的价格就会重新降到适合资本增殖需要的水平，而不管这个水平现在是低于、高于还是等于工资提高的正常水平。可见资本主义生产过程的机构，会自行排除它暂时造成的障碍。从这两种情况看，工资和积累变动的基本原因，主动方面是积累方，而不是在工资提高方，工资提高只是一个结果。在工资的提高并不妨碍积累进行的情况下，是资本的增大和可供剥削的劳动力的不足，使工资提高的，而不是工人人口减少引起资本提升。在工资的提高使积累减少的情况下，资本的减少是可供剥削的劳动力成为过剩，从而引起工资下降，而不是工人人口的增加引起工资的不足。所以，资本积累量变动是原因，工资的变动是结果，前者是自变量，后者是因变量。所以，马克思说“正是资本积累的这些绝对运动反映成为可供剥削的劳动力数量的相对运动，因而看起来好像是由后者自身的运动引起的。”这就是说资本积累多了，劳动力就感到少了，资本积累少了，劳动力就感到多了。这一现象，就好像是由于劳动力少了资本就多了，劳动力多了资本就少了。劳动力的多少好像是由劳动力自身运作所决定的，是由当时社会人口增加的情况决定的。实际上不是这样的。有些学者从现象出发，不懂得它们之间真正的因果关系，往往把原因当成结果，把结果当成原因。　　

4.工资提高的资本主义界限　　

从表面现象看劳动力少了资本就多，劳动力多了资本就少，资本主义生产好像是由自然规律决定的。马尔萨斯就是在这个地方建立了人口理论。其实，资本主义生产并不是由自然人口造成的，而是由资本主义的经济规律所支配的，是一种社会规律，不是自然规律。简单地说，就是资本、积累同工资率的关系，不外是转化为资本的无酬劳动和为推动追加资本所必需的追加劳动之间的关系。因此，这决不是两个彼此独立的量，即资本量和工人人口数量之间的关系；相反地，归根到底这只是同一工人人口所提供的无酬劳动和有酬劳动之间的关系。这就是我们前面说的，在有机构成不变的情况下就必须达到增加可变资本，从而增加对工人的需要，产生劳动力供不应求，工资提高的现象。如果工资提高会影响积累的规模，那么工人提供的无酬劳动，资本所需要的追加劳动都会增加，这是很明显的。如果工资提高会削弱积累，那资本对劳动的需要会减弱，工资提高就会得受遏制。因此，工资提高就是被限制在这样的界限内，这个界限不仅使资本主义制度的基础不受侵犯，而且还保证资本主义的扩大再生产的进行。　　

第二节在积累和伴随积累的积聚的进程中资本可变部分相对减少　　

前一部分的假定都是有机构成不变的情况下的一些状况，似乎工人阶级的命运还不错，资本积累的扩张带来工人工资的提高，至少是有提高的可能。现在改变假定，要讨论的问题是，随着积累和伴随积累的积聚的发展，资本可变部分变小，有机构成中不变份额增大的情况。　　

1.劳动生产率的提高是积累的最强有力的杠杆。　　

2.劳动生产率提高表现为劳动量比它所推动的生产资料的量相对减少，表现为有机构成的变化。　　

为了考察这个问题，暂时不论自然条件和工人技术熟练程度。这样，社会劳动生产力的水平就表现为一个工人在一定时间内，以同样的劳动力强度使之转化为产品的生产资料相对量。劳动生产力提高，用来进行劳动的生产的量也会随之增长。在这里，这些生产资料起着双重的作用：一个作用是一些生产资料的增长是劳动生产力增长的结果，如原料；另一个作用是，另一些生产资料的增长是劳动生产力增长的条件，如机器设备。马克思说，只要是生产资料的量比并入生产资料的劳动力相对增长，那就表示劳动生产力的增长，因而劳动生产力增长表现为劳动的量比它推动的生产资料的量相对减少，或者说，表现为劳动过程的主观因素的量，比他的客观的因素的量相对减少。这样，这两种作用就引起了有机构成的提高。　　

在谈到劳动生产率提高引起的资本有机构成的提高的时候，应该注意两个问题：一是，价值构成的变动只是近似地反映技术构成的变动，两者变动的比例并不是完全一致的。应该说技术构成比价值构成提高的比例大的多。这是因为，随着劳动生产力的增长，不仅劳动所消费的生产资料的量增大了，而且生产资料的价值比生产资料的量也相对减少了。这就是说生产资料的价值虽然是绝对增大，但是和生产资料的量相比却相对地减少了。因此，不变资本和可变资本之间的差额的增大，比不变资本转化成的生产资料的量和可变资本转化成的劳动力量之间的差额的增大相比要慢的多。二是，随着资本有机构成的提高，可变资本的相对量虽然减少，但是它的决定量可以增大。　　

资本积累和劳动生产率提高的相互推动会引起资本有机构成的变化。一方面，一切在这个基础上生长起来的提高社会劳动生产率的生产的方法，同时也就是提高剩余价值和剩余产品生产的方法。而剩余价值和剩余产品是积累的形成要素，因此这些方法同时也是加速资本积累的方法。另一方面，剩余价值不断的转化为资本，就表现为进入生产过程中间的资本量不断的增大。这种增大又成为不断扩大生产规模的基础，成为随之出现的提高劳动生产率和加速剩余价值生产的方法和基础。这就是说，由于剩余价值量的增加，资本积累量的增加，市场的规模扩大，就为提高劳动生产率，加速剩余价值生产奠定了基础。可见，资本积累是劳动生产率提高的条件，劳动生产率提高又反过来成为加速资本积累的条件。　　

3.资本积聚和资本集中　　

资本有机构成的提高，要以个别资本的增大为前提，而个别资本总额的增大又通过资本的积聚或者资本的集中来完成的。把剥削的剩余价值攒起来达到进行投资，或购买某种生产资料的程度，就是资本的积聚。它一般是由资本积累直接产生并和资本积累直接联系的。资本积累的规模越大，资本的积聚就越多越快，从而个别资本的总额也就越大。资本积聚有两个特征，一个是在其他条件不变的情况下，社会生产资料在单个资本家手中积聚的增进受社会财富增长程度的限制。因为，个别资本积累的增进要求这部分资本发挥作用，投入生产时所需要的生产量必须相应的增加，如果没有社会物质财富的增加，没有生产出更多的生产资料，那么要实现生产资料的单个资本家手中的积聚是不可能的。第二个是，社会资本是固定在各个特殊生产部门，分在各个资本家之间的，他们互相独立又互相竞争。因此，积累和伴随积累的积聚不仅分散在许多点上，而且执行职能的资本的增长还受到新资本的形成和旧资本的分裂阻碍。正由于上述特点，资本积累一方面表现为生产资料对劳动支配权的不断增长的积聚，另一方面表现为许多单个资本的互相排斥。资本积聚的这种局限性只有在资本集中的情况下才能克服。　　

资本的集中，就是把若干小资本合并成一个大资本。它可以不依托于积累，并不一定必须和积累直接相联系。资本集中主要是竞争和信用发生作用的结果。　　

资本的集中和积聚相互作用，有密切联系。资本积聚会导致资本集中，资本集中也会加速资本积聚。当然，积聚和集中也是有区别的。　　

4.马克思的归纳：在有机构成提高下的资本积累，一方面新形成的追加资本由于有机构成的提高，吸引的工人会越来越少。另一方面，旧资本由于在技术上不断更新，及周期地按新的构成再生产出来，也会越来越多地排斥它以前所雇佣的工人。所以，结果都是资本对工人的需要相对减少，因而必然引起工人的相对过剩，使工人阶级遭受到失业和半失业的威胁，使他们的生活日益贫困化。这是在有机构成提高下的资本积累对工人阶级所产生的影响。　　

第三节相对过剩人口或产业后备军的累进生产　　

1.相对过剩人口的形成　　

随着劳动力生产的发展引起的资本有机构成的提高比资本要快的多。因为，第一，积累和集中同时并进，集中补充了积累的作用，使资本的规模扩大，使资本主义能够采取更高技术构成的新的生产方式，从而使得整个社会资本的有机构成提高，从而使得工人越来越多被排斥。第二，追加资本的技术变革也伴随着原有资本的技术变革。因此，随着积累的进程，资本的不变部分和可变部分的比例会发生变化，就是不变资本的所占比例越来越大，可变资本的比重越来越小。因为对劳动力的需求不是由总资本的大小决定，而是由总资本中的可变资本的大小决定。所以，随着可变资本在总资本中所占的份额相对减少，而且比总资本的增长速度还要更快，对工人的需要就相对减少，从而导致资本主义积累的过程中就会产生出相对的，即超过资本增殖平均需要的，因而是过剩的或追加的工人人口。但是，表现出来的现象恰恰相反，好像是由于工人人口增加比可变资本的增加更快，才产生了过剩人口。其实，相对人口过剩是可变资本相对减少的结果，并不是工人人口增加的结果。所以人口论在这个问题上站不住脚。　　

2.资本主义生产方式特有的人口规律　　

在资本积累的过程中，工人人口本身在生产出资本积累的同时，也以日益扩大的规模生产出使他们自己成为相应过剩的人口手段。这就是资本主义生产方式所特有的人口规律，即相对过剩人口规律。相对过剩人口规律是资本主义生产方式的存在条件之一。因为，在资本主义生产周期性变化中，如果没有准备一个劳动后备军的话，那么就满足不了繁荣过程中扩张阶段劳动力的需要。所以，资本主义生产决不满意于对在业工人的剥削，还需要有大批的产业后备军，以便随时满足资本价值增殖的需要，使资本主义生产得以周期性地进行。可见，剩余劳动人口的存在，乃是资本主义生产方式存在的条件之一。　　

相对过剩人口的生产比资本积累的增进和有机构成的提高更快。因为，第一，在可变资本增加的情况下，如果原有的工人因延长时间和提高劳动强度而供给了较多的劳动，工人人数可以不变甚至减少。在这种场合，可变资本的增加只表示劳动量的增加而已，而不表示这个雇佣工人的增加。工人虽然因提供较多劳动而得到较多的工资，但对资本家来说这还是很有利。第二，在可变资本不变的情况下，资本家用延长劳动时间、加强劳动强度的方法，可以使同样数量的工人提供更多的劳动。第三，在可变资本不变的情况下，资本家用不熟练的工人代替熟练的工人，用女工代替男工，用儿童代替成人的方法，就可以用同一资本的价值买到更多的劳动力。由于这三种情况，使得相对过剩人口的生产和工人的游离，比生产过程随积累的增进本身而加速的技术变革与与此相适应的资本可变部分与不变部分的减少更为迅速。这是相对过剩的人口迅速形成的原因。另一个原因是，产业后备军与在业工人之间的相互影响。产业后备军越大，对在业工人的压力就越大，不得不拼命地劳动，不得不向资本家提出的条件妥协。结果，使资本家能够轻易地延长劳动时间，提高劳动强度，却使工人也不敢反抗。这使失业的人更难找到工作。　　

决定工资一般变动不是人口的绝对数量，而是相对过剩人口的增减。这主要是针对拉萨尔的“工资铁律”而讲。拉萨尔认为，由于资本的积累造成对劳动力的更多的需要，引起工资的提高，工资的提高引起工人人口的迅速增长。这种增长持续到劳动力供过于求，工资又下降，工资下降使得对工人的剥削相应提高。而低工资又会抑制工人阶级的增长，于是又会出现劳动力的供不应求，工资上涨，这样不断的反复。马克思认为这是错误的。因为，第一，资本对劳动力的急剧增长的需要，不是靠工人人口的绝对增长来满足。第二，资本对劳动力的急剧增长的需要，实际上是由相对过剩人口来满足的。因为有后备军，资本家需要膨胀的时候轻易就可以找到劳动力。　　

3.工人相对过剩人口的各种存在形式和资本积累的一般规律　　

相对过剩人口存在的形式有：流动的形式、潜在的形式、停滞的形式，还有贫民，即需要救济的那一些人。　　

资本积累的一般规律，是马克思分析全部资本积累过程得出的结果，是对第一卷的总结。他说：“社会的财富即执行职能的资本越大，它增长的规模和能力越大，从而无产阶级的绝对数量和他们的劳动生产力越大，产业后备军也就越大。可供支配的劳动力同资本的膨胀力一样，是由同一些原因发展起来的。因此，产业后备军的相对量和财富的力量一同增长。但是同现役劳动军相比，这种后备军越大，常备的过程人口就越多，他们的贫困同他们所受的劳动折磨成反比。最后，工人阶级中贫苦阶层和产业后备军越大，官方认为需要救济的贫民也就越多。这就是资本主义积累的绝对的、一般的规律。”实际上这个规律瞄准了资本积累对工人阶级的命运造成的影响。　　

第五节资本主义积累的一般规律的例证　　

在第一小节中，马克思用英格兰1846——1866年的资料说明了这个问题；第二小节中，讲了英国工人阶级中间报酬微薄的那些阶层低下的营养状况和恶劣的住宅情况；第三小节中，考察了流动人口和矿工的恶劣不堪的住宅情况；第四小节考察了危机对工人阶级中报酬最优厚的部分，就是对工人贵族的影响；第五小节考察农业工人的情况。　　

四、第24章：所谓原始积累　　

原始积累的秘密就是劳动者和生产资料分离的过程。马克思主要是根据英国的情况，讲了劳动者在西方封建社会的晚期是怎么和生产资料分离的，最后怎么成为一无所有，而且出卖自己劳动力的雇佣工人的过程。实际上讲了资本主义生产方式确立的前史。　　

这一基础上，马克思对资本主义积累的总的历史趋势做了分析，指出资本主义排挤以个人劳动力为基础的小私有制，转化成以公有劳动为基础的大的私有制，“一旦这一转化过程使旧社会在深度和广度上充分瓦解，一旦劳动者转化成无产者，他们的劳动价值就转化为资本，一旦资本主义生产方式站稳脚跟，劳动的进一步社会化，土地和其他生产资料的进一步转化为社会使用的即公共的生产资料，从而对私有者的进一步剥削，就会采取新的形式。现在要剥夺的已经不再是独立经营的劳动者，而是剥夺许多工人的资本家了。”“生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步。这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要被敲响了。剥夺者就要剥夺了。”这是一个否定之否定，最后一个否定不是要重新建立劳动者的小私有制，而是要在资本主义时代的陈旧的基础上，也就是说在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上重新建立个人所有制。显然，马克思的理论中，实行公有制是确定不疑的，不能把它解释成别的东西。　　

工资理论　　

杨秋宝　　

中共中央党校　　

2002年4月17日　　

今天讲第六个专题：《资本论》中的“工资理论”。今天讲课的目的，是想通过对工资理论的基本内容以及与基本内容有关的一些问题的系统的、概括的说明，使大家对《资本论》中的工资理论以及对工资理论的研究有一个系统而基本的了解，为大家进一步的学习和研究打下理论和学术方面的基础。今天的授课内容包括四个大内容，为了方便，把四个大的内容细化为十个问题。　　

一、马克思工资理论的地位和意义　　

工资理论在马克思的剩余价值理论乃至整个经济理论中有重要的地位和意义。这一地位和意义，概括为以下几个方面：　　

（一）工资理论是剩余价值理论必不可少的组成部分，是剩余价值生产分析的继续。　　

如果没有工资理论，剩余价值理论就不完善，工资理论是剩余价值生产分析的继续。这是说，从逻辑联系上讲，分析完剩余价值的生产，如绝对剩余价值的生产、相对剩余价值的生产，实际上对剩余价值的全部解释和说明还没有结束，必须还要以工资理论来加以补充。　　

《资本论》第一卷是研究资本的生产过程的，它的逻辑结构是：第一篇是商品和货币，研究的是劳动价值理论。劳动价值理论为剩余价值理论的研究和分析提供了基础；第二篇是货币转化为资本，这是一个过渡；第三篇、第四篇、第五篇分析的是剩余价值的生产；第六篇是工资理论。所以，从这一逻辑结构、逻辑体系来看，马克思是把工资理论当作剩余价值理论的重要组成部分来安排的。这一安排的原因是，通过前面的分析，马克思虽然已经把剩余价值生产的基本问题说明完了，但从资本主义经济生活的现象来看，工人出卖劳动力，从而得到的工资，好像是工人付出了全部劳动以后得到的全部报酬。那么这个问题如何解释？如果不说明清楚，前面的理论分析就不彻底、不全面。只有把这一问题说明清楚，才能进一步论证和说明剩余价值理论。所以，从剩余价值理论的逻辑结构来看，工资理论是剩余价值生产分析的继续。　　

（二）从马克思的整个经济理论看，工资理论是其中的一个重要内容。　　

仅仅可以从《资本论》第一卷剩余价值理论来看，而且还可以从马克思的整个经济理论来看，工资理论都是马克思经济理论的重要内容。今天我给大家介绍的“工资理论”主要指的是《资本论》第一卷第六篇的工资理论。但是，就在第一卷中，马克思对工资理论的研究和分析也不局限于第六篇。如，第二篇第四章中关于劳动力的买和卖问题，对劳动力价值的研究和分析，实际上是属于工资理论的内容；在剩余价值生产理论中关于劳动力价格和剩余价值量的变化和两者之间关系的变动问题，这实际上是揭示了工资运动规律和工资变化的趋势；第七篇中，还揭示和说明了在资本主义条件下雇佣工人工资的变化。这些内容和第六篇的工资理论，形成了马克思的具有相对独立意义的工资理论。同时，马克思不仅在《资本论》第一卷中分析研究过工资理论，而且在其他的有关著述当中也对工资理论作过分析。如，在《雇佣劳动和资本》、《工资、价格和利润》，还有在《资本论》第二卷和第三卷、剩余价值理论中都涉及到有关工资问题的研究。所有这些对工资问题的研究，构成了马克思的工资理论。马克思工资理论的内容，至少有九个方面：关于劳动和劳动力；关于劳动力的买卖和使用；关于劳动力的价值决定；关于工资及其实质；关于工资的形式；关于工资的国民差异；关于工资和剩余价值的相互关系及其量的变化；关于工资水平的变动；工资和工人运动及工会。至少这九个方面在马克思的有关论述当中涉及到的，而且还可以继续挖掘。所以，工资理论是马克思整个经济理论的一个重要组成部分，要了解马克思的经济理论，就不能不了解马克思的工资理论。马克思最集中研究工资理论，是在《资本论》第一卷第六篇当中。　　

（三）工资理论是《资本论》第一卷中的三个崭新因素之一。　　

马克思认为，在《资本论》中有三个新东西，其他的可以说是对前人成果的继承、归纳或是综合。这个问题是在讨论杜林关于《资本论》第一卷述评时提出的。这三个崭新因素是：一、研究了剩余价值的一般的形式。从威廉·配第到亚当·斯密，到李嘉图，他们所研究的都是剩余价值的具体形式，如地租、利润、利息等，而没研究一般形式。马克思认为他首先研究了剩余价值的一般形式；二、提出了劳动二重性理论。马克思的全部理论分析都是建立在劳动二重性理论基础上的；三、对工资的实质和形式的分析。显然，马克思非常看中他的工资理论，从这里也可以看到工资理论的重要地位和意义。　　

除此之外，马克思的工资理论对我们今天有关市场经济的研究也具有重要的意义。马克思的工资理论分析的是资本主义的生产关系，而资本主义的生产关系是以商品经济、市场经济为载体的。所以，研究工资理论，对研究市场经济的理论和实践，有重要意义。另外，它对我国社会主义市场经济的研究也有现实意义。　　

二、工资理论的结构　　

从结构上看，《资本论》第一卷第六篇的工资理论可分为三大部分：第一部分是工资的实质，就是第17章。工资的实质是劳动力的价值或价格，工资本身是劳动力价值或价格的转化形式；第二部分是工资的形式，就是第18、19章。这里讲了计时工资和计件工资；第三部分是工资的国民差异，就是第20章。　　

三、工资的实质　　

这一部分，是马克思工资理论中最主要的内容。　　

理解工资的实质时，一定要理解和研究“工资是劳动力价值或价格的转化形式”这一表述。《资本论》第六篇一开始就讲到，“在资产阶级社会的表面上，工人的工资表现为劳动的价格，表现为对一定量劳动支付的一定量货币。”如果实质也是这样，那么马克思前面对剩余价值生产问题的分析，就缺乏科学性，就不彻底。为了使剩余价值生产的分析更具有科学性，理论上更彻底，就有必要研究和揭示工资的实质。所以，马克思在第六篇的第一章中分析和揭示了工资的实质。　　

马克思的分析，概括起来有三个方面：　　

（一）工资的实质是劳动力价值或价格。马克思先讲了古典学派的理论。古典学派，如重农学派、亚当·斯密等的工资理论认为，工资是劳动的价值，而这个劳动的价值表现为劳动的必要价格，或者叫做劳动的自然价格。同时，在市场运行当中，工资还有市场价格。市场价格围绕着劳动的必要价格或自然价格而上下波动。从表面上看，这一观点没有错。因为，按照马克思的劳动价值论，商品有价值，也有价格，价格是围绕价值上下波动的。那么这一观点的错误在那里呢？马克思认为，就在于它的对象、主体上。他讲的是劳动的价值或价格，而劳动是没有价值或价格的，劳动不能作为商品进行交换。有价格、有价值的是劳动力，作为商品交换的也是劳动力。所以，工资的实质不在于市场价格是不是围绕价值、自然价格、必要价格而上下波动，而在于所说的主体是什么。　　

那么，为什么说工资的实质是劳动力的价值或价格呢？为此，马克思从反面作了论证。马克思之所以从反面论证，而不是从正面论述的原因是，马克思在分析劳动力商品和劳动力价值问题时，已经从正面分析而得出了作为商品的是劳动力而不是劳动的结论。所以，现在讲工资的实质时，马克思采取了反证的方法。这一论证，是从四个方面进行的：　　

第一，“劳动是商品”这一说法本身就没有道理。说“劳动是商品”、“劳动有价值”，这种说法是无谓的同一反复。因为，按照劳动价值论的观点，商品的价值是由商品所包含的劳动量决定的。那么现在又说劳动是商品，劳动有价值，这就产生了一个问题，就是说12个小时的劳动的价值就是12个小时的劳动，这就等于说劳动的价值就是劳动。所以，这种说法是无谓的同一反复。　　

第二，劳动本身不能独立存在，不能独立存在的东西就不能作为商品出售和消费。这里的劳动指的是活劳动。既然不能独立存在，怎么能作为商品出售和交换呢？活劳动的使用，是在交换和买卖结束以后，才出现和发挥作用的。在交换的时，活劳动是不存在的。不存在的东西怎么能作为商品而进行交换呢？怎么来确定它的交换价值和价值呢？这显然是不可能的。　　

第三，如果说劳动是商品，而且也有价值，那么就产生两个结果：或者是消灭价值规律；或者是消灭资本主义生产关系，即以雇佣劳动为基础的资本主义生产关系。原因是，从后者来说，资本主义生产是以商品经济、市场经济为载体，而价值规律是商品经济、市场经济运行的基本规律。价值规律的最基本的要求，就是要进行等价交换。按照这一要求，如果说劳动是商品，有价值，那么劳动在交换当中就要按照等价交换的原则来进行。如果按等价交换的原则来进行交换，12个小时的劳动创造出来的全部新价值如果是12元的话，必须把它全部付给工人，资本家就没有剩余价值可得。价值规律发生作用，但资本家没有获得剩余价值，所以，以雇佣劳动为基础的资本主义的生产就不存在了。反过来，假定资本家可以得到剩余价值，工人12小时的劳动值12元，其中6元付给工人，6元给资本家。这样资本主义的以雇佣劳动为基础的关系就可以存在了，但是它就不符合价值规律，也就是不符合等价交换原则。而在商品经济、市场经济条件下，价值规律是不依人的主观意志为存在、为转移的。那么，就无法解释这一点了。因此，如果说劳动是商品且有价值，就会产生两个可能或两个悖论，即或者消灭价值规律；或者消灭资本主义的以雇佣劳动为基础的生产关系。但是，在现实当中既没有消灭价值规律，也没有消灭资本主义以雇佣劳动为基础的生产关系。那么，显然就是把劳动当作商品和劳动有价值的说法是错误的，是不能成立的。　　

第四，前面讲过，进行交换时劳动不能独立存在，而交换结束以后劳动就会独立存在。但是，马克思说当工人的活劳动存在的时候，已经不属于工人了，而是属于资本家了。工人不可能拿不属于自己的东西来进行交换。　　

马克思从这四个方面进行反证以后，得出结论：工资的实质是劳动力的价值或价格，劳动不是商品，也没有价值。具体说，马克思从这四个方面的分析中，概括出了三个结论：首先，劳动不是商品。劳动是价值的实质和内在尺度，但它本身没有价值。其次，工人不可能出卖劳动，而只能是劳动力。劳动力存在于工人的身体内，它不同于它的职能，即与劳动是不一样的。最后，出卖劳动力以后所得到的工资在实质上是劳动力的价值或价格。政治经济学（马克思以前的）所称为劳动的价值的东西，实际上是劳动力。　　

（二）工资是劳动力价值或价格的转化形式。工资的实质是劳动力的价值或价格，它通过某种中间环节，转化为一定的形式，这一形式就是工资。或者按马克思的逻辑思路来讲，工资的实质不是劳动的价值，也不是劳动的价格，而是劳动力的价值或价格。如果论证到这里，就把最关键的内容讲完了，但就整个理论内容来说，还不能说是结束。因为，工资的实质是劳动力价值或劳动力价格，那么它本身又是什么呢？这需要说明。所以，马克思接着分析，得出“工资的本身是劳动力的价值或价格的转化形式”的结论。　　

那么，实质怎样转化为形式的呢？　　

首先，把劳动力的价值等同于劳动所创造的价值，这个时候劳动力的价值就转化为工资，进一步就不表现为劳动力的价值，而表现为劳动的价值。劳动力作为商品它有两重性，一是价值，另一个是使用价值。也就是说，劳动力的价值和劳动力的使用价值是同一个劳动力商品的二重属性。这种情况下，人们很容易把劳动力商品的价值等同于它的使用价值，即劳动新创造的价值。另外，劳动力的价值比较生产资料的价值，有一个特殊性，生产资料的价值是转移过来的，而劳动力的价值是再生产出来的，是在新创造的价值当中所占的一定的分额。既然是在新创造的价值中的一定分额，那么人们就很可能把这一定的分额完全等同于新创造的价值。如果这样，这个转化就完成了。　　

其次，劳动力的价值或价格转化为工资后，直接结后果是掩盖了雇佣工人的无偿劳动。转化后，工人的劳动似乎都成为有偿劳动。为了说明这一问题，马克思专门把它与封建制度下的徭役劳动和奴隶制度下的奴隶劳动进行了对比。在封建徭役劳动制度下，服徭役者为自己的劳动和为地主的强制劳动在空间和时间上都是明显地分开的。在奴隶劳动下，因为奴隶人身都是奴隶主的，所以表现为奴隶的全部劳动都是为奴隶主的，连奴隶只是用来补偿他本身的生活资料的价值的工作日部分，即他实际上为自己劳动的工作日部分，也表现为好像是为主人的劳动。而雇佣工人的劳动就不同。虽然它也分为有偿劳动和无偿劳动，但由于他的报酬采取工资的形式，所以就好像工人的全部劳动都是有偿的。因此，劳动力价值或价格转化的直接结果，就是掩盖了雇佣工人的无偿劳动，从而掩盖了资本主义的现实关系，即掩盖资本家对雇佣工人的剥削关系，就是新创造的价值（除了劳动力价值）全部被生产资料的所有者剥削的事实。　　

（三）劳动力的价值或价格转化为工资，表现为劳动的价值或价格。　　

这是因为：一，资本和劳动的交换具有特殊性，但它在市场经济运行中首先表现出一般商品的交换。这就造成一种假象，就是资本家付出的是货币，购买了工人的劳动，而工人觉得他卖的是劳动，得到的是工资。正是这种形式，就很容易使人们认为工资就是劳动的价值或价格。二，对劳动力商品的特点，一般人的普通意识很难领会。没有抽象思维的运用，就很难理解劳动力商品的特点。劳动力商品本来有价值和使用价值，它的价值在市场交换当中是以交换价值的形式表现出来的。但在日常生活当中普通的意识难以领会劳动力商品的价值和使用价值及它与劳动的区分。所以，人们往往就把价值和使用价值混同，从而混同劳动和劳动力。还有，工人出卖劳动力的时候，实际上是在提供了劳动以后才得到工资的，它是新创造的价值的一部分。按照本来的经济运动来讲，工人出卖劳动力是在提供了劳动以后才得到工资的。这容易使人认为，工资不是支付劳动力商品的价值或价格，而是劳动的价值或价格。另外，工人卖给资本家的是劳动力，资本家购买劳动力，资本家看中的是劳动力的使用价值，也就是劳动。但是，劳动有二重性，即具体劳动和抽象劳动。抽象劳动是价值的实体，是创造新的价值。对于劳动的二重性，一般人的意识更是难以把握。这样，人们就往往认为卖给资本家的是劳动，得到的工资是劳动的报酬。三，从工人的角度看，他要得到货币，以某种东西为购买手段从资本家那里买什么。所以，从工人的角度讲，劳动成为工资的购买手段。因为，工人只有在给资本家提供一定劳动以后，才能获得一定量的货币。四，从资本家的角度讲，资本家就根本不管他给工人的工资是劳动力的价值或价格，或者是劳动的价值或价格，他最关心的是剩余价值。只要能拿到剩余价值，说它是劳动力的价值还是劳动的价值都无所谓。五，在工资的实际运动当中，从表面上又把劳动力的价值表现为劳动的价值。工资的实际运动，就是表现为劳动的价值或价格。一个是，工资的高低是随着劳动时间的长短而变化。另一个是，由于劳动者的熟练程度、技能的不同，而得到的工资就不一样。工资的实际运动中，工资高低水平的变化，表现出刚才所说的两种实际运动，使人认为劳动的时间越长，得到的工资就越多，技术越好劳动强度就越大，得到的工资就越高。这就表现为，工资就是劳动的价值或价格，就是劳动的报酬。所以，马克思说，从工资的实际运动来看，也把劳动力的价值表现为劳动的价值或价格。　　

四、计时工资　　

从本质到现象的逻辑来说，研究完工资的本质后，就要研究它的形式。但马克思指出，这里只能简单地说明工资的形式，因为，详细地研究工资的一些形式是属于专门研究雇佣劳动的学说的范围，而不是《资本论》的任务。《资本论》的任务是把分析工资的形式当作工资本质说明的继续来讲的，所以对工资的形式只能做简单的说明。　　

工资的两种占统治地位的基本形式是计时工资和计件工资。　　

计时工资是劳动力价值或价格的直接转化形式。马克思先讲计时工资，是因为工资都是劳动力价值或价格的转化形式，但是计时工资是劳动力价值或价格的直接的转化形式。所以，只有先说明这一直接转化形式，才能为说明其他工资形式提供基础。计时工资是按一定的时间单位来支付的工资，主要有日工资、周工资、月工资。马克思指出，劳动力是按照一定的劳动时间来出卖的。而这个劳动时间可长可短，可以是一天，一周，或一个月。所以，日工资、周工资、月工资是劳动力的日价值、周价值、月价值。正是从这个意义上讲，计时工资就是劳动力价值或价格的直接转化形式。　　

需要注意的是，正是在讲这一问题时，马克思明确区分了名义工资和实际工资。这一区分，对后面分析工资的国民差异是很有用处的，同时也对我们今天研究工资现象、工资比较、工资水平，有很重要的意义。　　

这里，马克思还分析了计时工资的一般规律。这一规律是：如果日劳动、周劳动等等的量已定，那末日工资或周工资就决定于劳动价格，而劳动价格本身或者是随着劳动力的价值而变化，或者是随着劳动力的价格与其价值的偏离而变化。反之，如果劳动价格已定，那末日工资或周工资就决定于日劳动或周劳动的量。理解这一规律时，要注意两个方面的概念。一是，日工资、周工资、月工资的概念。另一个是，关于“劳动价格”的概念。“劳动价格”是马克思在《资本论》中借用的语言，它表示一个劳动小时的价格，它类似于小时工资，但不能完全等同于小时工资。这一规律要揭示的问题是，劳动价格、日工资和工作日长度三者之间的变化关系。马克思最后得出两个结论：一是，在劳动量（即劳动时间）一定的情况的下，日工资的大小取决于劳动价格。二是，劳动价格确定的情况下，日工资的大小取决于劳动时间的长短。这两个结论对后面所做的一系列分析都有很重要的意义。　　

计时工资是资本主义剥削的一种手段，特别是榨取绝对剩余价值的手段。首先，在计时工资的情况下，工资是按小时来支付的。所以，资本家可以依据经济景气状况而自由地延长或缩短工作时间。马克思说，在资本主义这种工资制度下，工人不仅遭受着延长劳动时间的剥削，而且有时还要遭受就业不足的痛苦。其次，资本家也可以按一天来支付工资。如，一天支付工人10元钱的工资。在这种情况下，资本家就可以延长劳动。这样，工人的劳动价格就必然要降低。第三，在劳动价格比较低的时候，工人为了维持自己最低生活所需要的工资额，不得不自愿延长劳动。第四，工人的劳动时间越长，就出现另外一种情况，就是劳动时间长意味着劳动供给的增加，这就会加剧就业之间的竞争。这对资本家有利，资本家可能利用工人之间的竞争来降低劳动价格。所以，马克思说，有些情况下，工资甚至降低到劳动力价值以下。　　

五、计件工资　　

在讲完计时工资后，马克思再讲计件工资，是因为理论的彻底性要求分析说明计件工资。资本主义的工资运动中不仅有计时工资，而且还有计件工资。而计件工资表面上给人的印象是，它不是按照劳动者的劳动时间来支付的，而是按照劳动者提供的产品来付工资的。从劳动形态上看，按照劳动时间给劳动者提供的是活劳动，按照产品来付工资，就是表明活劳动已经物化到产品中，就是说按物化劳动来给工人付工资。既然是物化劳动，工资就更加表现为劳动的价值或价格，而不是劳动力的价值或价格了。所以，计件工资是最适合于资本主义的工资形式。因此，必须对计件工资进行分析研究。　　

计件工资是计时工资的转化形式。而计时工资是劳动力价值或价格的转化形式，所以，计件工资也是劳动力价值或价格的转化形式。首先，在同一行业，甚至在同一工种中，可能同时存在着计时工资和计件工资。这说明两者在本质上没有区别。其次，计件工资是以计时工资为基础的。第三，计件工资之所以能以计时工资为基础，是因为归根结底这两种工资形式都是以劳动时间为计量依据的。区别无非在于计时工资是以持续的劳动时间来计算的，而计件工资则是以凝结在产品当中的一定劳动时间来计量的。它们只是劳动形态不同而已，但都是以一定的劳动时间为计量的，所以它们在本质上是一样的。　　

计件工资的特点是：第一，实行计件工资的时候，劳动的质量是由产品本身来控制的。正由于这一特点，资本家就可以用计件工资来克扣工人的工资，进行资本主义欺诈。所以，计件工资是克扣工资和进行资本主义欺诈的最丰富的源泉。第二，计件工资为资本家提供了十分确定的计算劳动强度的尺度。第三，由于有了上述特点，对管理来讲，对资本家来讲，对于履行资本职能的监督来讲，实行计件工资可以减少劳动监督的大部分。这里，马克思还指出，由于前两个特点，计件工资成为现代家庭劳动和包工制的基础。第四，计件工资可以迫使工人自愿地提高劳动强度和延长劳动时间。第五，实行计件工资，会使工人的收入产生差别，进而导致计件工资的平均水平呈现下降的趋势。这种差别，一方面促进了工人个性的发展，另一方面促进了工人之间的竞争。结果导致，个别工人的个别工资被提高到平均工资水平以上。但是同时，随着越来越多的人的效率的提高，劳动强度的增强，劳动时间的延长，计件工资的平均水平就会下降。总之，计件工资是最适合于资本主义生产方式的工资形式。　　

六、工资的国民差异　　

分析完工资的实质、形式后，再来分析研究工资的国民差异，我认为，是因为由于不同的资本主义国家经济发展程度和水平的不同，工人的工资水平也不一样。那么，工人的工资水平的高低不一是不是影响工资的实质和工资的形式的分析呢？对此必须要进行解释。马克思指出，工资水平的高低并不影响对工资的实质和形式的分析。所以，马克思接着展开了对工资的国民差异的分析。　　

怎样分析工资的国民差异呢？马克思指出要把握三个要求（这是我归纳的）：　　

第一，必须考虑到决定劳动力价值量的各种因素。工资是劳动力的价值或价格的转化形式，所以工资水平的高低就和劳动力价值量的高低有关。决定劳动力价值量的各种因素，都与工资水平的高低有关。这些是：自然和历史的发展起来的首要的生活必需品的价格和范围；工人的教育费用；妇女劳动和儿童劳动的作用（这是因为，妇女劳动和儿童劳动会引起工人家庭收入情况的变化，最后对劳动力的价值或价格发生影响）；劳动生产率；劳动的外延量和内含量。　　

第二，进行具体比较时，要进行两个换算。一是，工作日长度的换算，另一个是工作形式的换算，就是工作日长度和工资形式的换算。在比较时，不能仅仅从工资额上进行比较，而必须充分考虑工作日长度和工作形式。另一方面，还要进行计时工资和计件工资的换算。　　

第三，必须正确把握价值规律在国际上的应用，即国际价值规律。　　

这里需要指出的是，马克思在《资本论》第一卷第六篇中，不仅对工资理论的一些重要问题进行了分析，而且对劳动价值论也提出了一些看法。这些可以引起注意。我们可以沿着这一思路，考察马克思关于价值规律在国家市场上的应用，或者马克思关于国际价值规律的思想。　　

提出以上三个要求后，马克思得出了两个结论：　　

一是，资本主义国家有发达程度比较高国家，也有发达程度比较低的国家。资本主义发达国家的名义工资高，但决不是说实际工资也高。对这段话的理解有一定分歧，而且这段话也很可以研究。马克思的原话是：“名义工资，即表现为货币的劳动力的等价物，在前一种国家会比在后一种国家高；但这决不是说，实际工资即供工人支配的生活资料也是这样。”理解马克思的这段话，有三个可能作为分析研究的基础。首先，名义工资高，实际工资低。其次，名义工资高，实际工资不高。“不高”与“低”是有区别的。说实际工资不高，可以理解为“低”，也可以理解为“一致”或“大体相同”。第三，名义工资高，实际工资不一定决对的高。“不一定决对的高”就是三种高：高；低；大体相同。　　

二是，资本主义发达国家名义工资高，但相对的劳动价格就比较低。对这一结论的争论并不是很大，但有一个问题，即怎么理解相对的劳动价格。劳动价格，简单地讲，就是指劳动一小时的价格，工人劳动一小时所得到的工资。那么，相对劳动价格是什么呢？对此，马克思有一段话：“常常可以发现，日工资、周工资等等在前一种国家比在后一种国家高，而相对的劳动价格，即同剩余价值和产品价值相比较的劳动价格，在后一种国家却比在前一种国家高。”对这一问题，关键在于怎么样理解相对劳动价格。相对的劳动价格实际上是指在新创造的价值当中工人所得到的分额。商品的价值的公式是：C+V+M，其中新创造的价值是V+M，即必要价值和剩余价值。相对的劳动价格就是指在新创造的价值，即V+M的总量中V占的比重的大小。在发达的资本主义国家中，在新创造的价值中，不管其绝对量是多是少，工人得到的相对量可能会低；而在不发达的国家中，新创造的价值可能要小，但工人得到的相对量可能会高。另一方面，同产品价值相比较，道理也一样。就是说在整个产品价值当中，即在C+V+M中工人得到的是多还是少。在发达国家整个产品价值中工人拿的分额比较低，而在不发达国家中则高。要注意的是，这里讲的是相对量，而不是绝对量。马克思在这里讲劳动价格，是因为，只有从劳动价格的角度，只有从单位产品的劳动价格当中才能确切地考察和说明工资差异问题。　　

七、有关《资本论》第六篇工资理论的若干争论问题　　

这里要介绍的有关争论问题，是就《资本论》第一卷第六篇中的工资理论本身的学习和研究而言的，是针对今天所讲的问题而言的，而不是引伸。　　

（一）工资问题是生产问题还是分配问题。这一争论，以前在苏东国外也有。在我国是从20世纪60年代起就很明确地提出了这个问题。对这一问题有争论是因为，从逻辑结构上看，马克思的工资理论是放在剩余价值理论中。而《资本论》第一卷是研究生产问题的。从马克思的本意来讲，他是把工资理论放在剩余价值理论，放在剩余价值生产的分析当中来讲的。但是，工资问题实际也是一个收入分配问题，就是在新创造的价值当中，即国民收入当中工人应该拿多少的问题。所以，工资问题也应是个分配问题。那么，到底是生产问题还是分配问题，大体上有三种观点：第一种观点认为工资问题是生产问题。第二种观点认为工资问题是分配问题。第三种观点认为工资问题既是生产问题，又是分配问题。对这些问题可以进行研究。　　

马克思在《资本论》第三卷中有一段话：“工资总是先要以资本的形式同工人相对立，然后才取得收入的形式，即工人的收入的形式。”这一段话对我们理解工资到底是什么问题有很大帮助。我个人认为，马克思在这里分析的工资是作为劳动力价值或价格转化形式的工资。这样的问题、这样的分析就是生产问题，不属于分配问题。因为，生产资料价值的转移是生产问题还是分配问题？！劳动力价值、工资是再生产出来的，而不是从生产资料价值转移而来的。所以，大家可以考虑这个问题。但是，如果把工资问题独立出来，问题可能就不一样了。　　

（二）如何理解“货币的相对价值”问题。马克思在第20章中有一段话：“一个国家的资本主义生产越发达，那里的国民劳动的强度和生产率，就越超过国际水平。因此，不同国家在同一劳动时间内所生产的同种商品的不同量，有不同的国际价值，从而表现为不同的价格，即表现为按各自的国际价值而不同的货币额。所以，货币的相对价值在资本主义生产方式较发达的国家里，比在资本主义生产方式不太发达的国家里要小。”怎么理解这一结论，特别是怎么理解货币的相对价值？我国在60年代以来一直有争论。大概有三种观点：第一种观点认为，货币的相对价值是指货币（黄金）本身的价值。这种观点认为，在发达国家里生产率水平比较高，所以在开采黄金时的耗费的劳动量就比较少。第二种观点认为，指货币的购买力，即单位货币所能购买到的商品数量。第三种观点认为，单位货币所购买到的商品中所包含的劳动的量。这是说，比如在市场上假定一美元买一件商品应该是一样的。但是在美国买的这件商品中包含的劳动量小，而在中国买的同样一件商品中所包含的劳动量就多了。这是不是货币的相对价值，是否这样解释，可以讨论。那么，对这个问题的不同理解有什么意义？大家也应考虑。　　

（三）如何理解实际工资的含义，以及名义工资和实际工资的关系问题。第一种观点认为，实际工资是指工资的购买力，也就是名义工资所能够买到的生活资料的实物量。第二种观点认为，实际工资是由工人同样劳动所得到的而支配的生活资料的量。第三种观点认为，实际工资不仅指实际工资的绝对量，而且还包括实际工资能补偿劳动力消耗的程度。第四种观点认为，实际工资是指用工资的货币额即名义工资所购买到的生活资料所包含的劳动量。　　

八、西方学者对马克思工资理论的研究和主要观点　　

在学习、研究《资本论》中的工资理论时，也应该借鉴和研究一些西方学者的观点和研究成果。这对深化研究《资本论》很有必要。　　

这里给大家提供两个资料：　　

1.《西方学者对马克思主义经济理论的研究》，90年代初期出版。这本书的第五章中讲了西方学者对马克思利润和工资理论的研究。　　

2.《评当代西方学者对马克思<资本论>的研究》，胡代光等编。这本书虽然没有专门的篇章论述工资理论，但它涉及到了《资本论》中的很多重要问题，间接地与工资理论有关。　　

九、马克思的工资理论对市场经济运行的一般意义　　

马克思的工资理论不仅揭示了资本主义工资的实质，揭示了资本家利用计时工资和计件工资两种手段加重对雇佣工人的剥削，而且马克思所分析的资本主义生产关系是以市场经济、商品经济为载体的，离不开商品交换关系。如果我们撇开资本主义生产关系的性质，工资理论也应该对市场经济的运行有一般意义。这一意义，可概括为以下五点：　　

（一）劳动力价值是市场经济运行中维持劳动力再生产的普遍形式。只要搞市场经济、商品经济，不管是社会主义还是资本主义，都存在这一问题。　　

（二）工资作为劳动力价值或价格的转化形式，在市场经济中具有普遍性。工资是劳动力价值或价格的转化形式，这在资本主义和社会主义中都是一样的，区别无非在于资本主义条件下体现的是资本对劳动的雇佣剥削关系，在社会主义条件我们还可以进一步的深入研究。但有一点是不能否定的，这就是工资就是劳动力价值或价格的转化形式。　　

（三）计时工资和计件工资是市场经济中的两种基本的工资形式。　　

（四）经济发展程度不同的国家必然存在着工资的国民差异。　　

（五）比较工资的国民差异时，应从国际价值规律的应用来加以说明。　　

十、深化马克思工资理论的若干方面　　

在新形势下，我们在学习和研究马克思的工资理论的同时，还需要进一步深化马克思的工资理论。这里提出五个问题，仅供大家参考：　　

（一）社会主义市场经济中工资所体现的经济关系问题。　　

（二）社会主义市场经济中的工资与按劳分配问题。　　

（三）工资与人力资本的收益分配问题。　　

（四）工资与剥削问题。　　

（五）工资的国民差异问题。　　

资本循环、资本周转理论　　

孙开镛　　

中央财经大学　　

2002年4月24日　　

资本循环和资本周转理论是《资本论》第二卷的第一、二两篇的内容。《资本论》第一卷是资本的生产过程，从第二卷开始进入资本流通过程理论的研究。学习第二卷的方法，仍然是读原著。在第二卷需要读的章节有：第一篇一、二、三、四章，第二篇七、八、九、十二、十三、十四、十五、十六、十七章。第二篇中，七、八、九、十五、十六、十七章是必读的内容。　　

我要讲的专题的题目是“资本循环、资本周转理论”，我安排了四节：第一节，资本循环、资本周转理论研究的对象。第二节，资本循环理论的基本内容和研究的核心问题。第三节，资本周转理论的基本内容和研究的核心问题。第四节，探索资本循环和资本周转理论的实用性。《资本论》一书的特殊性质在于它不直接解决人们的实际工作需要，而是提供研究问题和解决问题的方法。循环和周转理论同样也属于基础理论范围，它不能立刻直截了当地解决一个实际问题，它需要一个过程。因此，这里安排了探索资本循环和资本周转理论的实用性问题。　　

第一节资本循环、资本周转理论的研究对象和运用的方法　　

一、资本循环、资本周转理论的形成过程　　

《资本论》第一卷是关于生产过程的理论，即剩余价值生产的理论。马克思在19世纪40年代已经奠定了这一理论的基础。而循环和周转理论，或者说流通理论是从19世纪50年代开始，到1870年前后完成。　　

在19世纪50年代，马克思写成了一部经济学手稿，叫《<政治经济学批判>（1857—1858年草稿）》。理论界一般地认为这是《资本论》的第一稿。在这一手稿的“资本”章中把流通过程列为第二篇，并在篇尾考察了有关循环和周转的问题。但这时的考察只是初步的，马克思还没有在科学上严密区分循环和周转问题，也就是说同时研究、同时叙述这两个问题，甚至是混同研究的。尽管如此，在这一草稿中有关循环和周转的一些基本的方面都已经涉及到了。首先，马克思确定了资本循环包括的两个要素，即流通过程和生产过程。通过对流通过程和生产过程相互联系的研究，马克思说明了资本价值的增殖和增殖价值的实现之间存在的深刻矛盾，这是就流通理论提出来的一个基本矛盾。其次，马克思区别了资本运动的三个形式，也阐述了资本运动的速度和资本运动的连续性。再次，马克思还区分了固定资本和流动资本的划分，以及这种划分对资本周转时间的影响。同时，还分析了资本的平均周转。当然，从当时马克思和恩格斯的通信来看，马克思对资本周转理论的一些问题还没有弄懂。比如，在1858年马克思写信给恩格斯时，请教了资本周转和周转在不同企业中的差别以及周转对利润和价格的影响问题。在另一封信中，他又请教恩格斯关于机器设备更新的平均时间。到1859年，马克思把循环和周转理论列为“我自己的笔记本的提要”和《政治经济学批判》第三章大纲的研究内容。　　

进入60年代后，在1861—1863年马克思完成了一部新的《政治经济学批判》手稿。这里，他也把资本流通过程列为第二部分，重点研究了社会再生产问题，没有涉及到循环和周转。在1863—1865年，马克思又完成了一部新的手稿。这部手稿是继1861—1863年手稿之后，第一个系统地阐述资本流通理论的手稿，也可以说这是马克思为《资本论》第二卷写的第一部手稿。这部手稿的结构，大体上与《资本论》第二卷的结构一致。因此，可以说到1865年，资本循环和资本周转理论基本框架、基本概念、基本原理已经基本形成。到1866年，马克思集中精力准备出版《资本论》第一卷，他用整整一年的时间修订、润色《资本论》第一卷。1867年第一卷出版，与此同时，马克思积极准备第二卷和第三卷的出版工作。从1865—1870年，马克思完成了第二卷的四部手稿。从1877年到病逝，马克思又写了四部手稿。也就是说，从60年代、70年代到80年代，马克思一共写了八个第二卷的稿本。现在收入《马克思恩格斯全集》第50卷第一部分的《资本论》第二卷的这个手稿，恩格斯说它是关于《资本论》第二卷唯一相当完整的修订稿。在这一部手稿里，详细地阐述了资本循环和资本周转的基本问题。这一手稿的第一部分“资本循环理论”与我们现在的《资本论》第二卷第一篇大体一致。手稿的第二部分“资本周转”经过恩格斯少量的文字修改后完全编入我们现在使用的《资本论》第二卷第二篇。所以，到1870年前后，马克思关于循环和周转理论已经完全形成。　　

讲述这一过程，是想让大家看出马克思对理论研究的严肃、认真的态度。按恩格斯的话说，马克思是以多么无比认真的态度，以多么无比严格的自我批评精神，使他的那些伟大的发现达到最完美的程度。就是说，马克思做学问和做人，完全一致。这些都值得我们学习。　　

二、资本循环、资本周转理论研究的对象　　

《资本论》第一卷研究了资本的生产过程，揭示了剩余价值起源问题。剩余价值生产后，在理论上还包含在商品中，是一种抽象的存在。为了把这一抽象的存在转化为现实，必须把这一商品出售，这样就超出了生产过程，进入流通过程。《资本论》第二卷研究的对象，就是资本的流通过程，即剩余价值的实现过程。　　

资本循环和资本周转理论是研究单个资本的流通过程，目的是要揭示资本流通的规律，进一步揭示资本的阶级本质。这就是循环和周转理论研究的特殊性。　　

第一卷揭露了在生产过程内部隐藏的阶级关系，即揭示了剩余价值生产的秘密。第二卷揭示的是在社会流通的形式上、表面上暴露出来的资本表示的阶级关系的新特点。从流通过程的现象看，剩余价值不仅是生产出来的，而且是通过流通而产生的。这是资本关系的新的表现，即掩盖了并且否定了作为阶级关系的存在。但在另一方面，流通理论又表示了在循环之外，在运动之外不存在阶级关系，也就是说，作为资本关系、阶级关系，它只能存在于资本流通的形式当中，离开资本流通的形式，就无法存在。　　

三、资本循环、资本周转理论研究的方法　　

资本循环、资本周转理论运用的是科学抽象法，是第一卷运用的科学抽象法的继续，或对科学抽象法的具体的应用。这表现在由抽象上升到具体，由简单到复杂，由分析到综合的科学抽象的过程中。　　

另外，马克思也突出地运用了数学方法，研究了资本周转的绝对的数量关系和相对的数量关系。而且在其他方面，马克思也没有离开过数学分析方法。　　

第二节资本循环理论的基本内容和核心问题　　

资本循环和资本周转理论研究单个资本运动。具体地说，资本循环和资本周转理论研究产业资本流通过程的内在联系和关系。马克思是从产业资本运动的形式和运动的内容来分析关于产业资本的概念的。从形式上看，产业资本运动的过程经过了流通过程和生产过程。在流通过程中资本采取的是货币资本形式和商品资本形式，在生产过程中采取的是生产资本形式。资本连续不断地通过同一些阶段的循环，就形成资本流通。就是说，资本流通是资本循环状态的理论概括。这一状态就是，经过购买阶段、生产阶段、出卖阶段，经过采取货币资本形式、商品资本形式、生产资本形式，形成一个总循环，在总循环的过程中不停顿地、连续不断地运动，就是资本流通。　　

马克思认为，产业是一切按照资本主义生产方式经营的生产部门。产业资本的实质，是唯一这样一种资本的存在方式，在这种存在方式中资本不仅仅是占有剩余价值或剩余产品，而且是生产剩余价值或剩余产品。这是其它任何资本形式都不具备的职能。因此，产业资本决定了生产的资本主义性质。产业资本的存在，包含了资本和雇佣劳动之间阶级对立关系的存在。这就是通过现象抽象出的产业资本的本质，也是资本循环和资本周转理论研究的具体的内在关系。　　

一、产业资本循环的三个阶段和三种职能形式　　

马克思研究产业资本运动，是从货币资本循环开始的。原因是，从方法论上讲，马克思既把货币资本循环当作产业资本循环的一种特殊形式，又把货币资本循环当作产业资本循环的一般形式和一般的代表。也就是说，研究了货币资本循环，就可以了解其它资本形式的运动。　　

资本循环的第一个阶段是资本家用货币购买商品，即购买了劳动力和生产资料的阶段。这是在市场上，在流通领域完成的。用公式表示就是：　　

G—W　　　　　　

要分析这一购买行为，需要掌握三个要点：第一，购买到的物质在质的关系上的特殊性。劳动力的特殊性就是带来剩余价值的价值。生产资料的特殊性是它在生产过程中吸收劳动量的物质，即生产过程中工人消耗的劳动量的吸收器。所以，购买到的劳动力和生产资料是特殊的使用价值，而不是一般商品。因此，它具有了资本买卖的关系。　　

第二，购买行为中劳动力和生产资料在量上的关系。买到的劳动力和生产资料不是任意数量的劳动力和生产资料，而是具有一定比例关系的劳动力和生产资料。这一比例关系怎么确定呢？就是资本家购买的生产资料的量必须能够吸收工人在劳动过程中所消耗的全部劳动量。也就是说，这一量的关系是由工人提供的剩余劳动量决定的。工人能够提供多少剩余劳动量，就必须多少生产资料。　　

第三，资本家的货币和劳动力为什么在流通过程中能够实现交换，而且为什么在交换之后劳动力和生产资料在生产领域又以一种特殊的方式和方法结合起来进行生产。马克思说，作为这一行为的基础的是分配。这里所谓的分配是作为行为基础的分配，不是通常意义上讲的消费资料的分配，而是生产要素的分配。也就是说是劳动力和生产资料的分配。一方面是生产资料集中在一个方面，工人和生产资料相分离，处在一个对立面。这就决定了二者的交换关系。所以，这一交换行为的基础是生产资料的资本主义私有制。而作为这种行为的首要的前提条件是雇佣工人作为一个出卖劳动力的阶级经常的、社会规模的存在。　　

这一购买行为结束后，货币形态转化为实物形态，即劳动力和生产资料，就不能继续流通了。从而运动进入第二个阶段，即生产阶段。　　

第二阶段，即生产阶段是把劳动力和生产资料结合起来，从事资本主义生产。用公式表示就是：　　

G—W　　　　…P…W′　　

这一阶段是资本流通过程的决定性阶段。因为，在这一阶段上能够生产出剩余价值，能够给资本家创造利润。这一阶段上，劳动力和生产资料结合的具体条件是：第一，资本家不但是货币所有者，而且也应是商品生产者。第二，工人必须把劳动力当作商品来出卖。第三，商品生产的普遍化，就是社会分工和生产专业化都有高度的发展。生产过程结束后，劳动力和生产资料都转化为一种新的产品。这种新的商品，从运动过程看，它与普通商品没有任何区别。但是作为资本运动过程的一个特殊阶段的商品，即它包含着剩余价值，所以它构成了商品资本。　　

这种商品资本必须出卖，这样资本循环就进入第三个阶段，即出卖阶段，由商品资本再恢复到货币资本形态，而后重新循环。用公式表示就是：　　

W′—G′　　

分析完三个阶段后，马克思接着分析了货币资本运动的总循环。用公式表示就是：　　

G—W…P…W′—G′. G—W…P…W′—G′.G—W…P…　　

从这里我们可以看出，货币资本不但是产业资本循环的一种特殊形式，而且是产业资本循环的一般代表，货币资本循环本身就指出了其它资本形式的循环。　　

二、产业资本循环三种形式各自的特点　　

三个资本循环在形式上没有一个是相同的，所以首先从形式上就能看到他们的区别。用公式表示，货币资本的循环是G—G′；生产资本循环是P—P；商品资本循环是W′—W′。这种运动形式的不同，就反映了它们特点的不同。　　

货币资本循环的最大特点是它最明显地表示了资本主义生产的实质，即剩余价值的生产。这是其它两个形式所没有反映的。同时，货币循环中没有消费。这一循环的片面性表现在生产过程是流通过程的媒介，好像剩余价值是由流通带来的，即货币带来了货币。这是货币资本循环本身最大的弱点。　　

其它两个循环的特点，一比较就可以看出来，这里不在讲述。　　

三、资本循环理论研究的核心问题　　

资本循环理论研究的核心问题，是资本运动的连续性。《资本论》第二卷第四章中，从三个循环因素的统一当中来考察资本的现实循环的。中心问题是要论证循环的连续性和实现连续性的条件。《资本论》第二卷第一、二、三章是分别研究货币资本、生产资本、商品资本的运动的。这里，假定为资本家的资本首先都投在货币资本上，而后货币资本又全部转化为生产资本，再而后全部生产资本又转化为商品资本，最后全部商品资本又恢复到原来的货币资本形态。显然，这是以一种资本形式的一个阶段来进行研究的，这种研究的结果会出现资本循环的中断。因此，必须在理论上阐述连续性。所以，资本循环理论研究的核心问题是分析连续性。　　

分析研究资本运动的连续性，要从三个方面着手：　　

第一，资本运动连续性的客观必然性。资本运动有客观必然的连续性，这是由三个规律决定的：一是社会化大生产运动的规律。人类社会生产进入发达阶段后，必然都是社会化大生产。这是共性。二是社会化大商品经济运动的规律。三是资本运动的规律，或由资本的本性决定的。从这些规律来看，资本运动的连续性表现为流通过程和生产过程的周期循环，表现为货币资本、生产资本、商品资本的不停的周期的循环。这就是连续性，把这些连续性集中在一起，就是资本的总循环。通过总循环我们可以看出，所有的过程本身都表现为运动的前提，同时也是运动的结果。就是流通是生产过程的媒介，生产是流通过程的媒介。货币资本是生产资本运动的前提，生产资本又是商品资本运动的前提，同时又是它们的结果。所以，连续性是必然的。　　

第二，资本运动连续性实现的条件。连续性是有条件的，而不是无条件。连续性的条件存在于资本运动的内部和外部。资本运动的内部就是企业，外部就是市场。连续性的第一个条件是，同一个资本必须按比例地分配在三种职能形式上。三种职能形式在空间上要并列存在，就是同时同地按比例地分成三块。这一条件含盖了现代经济学的产权理论、资源的配置理论、市场理论等基础理论。第二个条件是，三种资本职能形式在时间上的相继进行，即必须在时间上有继起性。这一条件把刚才讲的现代经济学中的市场理论具体化了。企业自身是不能够具备这一条件，它存在于企业的外部。这一条件是企业运营资本的外部条件，即完善的市场环境、成熟的市场。从整体上看，这一条件在以私有制为基础的发达资本主义市场经济环境中是具备的。市场对企业的资本运行如此重要，是因为市场有以下三个重要性：市场是资源配置的基础；市场是生产过程的源和流；市场是生产过程运行的检验器和矫正器。就循环理论来说至少有这三条，当然概括整个《资本论》，市场理论就丰富了。可以说《资本论》是非常完整的市场经济理论体系，在这方面包括西方经济学，还没有一本书超出《资本论》。第三个条件是，企业的内部条件和外部环境的统一，或连续性的内因和外因的结合。自主经营是根本，完善的市场环境是前提。　　

从连续性的条件来看资本循环的总过程，可以看出资本在三种形式上的并列存在是资本在时间上相继进行的前提。如果没有并列存在，就不能在时间上相继进行。而资本所以能够在空间上并列存在，也是在时间上相继运行的结果。空间上的并列和时间上的继续是互为因果，互为前提。　　

第三，资本循环连续性的重要性。连续性的重要性可以从三个方面来分析。一，对单个资本的重要性。对单个资本家来说，如果没有连续性就会破产，最终会毁灭。二，对社会资本的重要性。与个人资本相比较，在一定程度上社会资本的连续性比个人资本连续性更重要。如果社会资本中断，那就表明社会生产的全面危机。所以，即使在危机阶段，连续性也不能中断，不然社会就要灭亡。三，从生产力的发展来说，连续性本身就是劳动生产力。　　

第三节资本周转理论的基本内容和研究的核心问题　　

资本周转理论的研究同资本循环理论一样，都是研究单个资本流通的。循环是处在抽象的基础上，周转是处于相对的具体形式上。关于资本周转理论的研究，整个第二篇都是围绕着一个中心，即围绕着速度来展开的。所以，资本周转理论研究的核心问题就是速度问题。围绕着速度问题，第二篇的章节结构是从两个方面安排的：一是研究影响速度的因素。另一个是研究速度对资本生产的规模和对年剩余价值率的影响。　　

一、资本循环和资本周转的联系与区别　　

这一内容是承上启下的部分。　　

资本循环和资本周转的共同点是：（1）都是单个资本的运动。（2）运动都经过购买阶段、生产阶段、出卖阶段，都是流通过程和生产过程的统一。（3）运动的目的都是为了生产和占有剩余价值。　　

它们的区别是：（1）运用的公式有差别。循环理论运用的是货币资本运动的公式；周转理论在主要研究周转对价值增殖影响的时候用货币资本循环公式，在主要研究周转对产品形成影响的时候用生产资本运动的公式。（2）资本运动的状态不同。循环是资本运动的一次性的状态；周转是把循环当作周期反复的过程来研究的。（3）运动过程中发挥作用的资本量不同。循环是资本一次性的投放和一次性的回收；周转过程中发挥作用的资本量是周转循环往复多次运动的资本量。这是循环和周转理论研究的非常具体的区别。（4）理论思维的形式不同。循环是在抽象的形式下进行分析的；周转是在相对具体的形式下进行分析的。也就是说，从抽象上升到具体的一个阶段。（5）理论研究的核心不一样。循环研究的核心是连续性；周转研究的核心是速度。　　

二、周转时间和周转速度　　

针对这一部分读原著时，需要掌握两个要点：一是明确周转时间和周转次数是计算速度的两个指标。另一个是，研究资本周转速度本身对资本价值增殖影响的理论的和技术的前提。　　

三、固定资本和流动资本及其对资本周转速度的影响　　

这里，需要掌握三个要点：　　

第一，固定资本和流动资本都属于生产资本，都是在生产资本范围内存在的。只有生产资本能够划分为固定资本和流动资本。　　

第二，固定资本和流动资本的区别是形式的，而不是实质的。本质都是生产资本，其所以划分为固定资本和流动资本，是从价值流通的特点决定的。　　

第二，固定资本和流动资本的结构比例，是影响资本周转速度的重要的因素。　　

四、劳动期间、生产时间、流通时间和资本周转速度的关系　　

总起来看，劳动期间、生产时间、流通时间长，资本周转速度就慢；反之，则快。　　

五、资本周转速度与价值增殖的关系　　

资本周转速度对价值增殖的影响，是通过三个方面实现的：第一，对预付资本量的影响。周转速度快，预付资本量就少；周转速度慢，预付资本就多。第二，对可变资本周转的影响。也就是对年剩余价值率和年剩余价值量的影响。马克思是从单个资本的可变资本的周转速度和社会资本的周转速度两个方面来分析的。单个资本的可变资本的周转速度快，带来的剩余价值量就多，反之，则少。把这一情况扩大到社会范围里，从社会资本的角度来考察，就会有不同的结果。如果把两类企业看作是全社会的两类，那么如果资本周转慢的企业在社会总资本构成中占的比例比较大的话，社会上就会出现对货币资本和生产要素资本需求量的大量的增加。从市场上就可以看出，货币市场和生产要素市场都会受到压力。社会有购买能力需求会增加，工资也会增加，物价也会提高，利息率也会上升，最严重的后果是比例的破坏。第三，对剩余价值流通的影响。　　

六、资本周转理论研究的核心问题　　

资本周转理论研究的核心问题是速度问题。如果笼统地讲，速度快，年剩余价值率就高，利润率就大；速度慢，年剩余价值率低，利润率就小。具体说，可以下几个方面来分析研究：　　

（一）比较资本循环和资本周转理论研究的内容来看周转速度的重要性。　　

（二）从资本周转理论本身的结构体系来看周转速度的重要性。　　

（三）从挖掘资本在流通过程中的新的潜能以及它对生产规模的影响来看速度的重要性。　　

（四）从资本主义生产的目的和动机上来看速度的重要性。　　

第四节探索资本循环和资本周转理论的实用性　　

研究资本循环和资本周转理论的实用性，实际上是研究《资本论》理论体系实用性的一个组成部分。只有全面地研究了《资本论》的基础理论的实用性，才可能继承和发展《资本论》。　　

资本循环和资本周转理论的实用性，是针对经济理论研究和经济建设实践的实用性来讲的。这一理论仅对高级的经济理论研究人员和高级的经济管理人员有用，普通人一般用不上。因此，它的实用性不是一般的、具体的琐碎的事情，而是战略性的、全局性的、决策性的应用。　　

一、资本循环和资本周转理论的市场思想　　

资本循环、资本周转理论的市场思想是研究其实用性的逻辑起点。　　

资本循环和资本周转理论全面系统地揭示了单个资本运行的市场关系和市场经济的规律。它是从微观的角度揭示了市场对资本循环、资本周转顺利进行的重要性。　　

（一）资本循环连续性理论的市场思想　　

在讲第二个问题时，已经涉及到了这个问题，所以这里从另外一个角度来进行分析。资本循环连续性的理论在资本循环的全过程和资本运动的每一个阶段，都体现出了市场的重要性和资本主义市场关系的特殊性。下面按循环的阶段来讲述这一问题。　　

在资本循环的第一阶段上，资本家用货币从市场上购买生产资料和劳动力。通过第一个阶段的购买行为和物质内容，我们可以看出资本主义市场关系的重要性和资本主义市场关系的特殊性。从购买行为和购买的物质内容上看，在市场关系上表现出了资本主义商品经济和小商品经济的本质区别以及市场对小商品生产者和资本主义生产者的不同的重要性。由此看出它对不同生产者的重要性的差别。这样一种购买行为在小商品经济条件下是根本不存在的，这样的经济关系也是根本没有的。这是一种资本交换的关系，它买到的物质是非常特殊的，二者结合起来生产剩余价值，这在小商品经济条件下也不存在。同时也可以看出市场对资本家的关系与小商品生产的关系的重要性是无法比较的。对一个小商品生产者来说，市场有无都无所谓。但对资本家来说就不同了，如果没有市场，如果买不到这些东西，他就会破产。更主要的是可以看到资本主义商品经济、市场关系的特殊性。这就是，从劳动力的总流通过程来看资本主义市场关系的特殊性，即劳动力商品和资本家的货币相交换，然后劳动者拿这些货币到消费品市场上购买消费品，来维持劳动力的再生产。而劳动者的消费是从属于资本主义生产，从属于资本消费。这种生产关系在此之前从未有过。　　

在资本循环的第二阶段上，生产依然不能离开市场。一方面，资本家要定期地给工人支付工资，而后工人又到市场上购买消费品。这是资本家间接地向市场投放货币，这是一种市场关系。另一方面，资本家要定期到市场购买生产资料，补充生产过程对生产要素的需要。这是资本家直接向市场投放货币。这两个方面的市场关系，说明商品生产已经发展到很高的程度，商品已经普遍化、市场化，不但消费资料商品化，生产资料也商品化。　　

在资本循环的第三个阶段上，商品资本向货币资本转化。这一阶段要特别注意一个要点：总流通上升到循环过程的首位，体现出了流通对生产的决定性的作用。也就是说，只有从商品资本循环才能看出生产和流通的关系。　　

（二）货币资本总循环理论的市场思想　　

应从三个方面分析这一问题：首先，从整体上、全局上可以看出流通市场对生产的决定意义。其次，从循环看出市场的整体性。市场的整体性包括商品来源的全面性、国内市场的统一、世界市场的存在等三个要点。第三，从循环可以看出资本流通发展的趋势。资本主义生产方式的趋势是把社会上的一切生产都纳入商品生产轨道。它使用的主要手段是把一切商品生产都纳入资本的流通范围。资本流通的趋势就是统治，即资本的统治。资本有一种霸权的趋势，它首先在经济上取得霸权，而后在政治上取得霸权，实现资本统治的欲望。　　

（三）资本周转理论的市场思想　　

资本周转理论的市场思想，主要考察市场条件对影响资本周转速度的作用。包括流通时间、市场和生产地点的距离和运输工具的好坏。　　

二、资本循环和资本周转理论与现代企业制度　　

关于循环和周转理论与现代企业制度问题是探索的逻辑的自然发展。　　

资本循环理论虽然没有直接提出现代企业制度问题，但是资本循环连续性条件的理论和提高资本运动速度的理论从企业的内部的经营机制和外部环境两个方面体现出了现代企业和现代企业制度产生的经济基础和它的特征。在循环和周转理论上，马克思是把资本家当作资本运动的主体，把资本作为运动的客体的，也就是说人的运动和物的运动或资本运动相结合而完成资本循环。资本家是从事商品生产和商品交换的主体。在从事商品生产和商品交换之前，要组建一个经济组织或经营组织，这一组织在理论上或概念上叫做企业。马克思的循环和周转理论就企业内部或企业内部的经营机制和外部的市场环境在各个方面体现出现代企业和现代企业制度的基本特征。　　

把循环连续性的两个条件结合到一起来看，为了实现资本必须按比例地分配在三种资本形态上，必须连续地进行循环。按比例分配的主体就是资本家、所有者。所有者首先要解决的是产权主体问题。在产权主体确定的前提下，有一个问题就是谁来配置资本，是所有者本人还是再雇佣一个经理。这就出现了现代企业的产权经营制度。企业是归资本家的，但是经营企业、分配资本的是经理们，也就是说企业内部所有权和经营权分离了，所有者和经营者分离了。这正是现代企业制度基本特征产生的根源。　　

管理是实现资本循环的连续性，提高周转的速度的必要因素。市场要求对企业进行严格的管理，可以说，科学管理企业是市场经济的客观要求，是现代企业制度的一个基本特征。　　

从上面的分析中，我们可以得出结论：现代企业和现代企业制度的产生的经济关系和经济条件是市场经济呼唤现代企业和现代企业制度，市场经济关系孕育了现代企业和现代企业制度的基本特征，即主体明确、现代的经营机制、管理。一句话，市场经济关系是现代企业和现代企业制度产生的经济基础，而其成长成熟的环境就是资本主义经济关系。现代企业产生以后，在资本主义的经济关系当中逐步地成长壮大，逐步地成熟，才形成了今天我们看到的西方世界的比较完善的、成熟的企业制度。因此，现代企业和现代企业制度有共性和一般性，又有特殊性和个性。共性和一般性就是市场关系。特殊性就是资本主义经济关系成长和成熟了现代企业和现代企业制度。　　

市场经济关系孕育了现代企业和现代企业制度的基本特征，资本主义经济关系成长和成熟了现代企业和现代企业制度，只有有了这两条才能过渡到第三个问题——探索运用资本循环和资本周转理论研究国有企业改革。　　

三、探索运用资本循环和资本周转理论研究国有企业改革　　

研究资本循环、资本周转理论与国有企业改革是逻辑发展的自然结果，是归宿。　　

资本循环和资本周转理论没有提出现代企业和现代企业制度，更不可能提出国有企业改革问题。这里提出这个问题，不是在贴理论标签，而是既在理论上有出发点有依据，而且现实上也有出发点和依据。一方面，从理论上看，循环周转理论含盖着市场经济思想以及由市场经济孕育出的现代企业和现代企业制度基本特征的思想。另一方面，从现实上看，我国要建立现代企业制度和社会主义市场经济体制，这是实际的出发点。　　

依据这一出发点，探索应包括两个方面：从我国国有企业的实际出发，一方面是产权关系，一方面是经营管理。为此，应从社会主义市场经济本质着手，通过揭示社会主义市场经济的本质来论证国有企业改革的正确途径。社会主义市场经济的本质，就是生产资料公有制和市场经济的结合。公有制与市场经济相结合，是中国人民的伟大创举，是人类社会发展史上的一种新型的生产经济组织形式，也是马克思政治经济学理论的新发展。因此，它有伟大的历史意义和实践意义。　　

马克思的《资本论》与《经济学手稿》　　

顾海良　　

武汉大学　　

2002年5月6日　　

马克思的《资本论》和《经济学手稿》在国内成为一个专门的研究理论，是从20世纪80年代才开始。其原因之一，是在这此之前我们没有很多的条件，对马克思《经济学手稿》知之甚少，到底马克思生前留下哪些《经济学手稿》，国内知道的并不多。到20世纪70年代初，原苏联学者开始大量出版马克思的《经济学手稿》，这样它才成为一个专门的研究理论。国内在80初以后才开始逐渐认识和了解到了马克思的《经济学手稿》。研究马克思的《经济学手稿》有很重要的意义。　　

马克思生前留下的手稿很多，有的我们国内已经翻译成书，比如很著名的《1857—1858年经济学手稿》（收集在《马克思恩格斯全集》第46卷上、下两册）；1863年的经济学手稿（收集在《马克思恩格斯全集》47卷，26卷和48卷）；还有《1863—1865年经济学手稿》。从广义上讲，马克思经济学手稿还包括他临终前５年所留下的两部著名的手稿，一个是《人类学笔记》，一个是《历史学笔记》。这些手稿成为最近一段时间以来人们研究和关注的重要理论。特别是在国外，从20世纪80年代中期以后，对马克思《经济学手稿》的研究越来越成为人们所关注的中心问题。　　

从20世纪70年代以来对马克思经济学的研究经历了几个高峰，比如，在70年代关于早期马克思的研究，或者是关于青年马克思的研究是一个重点，这主要围绕马克思《1844年经济学哲学手稿》展开的。在80年代以后，又对晚年马克思进行研究。因为晚年马克思留下了很多值得人们关心的问题，比如，最近几年国内讨论的跨越卡夫丁峡谷问题或关于世界历史的问题，或者叫做东方社会问题。除了这个整部手稿的研究之外，最近几年对于马克思的一些重要的思想，人们也在寻求一些新的理论研究的视野，比如对马克思关于人类社会发展三个阶段的问题。现在人们关于原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会等社会发展阶段的认识是斯大林给予一个比较明确的论述的，在马克思那里没有这五个阶段的社会进化的理论。马克思只有关于社会发展“三阶段”的理论，即人对人的依赖关系、人对物的依赖关系和人的全面发展三个阶段。人对人的依赖关系是人类社会早期，因为那时生产力水平很低，人不可能脱离群体而独立地获得生活资料和生产资料，所以就形成一种以血缘、家庭、氏族为纽带的生产关系或者生产方式。而后是人对物的依赖关系，就是人与人关系借助于物把它连接起来，这时候生产力水平已经有了一定的提高，人有了独立获取生活资料和生产资料的能力，因而人可以独立生活下去。但是，由于分工的原因，人只能生产一部分的生活资料和生产资料，所以人的生存要借助于物而形成人与人之间的关系。第三个阶段是人的全面发展，人得到全面发展要建立在高水平的生产基础上，它将是未来社会发展的基本模式。这是马克思所讲的人的发展的三个阶段。很多人认为这是马克思思想的精髓，是马克思思想的真谛所在。而这些思想就是在《1857—1858年经济学手稿》中提出来的，其中马克思对这个理论做了一个比较详细的论述。另外，我们在讨论跨越卡夫丁峡谷问题的时候，非常关注亚细亚生产方式问题，而这个论断的主要思想也是在《1857—1858年经济学手稿》里提出来的。我们现在探讨的很多的理论问题，就是在马克思生前公开发表的著作中没有的思想，我们现在可以在他的经济学手稿中发现。所以，这也是人们研究马克思《经济学手稿》的一个重要原因。　　

马克思的《经济学手稿》和《资本论》有着直接的关系。我们现在通俗的讲马克思为了创作《资本论》花费了40年的时间，即从1843年开始研究经济学到1883年去世。可以说马克思用毕生的精力完成了《资本论》的写作。在一般意义上，这种说法没有错误。但是要从学理上来讲，这个说法不准确。因为马克思在1843年研究经济学的时候，并没有打算写出《资本论》，或者他写的书并不叫《资本论》。现在有一些理论工常常犯这种学理上的错误，这一点需要注意。　　

马克思生前只出版了《资本论》第一卷德文第一版和第二版，我们现在读的是第四版，这是恩格斯在马克思去世以后整理出来的。《资本论》的第一卷在1866年完成。《资本论》的第二卷，马克思生前并没有一个完整的稿子，恩格斯根据马克思在1863、1865年写的手稿整理出版了第二卷。《资本论》的第三卷也是恩格斯根据马克思1863、1865年的手稿而整理出版的，而且据专家考证，第三卷的手稿比第二卷的手稿写的还要早。现在《资本论》的第四卷是马克思《1861—1863年经济学手稿》的一部分。所以，按现在我们看到的马克思《资本论》第一卷到第四卷来讲，第四卷写的最早，写于1860到1863年，然后是第三卷，写于1863到1865年，然后是第二卷，也是写于1863到1865年，然后是第一卷，写于1866年。所以按马克思自己创作《资本论》的时间来说，现在的四卷本的时间是倒过来的，现在的顺序是违背了马克思本人当初写作的顺序。　　

需要注意的是，在《资本论》第二卷、第三卷中恩格斯写了一个序言，提到他整理《资本论》第二卷和第三卷时，除了非改动不可的文字外，一个字也没改动。但是，现在的研究者发现，恩格斯不仅不是一字没改，而且改了很多，不仅改了很多，甚至对马克思原来的问题还说了一些不同的看法。这一问题最早是在20世纪70年代初由法国著名学者Ruble发现。他写了一篇很短的文章叫做《恩格斯是马克思主义之父》，认为马克思主义是由恩格斯创立。这篇文章是西方马克思主义研究者必读的一个文献，篇幅很短，是一个演讲稿，有九点内容。他在1974年的时候，就发现恩格斯并没有完全按照马克思的原稿整理《资本论》第二卷。为此，他自己编了一本《资本论》第二卷，有一定学术价值。最近，很多学者在辩论马克思《资本论》第三卷的时候，发现恩格斯整理第三卷的时候也并不像他本人所说的那样非改不可的时候才改动，不是非改不可的时候他也改了。到底现在读到的第二卷、第三卷和马克思的本意有多大差别？或者假如马克思本人来写《资本论》第二卷、第三卷会是什么样呢？这又成为一个问题。进一步的研究问题是，到底《资本论》是马克思的全部经济学思想的著作，还是部分经济思想的著作？这又成为现在争论的热点问题。Rubel等一些学者在70年代也认为，《资本论》是马克思经济学手稿的一部分，是一个很小的一部分。现在形成一个共识，《资本论》至少是马克思没有完成的经济学著作，因为马克思生前给自己勾画了一个宏伟的，或者叫恢宏的经济学的写作计划。　　

按Rubel的说法，《资本论》只是马克思计划要写的经济学巨著的1/24。因为马克思生前提出了一个写作计划，这个计划我们通常称作六册写作制，第一册是关于资本；第二册是土地所有制；第三册是雇佣劳动；第四册是国家；第五册是对外贸易；第六册是世界市场。马克思又把第一册《资本》分成四篇，第一篇是资本一般，第二篇是竞争，第三篇是信用，第四篇是股份资本。所以，《资本论》只是六册写作计划中第一册第一篇“资本一般”的内容。所以，Rubel说《资本论》只是马克思经济巨著的1/24。这个说法很机械，但是至少说明一个问题，就是《资本论》并不是马克思经济学著作的全貌，它只是马克思经济学整个体系的开头部分，就是《资本》册的“资本一般”。所以，我们现在读《资本论》时感到理解上有很多问题，比如《资本论》第一卷、第三卷始终没有提到竞争。这个竞争的问题按照马克思当时的说法就是关于许多资本之间的关系问题。马克思的经济学著作的六册结构计划中的关于国家问题、对外贸易问题、世界市场问题等等，使我们会有一个新的视角、新的视点来了解和研究马克思，从而发展和创新马克思。作为一个经济学的研究者，特别是作为《资本论》的研究者，我觉得应该探讨这些问题。　　

一、马克思经济思想的历程　　

马克思经济学研究走过了哪些重要的阶段，叫做“马克思经济思想的历程”。关于研究马克思经济思想的历程，与经济史领域其它研究一样，也要遵循基本方法。所以，关于马克思经济思想的历程这一大问题我想讲两点，第一是讲一下方法问题，第二是讲一下马克思经济思想历程的主要阶段。　　

（一）研究马克思经济思想历程的方法　　

关于研究马克思经济思想的历程，我想在方法上还是遵循马克思本人的一些思想方法。这里要关注两个词：一个是过程，一个是结构。什么叫过程？对于经济思想的过程，人们有一个坏习惯，往往把一个人的经济思想人为地划成几个阶段，而划分这个阶段又往往与重大的历史事件为标志，往往把思想的历程与历史事件的历程看作是同步的，这是人们长期以来的一个误区。实际上，经济思想的发展和经济史上重大事件发展同步的可能性很小，而异步是常规。一个人的经济思想形成可能超前于经济事件的发生，也可能滞后于重大经济事件的发生。所以，经济思想的变化和重大经济事件变化的同步是偶然的，异步可以说是必然的。仅仅按照历史事件来划分一个人的思想变化，包括马克思经济思想的变化，是不符合经济思想自身规律。所以，研究经济思想史，首先应该有一个过程的描述或者概括。假如没有对过程的理解、描述和概括，那就很难对马克思的经济思想做出准确的判断。我对马克思经济思想的研究，并不刻意的给它划分几个阶段，而通常是以年代自然顺序来描述他的经济思想的，即按40年代、50年代、60年代、70年代来描述他的经济思想的。这样，可以清楚地看到马克思经济思想的轨迹和脉络。　　

第二点是要把握结构层次。因为经济思想的发展，往往通过理论的发展、体系的形成和最终成果的完成来体现。人们思想的最终结果会反映在其著作上，而这个著作所包含的理念、概念、范畴又是他思想发展的重要标志。所以要把握住这个结构。结构的概念，按马克思本人的理解有三个含义：　　

第一，对象的结构，就是怎么理解经济学研究的对象。对对象结构的理解程度，是经济思想发展程度的基础。大凡经济思想上的重大突破和创新，都是对对象的结构有一个新的理解。对对象结构的理解是经济思想创新的一个前提。而马克思经济思想的发展，起点就是对对象结构有一个新的理解，即对资产阶级社会，或者讲的现代社会的新理解。马克思在其著作中很少用“资本主义社会”一词，原因是“资本主义”这个词1854年才第一次收录到《牛津辞典》，也就是说在马克思时代“资本主义”这个词还是新词。以“资本主义”这个词作为对那个社会的研究著作，是从是19世纪80年代开始的。所以，马克思讲的对象的结构，主要是当时那个社会的客观存在的内部结构，用哲学的术语讲，就是对客体的认识。　　

第二，思想、思维的结构。对象的结构理解到什么程度，就看思维的结构对对象的结构反映到什么程度，就是说思维的结构是在对对象的结构认识基础上产生的。对思维的结构，马克思在1857年《<政治经济学批判>导言》中做了比较详细的论述。马克思认为，思维的结构就是在思维中再现具体的过程，也就是从抽象上升到具体的过程。思维结构的成熟程度，主要反映在三个方面：一是新的范畴和概念的产生；二是概念之间逻辑关系的形成；三是逻辑起点范畴的形成，这是反映一个思维结构成熟程度的标志。有一套新的概念和范畴，理解了概念和范畴之间的关系，最后就产生了一个起始范畴或起点范畴，就是找到了逻辑起点。思维的结构是理论创新的关键，用我们现在惯常的说法就是形成了新的范式。这是我们衡量马克思思维结构发展程度应该把握的三个基本的东西。　　

第三，外在形式。思维的结构要通过文字和语言的形式表现出来，这个表现就是形式的结构，即著作的篇章结构。　　

（二）马克思的思想历程　　

马克思的思想历程，我把它分为40年代、50年代、60年代和70年代。　　

1.40年代。马克思对经济学的研究有一个很特殊的过程，恩格斯认为马克思在1843年以前对经济学一窍不通，也就是说1843年以前，马克思没有经济学的基本知识。　　

30年代末，马克思首先进行的是对宗教的批判。他了解了费尔巴哈以后，以对宗教的批判作为自己思想发展的起点。显然，他受到了费尔巴哈的影响。从宗教的批判进入到了哲学的批判，再由哲学的批判又进入到国家与法的批判，最后对黑格尔的批判是落实在法哲学的批判上。在对国家和法的批判过程中，马克思认识到国家与法无非是维护当时私有制的，所以又进入到对私有制的批判。这个思想脉络和过程，正好是从对意识形态的批判进到对上层建筑的批判，从对上层建筑的批判，进入到对经济关系的批判。也就是说从对社会的观念形态的批判逐步深入到对那个社会本质社会关系的批判，即经济关系的批判。　　

循着这一思路，马克思从1843年起决定开始对他所不熟悉的经济学领域进行研究。所以，1843年成为马克思研究经济学的起点年份。在此之前，他经过了一系列理论批判，做了重要准备，这就形成了《1844年经济学哲学手稿》。这是马克思试图写的第一本经济学著作，但不是严格意义的经济学著作，是用哲学语言来探讨经济问题的著作。这是马克思在当时对经济理论的第一次探索。这一探索中，马克思对当时社会的矛盾主要抓住了两个概念，一是私有制，一个是异化劳动。他认为就是当时资本主义经济关系的最大的弊端。但是，当时马克思是一个劳动价值论的反对者。他反对劳动价值论，这就成为我们现在研究的一个新的问题。马克思反对劳动价值论，原因很简单，他认为李嘉图的劳动价值论抽象了“竞争”这一资本主义社会极其重要的因素。马克思认为，讨论劳动价值的时候抽象了竞争，而资本主义离开竞争就无法存在，居然把竞争可以抽象掉，那么所谈的这个概念就毫无疑义了。所以，马克思当时是一个劳动价值论的反对者，反对主要是从方法上来思考的。　　

马克思《1844年经济学哲学手稿》，就是对当时社会现实的批判，即私有制和雇佣劳动，这是最明显的资本主义不合理的表象。对那个社会现实的批判，我想这是他第一个著作的一个探索，一个思想的脉络。　　

当手稿完成以后，马克思没有进一步研究关于市民社会问题，就是他讲的经济关系问题。也就是经济关系这个黑箱马克思并没有打开。因为马克思缺少一个方法的基础，缺少一个重要的工具，就是劳动价值论。马克思所以停留在这一点，没有继续对这个经济关系进行深入的解读，而是反过来把他原来批判的过程形成一个大的系统，形成一个基本的、新的方法。这样就产生了1844年下半年的《神圣家族》和1845—1846年的《德意志意识形态》，以此来理解整个社会结构和理解这个经济关系的结构。这两部著作和手稿，奠定了马克思唯物史观的基础。一旦唯物史观的方法出现以后，马克思就有了打开经济关系黑箱的工具，形成了他的思想范式，形成了一系列新的范畴和概念。所以，从《1844年经济学哲学手稿》完成以后，1845年到1846年对马克思经济思想发展来讲，是提供了一个根本的思想方法的阶段，这就是唯物史观的创立。正是在唯物史观的基础上，他开始接受劳动价值论，由一个劳动价值论的反对者转变为劳动价值论的赞成者。　　

1845、1846年是马克思思想发展史上一个极其重要的转折点。1846年以后，马克思在经济学上取得三个重大成果：第一，把唯物史观运用到经济学上，取得了一个方法上的成就，这就是他的《哲学的贫困》。《哲学的贫困》解决的是一个经济学的方法问题，也就在这部著作中，马克思开始接受李嘉图的劳动价值论。这时候马克思俨然是一位正统的李嘉图崇拜者。这部著作中，马克思只是用唯物史观的方法来理解劳动价值论问题，而劳动价值论本身并没有什么创新性的东西。第二，由于唯物史观的建立，马克思在经济学中把握了当时经济关系的本质，发表了《雇佣劳动与资本》的演讲。这个演讲抓住了资本主义社会的轴心关系，即资本与雇佣劳动的关系。但这个演讲仍然是一个现实的批判，针对现实存在的问题进行批判，而不是一个理论体系的批判。第三，把他的经济学思想用于解决现实问题，发表了著名的《关于自由贸易的演说》。因为当时在英国关于自由贸易问题的争论比较多，焦点是两个问题，一个是贸易问题，一个是货币问题。在1848、1849年的时候，货币学派和银行学派当时为货币问题争论的很激烈。所以，马克思把他的理论应用于当时现实问题的探讨，发表了《关于自由贸易的演说》。　　

这三个成果反映了马克思唯物史观创立以后再来研究经济问题所发生的重大的变化。　　

作为40年代马克思经济思想的总结，就是1848年他和恩格斯合著的《共产党宣言》。《共产党宣言》对资本主义的认识，是建立在唯物史观基础上的，是对科学社会主义的科学论述。但是，在《共产党宣言》中，或者在写作《共产党宣言》的时候，马克思的劳动价值论和剩余价值论还没有创立。　　

2.50年代。马克思经济思想的发展可以分为前期、中期、后期。　　

前期是50年代初的1850、1851、1852、1853这四年。这个期间马克思开始重新研究被40年代末爆发的欧洲革命所中断经济学。所以，50年代初，叫做马克思重新研究经济学的时期，这一时期他写了著名的《伦敦笔记》。　　

中期是1853年到1856年。这段时间是马克思一生中生活最贫困的时期且家庭最不幸的时候，生活压力极其重大。所以1853年以后，马克思因生活所迫，不得不中断自己的经济学研究，开始靠写稿子为生。所以，有三年左右的时间，马克思为了维持贫困的生活，不得不中断自己的经济学研究。一直到1856年（称为50年代后期）的时候，马克思看到欧洲将出现一场新的经济危机（他当时有个观点，就是危机之后革命就将来临），所以他感到在革命来临之前要完成他的经济学著作。因此，1856、1857年以后，他决定回到经济学的写作上。当时还有另外一个重要原因，就是恩格斯开始独立经商，有权利把部分赚到的钱给马克思以维持其生活，这使得马克思的生活压力有了很大的缓解。当然更重要的是马克思预计到新的危机将引起新的革命，他要在新的革命到来之前完成他的经济学写作。　　

后期是1857年以后。马克思所预言的经济危机是来临了，但是经济危机以后的革命并未出现。但是，马克思在这个过程中却发动了一场经济学革命，他的经济学的理论著作由原来对现实的批判转变为理论体系的批判，发生了根本的变化。作为结果，1859年马克思出版了他的第一本真正的经济学著作即《政治经济学批判》第一分册。　　

3.60年代。60年代也可以分为前期、中期和后期。　　

前期是1861年到1863年，是马克思继续写作《政治经济学批判》第二分册的时期。那么，为什么要把1860年舍项掉呢？因为马克思在1860年遇到一件很麻烦的事情，有一个叫福格特的德国人写了一本书，攻击马克思和他的共产主义同盟，用了很多诽谤性的材料。为了维护共产主义同盟的声誉和他本人的声誉，马克思暂且中断了经济学写作，开始写了一本很厚的著作叫《福格特先生》，来反驳福格特对共产主义同盟的诬蔑。在《福格特先生》中马克思把他的律师天才发挥的淋漓尽致。所以，《福格特先生》作为一种辩护词，作为一种申辩，充分体现了马克思在法律专业上的成就。到1862年年底，马克思决定把他的著作的名称由原来的《政治经济学批判》改为《资本论》，把《政治经济学批判》作为《资本论》的副标题。马克思有了这个主张以后，继续写1861、1863年手稿，到63年为止，马克思就不再打算继续写《政治经济学批判》，所以第二分册没有写完。　　

中期是从1863年到1867年，是写作《资本论》和《资本论》第一卷的出版的时期。从1863年开始马克思决定单独出版《资本论》，把《政治经济学批判》作为副标题。到1865年三卷手稿基本完成，66年整理出版第一卷，67年９月《资本论》第一卷德文第一版正式出版。这里，从严格的马克思经济思想的研究上面必须讲全《资本论》第一卷德文第一版。因为德文第一版、第二版、第三版和我们现在读的第四版在结构上有很大的变化，最明显的是关于“价值形式”。德文第一版中“价值形式”作为附录放在最后的，而德文第二版中马克思决定把它移到正文中来，形成我们现在看到的这种形式。　　

后期是1867年以后。马克思继续修订《资本论》德文第二版和校订《资本论》第一卷法文版，一直到1871年。　　

4.70年代到马克思去世。这个年代是研究马克思经济思想的一个关键年份。以前人们总认为，70年代以后马克思经济学研究主要是为了写作《资本论》第二卷、第三卷，特别是第三卷，恩格斯似乎也有这样的观点。但是现在看来这种理解可能不完全正确。70年代后马克思生命的最后12年，特别是巴黎公社失败以后，马克思经济学的研究视野发生了很大的变化。1843年马克思对对象的结构有一种理解，这个对象的结构限定在当时的资产阶级社会。但是1871年以后马克思经济学对象的结构发生了很大变化，这个对象的结构用他的话来说，就是要研究世界历史。也就是说60年代末以前马克思主要是以西欧社会发展为对象的研究成果，而70年代初以后马克思试图把他的研究领域扩大到世界历史，即对整个人类社会经济关系演进的一种研究。所以，对象的结构发生了很大的变化。由于对象结构的变化，显然会引起思维结构的变化，也可能产生后来的形式结构的变化。对象结构上升为世界历史，是因为当时社会发生了急剧的变化，资本主义逐渐成为一个超越于西欧的一种社会现象。所以马克思又把自己的视野转到对东方社会的研究，转到对跨越卡夫丁峡谷的研究。马克思在他生命的最后５年留下了两部手稿，第一部是《人类学笔记》，专门研究东方社会的社会过渡问题。第二部是《历史学笔记》，这是研究西欧社会怎样走向资本主义问题的。所以，在70年代以后，马克思的理论研究的视野，即对象的结构发生了极其重要的变化。认为70年代以后马克思仅仅在写《资本论》的第二卷、第三卷的说法，是传统的观点，现在看来是有问题的。可能马克思的视野更开阔了，他开始研究世界历史的问题，或者研究东方社会的问题，或者说研究卡夫丁峡谷的问题，一直到他生命的最后。　　

二、马克思《经济学手稿》的概貌　　

马克思《经济学手稿》的创作大概可以分为三个时期：　　

（一）《经济学手稿》创作的前期　　

这是从1843年到1856年。这个时期的特点是：基本上是以现实的批判为主，即都是对当时现成的资本主义社会进行批判；同时，他留下的《经济学手稿》基本上以摘录和摘要为主的手稿。　　

这一时期马克思留下了五部手稿：第一部是《巴黎笔记》，是1843到1845年在巴黎期间写的。包括七个笔记本，是马克思最早的一部经济学手稿。我们叫它笔记，是因为大部分是摘录；第二是《1844年经济学哲学手稿》；第三部是《布鲁塞尔笔记》。是在1845年１月移居到比利时时留下的一些经济学手稿；第四部是《曼彻斯特笔记》。1845年的７至８月写于英国的曼彻斯特；第五部是《伦敦笔记》，写于1850至1853年。这是马克思早期最重要的经济学手稿，有24个笔记本，总共是1250页。这里面几乎包括了当时在大英博物馆能够找到的所有经济学家重要的论述。　　

（二）《经济学手稿》创作的中期　　

这是从1857年到1871年。这一时期的特点是：理论体系的批判，就是试图建立一个新的经济学理论体系；都是一些论述性的手稿；内容上由《政治经济学批判》体系转到《资本论》体系。　　

这一时期大概可以分为两个阶段，第一是《政治经济学批判》创作阶段，从1857年到1863年。第二是《资本论》创作阶段，从1863年到1871年。　　

1.《政治经济学批判》创作阶段　　

按照马克思1857年的设想，他的《政治经济学批判》应该是六册：第一册是资本；第二册是土地所有制，又叫做地权；第三个就是雇佣劳动；第四册是国家；第五册就是对外贸易，或叫做国家对外、对外经济；第六册就是世界市场。这就是马克思政治经济学批判的结构，我们称它六册，就是他想写六本书。马克思认为前三个研究的是当时经济关系中主要的三个方面，而后研究的国家，是经济关系意义上的国家。前三个因素的统一只能统一在国家上，就是从国家这个层次来研究三者之间的相互关系。所以，马克思说国家是一个国家经济关系的整体，或者说是对一国经济关系的概括。马克思是在国家这个层次上对前面论述的三个部分进行概括，论述完国家后就要讲国家与国家之间的经济关系，这时候“国家”是一个经济运行的独立单位，就是国家对外或者叫对外贸易。对外贸易所讲的是国家与国家之间的关系，这个国家之间的关系，国家是经济运行中的单独的单位和分子，叫做对外贸易或者国家对外。最后是研究世界市场，把这些国家看作一个整体，也就是整体意义上的世界市场，这样就达到了它所讲的从抽象上升到具体的最高层次。所以，马克思整个经济学体系应该是这样一个体系，即先从资本主义经济关系最主要的部分三大阶级、三大经济入手，然后统一在国家这个层次上，然后进入到国家与国家的经济关系，再然后就是统一于世界市场。这就是他所讲的著名的六册结构制。　　

而马克思认为他的论述要从资本开始，所以他就把“资本”分做四篇。第一篇就是资本一般；第二篇是竞争，竞争又叫许多资本；第三是信用；第四是股份资本，马克思认为这是资本的最高形态。从资本到竞争，到信用，再到股份资本，这是资本对自身的扬弃。马克思把资本一般又分为三章，对这三章马克思在很多场合用了黑格尔的一套范畴即一般、特殊、个别。一般就是资本的生产过程，特殊是资本的流通过程，个别就是生产和流通的统一，即资本生产的总过程、资本的流通总过程、资本主义生产的总过程。这就形成了他所构想的六册结构计划。马克思把“资本”中的“资本一般”分作这样几个部分之后，在1863年就把“资本一般”作为单独的东西拿出来。也就是说马克思六册结构计划中的第一册第一篇中的这些内容，构成了后来讲的《资本论》。现在学术界争论是，原苏联学者认为马克思起先是六册计划，后来形成《资本论》以后把这些全部放弃了。现在通过研究《经济学手稿》以后发现，马克思写作《资本论》以后并没有放弃对这些问题的研究，只是把《资本论》作为它整个六册计划的开头部分。　　

这个结构的合理性在于马克思已经认识到了对国家的研究在经济关系中的重要意义。这是在斯密的理论基础上的创新。斯密有对外贸易理论，但对外贸易的主体是什么，它并没有论述。所以，马克思的创新是在对三个纷争的基础上有一个国家经济关系统一的论述，然后又把国家作为分子，看作是对外贸易和世界市场而把它分开，这个是讲国家之间的经济关系，然后再来一个总和，从整体上理解世界市场。这个合理性在于马克思当时对于整个经济学结构的理解，是看到了资本主义经济关系发展的走向的。因为当时并没出现一个完整意义上的世界市场，当时的对外贸易也是不完整的，只有发达的资本主义国家的对外贸易，而没有国家与国家之间的众多的对外贸易。当然马克思在国家之后，不仅讨论对外贸易，还要讨论各国之间经济关系总和的世界市场。在马克思看来，世界市场不是一种有形的贸易市场，而是世界经济关系的总和，是一种经济关系意义上的世界市场。　　

我们现在的研究认为，《资本论》并没有改变六册结构计划，或者按Rubel的说法，马克思只完成了六册写作计划中的1/4，所以《资本论》只是马克思经济著作的1/24的内容。另外一个具体的意义就是，马克思对最本质的关系已经做了论述。后来的马克思经济学应该在竞争问题上，应该在信用问题上，应该在股份资本的问题上，等等其他的问题上做一个更多的理论的研究、理论的发展和理论的创新。马克思并没有终结经济学研究的全部内容。所以从这个意义上，就可以考虑现在《资本论》第三卷编的合理不合理。因为《资本论》第三卷把信用和股份资本作为总过程的内容编进去了，这样编进去实际上并不符合马克思的本意。马克思的本意是在资本一般的基础上首先加入竞争的因素，了解资本与资本的关系。由于资本与资本之间的关系有集中和积聚的关系，所以必须有信用建立其中。信用是竞争的结果，又是股份资本产生的前提和基础。而马克思认为，股份资本是对个别资本的扬弃，也是资本的扬弃。这样，整个“资本”章就形成一个完整的体系，然后再论述土地所有制，再论述雇佣劳动，再然后是三者的统一，然后在国家与国家之间的经济关系，最后是世界市场。这就是我们讲的1857—1871年马克思《经济学手稿》创作中期所讲的从《政治经济学批判》的理论体系到《资本论》理论体系的变化。　　

《政治经济学批判》创作阶段，马克思留下了三部著作：　　

第一部就是最著名的《1857—1858年经济学手稿》。这是马克思留下的经济学手稿中最重要的、最有意义的手稿。我认为这是中年马克思理论观点的集大成。因为这一手稿不仅是经济学手稿，也是他对哲学、历史学，包括当时还没有的社会学的很多观点的综合。这个手稿主要有三部分内容，加上后面的索引是四部分内容：　　

第一，《〈政治经济学批判〉导言》，这是马克思留下的一部没有完成的手稿。马克思认为把要论述的问题预先说出来不大合适，所以手稿写了一半就没再写下去。《〈政治经济学批判〉导言》是所有研究马克思思想的人必读的一部书，也是马克思留下的一篇比较难懂得的文章。这是我们了解马克思的重要文献，对经济学的意义可能更为重大。因为正是在《导言》中马克思提出政治经济学研究的生产、交换、分配、消费的辨证关系，同时在这个四分法的基础上，进行了革命性的改造，阐述了生产、交换、分配、消费的辨证关系，勾画了生产、交换、分配消费的总体关系，强调了总体中生产的统治地位的作用，以及生产同交换、分配、消费的辨证关系。这是一个很值得我们研究的问题。另外，在《导言》中提出政治经济学的方法。政治经济学的方法严格的讲是政治经济学理论体系建立的方法，这就是马克思著名的“从抽象上升到具体”的方法。这是我们现在经济学研究中的理论经济学研究、规范经济学研究的一个很值得我们思考和研究的问题。现在对经济学的研究人们强调经济学的时政性，即现实批判问题。这是对的，但是经济学作为一门科学必须进行规范性的研究，必须进行体系性的研究。规范和时政研究之间有差距，但是不能因为规范研究不能解决时政问题，而否认规范研究的必要性，规范研究也应该为时政研究提供一些方法论和理论研究的基础。马克思的经济学假如说有不足，就是以前较少或者不重视时政研究，不重视对策研究。但是这并不是马克思经济学的什么缺陷和不足，因为马克思从1857、1858年写的《导言》开始，他就改变了原来现实的批判，转变为理论体系的批判，要从最抽象、最基本的范畴开始研究起，逐渐增加具体的规定性，最后达到具体的思维中的反映，或者思维对具体的反映。所以，《导言》中有一个政治经济的方法，就是专门阐述抽象上升到具体方法的内涵。我认为马克思总体方法论中的从抽象上升到具体的理论体系的建立方法，是《导言》给我们留下的第二个值得思考的问题。　　

《导言》留下的第三个问题，就是《导言》中的最后一节。最后一节没写完，但是马克思在这一节的标题中勾画了他对社会总体的理解。这个社会总体是从生产力开始的，生产力，生产力的发展，生产关系到上层建筑，包括文化观念等等。但是给人们留下的一个课题，马克思把社会总体的最高点列为家庭关系。我们就不知道马克思为什么认为社会结构的最高点是家庭和价值关系，现在有些学者专门在研究这个问题。总之，在《导言》中，马克思留下了关于社会整体结构的一个思路，这个思路的内涵到底是什么，马克思没最终告诉人们，只留下了《导言》这样一个材料。　　

第二，关于巴师夏和凯里的短篇论文，是在1857年７月写的。这是马克思对政治经济学著作逻辑起点的一个尝试。他当时认为对巴师夏和凯里的经济学的批判能作为他政治经济学理论体系的逻辑起点。当然很快马克思回过头来写《导言》。《导言》在方法论的构思上提出的最抽象的范畴有三个：劳动、交换价值和货币。马克思认为这是最抽象的范畴，就是逻辑起点问题。　　

第三，《1857—1858年经济学手稿》的全文。这一手稿的主体内容包括两章，即“货币章”和“资本章”。在写“货币章”时，马克思是从批判蒲鲁东派分子达里蒙的《论银行的改革》一书开始写起的。马克思在批判这本书时，谈到了货币理论，又从货币理论谈到了交换价值，再由交换价值找到了价值的本源，最后从价值又找到了商品这个范畴的逻辑起点。所以，在写到《1857—1858年经济学手稿》第三部分“货币章”的开头部分第二笔记本的时候，马克思就找到了他经济学的逻辑起点，即商品、价值。由此，马克思就完成了思维结构的创作和形成过程。后来马克思就把商品作为自己的起点范畴，作为逻辑起点。所以，写完“货币章”和“资本章”以后，马克思又写了一个“价值”，我们叫它“价值章”。“价值章”就两页，开头就是从商品开始的。然后马克思在“价值章”上面写了一个“一”，等于是第一章，回过头来给货币章写上“二”，给资本章写上“三”，这样就在《1857—1858年经济学手稿》中马克思形成了“价值章”、“货币章”、“资本章”三章。　　

所以，《1857—1858年经济学手稿》主要是“货币章”和“资本章”。“货币章”是马克思对货币理论的进行的科学革命，对价值理论的科学革命是在“货币章”里面完成的。刚才提到的人发展的三种形态，也是在货币章里提到的。“货币章”里面对货币本身提出的三种规定，与我们现在所讲的货币的五种职能是不一样的。在“资本章”里，分析了资本的生产过程、流通过程和资本的总过程。也就在写“货币章”的时候，马克思形成了六册结构，在《导言》中有个五篇结构，把经济著作原来写成五篇，然后在五篇的基础上改为六册结构。在《1857—1858年经济学手稿》中马克思提过六册结构“资本章”的三个方案，用黑格尔的资本的一般性、特殊性、个别性来勾画他对“资本章”的整体构想。　　

“资本章”的最后，马克思提到了亚细亚生产方式的问题，即前资本主义生产关系问题。我认为整个《1857—1858年经济学手稿》是中年马克思思想的集大成，这是有根据的。就是在这一手稿中，除了经济学之外，还有有关哲学的很多内容，特别是现在研究的“人的全面发展问题”。应该说马克思在这一手稿中对“人的全面发展问题”做了一个最深刻的论述。还谈到了人的自由时间的问题，谈到了人的自由和必然的关系，谈到了人怎么处理自己闲暇时间的问题，等等。所以，《1857—1858年经济学手稿》的第三部分构成了这一手稿的主体部分。　　

《1857—1858年经济学手稿》的最后一部分就是马克思为这一篇的索引。这个提纲和索引，对我们现在了解这一手稿的结构有很大帮助。　　

第二部著作是《1858—1859年经济学手稿》。这一手稿很少，马克思为了按照六册计划写他的经济学著作，在1858年写了《政治经济学批判》第一分册，就是资本册“资本一般”的开头部分。为了写这个不长的小册子，马克思写了一些手稿，留下了一些写《政治经济学批判》的第一分册的手稿。这一手稿构成了一些短篇的东西，有的收到《政治经济学批判》第一分册里面，有的没收进去。马克思对这个分册有个序言，即《〈政治经济学批判〉序言》，就是马克思给六册计划写的序言。在这个序言里，马克思经典的表述了他的唯物史观，还指出他的著作分为六册。这是马克思第一次，也是最后一次，可以叫做唯一的一次公开说明自己的经济学著作分为六册。　　

第三部著作是《1861—1863年经济学手稿》。1859年《政治经济学批判》第一册出版，紧接着马克思要写第二册。因为第一分册只写了“商品”和“货币”两章，没有写“资本章”。所以，《1861—1863年经济学手稿》就是从“资本”开始写起的，这一手稿的封面就是“《政治经济学批判》序：第三章资本”。马克思从资本、劳动力商品，货币转化为资本开始写这一章的。写到第五个笔记本的时候，马克思停止写作，开始写一个专门思想史方面的书，就是现在我们读到的“剩余价值理论”。这样，从第一到第五个笔记本构成《资本论》生产过程和流通过程的开头，第六到十五个笔记本变成剩余价值理论史，第16个笔记本是回过头接着第５个笔记本写的。这是《1861—1863年经济学手稿》，一共有23个笔记本，是马克思留下的篇幅最大的经济学手稿。考茨基和前苏联学者把中间的10个笔记本编成了《资本论》的第四卷，即《剩余价值理论》。　　

在1862年年底，马克思决定把他的《政治经济学批判》改为《资本论》。1862年12.月24日马克思给库格曼的一封信里明确地提出了他要写作的书的正标题叫《资本论》，副标题叫《政治经济学批判》。但是马克斯并没有马上中断第二卷的写作，一直写到1863年的5月。《1861—1863年经济学手稿》中，马克思第一次创立了自己的生产价值理论，也第一次创立了地租理论。当然，也对剩余价值理论史做了系统的论述。　　

2.《资本论》创造阶段　　

《资本论》创造阶段主要是两个手稿：一个是《1863—1865年经济学手稿》，是马克思《资本论》三卷完整的手稿。1866年马克思把开头的第一卷部分作为整理出版《资本论》第一卷的基础手稿而使用了。剩下的《资本论》第二卷的第一稿和第三卷的手稿，据专家考证，马克思是先写第三卷手稿的一半，大概在64年，然后续写《资本论》第二卷的第一稿，写完以后回过头来又写《资本论》第三卷的后半部分。所以第二卷和第三卷的手稿大概在64到65年就完成了，然后63年完成了《资本论》第一卷，马克思66年开始用做正式出版的第一卷的底稿，剩下的那一章没放到《资本论》的第一卷，就是“直接生产过程的结果”。后来恩格斯编《资本论》第二卷、第三卷就是根据《1863—1865年经济学手稿》编写的。　　

除了这个手稿之外，1863到1871年马克思还出了一个《资本论》德文第一版和德文第二版，还有一个法文版。　　

（三）《经济学手稿》创作的后期　　

从1872年到1883年。这个时期马克思留下的最重要的文献就是《人类学笔记》和《历史学笔记》，这是属于广义经济学的含义。　　

三、研究马克思《经济学手稿》的意义　　

研究马克思经济学手稿的意义，我想用四句话概括：　　

第一，马克思《经济学手稿》是马克思经济科学实验的记录。马克思一辈子从事经济科学的研究，是一个不断科学实验的过程，而《经济学手稿》是马克思经济科学实验的记录。这是我们理解马克思经济学形成和发展的原始资料，也是我们理解马克思怎样应用自己的方法进行科学革命和理论创新的记录。　　

第二，《经济学手稿》是马克思经济学研究的宝贵的理论遗产。我们现在只知道马克思的《资本论》是他的理论遗产，我们更应该知道马克思留下的他生前没有发表过的一些宝贵的经济学理论，这是马克思全部经济学研究的重要的组成部分。　　

第三，马克思《经济学手稿》是全面理解《资本论》的重要的理论档案。我认为，不了解马克思《经济学手稿》的人是无法完整地、真正地理解《资本论》的。现在人们研究《资本论》时，总是从《资本论》到《资本论》，脱离了马克思经济学研究的总体，脱离了马克思经济学理论体系的总体，也脱离了马克思经济学研究方法的总体。这样是无法读懂《资本论》的。所以，怎么样用更广阔的视野学习和研究《资本论》，我认为是不能离开马克思的《经济学手稿》，可以认为《经济学手稿》是全面理解马克思《资本论》的重要的理论档案。　　

第四，马克思的《经济学手稿》是我们现时代发展和创新马克思经济学的重要的基础。马克思《经济学手稿》中，有很多他生前没有发表的重要的理论，这些理论对理解马克思经济学是一个重要的启发，对我们理解现实问题也是一个重要的启发。比如，马克思的六册结构计划，他所构想的国家，所构想的对外贸易，所构想世界市场，等等，正是我们现在发展马克思主义经济学的重要理论领域。通过研究马克思《经济学手稿》，发觉马克思对这些问题的基本的想法，然后结合当代世界经济发展的现实，结合当代经济全球化的现实，发展和创新马克思的国家经济的理论、马克思的对外贸易理论、马克思的世界市场理论。所以，我认为不学习、不研究《经济学手稿》，就会在很多场合出现误解马克思的这样一个结果。把马克思的理论局限在一个很小的范围里面或很窄的视野里面，是不能反应马克思思想的全貌的。当然，我讲这个话并不是让大家把马克思的理论当作一个万古不变的教条，只能循着马克思已经走过的路，已经说过的话走下去。对马克思的学习，应该理解马克思，了解马克思，研究马克思，立足于发展和创新马克思的理论，不能因循守旧，固步自封。　　

利润平均化和生产价格理论　　

张卓元　　

中国社科院经济所　　

2002年5月14日　　

今天，我与大家探讨《资本论》第三卷第二篇关于利润转化为平均利润的问题，这是要论述价值转化为生产价格，价值规律转化为生产价格规律的问题。首先我在开头部分，对书里的主要内容做简要的说明，然后讲述我国从20世纪60年代以来关于生产价格问题的研究和讨论。在1961—1964年，中国一批经济学家对关于平均利润、资金利润率、生产价格问题进行了一个比较大的讨论。这次讨论最后因反对修正主义而停止。但是，现在看来，当时的讨论对中国后来的经济体制改革起了一定的作用。我本人也参加了这次讨论，因此，我可以给大家做一点介绍。再后面，我还可以给大家讲一讲我个人对这两年中央提出的关于深化劳动价值论的认识问题的体会。因为，最早提出深化劳动价值论的认识是在2000年“十·五”计划的建议中，我个人也参加了“十·五”计划文件的起草，所以对当时为什么要提出这个问题有所体会，可以给大家介绍。　　

一、平均利润和生产价格的基本原理　　

在整个《资本论》第三卷中，第二篇是马克思对价值规律的作用论述最多的一篇。对关于市场价值决定的部分在这一篇中得到了比较经典的论述，而且常常被人们所引用。对商品供求关系所做的分析，专门分析供给情况、需求变化之后对价值的形成和价值的实现起什么样的作用问题，也在这一篇中得到了比较多的论述。当然，这里没有提出总供给和总需求的概念，这一概念后来由凯恩斯提出。但是，这里对供给、需求，对价值的形成和实现，对价值的决定、对价格，应该说做了比较经典的论述。这些论述，对于我们今天的社会主义市场经济仍然适用。比如，在这一篇中对价值规律怎样在生产过程和流通过程以及在整个经济过程中起调节作用的问题做了比较充分的分析；对垄断问题也做了论述，而且当初已经提出了自然垄断的概念。　　

（一）部门内竞争与部门之间的竞争　　

区分部门内和部门之间的竞争，是理解平均利润和生产价格理论的一个重要前提。部门内的竞争形成社会价值或市场价格，“竞争首先在一个部门内实现的，是使商品的各种不同的个别价值形成一个相同的市场价值和市场价格。但只有不同部门的资本的竞争，才能形成那种使不同部门之间的利润率平均化的生产价格。这后一个过程同前一个过程相比，要求资本主义生产方式发展到更高水平。”^（3.P201）所以，区分部门内竞争和部门之间的竞争，是理解平均利润和生产价格问题的前提。部门内竞争形成一个相同的市场价值，也就是所谓社会价值和市场价格；部门之间的竞争使不同部门之间的利润率平均化，从而形成生产价格。部门之间竞争中最重要的因素是，不同部门的资本有机构成不同。马克思说：“我们把由资本技术构成决定并且反映这种技术构成的资本价值构成，叫做资本的有机构成。”^（3.P103）为什么不同资本有机构成会推动部门之间的竞争并且形成平均利润呢？马克思说：“社会劳动生产力在每个特殊生产部门的特殊发展，在程度上是不同的，有的高，有的低，这和一定量劳动所推动的生产资料量成正比，或者说，和一定数目的工人在工作日已定的情况下所推动的生产资料量成正比，也就是说，和推动一定量生产资料所必须的劳动量成反比。因此，我们把那种同社会平均资本相比，不变资本占的百分比高，从而可变资本占的百分比低的资本，叫做高构成的资本。反之，把那种同社会平均资本相比，不变资本比重小，而可变资本比重大的资本，叫做低构成的资本。”^（3.P183）这段话到现在来看也是比较适用。凡是有机构成比较高的资本，应该说它的社会劳动生产率提高的比较快，也就是说，凡是活劳动推动物化劳动多的资本，即我们后来所说的社会劳动物质技术装备程度比较高的部门的劳动生产率提高的比较快。相反，与社会平均资本相比，不变资本比重比较小，而可变资本比重比较大的资本，即资本有机构成比较低的资本的劳动生产率提高的就比较慢。但是，按照马克思的理论，只有活劳动才能够创造价值和剩余价值，因此，活劳动占的比重大的部门提供的价值和剩余价值就比较多，相反，活劳动占的比重比较低的部门，它提供的价值和剩余价值就比较低。而资本主义的一个规则是等量资本必须带来等量利润，否则资本不会投到得不到平均利润的部门。所以，部门之间的竞争形成平均利润。　　

（二）部门之间的竞争形成平均利润　　

马克思在《资本论》第三卷的176页对这一问题进行了论述。由于资本和劳动量可以相互转移，所以每一个等量资本都要求等量的利润。这样使得利润率的平均化成为一种趋势。马克思说：“如果商品都按照它们的价值出售，那就像已经说过的那样，不同生产部门由于投入其中的资本量的有机构成不同，会产生极不相同的利润率。但是资本会从利润率较低的部门抽走，投入利润率较高的其他部门。通过这种不断的流出和流入，总之，通过资本在不同部门之间根据利润率的升降进行的分配，供求之间就会形成这样一种比例，以致不同的生产部门都有相同的平均利润，因而价值也就转化为生产价格。”这一点比较容易理解，因为在市场经济条件下，部门之间的竞争中等量资本要求等量利润是一个普遍的原则。　　

在部门之间的竞争形成平均利润中，有两个要点：一，资本的流动容易从一个部门或一个地点转移到另一个部门和一个地点；二，劳动力能够从一个部门转到另一个部门。当然，如果信用关系和资本市场不发展，它就会受到很大的阻碍。比如，从钢铁部门转移到纺织部门，或转到电信部门，如果资本市场发达以后，通过股票的买卖和股市价格的涨落可以进行自动调节。这里有一个问题值得我们讨论，就是马克思在讲到资本从一个部门向另一个部门转移时，说：“社会内部已经有完全的商业自由，消除了自然垄断以外的一切垄断，即消除了资本主义生产方式本身造成的垄断”^（3.P219）。现在看来这一说法有点问题，认为如果有完全的商业自由，就消除了自然垄断以外的一切垄断的说法有点绝对。如果有完全的商业自由，消除自然垄断当然是很难，而要消除资本主义生产方式本身造成的垄断更难。实践已经证明了这一点，比如，列宁在分析资本主义发展到帝国主义阶段时所论述的自由竞争走向垄断的问题；我们现在所谓的经济性的垄断恰恰完全是由商业自由所造成。也许马克思当初写《资本论》时，垄断不是一个显著的特征，所以他没有看到这一点，以为完全的商业自由可以消除自然垄断以外的一切垄断。现在看来，事实的情况可能并不完全是这样。　　

（三）平均利润和平均利润率使得价值转化为生产价格、价值规律转化为生产价格规律　　

由于平均利润形成，等量资本要求取得等量利润，所以商品不是按照它的价值或围绕价值作为价格变动的中心，而是价值转化为生产价格，价格的变动围绕生产价格为中心而上下波动，价值规律就转化为生产价格规律。生产价格规律实际上是价值规律作用的表现形式。　　

我认为，这里还有一个问题非常重要，就是这一篇研究的“价值”已经不是第一卷所研究的单个商品的价值，而是种种商品的价值，是某一种商品的价值，涉及到社会对这一产品的需要和总劳动支出的分量。所以，它不是某一个商品的价值，而是某一种商品的价值。因此，这里很多地方都论述到究竟社会对这种商品的需要是多少和在社会的总劳动支出中它占多大分量的问题。这比第一卷中研究的“价值”前进了一步，就是按照马克思所说的从抽象形态到具体形态的发展，从一个个商品到研究一种种商品。所以，这里提到了“市场价值”的概念，而且提到要把市场价值和不同生产者所生产的个别商品的个别价值区别开来。这些商品中，有一些的个别价值低于市场价值，另一些的个别价值高于市场价值。因此，市场价值一方面应当看作是一个部门所生产的商品的平均价值，另一方面应当看作是在这个部门的平均条件下生产的，构成该部门的产品很大数量的那种商品的个别价值。这就是过去我们所说的以占显著数量大的那个部分商品的价值来决定这种产品的市场价值。对这一问题在60年代有过很多讨论，就是所谓两种社会必要劳动或广义的价值、广义的社会必要劳动的问题。而且这里还涉及到了究竟供求关系对价值的形成和价值的决定能不能起作用的问题。当时讨论时，都是按照《资本论》中讲的内容来讨论的。很多经济学家都认为，供求关系对价值的形成和决定不起作用，它只影响价值的实现，即影响价格。也有一些经济学家认为，从马克思在这一篇中的论述也可以看出，供求关系对商品价值的决定和价值形成起一定作用，而不仅仅是影响价值的实现。我当时也写了几篇文章，我主张后者的观点。当时，我们常引用的是《资本论》第三卷207页和209页的几段话。比如，马克思在第三卷209页中指出：“如果某种商品的产量超过了当时社会的需要，社会劳动时间的一部分就浪费掉了，这时，这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量要小得多。”也就是说，有一部分社会劳动得不到社会的承认，因此这一商品的市场价值实际上并不等于实际消耗的支出，而是只有与当时的社会需要相适应的那部分社会劳动才能得到社会的承认。因此，得不到社会承认的那部分劳动就等于浪费掉了。所以，比较稳定的供求关系对价值的形成和价值的决定应该起作用。比如，农产品问题，《资本论》中论述农产品价值决定问题时，认为它是由劣等生产条件下的劳动耗费所决定。之所以这样，是因为农产品总是需求比较旺盛，因此也要利用劣等生产条件的资源，这样，农产品的供给才能满足需要。所以，农产品的价值是由劣等生产条件（包括劣等地）的劳动耗费决定。　　

当然，供求关系也影响价格。过去我们把供求关系分为比较长期的、比较稳定的供求关系和比较短期的、经常变化的供求关系。前者是影响价值的形成，后者影响价格的变动，而不影响价值的形成。这个讨论一直到最近讨论劳动价值论的时候，还有一些学者也写这方面的文章进行探讨。我认为，这一问题对我们研究今后中国一些产品价格变动的趋势，也许还有一定作用。比如，我国家电产业，特别是比较大型的家电（彩电、冰箱等）长期供给超过需求，所以造成越来越有比较优势的企业的劳动耗费形成公认的市场价格。这就是因为它的供给和需求的关系决定了大的家电的价格围绕占优势的生产条件下的耗费而波动。　　

二、20世纪60年代中国经济学界关于生产价格问题的争论　　

在20世纪60年代初，中国社科院经济所的老所长孙冶方同志比较地早提出了在社会主义经济中也存在资金利润率、平均资金利润率、生产价格范畴的问题。在当时的条件下提出这些问题是很不容易的。当然，孙冶方这个观点也不是他自己想出来的。因为在这之前（50年代末），当时苏联的统计学界中有一批专家也持这种观点，如，马雷舍夫、索波里等人，他们的观点也在当时的苏联被认为是异端。后来到50年代末，孙冶方曾经到苏联进行了比较长一点时期的考察，与马雷舍夫和索波里等人进行了探讨，交谈了当时苏联中央集权体制的弊端。所以，孙冶方回国后，等于把苏联那些学者的观点引进到中国来，认为他们的观点是正确的，它对提高社会主义经济效率有好处。孙冶方的观点当然首先不是在公开报刊上发表，而是写了一些内部研究报告。这在当时的情况下当然引起了很大的反响。所以，到1964年的时候，陈伯达和康生都把孙冶方说成是中国经济学界最大的修正主义分子。当时，最主要的是批评孙冶方提出的资金利润率和生产价格的理论和把利润当作评价经济活动效果的综合指标问题。后来，在经济学界也对他的这些观点进行了一些讨论，也出现了一些公开的文章，有的赞成，有的不赞成。1963年以后，在《红旗》杂志的二楼会议室，以“论社会主义再生产”为名进行了讨论，到后来系统地批判了以孙冶方为代表的“生产价格论”。当时的批判者认为，这是想把资本主义的原则偷运到社会主义的经济中来，使得社会主义的经济变质。这一讨论和批判一直延续到“文化大革命”前。　　

当时提出的社会主义经济中也存在生产价格、资金利润率，应当运用它们来改善我们的经济效率的观点，在一定意义上具有其积极意义，它看到了在社会主义经济中也要尊重价值规律的作用。比如，利润是最主要的指标，经济活动是否有效率，最后要看有多少利润。而且当时也提到，资金不是无限的（也就是现在的资本的稀缺性），必须要有效地利用它。要按照价值规律的要求进行经济活动。这些实际上是看到了原来传统体制的弊端，试图通过尊重价值规律的作用来改善我们的经营管理，提高效率。　　

但是，还需要看到的是，当时不论是苏联的学者还是孙冶方，都企求用计划安排的办法来解决问题。因为，当时的观点是，价格不是按市场形成，而是国家人为规定，但国家制定价格时按平均资金利润率为依据比较合理。这样的办法实际上行不通。从我们现在的社会主义市场经济的现实来看，当时多少有点空想，用人为的、计划安排的办法来敲定什么按生产价格来定价，这实际上不太可能做到。过去，苏联试图这样做，但最后都没有成功。所以，企求用计划安排的办法，用人为地、主观地制定价格的办法，把生产价格、资金利润率、平均利润率等移过来，把其中最主要的形成这些机制没有引进来，这是行不通的。因此，从70年代末以来的改革已经大大地超过了当年的设想。就孙冶方来说，他认为要充分尊敬价值规律，“千规律万规律价值规律第一条”是他的一句名言。这句话是正确的，但是在另一方面他又不承认价值规律起作用的条件，认为社会主义经济不应该是商品经济。这就表明理论本身也有矛盾，他们只是想在传统的计划经济的框框下，运用一些市场经济的原理和机制来改善管理和管理体制。这实际上是行不通的。但是，不管怎样，它反映了当时经济学家对传统计划经济弊端的认识，反映了经济学家对这方面的探索。所以，从历史的观点来说，这些探索有积极意义。　　

三、社会主义市场经济中平均利润率规律正在为自己开辟道路　　

中国的社会主义市场经济，包括市场体系正在形成和发展，统一的市场并没有完全形成，竞争开展的还不充分。所以，应该说平均利润率的形成还受着很多制约。按理说，在市场经济条件下应该形成平均利润，因为资本都要求取得更多的利润，部门之间的竞争也是逐步开展的。但是，我们现在统一市场还未很好形成，竞争受着很多限制，特别是垄断的限制，其中行政垄断的制约尤为严重，也包括地方封锁。所以，它将影响到平均利润规律，从而不容易看清楚这一规律。现在，有很多垄断部门的利润或工资都大大高于一般部门。我们过去说国有企业脱困，脱困主要靠石油和石化，它们提供的利润占了整个国有企业利润的1/4以上，它们垄断了资源，即所谓的资源垄断。所以，现在垄断部门，特别受到行政部门保护的垄断部门的利润率和工资都非常高。按理说，在社会主义市场经济条件下，工资水平应该大体一样，但是我们现在由于在不同部门工作，与不同部门的效益挂钩而造成了工资和利润的差别。这使得平均利润率的规律受到压抑，不能很好地发挥作用。随着市场的开放和统一以及公平竞争的开展，特别是我们现在加入WTO以后，依靠行政部门来保护垄断将不断受到限制，平均利润作为一种趋势将会逐步显现出来。所以，随着我国社会主义市场经济的成熟和市场关系的发展，将来它自然要发展到价格按生产价格而上下波动，平均利润率的规律将会逐步起作用，我估计将来应该是一个不依人的意志为转移的客观必然性。　　

四、对深化劳动价值论认识的几点体会　　

今天我们学习《资本论》，包括生产价格、平均利润率、价值规律转化为生产价格规律等等问题，都是从深化劳动价值理论中引发的。所以，有必要对深化劳动价值论认识的问题谈一谈体会。　　

深化劳动价值论的认识问题，是在2000年9月份中央关于“十·五”计划的建议中提出的，“十·五”计划建议在讲到分配等问题时，讲到了要深化劳动价值论的认识。去年，江泽民同志在建党八十周年的会议上又一次提到，要根据新的情况和实践来深化对劳动价值论的认识。我的体会是，从中央的文件到中央领导同志提出这一问题，主要是从政策含义上考虑的。当时在讨论分配问题时，特别是讨论到对怎样看待科技人员的劳动、经营管理者（即企业家）的劳动时，就开始提出这方面的问题。所以，最初是从尊重科技劳动者和经营管理者的劳动的角度提出深化劳动价值论问题的。当时说，随着生产力的发展，科学工作和经营管理作为劳动的重要形式，在社会生产中起着越来越重要的作用。因此，在新的形势下需要深化对劳动价值论的认识。所以，我的第一个体会是，它不是从学者、研究人员、经济学家的角度提出，而是从中央领导同志考虑怎样尊重科技工的劳动、经营管理者的劳动的角度提出的，当然，它的意义不完全限于这方面。　　

深化劳动价值论认识的政策含义，可以归纳为以下几点：首先，经营管理者、企业家的劳动需要给予更好的尊重，他们的劳动也是创造价值的劳动。因此，只要是参加经营管理的人员（包括私营企业主）的收入，都应该看作是劳动所得，包括我们一些国有企业的企业家应该得到更多的收入。其次，科技工先富裕起来是靠自己劳动创造的价值，而不是靠剥削。第三，由上面两条再引发出的问题是，第三产业的大发展要求承认服务劳动，服务劳动也创造价值。马克思在世的时候，第三产业占的比重恐怕并不大，而现在却截然不同了，发达国家第三产业占的比重已经达到了70%左右。第三产业占的比重不断加大已经成为社会经济发展的一种客观趋势，因此，应当承认其中的相当一部分服务劳动创造价值，这是对马克思劳动价值论的一大发展，我们也应该做这方面的发展。因为，服务劳动，特别是金融、商业、会计、保险、咨询、审计等等，对提高我们整个经济增长的质量和效益，是非常重要的。所以，把从事这些行业的劳动者的劳动看作创造价值的劳动是理所当然的。总之，我认为提出深化劳动价值论的认识问题，对我国最主要、最现实的意义是它的政策含义，而不是在于从理论上进行研究。当然，从这里面引发我们经济学家们进行理论研究，这对推动中国经济学家的研究和讨论起了很大的作用。　　

现在需要研究的，而且研究的最大的难点是剥削问题。对剥削问题，理论界也有各种各样的说法，比如，对私营企业主的一部分非劳动收入是不是剥削问题，有不同意见。对这个问题，不必从哪个方面来做出结论，而应该引起大家的广泛讨论。在一次会议中，谈到这一问题时，有位老学者提到一个问题对我也有很大启发作用。这位学者说，如果在中国社会主义市场经济中不把私营企业主的非劳动所得看作剥削，那么对外资企业主所得的非劳动收入怎么看？它是不是剥削？如果是剥削，那么为什么外资的是剥削，而内资的却不是呢？进而，如果外资在中国取得的非劳动所得不是剥削，那么同样这一外资在其他的国家所取得的收入是否是剥削？对这一问题怎样区分，怎样说服人？我认为这一提法很有道理，当前，类似这种问题都值得研究。当然，这一问题是在肯定劳动价值论的前提下提出的，如果不肯定劳动价值论，就不存在这一问题。　　

还有一个问题是关于民间资本、私营企业的发展前景问题。有的私营企业主自己参与经营管理，所以他的这部分收入应该是他的劳动所得。有的私营企业主自己就是搞科技创新工作的，因此他作为一个科技工，从这里也应该取得应有的收入。当然，这部分收入不是非劳动收入。在政策上，对民营的高科技企业特别放宽。所以，怎样看待中国的民间资本、私营企业的发展前景，是当前各界都比较关心的问题。现在我国国有企业改革深化以后，的确存在一个“国退民进”的问题，就是说，在总的比重中国有企业的比重要减少，这减少的部分就要由民营企业来添补。但是，国有企业减少到什么程度，私营企业、民营企业在整个经济总量中占的比重的前景究竟有多大，这些问题都值得关注。　　

以上是在深化劳动价值论的讨论中提出的一些问题，至于其他理论方面的问题那就很多了，学者们最近也发表了许多文章。从政策的方面提出问题和从理论方面研究它的性质，是有区别的。对政策来说，只有合法和不合法的问题，即使是剥削，只要是合法的，就要允许和保护。而从理论角度研究问题，就不一样了。　　

下面，我留给大家一点时间，与大家进行交流。　　

******　　

学生1问：对您刚才讲的劳动价值论的讨论，我觉得与剥削和国有企业改革有关系，我想谈谈对这些问题的一些不太成熟的想法，希望老师批评指正。第一个问题是，现在大家都在谈所有制问题，我觉得所有制的第一个功能应该是承认它的有效的激励作用，而这方面经济界探讨的很多，就是私有制的激励最强。我的主要想法是，剥削并不与私有制有必然的联系，或者说私有制是产生剥削的条件之一。就是说，在我们这个社会中价值创造是个社会系统，比如说，股民在运用自己的资金炒股时，客观上在进行一种配置资源的活动，这也应该是一种管理活动，这是不是也在创造价值？中间为什么会有非劳动所得，我认为是他拥有的资本成为我们这一时代的中心要素，成为相对于其他要素更为稀缺的要素，从而它能够在分配当中获取更多的剩余。所以，我认为剥削产生有两个条件，即私有制和中心要素的存在。我们可以看到，现在出现了劳动雇佣资本的课题，这一话题是在反思我们过去的所谓私有制一定会产生剥削的想法。我觉得，我们这种资本占中心要素的时代不可避免地产生剥削，哪怕是公有制条件下也会产生剥削。在公有制条件下，我们以前的计委或者是其他的一些综合平衡部门，他们也在全社会进行着资源的配置，他们的劳动创不创造价值呢？如果否定他们创造价值的话，对他们的劳动又怎么看待呢？所以，对剥削问题不能仅仅从公有制与私有制的区别来看待，而是应该看到我们这个时代的特征。现在的时代正处于资本成为中心要素的时代，随着生产力的发展，知识将会取代资本成为中心要素，那时，不一定是资本剥削劳动，很可能是劳动剥削资本，社会的分配也将会向劳动者复归。这是我的一些想法，希望您给予批评指正。　　

答：我们所说的剥削主要是指所得的收入是否是劳动收入，前提是价值是不是由劳动创造。对创造财富和创造价值应该加以区分。关于财富的创造问题，马克思曾说过，把劳动当作财富的唯一源泉的观点不正确，在当时，土地也创造财富。按这一点来说，你的意思是资本也应创造财富。我想，马克思的劳动价值论是说创造价值的是劳动，因此，你的收入如果是由你的劳动创造，就是劳动所得；不是由你的劳动创造，就是非劳动所得。至于说资本参与分配，包括土地、生产要素参与分配等，是没有什么问题的，而且这也应该得到尊重。也许你刚才说的问题是否应该区分创造价值和创造财富，就是创造价值和创造使用价值分开。社会财富的创造是由多种因素决定的，不仅仅是劳动，而创造价值的只有劳动，以此可以区分这个所得是劳动所得还是非劳动所得。非劳动所得不见得是不合法，这应该加以区分。我有一篇文章也讲到了劳动价值论不能解决所有分配问题，分配的原则不是由劳动决定的，它是按要素来分配的。是不是要把这一点做一个适当的区分，我听听你的看法。另外，你刚才说国家计委配置资源创不创造价值，这里也有个问题，我们所说的价值都是指商品的价值。所以，如果国家计委进行商品交换，比如它向一个企业提供咨询，把自己的成果作为商品卖给他们，那么这就有个创造价值问题。但是国家计委作为一个国家的财经管理机关，它没有提供什么商品，没有进行商品交换，所以就没有价值问题。创造不创造价值，还要看是否进入商品交换范围。我们很多公务员的劳动是有益的，但是它不进入商品交换过程，因而谈不上创造价值。　　

学生2问：怎样运用劳动价值论来看待中国农村问题，劳动价值论是否在农村也适用？　　

答：我觉得仅仅靠劳动价值论，解决不了一切问题。中国的农村问题很复杂，首先要弄清城乡差别的固定化问题。比如，社会保障制度，它只对城市适用，而在农村却没有。这与劳动价值论差别太远了，其中很多是属于政策问题。这些恐怕很难用劳动价值论来解释。但有一个问题，过去我们说，工业化都是靠农产品按低于其价值的价格来出售而提供原始积累来搞工业化，就等于把农民的一部分剩余劳动拿到工业中去，推进工业化，即所谓工农产品的剪刀差。但现在看来，完全用这种办法也解决不了问题。因为现在要涉及到国际生产价格问题，我们的农产品中凝结的劳动比较多，而加入WTO以后，农产品的市场价值是由世界平均耗费的劳动所决定。我们现在的很多农产品虽然耗费和凝结了很多劳动，但它转化为市场价值的并不多。所以，现在对工农产品的剪刀差问题可能要有新的解释，特别是在经济全球化情况下，在加入WTO以后，这种情况会有所改变。过去都说城市剥削农村，工业剥削农业，现在看来不完全是这样了。这里面的很多问题，如体制问题、分配问题、三农问题等等，是靠劳动价值论所不能解决的。　　

学生3问：劳动价值论是否能解决所有问题？　　

答：深化劳动价值论问题刚提出的时候，也并不是为解决所有问题而提出。它的直接动因就是为明确科技工的劳动、经营管理者的劳动是否创造价值的问题。当然，劳动价值论是马克思主义经济学的基础，它可以对理解很多问题提供一把钥匙，或者说它是我们分析问题的基础。但是，在现实经济生活中的很多问题，我想仅仅靠这个很难解决。但是，它对提出的作为直接动因的那两个问题是可以解决的，而切包括第三产业的发展、资源配置、价值规律调节生产和流通等问题，劳动价值论是能够解决的，特别是马克思论述价值规律调节的那部分，应该说有很多都是适用的。　　

学生4问：　　

答：我想首先还是要区分合法还是非法。比如你刚才说的雇用童工，这是非法的。在非法的前提下，不管他是什么样的收入，都属于是非法收入。在某种程度上，当年刘少奇所说的“剥削有功”是正确的。因为在中国的历史条件下，只能是这样。由于过去的传统，人们对剥削可能有些极端的看法，好像一说剥削，都是不好的，应该受到声讨的。这恐怕不见得正确。但是，我认为对政府制定政策来说，关键在于区分合法和非法。至于说是不是剥削，我想是我们理论家的任务。现在来说，更多是这方面的问题，对政策来说它不在乎那些，只要是合法的就要尊重和保护。　　

所以，首先要把经济活动分成合法的和非法的。如果它是非法的，不管它是不是剥削，都应该取缔。比如个体的走私，它虽然没有雇人，但它不合法，所以要取缔。因此，最重要的是看是否是合法，只要是合法的，不管它是劳动收入还是非劳动所得，都应该得到尊重和保护。　　

学生5：　　

答：关于垄断，我们体制有一些毛病。比如民航、电信等行业，服务差而价格高，而且这些部门工作人员的工资很高。对此，报纸上的批评也很大。近些年，对这些行业进行了一些改革，但进展很慢。国家体改办也早在去年前就提出今后改革的重点是垄断部门。但是，体制改革也是一个利益关系的调整，因此改革有一定难度。我想，用行政力量来维护垄断的作法恐怕可能在短时期内是可以的，但要想长久维持下去恐怕不太可能，总是要在各个方面的推动下逐步要改变。　　

学生6：　　

答：在资本的积累问题，还有一种勤劳致富的说法，就是说资本家靠自己的劳动而积累起来的。但是，好像《资本论》中也讲过，个人劳动的积累有限，一般来说大量的资本积累很难靠自己的劳动来得到。　　

学生7：　　

答：法律上没有剥削不剥削的问题，但在经济学上是有的。重点是，要看它的政策允许，要看它合不合法。这一点，我认为比理论上怎么认识更重要，特别是，我们还处在社会主义初级阶段。总的来说，我也赞成不要太强调这一问题。比如说，对私营企业主的收入中哪些是劳动收入，哪些是非劳动收入，这是很难区分的。对这一现象可以做一点研究，但没有必要太看重这种研究。　　

利润分为利息和企业主收入。生息资本理论　　

岳福斌　　

2002年5月22日　　

今天，我要给大家讲非职能资本问题，也就是《资本论》第三卷第五篇的内容——生息资本和利息的问题。　　

产业资本在流通过程中具有三种职能形式，即生产资本、商品资本和货币资本，其中，生产资本和商品资本属于职能资本。随着生产社会化的发展，货币资本也需要独立出来，也就是说，在整个资本形态中的货币资本独立化为生息资本。这样，我们就需要开始研究生息资本问题。生息资本问题的内容比较庞杂，《资本论》中把这一篇分为上、下两篇，占《资本论》第三卷1/3强的内容，它是整个《资本论》篇章结构中分量最重的一个内容。而且，这一部分内容也比较难，恩格斯也在第三卷的序言中说“主要的困难在第五篇，那里讨论的也是全卷最复杂的问题。”除此之外，学习和阅读这一篇书之所以比较困难，还有两个方面的原因：第一，马克思对这么大的内容没有太多的论述，他生前只是摘录了很多读书笔记，全部都是摘录卡片。恩格斯是根据马克思摘录的这些卡片，整理成为现在的这一内容。第二，这些摘录的卡片没有内容提纲，完全是由恩格斯根据这些卡片一一整理的。这些卡片的内容有些与恩格斯的思想不一致，所以恩格斯在整理时加了许多注解。因此，学习起来有一定困难，必须认真阅读原著。　　

《资本论》第五篇的研究对象和整体框架　　

《资本论》第五篇的内容，大致上有以下五个方面的内容：　　

第一部分：由21—24章构成。主要研究什么是生息资本，什么是利息，如何从量和质的方面把利润分割为利息和企业收入，以及这种分割如何进一步掩盖资本关系的实质等一系列问题。　　

马克思对《资本论》的研究中，是从个别到一般，然后再从一般当中进行了理论抽象。所以，在第一卷中，马克思假设只有一个工人和一个资本家，在生产领域研究了他们之间的关系。在第二卷中的研究，就不是一个工人和一个资本家了，也不是一个领域，而是生产和流通领域两个领域，把生产也分成第一和第二两大部类。这样，就出现从事流通的资本家。而到第三卷，马克思的研究就更加具体化，他基本上是按照资本生产过程中的生产要素来考虑的。所以，就有了负责生产的资本、负责流通的商业资本、负责提供货币的资本和负责土地的土地资本。这些研究基本上都是按照古典经济学的三要素来进行的。西方的学者批评马克思的第一卷和第三卷有差别，就是抓住了这一点。在这里，马克思是把资本所有者分成几种类型，有职能资本所有者，也有非职能资本所有者。因此，剩余价值形成之后，就要按照劳动要素进行分配，这就要把利润分割成利息和企业主的收入。这种分割之后，就会造成一种假象，就是货币资本的所有者把钱借给职能资本家，职能资本家用这一货币进行生产，然后把一部分利润交给借贷人。所以，好像这部分利润是职能资本家创造出来后交给了借贷资本家。因此，掩盖了这种资本的实质关系。　　

第二部分：由25—28章构成。这里出现了银行资本，它具有代表货币资本家和职能资本家的双重人格。随着银行业的发展，银行资本可以到工商企业中进行直接的投资，同时，它也可以把钱贷借给工商企业。这样，客观上形成了信用和信用制度。所以，马克思在第二部分中，用四章的内容分析了资本主义信用制度的产生、形成及其特点，分析了信用在资本主义经济中的作用。在信用基础上，马克思还分析了股份经济的一些问题，比较集中地阐述了包括股份公司、股票、证券市场等问题。　　

上次顾海良教授来讲课时说过，马克思计划写六册经济学著作，即资本、土地所有制、雇佣劳动、国家、对外贸易、世界市场等。当然，马克思生前没能完成这一宏伟任务。但是，通过对《资本论》第三卷第五篇的研究，我发现马克思计划要写的六册书中的第一册——“资本”的思想在这里得到了一个完整的表述。因为，马克思在第一册中计划写的是资本、竞争、信用和股份资本等四个问题。对资本问题阐述的比较详细，竞争问题没有来得及很好的展开，但已经涉及到了这一内容。比如，转型理论和《资本论》第三卷开始时讲的生产价格形成问题，就是竞争问题，只不过是没有独立地写出来而已。我认为那可能就是马克思经济学中的竞争理论的框架。通过研究，我认为在这一篇中讲述的银行资本和信用问题，可能就是马克思信用理论的框架。另外，马克思原来计划写的第一册书中也有股份资本问题。过去，马克思的后人把股份资本当作社会主义的异己因素来对待，认为它是资本主义的一种特有的经济形态，社会主义不能搞股份制。因此，在几十年的教科书中有意无意地遗忘了马克思的这一闪光思想。　　

第三部分：由29—32章构成。在这里进一步展开对生息资本和信用制度的分析，分析信用制度对生息资本的影响和虚拟资本的产生，分析生息资本的运动和职能资本的运动之间的关系，还分析了商业信用和银行信用的区别和联系等等。这一部分是对第二部分的进一步展开。　　

第四部分：由33—35章构成。这里马克思详细考察了信用制度下的货币流通问题，进一步发展了他的货币理论。马克思在《资本论》的第一卷中建立了他的货币理论。　　

第五部分：由36章构成。这一部分着重从历史和逻辑的统一上研究了资本主义以前的高利贷资本和资本主义生息资本之间的关系。　　

一、生息资本是一种派生的资本形态　　

这一问题中将讲到以下几个内容：　　

（一）生息资本和商业资本一样，早在资本主义以前就已经存在，在资本主义以前的状态中，生息资本表现为高利贷资本的形态。生息资本在资本主义社会条件是一个客观存在，或者说是一种主要的资本形态。但它并不是产生于资本主义条件下，而是产生于资本主义以前的封建经济条件下。在资本主义以前，一些封建地主、庄园主为了发展自己，向一些民间的钱庄或一些有钱人借一笔钱，当然要给贷款人付比较高的利息。不仅在地主和地主之间进行借贷，而且穷人和穷人之间也进行借贷。随着这中活动的发展，有一批人专门分离出来经营这种活动，从而逐渐产生了生息资本。　　

（二）在资本主义市场经济中，生息资本的形态则表现为借贷资本的形态。　　

（三）生息资本是资本商品，是货币资本的独立化形态，是一种特别的商品；或者换一种说法，资本作为资本，变成了商品。这就是生息资本的属性或本质。生息资本在运动过程当中不创造剩余价值，但它占有剩余价值。借贷资本家把钱交给职能资本家，而这些资本家在组织生产的过程中，他所雇佣的工人创造了价值，这一价值包括转移价值和新增价值，即剩余价值。转移价值主要是补偿生产资料的那一部分价值，新增价值和价值主要是V+M部分。而V这一部分，根据我多年的研究，实际也存在一个补偿问题，就是劳动力价值的补偿。为什么要提出一个最低工资标准呢？最低工资标准也就是最低的补偿额度，这一问题也值得进一步探讨。真正被资本所有者分割的只有M部分，就是剩余价值。但是，在没有生息资本参与的情况下，剩余价值都归职能资本家所有。如果商业资本还没独立，那它都集中在一个领域中，都归一个资本家所有，因为他既从事了生产，又从事了流通。商业资本独立之后，剩余价值就要分割成为两部分，一部分是生产企业的收入，一部分是流通领域的收入，即商业利润。由于生息资本的产生，剩余价值就不能仅仅在工商企业主之间进行分配，因为没有人会无偿地借钱给你用，他借钱给你是要从你创造的剩余价值当中分得一部分。因此，产业资本和商业资本必须要按照平均利润的标准，把他们本人得到的一部分剩余价值按照一定的比例再分割给借贷资本家。这样，借贷资本家手中拥有的货币资本就变成一种商品，一种资本性的商品。　　

（四）生息资本具有双重支出与双重归流的特点。对这一特点，仅仅从生息资本上看不出来。如果单单看生息资本，好像是借贷资本家把钱交给了职能资本家，职能资本家在一个生产周期之后，又还给了借贷资本家，就是G—G′，不同点就是第一个G不带增值，而第二个G带增值。这其实是个表象；实际上，这里面存在着生产过程和流通过程，用公式表示，就是G—G—W…P…W′—G′—G〞。显然，这里存在双重支出和双重归流的特点。放到社会再生产的实际当中进行分析，就比较容易理解这一问题。西方经济学家们为了掩盖他们社会生产关系的本质，往往不进行这种实质性的分析，而马克思完成了这种实质性的分析。　　

二、利息和利息率　　

（一）利息　　

马克思指出：“利息不外是一部分利润的特别名称，特别项目”，是职能资本家支付给货币所有者的一部分利润。利息是货币资本特殊剩余价值的报酬。它来自于平均利润，而且只是其中的一部分。　　

职能资本家之所以向借贷资本家借钱，是因为他本身的资本能力有限，但他对追求剩余价值的欲望却非常之大，所以就想用别人的钱赚取更多的钱。马克思从质的方面对这种现象进行了分析，他指出，借贷资本不同于普通商品的样度，因为这种生息资本有一种特殊的能力，普通商品的剩余价值是被消费掉，而生息资本商品类似于劳动力商品，它具有一种特殊的使用价值。资本所有者通过工资的方式购买劳动力，在生产过程中通过劳动能力的施放，能够创造出更多的价值。生息资本也一样，在经济景气的情况下，如果能够找到一部分货币，把它转化为资本，它将带来源源不断的资本。生息资本的特殊使用价值是它能够增值，能创造财富，能生产出利润。因此，只要能生产出超过社会平均利润的那一部分的利润，职能资本家就愿意到借贷资本家那里贷款，愿意付出一定的报酬。　　

所以，大家要从本质上来把握利息问题，它是利润的一部分，来自于整个产业工人创造的财富的一部分。　　

（二）利息率　　

利息率反映的是利息参与平均利润分割的量的比例关系，是一定时期内利息和贷出的借贷资本量的比例关系。这里，一定时期内的利息，指的是总量，而不是个量。马克思所指的都是总量，即在一定时期内，社会上的整个利息是多少，贷出的整个资本量是多少，它们的比例又是多少。它不是个别的现象，而是社会的现象。　　

（三）利息与利润的关系　　

1.从理论上讲，利息是利润的一部分，因此，职能资本家交给借贷资本家的利息不应该超过平均利润率和不应该等于零。这是个理论上的分析，就是关于利润的上限和下限的问题。在现实经济生活当中，超过平均利润率的情况时有发生，等于零的情况也有，但是一般都表现为政府行为。比如，在东南亚经济危机以后，日本的经济非常不景气，所以日本政府为了刺激经济发展，以零利率向产业资本和流通资本贷款。利息超过平均利润率的情况，在中国比较普遍。中国的企业为什么总是搞不上去呢？原因就在于它们在历史都是靠贷款而建立起来的。他们从银行贷的款都是高利贷，现在年利息率降到2%以内，而当初他们贷款时的利率都非常高，几乎达到了20%多的利息率。就现在来讲，很多企业生产之后没有盈利，但是它还是需要靠从银行贷款过日子。这种不盈利的企业，解决的只是一个社会问题，就是安排一部分人的就业，要从纯粹经济的角度来考察，这样的企业应该宣布破产。　　

2.利息作为平均利润的一部分，在利息和平均利润比例固定的情况下，利息的高低取决于平均利润的高低，即平均利润率决定利息率。生产、流通部门的利润提高，会导致整个社会的平均利润水平提高，而平均利润水平提高，职能资本贷款时的付息能力就会提高，从而导致整个社会的利息提高。另一方面，随着企业的景气，产业资本和流通资本的生产状况好转，因而它需要扩大生产规模，就需要有更多的借贷资本投入到社会再生产过程当中。所以，在供给者没有增加，而需求者增加的情况下，只能通过提高利息率来获得贷款，因为，谁付的利息多，贷款就流向谁。　　

（四）利息率是国民经济的重要信号　　

这是我从马克思的原著当中最新挖掘出来的问题，大家可以进一步研究。　　

1.一国利息率的高低与产业发展的程度成反比例。从我国过去的实践来说，我国利息率相当高的时候（年利息率达到10%左右），当时海外的年利息率大概都在4%—6%，我们的要高出二倍多。1994年，我作为财政部教育经济考察团成员之一，到东南亚的几个国家进行了考察。我在新加坡、马来西亚发现，当时他们的贷款利率大约在4%—6%之间，而当时国内的民间利率是15%左右。那么，从产业结构方面来说，当时中国的产业结构显然比较低，发展比较慢，主要是以农业和加工业为主，高新技术产业发展非常慢。所以，我们的利息率就高，产业结构发达的国家的利息率就低。但是，现在我国的产业结构发展非常之快，传统的产业在不断削弱，第三产业、高新技术产业发展迅猛，中国正在发生着一场产业革命。而就在产业革命过程中，中国的利息率在发生着变化。产业越发展，我们的利息率就降低，到现在为止降了九次利息。在产业落后的时候，我们的利息率是逐年提高的，在先进的产业不断发展的情况下，利息率会逐年降低，所以我们应该认真把握其中的发展规律。　　

2.利息的提高把繁荣和它的逆转期间划分开来。　　

3.在危机中，人们必须出任何代价借钱来应付支付的需要，所以利息率这时会达到非常高的程度。因为利息的上涨意味着有价证券价格的下降，所以，这时候，对那拥有可用货币资本的人来说，是一个极好的机会，可以按低得可笑的价格，把这种有息的证券抢到手里。马克思的这一段话说得非常深刻。我经常建议证券商们要好好学习马克思《资本论》第三卷的第五篇，就是出于这种思想。　　

（五）利息率下降的趋势　　

在现实生活当中利息率会逐渐下降，在不正常的年代可能会出现展转的上升，但从整个来讲，是有下降的趋势，越发达的国家，利息率越低。马克思认为，利息率之所以有下降趋势，是由以下两个方面的原因造成的：　　

1.拥有财富阶级的发生，靠剪息票为生的人增多。在生产过程当中，靠发意外之财，或正常致富，或通过不合法手段赚钱，或通过继承财富而形成一个财富阶级。他们可以不劳而获，可以把自己的这部分钱贷出去，从而获取利息。随着社会的发展，这种人会越来越多。这样，在发展过程中，由于竞争等等因素，利息率就会逐渐下降。　　

2.信用制度的发展，虚拟资本的增加。随着信用制度的发展，虽然实际资本没有那么多，但汇票、股票等虚拟资本将会不断增加。虚拟资本的增加，就导致可供贷出的货币资本量不断提高。可供贷出的货币资本量不断提高，供给增加，而如果需求没有真正发生变化的时候，利息率就会下降。　　

（六）没有什么自然利息率！那种像自然利润率和自然工资率那样的自然利息率，是没有的　　

西方的货币学派和银行学派提出了有自然利息率的观点，认为像自然利润率和自然工资率那样，存在自然的利息率。马克思批判了这种观点，指出没有这种客观的存在，因为利息率是由利润率、资金的供给和需求、市场等决定的，因此，就没有什么自然利息率。马克思提出了平均利息率的概念，认为只存在平均利息率，而不存在什么自然利息率。　　

三、信用和信用制度　　

随着借贷资本的产生，信用开始产生，信用在社会上达到一种普遍意义的程度时，信用制度也就开始产生。所以，信用和信用制度是与生息资本同生共存的，是伴随着商品生产的产生和发展而产生和发展。特别是到资本主义社会条件下，商品经济和市场经济的大发展，使信用制度更具有普遍的意义。因此，对信用制度的分析，构成了马克思生息资本理论的一项重要内容。　　

（一）信用制度的基础　　

这里摘录了马克思的三段话，它基本上揭示了信用制度产生的基础。　　

1.“真正的信用货币不是以货币流通（不管是金属货币还是国家货币）为基础，而是以汇票流通为基础。”也就是说，信用制度的产生，是由商业汇票为基础。当时，国际上的运输是靠远洋运输，一般运输的船只行动比较慢，预期的汇票虽然已到，但货物未必与它同行。而这种情况下，流通领域的商人还需要新的资金来预定下一批的货物。这样，他就把这没有到库的货物作为抵押，向银行或有钱人借钱。一些小银行由于没有足够的资金周转，所以它就拿这一汇票找另外一些大的银行，再把汇票作为抵押来借钱。这样日积月累的发展，就逐渐产生了以汇票为基础的信用制度。为什么这种信用货币以汇票为基础才能行得通呢？这就是第二条的内容。　　

2.“我们首先分析商业信用，即从事再生产的资本家互相提供的信用。这是信用制度的基础，它的代表是汇票，是一种有一定支付期限的债券，是一种延期支付的证书。”就是说，汇票是一种有支付期限的债券，从它的物质载体上看，它是一大批没有到库的货物，只要到期之后，可以出售这些货物换回货币。所以，没有人会怀疑它的可信度。因此，这样的信用制度是以汇票作为基础而被建立起来的。　　

3.马克思又指出：“决不要忘记，第一，货币——贵金属形式的货币——仍然是基础，信用制度按其本性来说永远不能脱离这个基础。第二，信用制度以社会生产资料（以资本和土地所有权的形式）在私人手里的垄断为前提”。这是在当时的社会历史条件下提出的。事实上，当今作为生产资料的资本和土地并没有在私人手中形成垄断，在社会主义条件下，我们的信用制度也在发展。因此，对这个“垄断”，是不是可以理解为生产资料的一种集中，至于在谁的手里，值得进一步研究。　　

（二）信用制度的作用　　

对信用制度的作用，马克思把它概括为如下几点：　　

1.信用制度对利润平均化起“中介作用”，它构成了整个资本主义生产的基础。利润平均化是社会再生产的一种普遍现象，特别是随着商品经济、市场经济的发展，通过市场竞争，资本在部门之间不断转移，形成平均利润率。客观上，行业的利润率不可能一样，平均利润率仅仅存在于一个大数群中。有的新兴行业在刚刚开始时它的盈利水平相当高，它不参加利润平均化，因为这时候大量的资本还没有流动进来。有些厂商发现这个问题以后，他会马上向这个新兴行业投资。而要投资，就需要一些新的资本，由于这一新兴行业的利润很可观，所以他愿意付出一定的代价向银行贷款，以银行贷款作为中介进入新兴行业。这种活动扩展到社会上许多厂商之后，出现部门之间的竞争，必然其利润也会下降，以至最后形成平均利润。　　

2.节约了流通费用。由于有信用制度，在商业活动中就不需要用实际的商品，而只需要有商业汇票就已足够。这样，就可以节约运输费、包装费、整理费等等流通费用。期货也是一种信用，期货市场的发展，大大节约了流通费用。　　

3.股份公司的成立。没有信用制度就没有现代的股份公司。之所以搞股份公司，是由于任何一个私人资本很难用自己的自由资本来投资建立一个相当规模的产业或行业、企业。最早的股份公司是东印度公司。之所以产生东印度公司，是因为它是一个国际的贸易公司，要搞国际贸易，就必须要有国际上的合作，要有国际上的远洋货轮。而远洋货轮的投资非常之大，靠一个人无法建起，必须靠多个人合资。所以，就由几个人合伙建立起了东印度公司，这就是原始形态的股份公司。铁路也一样，它也只能靠股份制建立，如果没有股份制，全世界都不可能有一寸铁路。所以，马克思有一句名言：如果没有奴隶制度，就不会有埃及的金字塔，如果没有股份制、股份公司的产生，到目前为止人类不会有一寸铁路。　　

4.建立在信用制度上的股份制为单个资本家提供了“在一定界限内绝对支配别人的资本，别人的财产，从而别人的劳动的权利”，“社会财产为少数人所占有；而信用使这少数人越来越具有纯粹冒险家的性质”，“因为财产在这里是以股票的形式存在的，所以它的运动和转移纯粹变成了交易所赌博的结果；在这种赌博中，小鱼为鲨鱼所吃掉，羊为交易所的狼所吞掉。”　　

5.交易所成为资本主义生产本身最突出的代表，成为世界资本市场的集中和运动的主要场所之一。　　

四、股份资本　　

股份资本这一问题具有非常重要的现实意义和理论意义，今天我着重讲股份资本和股票两大问题。　　

（一）股份资本　　

1.定义　　

股份资本是指通过发行股票，并由股东们出资认购股份所筹集的股份公司的资本。它并不是从来就有，但它的历史比较长久，最早的股份资本产生于东印度公司。在发达的市场经济国家，股份资本已经成为社会生产的主要的企业组织制度形式。在中国，过去也有很多股份公司，上海的一些大的纺纱厂等等都属于是股份公司，建国后，由于把它当作资本主义的东西而都被关闭。　　

股份资本在整个人类社会中所起的作用相当之大。对它的作用，我们可以以反推的方法来认识。如果没有股份制，现在全世界会是什么样的状态？如果中国没有股份制，我们的国有企业会是什么样的状态？如果中国没有股份制，现在居民的资产状况会是什么样？这样反推，我们就可以了解到它的巨大作用。如果没有股份制，现在世界上的很多跨国公司是无法形成的，世界经济一体化的格局也无法形成。随着生产力的发展，世界经济一体化已成为一种趋势。现在不管是在中国还是在国外，人们都共同承认马克思是最先指出经济全球化规律的人，但马克思所说的经济全球化不是资本主义经济的世界一体化，而是指社会主义在最发达的资本主义条件下在全世界同时取得胜利，然后在全世界实行经济一体化，建立公有制社会。在中国，就目前来说，国有企业脱困离不开股票市场。就居民来说，仅仅靠工资收入不可能富起来。而社会主义又要消灭贫困，要使广大劳动人民富裕起来，那怎么才能富裕起来呢？我认为，在社会主义目前的条件下，作为工薪阶层的人自己手中如果没有自己拥有的一部分量的资本，包括人力资本和货币资本或实物资本，就不可能富起来。总之，实践证明，对股份制怎么评价也不为过。我们曾经说中国古代有四大发明，即火药、指南针、造纸术和活字印刷；在西方有三大发现，即细胞学、能量守恒和转化定律和进化论；在近代社会有两大应用，即蒸汽机和电的应用。这四大发明、三大发现和两大应用都是从自然科学领域讲的，如果从社会科学的角度来讲，应该把股份制加上去。所以，我们可以说股份制是人类的第五大发明、第四大发现、第三大应用。　　

2.股份资本的特征　　

（1）股份资本直接取得了社会资本的形式，而以私人资本相对应。社会主义的目的是什么呢？有人说是建立公有制，有人说要实行计划经济，还有人说要实行按劳分配。这些都不正确，它们都只是手段，而并不是社会主义的最终目标。我们通过这三个手段，可以达到我们人类的美好理想，建立一个公平的社会，恢复劳动者社会主人的地位。建立公有制是为了克服生产社会化和生产资料私人占有之间的矛盾，但是，建立公有制不是非得要通过暴力革命。当初，马克思首先想到的是通过工人阶级政党在议会中取得更多席位的方式达到公有制，后来由于行不通，他才提出了暴力革命的思想，而列宁实践了他的这一思想。要实现资本的社会化，可以通过暴力的掠夺方式，而实际上也可以通过股份制的方式来实现整个社会生产资料的社会化。因为人们拿钱买了股票，形成一种大规模的生产之后，这个生产资料的性质就不是私有制了，而是由控股者的性质来决定这一股份制企业的性质。国有制企业中，国有资本不一定要占51%，只要有控制其他分散股份的数量就已足够，这也算具有国有制性质。不管是私人资本还是异己所有，把它们集中起来，都改变了个别资本的性质，形成一种社会资本，从而与私人资本相对立。股份制正给我们提供了这种方式。我们建立社会主义生产资料公有制，目的是要建立资本社会化，不是政党化和集团化。社会主义的目标有可能通过股份制来达到。　　

（2）股份资本的职能已经同资本所有权相分离。自己资本的所有权在自己手里，但使用权在股份公司里，这就是我们在改革过程中所说的两权分离。从理论上讲，两权分离的实质就是使用价值和价值的分离，价值归资本所有者所有，使用价值归别人使用。通过股份制的形式，我们可以找到中国经济体制改革基本思路的具体化的形式。　　

（3）股份资本证券化，使实际资本存在于资本的纸制复本之外。我国大量的国有企业、国有资本之所以低效运行、流失严重，就是因为它不能流通。资本的生命也在于运动，资本只有在运动中才能增值。所以，把国有企业的资本股份化，通过股票把国有资本进行转移，就可以搞活国有企业的资本。股份制不仅搞活了国有资本，而且现在最大的意义是它可能会解决政府的最大难题——对社会保险的欠债。我们可以通过卖国有资产，来充实社保基金。中央已经肯定了这一路子，但还没有找到合适的方式。　　

3.股份资本产生与发展的原因及其主要基础　　

（1）股份资本是社会生产力发展到一定阶段的产物。它最早产生于国际贸易中。现在随着社会化大生产的发展，要求它进一步发展。股份资本具有非常大的生命力，因为生产社会化的程度会越来越高，在整个世界没有实行全部生产资料一体化之前，只能实施这种形式。　　

（2）它随社会生产的发展而发展。　　

（3）它是社会基本矛盾的产物。　　

（4）它是以信用为主要基础。　　

4.股份资本的发展动力　　

现在，股份资本在中国方兴未艾，发展越来越大，目前仅上市公司就有1200多家，准备上市的还有200多家在排队，在进行改制的、等待辅导的就更多。股份资本之所以有这么大的魅力，是因为它有下面的三个机制：　　

（1）财产的约束机制。中国的国有制企业搞不好，就是因为缺少一种财产的约束机制。通过股份制改革，可以形成一种新的财产约束。因为所有权是国家的，但使用权交给私人，财产的使用权在董事会的领导下由总经理来管理，大家都会很关心。计划经济的国有企业是产权一元化，就是政府单方面负责。而股份制本身是产权多元化，投资人都要负责，如果经营的好，股票所有者的股票就放在你的公司，经营不好，他们就可以把股份撤出来，买别的股票。这样，经营者和所有者都会关心它，搞的不好就要失去权利。所以，在股份公司中财产具有这种硬性的约束作用。　　

（2）利益激励机制。股份公司是按股分红的，经营得好，就有很大好处。现在，企业的职工大多数都有本企业的股票，他们除了工资收入之外，也有企业里的分红送股。利益激励机制也是树立人才观的一种有效方式。这种利益激励机制首先能够使企业家真正到位，如果没能力经营或经营的不好，就要淘汰。所以，利益激励机制就能够进行人才的优化配置。　　

（3）竞争机制是强有力的外在压力。竞争有人才的竞争、资金的竞争、市场的竞争。股份制企业是两权分离，企业的董事长是股东的代表，但企业的总经理是企业里的第一大打工仔，是由董事会任命。一股没有，但可以当公司的经理，但必须有相当多的股份，才能当公司的董事长。一些人很有才华，懂经营会管理，但没有太多的资金，而股份制就给他提供了施展才华的良好机会。而谁拥有这个人，这个企业就得到很大的发展。另外，资金的竞争也非常激烈。如果企业运作的好，就能不断地吸引社会上的游资到自己的企业中来，而有了雄厚的资金，企业就会不断发展壮大。另外，市场份额总是有限的，因而市场的竞争也非常激烈。这三个外在的压力，迫使股份制企业决不能像传统的计划经济时期的国有制那样经营，谁要把股份制像国有制那么经营，这个企业迟早要面临倒闭。　　

（二）股票　　

1.定义　　

股票是股份公司发给股东的股份资本所有权的凭证，是股东借以取得股利的一种有价证券，是生息资本的形式。　　

2.性质　　

股票属于虚拟资本的一种，它虽然不是现实资本，但是它促进了现实财富的集中。　　

3.股票和国债的区别　　

4.股票价格及其变化规律　　

股票价格有面值、发行价格、上市价格和交易价格。其中有没有规律可循呢？我通过对马克思的研究，发现马克思对股票价格规律揭示的非常深刻。　　

现在，人们对股票价格的认识大多是从以下几个方面分析：第一，从政策面分析，就是政府鼓励做多还是做空。鼓励做多，股票价格就要上涨；鼓励做空，股票价格就要下跌。所以，政策是股票价格的风向标。第二，从政治上分析。比如，去年“9·11”事件之后，美国的股票全部下跌，中国的股市也受到了影响。总体上来说，最重要的是经济，股票反映的一个国家经济的状况，经济状况好，股票价格就上涨，反之，就下跌。但是现在却出现了一种新的现象，经济形势不好，股票价格倒上涨，经济形势好，股票就要下跌。这里，我分析两点因素：第一，这是股票对经济状况的一种超前反映。根据目前的观察，这种超前的周期是半年。第二，庄家的因素。中国的庄家一般都会去炒垃圾股、亏损股，因为这种股票容易集中筹码，而且比较便宜。所以，有的庄家会利用经济形势进行反向操作，必须研究他们的心理。　　

地租理论　　

蔡继明　　

清华大学人文学院　　

2002年6月5日　　

对地租理论的研究，更体现出发展和创新的特点，因为马克思地租理论确实存在着很多不完善的地方。我今天讲的内容有四个方面：首先要作一个导论，阐述地租理论面临的问题；其次，讲马克思的地租理论及其存在的矛盾；第三，提出我自己研究的结果，即新的地租理论；最后，提出几点启示。　　

导论　　

1.几个概念　　

土地这一范畴，不仅指地皮，而且也指所有自然资源的统称，上至空间，下到地下，所有的自然资源都属于土地的范畴。经济学意义上的地租，是指纯粹为使用土地而支付的费用，它与一般的租金有很大的差别。在马克思的《资本论》中，租金是指租地农场主为取得一块土地的使用权和经营权而支付的全部费用。其中，只有一部分是地租，其他的还有投入土地的固定资本，它每年都要有一定的折旧，而且每年还要支付一定的利息。除此之外，租金中还有一些非正常的成分，就是对平均利润的扣除。正常情况下，租地农场主应该得到平均利润，但是在一些异常的情况下，比如农产品的国际市场出现一些大波动的时候，农场主不一定得到平均利润，部分平均利润将被土地所有者掠走。租金中还有一部分是对雇佣工人、农业工人工资的扣除，这些都不是地租。真正的地租，就是为使用土地本身而支付的费用，而这里的土地是假定为没有经过人类开垦、改造过的自然原始状态的土地。所以，在研究马克思地租理论时，特别要注意地租的概念，它是一个经济学意义上的纯粹为使用土地而支付的费用。　　

土地的价格，是地租的资本化，是指土地的买卖价格，把历年的地租除以相应的平均利息率而折算出土地的价格。　　

2.地租理论的难题　　

地租理论面临的难题，是如何在劳动价值论和平均利润理论的基础上说明地租　　

　　　　　　　　
的来源。用价值作为一条线来概括马克思的经济学体系，可以用以下图示表示：　　

左边第一个总量表示全部社会劳动（包括n部门的劳动），n部门的全部劳动创造全部价值（用W表示），在第一卷和第二卷全部都是按价值交换的，到第三卷后转换成生产价格，即　　　　。生产价格等于单个产品的生产价格成本加平均利润，全部社会的生产价格总量应该等于价值总量，而这一生产价格总量进一步分为不变资本、可变资本和剩余价值。剩余价值再分为利息和企业主收入。逻辑演进到此，就要提出一个问题：地租是从哪里来的？因为，按照马克思的理论，价值是由劳动创造的，土地不创造价值，但是使用土地必须支付地租，那么从全部价值中的哪一部分才能找到这部分地租的来源呢？所有价值构成中似乎已经没有地租的份额。这是地租理论面临的难题。　　

要阐明地租的来源，不仅要坚持劳动价值论，还要坚持平均利润理论，这恰好是以往地租理论所不能做到的地方。　　

3.古典经济学（李嘉图）的地租理论的矛盾　　

李嘉图的地租理论有两个特点：　　

第一，他否认绝对地租理论。在当时，所谓绝对地租，就是使用最劣等的土地时交纳的地租。当时对有没有绝对地租问题，有激烈的争论。统计学家通过大量的统计数据，证明存在绝对地租，而李嘉图断然否定绝对地租的存在。后来，马克思评论这场争论，认为统计学家的观点正确，而李嘉图的观点是错误的。原因是，统计学家用事实来说话，他能够证明最劣等的土地也支付地租，所以他的结论可信。而作为经济学家的李嘉图否认绝对地租的存在，首先，他没有看到这一现实，其次，他的逻辑可能有错误。李嘉图的错误就在于一方面他忽略了土地所有权的垄断，因为只要存在土地所有权的垄断，使用土地就必须支付地租，否则，这种土地所有权只是名义上的，只具有法律上的意义，事实上已经被废除。李嘉图另一方面的错误，在于他的价值理论。李嘉图试图坚持一个百分之百的劳动价值论，即商品的交换完全根据劳动的耗费进行。他认为，等量劳动换取等量的产品，价值构成中不存在地租的源泉，最劣等的土地只能为租地农场主提供平均利润和工资，再补偿必要的不变成本。如果最劣等的土地还要支付地租，农产品的价格将会高于其价值，那样就会违背价值规律。因此，李嘉图认为，只有按照和劳动成比例的交换价值进行交换，才是等价交换，一旦商品的价格高于或低于它的劳动耗费，那就是对价值规律的一种违背。　　

李嘉图级差地租理论。在当时，除了李嘉图之外，还有马尔萨斯、安德森等四个人几乎同时提出了地租理论，当然，他们的地租理论都是级差地租理论。但是，只有李嘉图的地租理论是试图在劳动价值论的基础上说明级差地租的来源。因此，有关经济学说史的著作通常都认为级差地租理论是由李嘉图创立的，或者李嘉图的名字与级差地租理论连在一起。那么，李嘉图是否在劳动价值论的基础上真正说明了级差地租的来源呢？我认为，在历史上对此问题存在着一个错误的判断，就是几乎所有的经济学说史的著作都做出了肯定的答复，马克思也认为李嘉图在经济学上的一个重大的贡献是在劳动价值论的基础上说明了级差地租的来源。李嘉图是否做到了这一点？对此，我们可以通过下面的图表进行分析：　　

部　　门	土地　　等级	投　　资	劳动　　耗费	产　　量	价值		利　　润	级差　　地租	部门利润率 %
部　　门	土地　　等级	投　　资	劳动　　耗费	产　　量	单个	总量	利　　润	级差　　地租	部门利润率 %
农　　业	劣	50	60	1	60	60	10	0	10
	中	50	60	2	60	120	10	60
	优	50	60	3	60	180	10	120
工业	劣	50	60	1	60	60	10	—	140
	中	50	60	2	60	120	70	—
	优	50	60	3	60	180	130	—
总计		300	360			720	240	180

图中，第一列代表部门，农业部门和工业部门；第二列代表土地等级，研究地租理论时通常假定不同等级的土地的数量相同；第三列代表不同等级土地上的等量投资，因为等量资本投在等量的土地上，才能衡量土地生产力的差别。投资中有不变资本和可变资本，其中，可变资本推动的是劳动，而推动的劳动量加上剩余价值率就是全部的劳动耗费，它包括不变资本、可变资本以及它创造的剩余价值；第四列代表劳动投入；第五列代表产量。我们看到，优、中、劣三个等级土地的产量不一样，分别是3、2、1。这样，就涉及到商品的价值到底由哪一个等级的土地的劳动所决定的问题。李嘉图虽然坚持了劳动价值论，但他提出了一个命题，即决定价值的不是平均劳动，而是最劣等土地投入的劳动耗费。因此，按照他的价值　　

注：资本有机构成4：1；剩余价值率100%。　　

规定，农产品的价值和工业品的价值最后都是由最劣等地的劳动耗费决定。最劣等的土地投入了60个单位的劳动而产出了1个产品，那么一个产品的价值就是60，而中等土地、较优等土地和优等土地的产量多，多的这部分就变成级差地租。所以，从价值构成来看，劣等土地创造的是60个单位的价值，而中等土地创造的价值是120个，优等土地是180个。如果按照劣等土地的价值进行交换，每一个等级的土地都会得到平均利润，但是中等土地和优等土地得到了超额利润，这超额利润就转换成为级差地租，扣除了超额利润之后，所有等级的土地得到的都是平均利润。李嘉图的地租理论没有把工业部门和农业部门列在一起，为了揭示二者之间的矛盾，我把工业部门也列在图中。根据图表，我们可以看到，如果最劣等的土地决定价值，实际投入的劳动是360个单位，创造的价值是720个单位，其中180个单位转换成为级差地租。显然，等量劳动没有创造等量价值，这就违背了李嘉图的初衷。李嘉图企图在劳动价值论的基础上说明级差地租的来源，而到最后，级差地租反而成为无源之水，无本之木，超出了它的劳动投入。另一方面，如果工业品和农业品都是由最劣等的劳动耗费决定它们的价值，那么我们就可以看到，因为农业部门要交租，而工业部门不交租，所以农业部门扣除了地租之后，只能得到10%的利润，而工业部门可以得到140%的利润，这显然违背了平均利润率的规律。因此，李嘉图既没有坚持劳动价值论，又没有坚持平均利润率理论。　　

4.地租理论在马克思经济学体系中的地位　　

地租是现代社会三种收入之一，它在马克思的逻辑中是属于从抽象上升到具体的最后一个范畴。马克思的逻辑是：劳动创造价值→商品转化为货币→货币转化为资本→资本带来剩余价值→剩余价值产生利润→利润转化为利息→超额利润转化为地租。因此，地租在马克思的整个范畴体系中属于最后一个范畴，也就是一个最具体、最复杂的范畴，也是包含的规定性最丰富的范畴，从而也是整个马克思经济学理论中最难懂的范畴。　　

马克思的地租理论的一个重大意义，即它标志着劳动价值论的最终完成。反过来说，如果地租理论不能最终成立，劳动价值论就会瓦解。遗憾的是，马克思在《资本论》第三卷中的地租理论只是一部手稿，没有经过反复的修改，其中存在着许多矛盾。　　

一、马克思级差地租地租理论及其矛盾　　

我用下面的图表来讲解这一问题。马克思研究的地租是农业地租。他假定，农业部门分成A、B、C、D等几个等级的土地，各投50个单位的资本，资本的有机构成是4：1，按照剩余价值率为100%的假定，50个单位的资本可以推动60个单位的劳动，60个单位的劳动生产的产量是1、2、3、4。按照马克思的分析，它们的个别生产价格是60个单位（按照60出售就能得到平均利润），但是它们的实际生产价格（按照市场上出售的生产价格）仍然是由最劣等的劳动耗费决定。所以，最劣等的土地一个产品卖60个单位，中等土地两个产品卖120个单位，优等土地三个产品卖180个单位。这样，中等地和优等地的超额利润就转化　　

土地等级	投资	劳动耗费	产量	个别生产价格	实际生产价格	市场生产价格	利润	级差地租	虚假社会价值
A	50	60	1	60	60	60	10	0	360
B	50	60	2	60	120	120	10	60
C	50	60	3	60	180	180	10	120
D	50	60	4	60	60	240	10	180
合计	200	240	10		720	600	40	180

注：有机构成4：1；m’＝100％；p’＝20％　　

为级差地租。马克思接受了李嘉图的观点，认为农产品的价值不是由社会平均劳动耗费决定，而是由最劣等地的劳动耗费决定。　　

那么，农业部门总共投入的240个单位的劳动创造了600个单位的价值，显然，这里面多出了360个单位的价值，马克思把多出这部分价值，叫做虚假的社会价值。从图表中我们也可以看到，等量劳动没有创造等量价值，那么虚假的社会价值是从那里来的？是农业部门创造的，还是土地创造的呢？还是由其他部门转移来的呢？这就是围绕马克思级差地租理论存在的一个争论的焦点。　　

对虚假社会价值之谜，马克思有一段话：“关于级差地租，一般应当指出：市场价值始终超过产品总量的总生产价格。”“10夸特小麦实际生产价格是240先令；但它们要按600先令的价格出售，贵250%。实际平均价格是每夸特24先令；但市场价格是60先令，也贵250%。”“这是由于资本主义生产方式基础上通过竞争而实现的市场价值所决定的；这种决定产生了一个虚假的社会价值。”这是整个《资本论》第三卷到第四卷唯一谈到虚假社会价值的地方，而且对虚假社会价值没有做任何解释。从前苏联到日本、中国，围绕着虚假的社会价值进行了半个多世纪的争论。这就是所谓的“虚假社会价值之谜”。对这一谜的解释，有两种观点：　　

一种观点是流通说或转移说，它从流通的角度解释了虚假社会价值的来源。这种观点认为，虚假社会价值不是由农业部门创造，而是来自工业部门剩余价值的转移，即农产品在工业品进行交换时，农产品的价格高于其价值，工业品的价格低于其价值，这种不等价的交换造成了一部分剩余价值从工业部门转移到了农业部门。这种观点似乎坚持了等量劳动创造等量价值的原理。但是，它违背了等量资本获得等量利润的原理。在现实当中，平均利润也是一个不容忽视的、即定的事实。同量资本投入到不同部门得到的利润大体上是相等的。按照流通说，一部分价值从工业部门转移到了农业部门，农业部门固然交了级差地租获得了平均利润，而工业部门显然得不到平均利润，因为大量的剩余价值转移到了农业部门。所以，这种观点只坚持了一个原理，违背了另一个原理。　　

另一种观点是生产说，认为虚假社会价值是由农业部门内部创造的。此说坚持了平均利润理论，但违反了劳动价值论　　

。　　

因此，这两种观点都坚持了一种原理，而否定了另一种原理，所以，似乎都不能成立。　　

二、马克思的绝对地租理论及其存在的矛盾　　

绝对地租是使用最劣等土地时所交纳的地租。劣等地之所以要交地租，是由土地所有权垄断所造成。如果随意使用土地而不交任何费用，那么这就等于这块土地的所有权是被废除了。所以，马克思认为只要存在土地所有权的垄断，使用任何土地都必须交租。李嘉图之所以否认绝对地租的存在，原因之一就是他认为找不到绝对地租的来源。而马克思认为，绝对地租的来源是农产品的价值和生产价格之间的差额。这个来源必然要有一个前提条件，即农业资本有机构成要比工业资本有机构成低。有机构成低，就是说同样的资本的可变资本的成分大，而按照马克思的劳动价值论，剩余价值只有由可变资本才能创造。所以，同量资本投入到农业部门而得到的价值多于工业部门，是因为资本在农业部门推动的活劳动比工业部门多。而商品的价格如果要按照工业部门作为标准，那么农业部门的价值肯定要高于生产价格。（见表格）　　

部门　　

投资　　

资本有　　

机构成　　

价值　　

生产　　

价格　　

价值—生产价格　　

工业　　

100　　

80c：20v　　

120　　

农业　　

100　　

60c：40v　　

140　　

120　　

假定：剩余价值率=100%　　

上面的表格告诉我们，工业部门和农业部门都投入100单位的资本，工业部门的有机构成是4：1，而农业部门的是3：2。如果农业部门创造的价值是140，工业部门创造的价值是120，生产价格以工业部门为标准，农业部门的价值就会高于它的生产价格20个单位。这20单位的价值就是绝对地租。也就是按照马克思的分析，由于土地所有权的垄断，事实上农业部门的超额剩余价值没有参加利润率的平均化，而是作为绝对地租交给了地主。所以，把绝对地租扣除之后，工业部门和农业部门的生产价格是一样的，即等量资本获得等量利润。　　

马克思地租理论的主要问题，就是地租的来源和地租的规定之间存在着矛盾。既然说绝对地租存在的条件是土地所有权的垄断，那么在土地所有权没有废除的时候，绝对地租必然要存在。但是，马克思在另一方面又说，绝对地租来源于农产品价值和生产价格之间的差额，这事实上就意味着绝对地租的存在必须以农业资本有机构成低于工业资本有机构成为前提。而这两个规定之间具有矛盾，因为农业资本有机构成低于工业资本有机构成，是一个历史的、暂时的现象，随着资本主义生产力的发展和农业生产技术的提高，农业资本有机构成会逐步赶上和超过工业资本有机构成。而一旦发生这种情况，农产品价值和生产价格的差额就不复存在了，差额一旦消失，绝对地租的来源就没有了，进而绝对地租就会消失。这一矛盾，不仅存在于当代资本主义国家，因为当代农业资本的有机构成已经高于工业资本有机构成，而且即使在马克思的时代，即农业有机构成低于工业资本有机构成的情况下，马克思的绝对地租理论也不能成立。因为，工业部门也有土地所有权的垄断，它也要交绝对地租。那么工业部门的绝对地租从哪里来呢？如果农业部门不参加利润率的平均化，把多出一个差额变成绝对地租交给土地所有者，那么工业部门到哪儿去找这一差额呢？如何解释工业部门的绝对地租呢？显然，马克思的绝对地租理论即使在当时也有问题。　　

三、地租新论　　

正如前面分析，马克思的两大地租理论都存在着自身无法克服的矛盾，他的地租理论不是某一个部分有错误，而是整个地租理论存在着问题。而这一问题直接关系到马克思的劳动价值论和平均利润理论能否自言其说。　　

我研究地租理论的时间比较长，下面我给大家提供一个相关的文献（都是我个人的研究成果）：1.“李嘉图的地租理论”，《经济学动态》，1985年；2.“关于社会主义地租问题”，《农业经济问题》，1985年；3.在南开大学工作期间发表了若干篇文章，有：“论工商地租、工商差价”、“农产品的价值决定与价值变形”、“农业资本的有机构成和绝对地租”、“马克思的级差地租理论的矛盾”、“农村目前的土地问题”、“城市地租的来源及其量的规定”、“地租与生产价格的变形”、“绝对地租存在的条件”、“土地有偿使用和价格改革”等；4.最后一本著作，即我的博士论文——《垄断足够价格论》于1992年出版。　　

我所研究而得出的新的级差地租理论是与生产价格的变形相联系的。在马克思的转型理论中，价值转化为生产价格之后就已经结束，没有进一步转化。因此，就出现了他的地租理论与劳动价值论的矛盾。我经过研究发现，由于土地所有权和土地经营的垄断，生产价格还要发生变形。　　

（一）级差地租引起的生产价格向垄断生产价格的转化　　

1.工业部门和农业部门的模型　　

工业部门和农业部门之间进行产品交换时，是以垄断生产价格为基础，而不是一般的生产价格。下面，我就分析生产价格是怎样转化为垄断生产价格问题。这里我借用的前提都与马克思的理论相一致，即土地的数量有限，质量不等，同量资本投到不同等级的土地上所产出的产量不同，也就是土地的边际生产力不同。土地经营的垄断，是指由于使用了一块优等的土地，由此提高的劳动生产力是任何其他生产者不能创造的，而这种垄断是不能通过竞争消除的。资本家是平等的，他把资本投在优等土地上和投在劣等土地上的收益应该相同，如果投在优等土地上的收益多，那么资本家们都会去租用优等土地，这样，优等土地的价格就会上升。因此，这部分就会转化为级差地租。根据马克思的分析，事实上农产品的价格既不是按照价值，也不是完全按照生产价格，而是一种垄断生产价格。这种垄断价格就是由最劣等地的成本加上相应的平均利润，但是由于较优等地会得到超额利润，而根据劳动价值论，这一超额利润又不能由土地创造，所以，超额利润必须来自对剩余价值的扣除。因此，需要求解一个新的平均利润率。下面我要推导这样一个公式：　　

总剩余价　　　　　　　　
值为M，全部资本为C，最原始的平均利润率是：　　　　′=　　　　。这是没有土地所有权垄断时形成的平均利润率，而有了土地经营的垄断，这一公式就要发生变化。我推导出了一个级差系数，即工业部门和农业部门、较优等土地和较劣等土地的级差，　　　　表示农业部门的级差，　　　　为工业部门的级差。新的平均利润率应该等于全部剩余价值中减去两个部门的级差利润，即超额利润，从剩余价值中扣除超额利润之后的平均利润才归资本家所有。这个超额利润最后要转换成为地租，不能算在平均利润率中。把这一公式进一步推导，就得出了平均利润率的最后的公式（K为工、农两部门的单个资本投资）：　　

这时，单个产品的价格就变成了一个垄断生产价格，垄断生产价格就是由最劣等地的个别生产价格决定的新的生产价格。根据垄断生产价格进行交换，较优等地的生产价格和它的个别生产价格之间的差额就转换成为级差地租。级差地租等于垄断生产价格和个别生产价格之间的差额。从下面新的图表中，我们可以考察它是否克服了以往的矛盾。　　

从这一表格中我们可以看到，总的垄断生产价格与总的价值和总的劳动量是相等的，总的级差地租加上总利润等于剩余价值，虚假社会价值和级差地租之间没有必然的联系。这　　

部　　门	土地等级	预付资本	产量	价值	IPP	MPP	虚假价值	级差地租	利润
农　　业	A	40	4	45	48	48		－	8
	B	40	5.5	61 7/8	48	66		18	8
	C	40	6.5	73 1/8	48	78		30	8
	合计	120	16	180	144	192	12	48	24
工　　业	A	40	4	51 3/7	48	48		－	8
	B	40	4.5	57 6/7	48	54		6	8
	C	40	5.5	70 5/7	48	66		18	8
	合计	120	14	180	144	168		24	24
总计		240		360	288	360	12	72	48

注：资本有机构成3：1；m’=200%；Q2=1/2, Q1=1, Pb’＝20％　　

一例子中，是假定Q1＞Q2，如果农业部门的级差系数大于工业部门的级差系数，那么农业部门的垄断生产价格会高于它的价值（高出12个单位），反过来，工业部门的生产价格会低于它的价值，它有一部分亏损，即它的一部分剩余价值转移到了农业部门。　　

当然，把农业部门和工业部门的位置颠倒，结论就会相反。只有Q1= Q2时，才不会产生虚假的社会价值，但同样会存在级差地租。因此，级差地租与虚假社会价值之间并没有本质的必然的联系。这样，应该说从逻辑上克服了传统的级差地租理论存在的矛盾，在坚持等量劳动创造等量价值，等量资本获得等量利润的前提下，我对级差地租的来源及其数量的规定重新做了解释。　　

2.n部门的模型　　

马克思当年只考察了农业部门，没有把农业部门和工业部门综合起来进行考察。这也是导致马克思级差地租理论存在矛盾的一个原因。因为，单纯地从一个部门来看，似乎发现不了什么问题，而当把两个部门综合起来考察时，就会发现其中存在的矛盾。n部门的模型有一个新的平均利润率公式：　　

对单个资本的垄断生产价格也有了新的规定，对各级土地的级差地租也做了新的规定。由此，得出了一个进一步的结论：在由n部门组成的经济当中，一个部门的垄断生产价格是否与价值一致，取决于级差系数。在其他条件都相同的时候，任何一个部门的级差系数如果高于社会平均级差系数（社会平均级差系数是把各个部门的级差系数加总之后除以部门的数量），那么这个部门的价格就会高于价值；如果它的级差系数低于社会平均级差系数，这个部门的价格就会低于价值，由此会造成一部分虚假的社会价值。当一个部门的级差系数等于社会平均级差系数时，这个部门就是按价值进行交换的，它属于一个自我平衡的部门。以上是把两部门经济扩展到n部门经济之后得出的结论。　　

（二）绝对地租与垄断足够价格　　

这里，我接受了马克思的关于绝对地租存在的条件，即绝对地租存在的惟一的条件是土地所有权的垄断。这里强调“惟一”规定，避免了马克思的双重规定。马克思一方面说绝对地租是由土地所有权决定，而另一方面实际上又等于认为绝对地租是与农业有机构成联系在一起，一旦农业有机构成高于工业有机构成，绝对地租就不复存在，但是土地所有权还存在。这里，我把马克思的双重规定变成了单一的规定。　　

最劣等的土地的绝对地租的量是由什么决定的呢？这在马克思的劳动价值论中没有得到解释。因为马克思认为土地不创造价值，所以最劣等的土地就没有参照系，它自身就找不到劳动价值论的依据来决定绝对地租的量。因此，在这里我借用了西方经济学的观点，用边际分析的方法，先确定了最劣等土地对边际产量造成的影响。绝对地租的量是由土地的边际收益产品所决定，这种边际收益产品取决于边际物质产品，也取决于市场对这种产品的需求。我们可以从下面的图形中进一步了解这一问题。　　

RMP_L

E　　

O L 土地投入量　　

土地收益　　

曲线表示土地的边际收益产品，横轴表示土地投入量，纵轴表示土地的收益。当土地的投入量为L，确定的土地价格为R时，土地的绝对地租量就是E。也就是说，劣等的地租等于投入一定量土地时带来的边际收益产品。这样，就能够用绝对地租来保证最劣等的土地也能够得到合理的配置。　　

绝对地租从总量上来看，如果坚持劳动价值论，它只能是来源于全社会剩余价值的扣除。这里，需要做进一步做假定：假设ARi为第i部门的绝对地租总量，ri为第i部门的绝对地租率（i＝1，2，3······n）　　

，绝对地租率为一个部门的绝对地租量除以该部门投入的资本，用公式表示，就是：　　　　。由于要从总剩余价值中扣除绝对地租，我们前面分析的平均利润率又会发生新的变化。新的平均利润率要从剩余价值中扣除地租，而扣除地租之后，在它的价格中还要加上一个地租率。因此，这里我们得出一个新的公式，即足够价格（要足够地支付绝对地租的价格）的公式。这种足够价格，既包括平均利润，又要包括地租率，即IEPi=Ki (1+Pd’+ri) 。　　

下面推导出一个新的平均利润率。由于IPPi转化成了IEPi，第i部门的级差超额利润等于QiKi（1+Pe’+ri）。很显然，新的平均利润率Pe’的形成和绝对地租AR的扣除，必须是在同一个过程中实现的。所以，我们求解下列方程：　　

由于这样一个转化，引起了垄断生产价格向垄断足够价格转化（以MEP表示）。我取这样一个概念，是因为：一，亚当·斯密曾经用过“足够价格”的概念，认为一个商品的足够价格是指保证这一商品提供给市场时，它所得到的价格足以补偿耗费的成本，还要得到正常的利润。如果一件商品达不到这种足够价格，生产者就不会卖这一商品，即厂商对产量的供给取决于提供给他的价格。但是，亚当·斯密所说的足够价格其实并不足够，因为它没有地租。一个生产者在市场上销售产品后得到的收益，首先要补偿工资，其次要补偿不变资本，第三要得到正常的利润，第四，由于租用了土地，所以必须要支付地租。因此，在价格中只有包含绝对地租的价格，才是一种足够价格。这是我所引用的“足够价格”概念的新的内涵。之所以叫做垄断足够价格，是由于这种足够价格由最劣等的土地决定，是由经营的垄断造成的。垄断足够价格与个别足够价格之间的差额，就是级差地租。单个资本的绝对地租就是个别足够价格和个别生产价格的差额。　　

（三）商业地租　　

马克思的地租理论，主要是农业地租理论，基本上没有工业地租，更谈不上商业地租。而现实社会当中，商业地租占的比重非常大。因为，在城市中的大量城市用地都从事商业活动。显然，商业地租在整个城市地租中应该占有相当大的比重，但是，商业地租比其他产业的地租复杂得多。这一复杂性是由马克思自己的理论造成的。因为，马克思的劳动价值论认为商业劳动不创造价值，反而要耗费价值，即所谓的纯粹流通费用。这里带来的一个非常复杂的问题，就是商业地租的来源及其实现的价格机制问题。如果说我前面的级差地租和绝对地租理论是对马克思的地租理论的完善和发展，那么商业地租理论完全是由我自己创立，现有的马克思主义政治经济学中，根本没有商业地租理论。　　

　　　　　　　　
作为前提，我首先简单介绍商业利润的一般实现形式和纯粹流通费用的补偿问题。商业部门的投资一般分为两部分，一部分是商品买卖（以B表示），即商业资本投入到商品买卖上的资本。另一部分是纯粹流通费用（以D表示），即用于做广告、发定单、派推销员等等的费用。由于商业资本也要获得平均利润，所以投入的商业资本要与产业资本相竞争，竞争的结果，又形成新的平均利润率。假设投在第j商业部门的商品购买价格上的资本为Bj(j=1，2，3……m)，第j部门的必要纯粹流通费用为Dj，则产业资本与商业资本之间的竞争使平均利润率Pe’转化为Pf’，其公式为：　　

新的平均利润率多了一个商业部门，也就是在全部剩余价值当中既要扣除绝对地租，又要扣除纯粹流通费用。因为纯粹流通费用自己不能得到补偿，它不创造价值，必须从剩余价值中扣除。　　

单位商品的一般差价与它的周转速度有关。如果商业部门没有任何经营的垄断，那么它的每一次周转的加价额应该是一个平均数。商业部门的周转加价由最劣等的地段决定。　　

随着利润率的这种一系列的转化，垄断足够价格转换成垄断足够出厂价格，垄断足够出厂价格和个别出厂价格的差额转化为级差地租，而个别出厂价格和个别生产价格之间的差额转化为绝对地租。　　

按照马克思的理论，银行也不创造价值。银行地租是通过贷款利息和存款利息的差额形成的。银行之所以还有利息，是因为处在繁华地带的银行所收取的存款多，贷款的机会也多，因此它的存贷差比普通银行的存贷差要高。但是，由于土地经营的垄断，正常的利润率由最劣等的银行决定。因此，较优等地的银行通过土地经营的垄断获得的超额利润就转换成为级差地租。这在马克思的地租理论中没有提到（马克思也没有提到矿山地租和宅基地租）。　　

四、新的地租理论的启示　　

（一）我所研究的地租理论，在逻辑上克服了马克思地租理论中存在的矛盾，在逻辑上进一步完善了马克思的劳动价值论和平均利润理论。　　

（二）新地租理论为我国城市土地有偿使用以及对农村土地制度改革提供了依据　　

。　　

商业资本和商业利润理论　　

鲁从明教授（中央党校）　　

2002年6月12日

今天下午我分两个部分讲，一是简单介绍马克思《资本论》第三卷关于商业资本这一理论的基本框架、基本原理；第二部分就由这一理论引发出来的几个值得研究的问题，作一些探讨。主要包括三个问题：一个是关于马克思生产劳动理论；第二是流通生产理论，物质有生产力，流通也有生产力，很值得探讨；第三是关于从劳动价值到市场价格的转化。　　

一、《资本论》第三卷关于商业资本理论的基本框架、基本原理　　

首先介绍马克思关于商业资本理论的基本框架。如果用通俗的话来讲，资本主义第三卷的主要内容就是讲资本主义社会的三家一族如何瓜分剩余价值，三家即指产业资本家、商业资本家和金融资本家，一族就是指资本主义社会的大土地所有者。《资本论》第三卷的前三篇主要讲产业资本家如何瓜分剩余价值，中心问题是讲平均利润和生产价格的问题。我们今天讲《资本论》第三卷的第四篇，即第二家——商业资本家如何瓜分剩余价值问题。对这个理论本身我想向大家做个简单概述。　　

（一）马克思商业资本理论的研究对象　　

商业资本的研究对象用马克思的话来讲，就是研究商人资本或者叫商业资本如何瓜分剩余价值。马克思往往把商人资本和商业资本并列起来看待，他所说的商人资本和商业资本包括两种形式。一是商品经营资本，所谓商品经营资本就是经营商品买卖的资本；另一种形式是货币经营资本，它不是借贷资本，而是从事货币流通的技术性的服务，比如说运送货币，保管货币，搞汇兑等。这里讲的货币经营资本与后来的银行资本不是一回事。大家可能会质疑马克思为什么把商品经营资本和货币经营资本统一归入到商人资本这个概念当中呢？因为在马克思看来，商品经营资本经营的对象是商品，是买卖商品。那么货币经营资本呢？它的经营对象是货币，通过经营货币的技术性的业务来获得利润，实际上从事的是货币流通的业务，所以它叫作货币经营资本。这个货币经营资本是现代银行资本的前身，比如封建社会山西的各种镖局，主要运输、保管货币和汇兑，不以放债为主业。当然货币经营资本后来也从事信贷业务，最后发展成为现在的银行。可是马克思在这里考察的是当时的经营货币技术性业务，对于这两种形式，马克思主要考察是前一种，即商品经营资本。关于货币经营资本的内容则放在第五篇借贷资本和信用中。这里主要考察商品经营资本，所以我们通常讲的商业资本就是指商品经营资本，从事商品买卖的资本。　　

马克思对于以商品经营资本为主要对象来考察的商业资本理论，在第三卷当中处于一个什么样的地位呢？地位非常重要，主要表现在以下几个方面。首先是对资本主义生产方式分析的深化，《资本论》第一卷着重揭示剥削关系，第二卷着重揭示资本是如何运动的，第一、二卷都是停留在生产领域。但是，对资本主义的剥削关系仅仅考察生产过程是不够的，还必须考察流动过程，即处于流动过程中的商业资本如何体现资本与雇佣劳动的剥削关系。如果对流通领域中的资本与雇佣劳动这种对立的关系不加以考察，那么对资本主义生产方式的分析是不全面的。对商业资本的分析是对资本主义本质分析的一种继续和深化，因为人们不仅要了解生产过程中资本与雇佣劳动的剥削关系，还要了解流通过程中资本与雇佣劳动的剥削关系，这是其重要地位的第一个表现。　　

对商业资本的考察是马克思关于平均利润和生产价格理论的完成。《资本论》前三篇主要讲平均利润和生产价格，那里讲的平均利润和生产价格还是指各物质生产领域的各个产业部门，怎样通过部门之间的竞争形成平均利润最后如何转化形成生产价格。对于流通领域的商业资本，仍然是一种职能性的资本，跟产业资本、工业资本一样，也要参加利润的平均化，所以只有分析商业部门的利润才能够使平均利润和生产价格理论得以完成，这是它的重要地位的第二点。　　

（二）马克思商业资本理论研究的方法　　

我们再考虑分析方法上的特点。《资本论》整个第三卷总的分析方法与第一卷和第二卷相比是不同的，虽然共性的都是抽象法。　　

第一卷突出使用了一种矛盾的分析方法。从商品的二因素深化到劳动的二重性矛盾，从资本与雇佣劳动的矛盾推演到资本主义生产方式的基本矛盾。资本主义第二卷突出了一种动态的平衡分析法，因为再生产的实现条件归根到底是按比例，是平衡问题，无论是循环周转还是再生产都是比例关系。而资本主义第三卷突出的是一种转化的分析法，所以第三卷基本上可以说是一部转化理论即马克思的转化学说。其一，从资本形态来讲，资本怎么转化为产业资本，怎样转化为商业资本，又怎样转化为借贷资本；其二，剩余价值也得转化，剩余价值怎么转化为利润，怎样转化为平均利润，又怎样转化为商业利润、利息、地租等等，这就是《资本论》第三卷的分析方法的特点。　　

具体到商业资本这个方法更具有特殊性，即采取一种还原的分析法，或者叫做比较的分析法，也就是在解释商业资本职能的时候，与产业资本相比较。他们认为商业资本的职能实际上是产业资本运动中的商品资本的职能，商业资本从事的职能就是卖掉商品实现资本和利润，实际上这就是产业资本循环当中的第三个阶段——商品资本的职能。所以在探讨商业资本职能的时候，将商业资本与产业资本相比较，并把它还原到产业资本中。为什么要采取这样一种分析方法呢？因为在马克思看来，资本主义社会的商业资本和前资本主义社会的商业资本有很大的不同。前资本主义社会的商业资本对生产、手工业生产、小商品生产处于支配地位，商业资本家是主宰者，从事手工业的小商品生产从属于商业资本，比如古代生产的盐、铁器、丝绸、磁器，这些手工业作坊都是受某一个大商人支配。可是马克思所说的资本主义社会的商业资本是产业资本的转化形式，是产业资本的派生形态，是先有产业资本然后从产业资本当中分离出的一种资本家。所以在分析资本主义社会商业资本的时候，他要采取和产业资本相比较，甚至于还原的分析方法，才能使人们清晰地看到商业资本和产业资本是如何联系、并转化而来的。转化以后，商业资本既有独立性又不能完全独立于产业资本。这就是为什么要在方法上突出比较和还原，我们在分析很多问题的时候也需要采取这种分析方法。　　

分析方法还有一个特点，就是在商业资本分析中突出了历史分析和归范分析的结合，即历史分析和理论分析的结合。《资本论》第三卷前三篇没有谈及产业资本这个问题。为什么呢？因为马克思谈及资本积累历史的时候，实际上分析了产业资本的发展史。《资本论》第一卷有个资本积累理论，在该理论中原始积累过程也是产业资本的形成过程：通过剥夺小生产者使生产资料和劳动者相分离，一方面造成大量的资本，同时也造成了大量的雇佣劳动，那时候分析的资本原始积累历史，主要是产业资本形成的历史。而对于流通领域商业资本形成的历史，在《资本论》第三卷谈及商业资本以前，没有进行过专门考察，所以进入对商业资本理论分析，必然要考察商业资本的历史。从古代的商业资本如何发展到资本主义的商业资本，有一个历史的叙述。通过历史的叙述和理论的探讨，使分析更具有科学性和可信性，凡呈现出一种新的资本形态，就必须对其进行历史性考察。　　

（三）马克思商业资本理论的结构　　

下面谈谈马克思商业资本理论的结构。《资本论》第三卷关于商业资本的理论一共包括五章。第一章是商品经营资本，即《资本论》第三卷第十六章，主要分析商品经营资本怎样从产业资本的运动中转化而来。第十七章讲商业利润，分析完资本形态，再分析商业利润。第十八章讲商业资本的周转，就是从运动当中进一步探讨商业资本的职能和利润的增长，通过商业资本本身的周转，从运动中来考察商业资本的职能和它所获得的利润。第十九章讲货币经营资本，即商人资本的第二亚种，但是马克思在这里没有详细解说，因为货币经营资本后来的发达形态就是银行、借贷资本。这个银行形成以后，它不仅经营借贷业务，还从事货币的技术性业务，比如汇兑、保管等，在这里仅提供一个线索。最后一章即第二十章，关于商人资本的历史考察。　　

（四）马克思商业资本理论的三大原理　　

就上述五章来讲，我们能够从原则上学习自然比较好，但在学习《资本论》过程中，除了按照《资本论》的自然结构，一章章读下去，最后还必须有个归纳，否则总是停留在马克思手稿的基础上，难以形成一个很明晰的体系。从我们的学习和研究来讲，看完马克思的原著以后，要把他的理论归纳成几条基本原理。就整个商业资本的理论来讲，主要包括五章，但是从基本的理论、主要思想来看，主要包含三大原理。　　

1、商业资本的形成和作用　　

关于商业资本形成，用一句话加以表示，就是产业资本运动过程中的一部分商品资本的转化形态。对于该转化的分析包括以下几点：一是资本主义社会的商业资本来源于产业资本中的一部分，是产业资本运动过程中的一部分商品资本的转化形态。产业资本的循环分三个阶段，第三个阶段表现为商品资本。商品资本的职能是销售商品实现资本和利润，商业资本其实是一部分商品资本的转化。比如在商品经济的发展初期，往往是生产和销售合二为一，一个整体。旧社会的皮鞋厂，前面卖皮鞋，后面生产皮鞋，前店后厂。后来商品经济的发展需要把销售这一环节独立划分出来。其次是转化的条件，必须要有一部分资本家，专门投资于商品买卖，形成一个资本家集团。没有这个独立投资的条件，商业资本不可能形成。第三，商业资本不是产业资本中第三阶段全部商品资本的转化，只是其中的一部分。当商业资本形成以后，并不是说厂家完全不需要投资于商品买卖，至少产业资本运行到第三个阶段，商业必须要有库存，建立仓库搞批发等。商业独立化并不意味着产业资本家完全不进行商品买卖，仍然有一部分可以经营买卖的，所以马克思认为商业资本是产业资本运行过程中一部分商品资本的转化形式。　　

转化后商业资本的运动有什么特点呢？马克思认为商业资本的运动特点非常简单，完全在流通领域，就是一买一卖，先买后卖。而产业资本的循环周转过程是购产销三个领域，是生产和流通的领域，而商业资本周转是买和卖的领域。马克思分析了它的运动形式以后，接着分析了商业资本的职能和作用。一是节约流通时间，如果分散的产业资本家都从事商品销售，就需要大量的时间和精力，致使商品滞留在流通阶段。如果商业资本家进行专业化经营和信息流通，商品买卖的时间就会缩短。第二个作用是节约整个社会的流通资本。如果分散的厂家都从事商品买卖，整个社会用于流通的资本比重则很大。如果有专业化的商业，就意味着用更少的商业资本可以为更多的产业资本家服务，整个社会用于流通的资本会减少。第三个作用是促进社会资本的周转。同一个商人，可以同时为许多厂家服务，人们生产出产品后，把商品批发给商业资本家，产业资本家收回资本就可以进行第二次再生产，所以从这个意义上来讲商业资本促进了整个社会的再生产，加快了周转的速度。最后一点是促进剩余价值的生产。商业资本的形成，使整个社会的流通资本得到节约，相比而言，节约的流通资本就会增加投入生产领域的资本，从而间接地促进剩余价值生产。　　

马克思上述基本原理可以被归纳为商业资本的产生和职能。学习这个原理有助于我们与实际相联系，与我们社会主义市场经济的商业发展挂勾，使我们认识到商业资本和产业资本的分工即商业的形成是商品经济发展进程中的一大进步，所以在社会主义条件下我们必须建立发达的商业体系。就我们社会主义阶段现在的商业发展的规模而言，城市发展的规模有些过度，而城乡的商业网络发展不足，从外延讲，一个是集中，一个是薄弱，农村商业比较落后，同时结构也不合理，商业的重复建设比产业还要严重。比如海淀区既有当代商城，又有双安商场，现在又搞新的商业，雷同问题比较突出，没有自身特色。这是商业体系的最大问题：一是网络分布不均，一是结构雷同。就商业总的规模来讲，我们必须进一步地发展，特别是小城镇、农村的商业网络，但更重要的是结构的优化。有专业化的商业同时又要允许产业部门兼营商业，产销可以综合地发展，比如日本好多厂家和商社结合在一起。但是现在所谓的综合经营不是我们过去“前店后厂”那种落后的形态，而是建立在内部高度分工体系上的综合。所以商业发展的道路有两种模式：一个是综合经营，一个是专业化，比如连锁店就是专业化的体系，但同时也不排除厂家还可以同时经营商业。　　

2、商业利润和流通费用的补偿　　

关于商业资本理论的第二个原理综合起来就是商业利润和流通费用的补偿问题。该问题要点如下：一是商业资本必须获得利润而且必须获得平均利润，商业资本必须参加利润的平均化，这是马克思强调的一个观点。因为商业资本和产业资本一样，都是一种职能性的资本。对资本结构的分析，应该有这样一个概念，整个资本有职能资本和非职能资本之分。所谓职能资本就是从事一定的生产和流通的资本，即从事实业性的资本，比如从事工业、农业、投资于银行、商业的资本，这一职能资本必须参加利润的平均化。单纯的财产资本、借贷资本，既不从事生产也不从事流通，是非职能性资本，不能参加利润的平均化，只能获得利息。　　

如何平均化？答案是通过商业和产业资本互相竞争。如果商业利润率高于产业利润率，产业资本就会流向商业，转移的结果使得商业发展过于膨胀，超过了社会承受限度，商业本身的经营效益就会下降，最终下降到和产业利润相等的水平；反之如果产业利润率高于商业利润率，商业资本就会转向产业，其结果是产业资本的总产品供过于求，使产业经营效率下降，从而使工商利益趋于平均。　　

第二个要点是关于流通费用的获利和补偿问题。马克思在分析这个问题时，把流动费用分成两类，一是生产性的流通费用，以运输保管为代表。生产性的流通费用的投入会增加商品的价值，和生产性的投资一样既要收回资本同时也要获得利润，第一卷已经回答了这个问题。值得重视的是，马克思还把流动费用划分出一种非生产性的流动费用。非生产性的流动费用指售货员的劳动，是非生产性劳动。马克思认为非生产性的流动费用是产业部门的工人创造的剩余价值的一部分，既要获得补偿也要获得利润。但马克思把商业劳动基本上看成是非生产劳动，这是他的一个历史局限性。　　

最后一个要点是商业利润。按照马克思所说，商业工人不创造价值，也不创造剩余价值，其流通费用还要从总剩余价值中扣除，表面看来，好像是对社会效益的一种侵害，使整个社会的经济效益减少。马克思再三强调，由于商业资本的独立化，节约了流通费用和流通资本，加快了资本的周转等，由此带来的总效益远远超过非生产性流动费用所获得的补偿和利润。商业资本的独立化，促进了社会总量的增加，从总体上讲，有利于社会效益的提高。当然这里隐含着一个缺陷，即把商业劳动基本上看作非生产性。　　

该原理如何联系现实？我们认为必须强调社会主义商业利润的平均化。对待这个问题，在计划经济时曾经有一种类似苏联的传统观点：在工商利率分配上坚持工业利润大于商业利润，因此过去我国商业的发展非常薄弱。在改革开放中，有一段时期是全民经商、全民下海，使商业过多地膨胀，商业利润一度超过工业利润，这也不利于产业发展。从长远来讲我觉得工商利益要趋于平均，才有利于我们的发展。另外我们要重视对社会流通费用的研究，商业的流通费用比重很大，流通费用的节约有利于提高商业利润，有些商家就是通过流通费用的降低来获得超额利润。所以流通费用的规模、结构和节约渠道等很值得我们研究。　　

3、商业资本的周转　　

最后一个原理是关于商业资本的周转，主要包括如下要点，一是商业资本周转的特点，它完全在流通领域实现周转，包括买卖两个阶段：货币转换商品，商品转换货币。第二个要点是商业资本的周转和整个社会再生产的关系。马克思在这里谈到一个辨证的关系，一方面商业资本的周转受制于社会再生产的规模和速度，为什么？因为商业资本经营的是商品买卖，商品来源于厂家——产业资本家的生产，同时商业资本的商品卖给消费者，这取决于消费和生产的关系，所以商业资本本身周转快慢首先要受到整个社会再生产速度的制约。如果生产厂家提供的产品很少，节奏很慢，商业资本不可能转得很快，另外消费不足，商品则不能很快卖掉，所以整个社会再生产过程即生产和消费的总过程，对商业资本来讲是一个大前提，这是一个方面。　　

另一方面，商业资本的周转具有独立性，可以在一定程度上脱离产业资本的再生产。为什么？有这样几点原因：第一、商业资本的周转可以缩短流通时间。比如杯子生产出来，转移到商业资本家手中，厂商再生产就可以继续，但是杯子还在商业资本家手里，没有被消费，而物质生产部门再生产加快了，所以商业资本的周转可以缩短流通时间。第二、商业资本家之间还存在投机倒把行为，即买空卖空。同样一个杯子，甲卖给乙、乙卖给丙，实际上都是在商人之间买卖，商业资本好像在周转，但整个社会的再生产并没有什么变化，杯子还在流通里面空转，厂家的再生产并没有得到加快。第三个原因还在于商业资本集中了大量的流通资本，拥有雄厚的货币资本，在整个社会经济出现大动荡时，它可以买空卖空。比如粮食紧张时，大批地抛出现金收购粮食。这使得商业资本的经营周期与整个产业的物质生产部门不是同步的，商业资本的周转对整个再生产既有依赖性，又有独立性。由此马克思得出结论：商业资本的周转既有积极作用，也有消极作用，甚至于在一定时候会导致危机。大批的产品由商业资本收购变成商业库存，导致产业资本在心理上造成错觉，即社会上需大于求，可以加快生产，但是如果库存过大，就会导致生产过剩的经济危机的到来。商业库存有它的积极作用，可以调节商品供求关系，然而一旦过量，就会诱发经济危机。商业资本的周转还有个积极作用，可以降低单位商品的消费价格，这里不作详细论述。　　

这个原理告诉我们，必须重视社会主义商业资本的周转，研究合理的库存和规模。有人主张商业零库存，我觉得这个理论值得推敲。商业零库存还需要商业吗？人们可以直接去厂家购买。商业本身有一个必要的库存，对整个社会的经济利益起一个调节商品供求的作用。但是若超过这个必要的库存，则会导致负面效益，所以这很值得我们研究。　　

二、由商业资本理论引发的几点问题　　

（一）生产劳动学说　　

第一个问题是关于生产劳动学说，首先要了解马克思在生产劳动理论上的贡献，因为现在对价值论的讨论有些误解。马克思的生产劳动理论，是在对古典学派批判继承的基础上创立的，我觉得值得重视的有下述要点：一个关于生产劳动二重性的概念，即生产劳动一方面是生产使用价值的劳动，另一方面资本主义生产劳动是生产价值、剩余价值的劳动。第二个关于马克思生产劳动概念，马克思提出总体工人的概念，生产劳动是总体工人，不仅包括一线工人，还包括厂长、经理和科学家，总体工人是不断扩大的。第三点是资本家的劳动具有二重性，既有剥削的技巧同时又是一种创造价值的生产劳动。过去我们对马克思手稿的这一点不太重视，把资本家说成百分百的剥削者，这是不对的。马克思对资本家的观念，既具有劳动创造价值的一面，又同时具有剥削的一面。最后一点马克思谈到创造价值的生产劳动，当然主要是指物质生产领域，但马克思指出生产服务产品的劳动也形成价值。　　

就这四点来讲，我们应该承认马克思的贡献，其实马克思在生产劳动理论上的局限性主要有两方面。一是把生产劳动主要理解为物质生产领域，而流通领域基本上是非生产性劳动，除了保管、运输等，这是他的历史局限性。第二点他认为服务产品有价值，但在整个商品经济当中是微不足道的。即使在马克思的时代，这句话也是不科学的。那个时代也有服务，比如跳舞、唱歌、理发、教师等，并不是微不足道的。现在看来这两个结论都必须突破。　　

从马克思的生产劳动理论我们进一步引入社会主义生产劳动的标志。根据马克思的理论和方法，社会主义的生产劳动有三点特征。第一点，社会主义的生产劳动首先必须是生产一定有用产品的劳动，生产一定使用价值的劳动。第二点，社会主义生产劳动必须满足人民物质和文化生活的需要。第三点，社会主义生产劳动是价值增殖的劳动，必须有效益。“资本主义的生产劳动，只有那个创造带来剩余价值的劳动，才是生产劳动。”马克思对亚当斯密的这句话评价很高，认为他抓住了资本主义生产劳动的要害。对资本主义来讲，生产的目的就是价值增殖，如果劳动不能够带来剩余价值，那怎么能称为生产劳动呢？从这里可以看出判断生产劳动既有它的社会规定性，还有它的效益性。所以我觉得严格意义上的合格的社会主义生产劳动必须符合三点：一是有用的产品；二是满足社会大众人民健康的需要；三是价值增殖。　　

关于社会主义流通劳动的性质问题，即商业的性质，通过对劳动价值论的讨论，我们已经认识到流通特别是第三产业基本上也是生产劳动。但是商业或者流通意义的劳动具有生产性必须有一个前提，即发展的规模必须在社会必要的限度之内的。超出了这个必要限度，不仅不能增值，还会带来负效益。另外对流通劳动、商业劳动在价值增值当中的效益如何判断和分析，这个问题迄今为止没有解决。当然现在我们把商业创造的价值，统计到国民生产总值当中，但是国民生产总值能不能简单地作为评价我们的生产效益或流通效益的指标，这还值得研究，毕竟它和价值概念不完全一致。　　

对社会主义的生产劳动的体系要做多层次的分析。现在社会主义生产劳动的外延是越来越扩大了，但是在扩大的过程当中，我们应该看到生产劳动是一个多层次的体系：第一个层次是生产粮食的生产劳动；第二个层次是生产农业的生产劳动；第三是工业劳动，特别是制造业；第四层次才是流通领域、服务业、第三产业的劳动等，以此类推。无论生产劳动的外延如何扩大，产品在满足人民需要中的重要地位是稳定的。多层次的生产劳动在经济发展的不同阶段各个层面之间的比例和制约关系如何，这是一个基本理论问题，值得探讨。　　

（二）流通生产理论　　

接下来是流通生产力问题。社会化大生产和市场经济发展到今天，流通商业在社会生产当中占据越来越重要的地位，因此有必要引导人们对流通生产力做这样一种视角的探讨，原因如下：　　

第一，现在流通劳动在整个社会经济增长中所起的作用越来越重要，甚至可以说成为整个社会经济增长的重心。因为第三产业的主体是流通，流通创造的国民生产总值在发达资本主义国家占三分之二左右，发达资本主义国家人民的消费需求中也有二分之一是用于流通服务。整个经济增长量的重心已经转移到流通。　　

第二，流通的功能发生了很大的变化，流通不单纯是买卖关系，一手交钱一手交货，流通已成为整个国民经济运行的一种枢纽。这里所讲的是大流通，包括商业、金融、电信、交通服务等。市场经济搞资源配置，而资源配置的主要枢纽依靠流通。我们过去考察生产力，是为了研究生产力如何决定整个社会的发展，以前理解的生产力主要指物质生产力，即劳动者加上生产资料的结合。现在社会经济发展的中心转到流通，应该对流通生产力进行新的研究。　　

第三，流通生产力的含义。即在一定的条件下流通过程所完成的各种流通量，也就是在一定的时间内、一定的流通条件之下所完成的各种流通量的大小，这个流通量包括物流、商流、资本流、信息流等，整个来讲是一个投入和产出的关系，只不过它的产出是流通量。但是这个流通生产力和物质生产力有所不同，它有内在的表现和外在的表现。所谓内在的表现就是自身的流动过程，比如商店一个月的周转量和销售量表明了它的流通生产力。外在的表现体现在对整个社会再生产包括生产、分配、交换和消费总体上最终的作用。也就是说你把这个商品卖出去后，在整个社会的物质生产和精神生产上最终的结果是什么？流通生产的效益既有内在的表现，也有它最终对整个社会再生产所起的作用，这两者不完全是同步的。这与物质生产力是有区别的。　　

第四，决定流通生产的主要因素，至少包括五点：一是流通的规模；二是流通的结构，比如商业、金融、交通、电信等结构是多层次的；三是流通的组织，比如连锁店就是一个组织；四是流通的现代化水平，特别是网络化的水平；最后一个是整个社会分工协作的规模，社会分工越细流通的功能显示得越大。作为一个理论经济学技术人员，我觉得流通生产力的问题很值得研究。　　

（三）从劳动价值到市场价格的转化　　

第三个探讨的问题是关于劳动价值向营销价格的转化。为什么举这个问题？因为最近在讨论劳动价值论的时候遇到一个矛盾，有的坚持要素价值论有的坚持劳动价值论，到目前为止，都没有完全解决，所以我试图从理论上寻找解决矛盾的途径。首先是问题的提出，我们今天研究和讨论劳动价值论的一个直接目标就是为了说明当今的收入分配，因为在社会主义条件下既要坚持按劳分配，又要坚持要素分配，将两者统一起来，有利于调动积极性。可是怎样从更深的理论层次上对既要坚持按劳分配又要坚持按要素分配这个观点加以论证呢？现在还没有解决这个问题。首先劳动创造价值理论不能动摇，《资本论》中最成功的方法论之一就是劳动二重性，整个《资本论》建立在二重性学说基础之上，如果把二重性学说推翻，整个《资本论》体系就会瓦解。同时劳动价值论也是我们搞科学社会主义的一个根基。　　

另一方面，我们现在搞社会主义市场经济，而市场经济很重要的一点是按要素分配，才能充分调动积极性。按照生产力的关键来讲，我们现在应该强调按要素分配，但又要坚持劳动价值论，这是一个矛盾。因为要素价值论作为价值创造的因素和劳动相并列，就等于否定了劳动价值论，动摇了共产党执政根基和理论基础。但是仅仅坚持劳动价值论又不能完全说明要素的作用，因为劳动价值论是非常抽象的，只是回答了价值财富的源泉，它超越这个领域，不具备可操作性。我们现在的目标是提高市场经济效益，充分调动积极性，从操作上解决这个问题，使利益量化到每一个所谓的主体上。因此劳动价值论有其局限性，它不能合理地说明要素价值分配的道理，这就是矛盾所在。　　

我觉得可以在马克思主义的基础上把劳动价值论和要素价值论当中的合理因素综合起来，就像马克思当年综合了古典学派一样。我们既要坚持劳动价值论同时又要从要素价值领域当中提炼合理的成分，要素价值论作为价值理论是不科学的，但作为要素价格论却是科学的。把要素价值论改为要素价格论，就是按照你在市场上投入的要素得到相应的回报，要素都有价格，土地有价格，资本有价格，劳动也有价格，按照各自的价格进入商品并获得相应的回报。　　

西方提到的一系列价值论实际上都是价格理论。按照价值来讲，首先必须具有基础性，价值是价格的基础；其次必须具有同质性，马克思的抽象劳动可以还原为一定的体力劳动和脑力劳动，并可以普遍地互相比较。西方的所谓的边际效用、广义价值论等，实际上都是在谈论价格，并没有回答价值的同质性是什么，也无法区别价值和价格。所以包括萨缪尔森也感到遗憾，他认为西方经济学有很多理论，但是迄今为止没有一个科学的价值理论，因为他们的很多分析不需要价值的概念，用价格就能够把西方经济学解释清楚。可是马克思分析了价值，所以采用要素价格论，就可以把两者综合起来。如何综合？这需要分析两者的转化。劳动价值论是价值的本质形态，它体现的是生产关系，是生产关系当中的劳动与价值之间的关系。具体劳动创造使用价值，抽象劳动形成价值，所有新创造的价值都是体力和脑力劳动创造的，所以生产当中回答了人们一定的体力和脑力劳动和最后形成价值之间的创造性的关系。　　

但是到了流通领域就可以转化，流通领域坚持的是等价原则，是价值的等价关系。在流通领域大家都是价格的表现者，劳动力商品和资本价格、土地价格都一样，在交易过程中是等价的，人们关注的是价值的等价交换关系。生产领域是劳动创造价值，流通领域是等价交换关系，交换中坚持等价，两者各得其所，就解决了这个问题。劳动者在流通领域出卖的是劳动力，所以应该得到的是工资而不应该是全部的利益，这是一种等价交换，当然资本家付出一定的资本，也应该获得相应的回报，这个回报也是有偿的，是付出的要素的价格，即付出的资本的代价。而且非劳动要素在第一个层次即劳动创造价值当中，生产要素不是完全不起作用的，它既是创造价值的必要条件，也具有创造价值的潜能。大家也看到了我的一些文章，生产要素不创造价值，而具有价值增殖的潜能。同样的体力劳动由于运用的生产要素的质量不同，创造的价值量是有区别的。这样就把问题解决了。　　

资本家的收入在生产的第一个层次上具有剥削性，但在流通领域具有非剥削性。由此引发的对剥削定义的看法值得进一步讨论，迄今为止，我们对剥削的定义是通过运用对生产资料的垄断权，无偿占有雇佣工人创造的剩余价值。这个定义是科学的，要保留并承认它的正确性。但是这个定义主要回答了社会制度的历史变迁问题，告诉人们社会制度的发展方向、社会历史发展的趋势，回答为什么最终要消灭剥削这一目标，并为之提供理论根据。但我们现在还需要有另外一种剥削观，流通领域合理的原则是等价交换，因此与此相反依靠对生产资料或者某种权利的垄断权，严重地破坏等价交换原则，稳定地获得收入，这也是一种剥削观。我们强调反对这种剥削，对我们今天发展社会主义市场经济而言，就是强调流通领域必须坚持等价交换，分配也必须坚持等价交换，反对严重破坏等价交换的剥削行为。劳动价值理论和要素价格理论在社会层面上是两个空间，这两个空间都是真理，不要一个打倒另一个。劳动价值论的真理性反映了历史发展的趋势，即资本主义为什么要向未来社会过渡，最后消灭，而要素价格理论有利于提高当今市场的效益。这样，我试图把劳动价值理论和要素价格理论统一起来，解决我们今天既要坚持劳动价值理论，又要坚持按要素分配的矛盾，观点仅供大家参考。　　

对资本主义生产方式研究的总结　　

李成勋　　

中国社科院经济所　　

2002年6月19日　　

今天，我讲三个问题：第一，《资本论》是一部博大精深的科学巨著；第二，作为政治经济学的《资本论》的基础理论框架；第三，如何评价和运用《资本论》。　　

一、《资本论》是一部博大精深的科学巨著　　

《资本论》是一部博大精深的科学巨著，从规模上看，它有四卷、六册，400万字，4687页。第一卷有982页，第二卷648页，第三卷有1135页，这三卷是理论部分。第四卷剩余价值理论分为三册，这是经济学说史的部分，有1922页。所以，《资本论》被誉为马克思主义的“百科全书”。　　

《资本论》首先是马克思主义政治经济学著作，但是它同时也是一部非常深刻的马克思主义哲学著作。《资本论》中分析了商品的二重性和生产商品的劳动的二重性。商品最初表现为剩余价值和价值的矛盾，而后这种矛盾又进一步延伸为商品和货币的矛盾，从商品和货币的矛盾中又发展到资本和劳动的对立，资本和劳动对立进一步发展，就会导致剥夺者被剥夺。这是一个否定之否定的规律。所以，整个《资本论》都是马克思主义哲学原理的一个实证。另一方面，《资本论》还是一个科学社会主义的著作。科学社会主义是回答无产阶级革命、无产阶级专政问题的学说。科学社会主义和空想社会主义的有很多不同之处，其中最主要的是，空想社会主义没有发现实现社会主义的阶级力量，而《资本论》首先作为政治经济学的著作解决了这一问题。《资本论》以剩余价值理论为主线，对资本主义生产方式进行了分析，明确了无产阶级的历史地位，指出了无产阶级、工人阶级是受剥削、受压迫的，因此无产阶级是最革命的阶级，她要求社会主义。所以，社会主义的理想由工人阶级来实现，这样，社会主义就不是空想了。而且，《资本论》中还得出了剥夺者被剥夺的理论，对未来社会还提出了许多意见。显然，《资本论》也是一个科学社会主义的著作。　　

以上是就马克思主义几个组成部分来说的，其实《资本论》不仅如此，它也是一个非常好的文学著作；也是一部非常好的历史著作。　　

《资本论》问世以来，人们从各个方面研究它，形成了一门很大的学问。有研究《资本论》创作史的；有专门研究方法论的；有专门研究《资本论》传播史的；有专门研究《资本论》原理的，这一领域的队伍很庞大；也有专门研究《资本论》注释的；等等。　　

二、作为马克思主义政治经济学的《资本论》的理论框架　　

（一）研究对象　　

对《资本论》的研究对象，直到现在人们还说不太清楚，因为马克思当时没有专门论述《资本论》的对象。马克思在《资本论》的序言中曾经指出：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”这至少是马克思在1867年所认可的，而且也是他对自己的研究对象的最权威的表述。这么简单的一句话，引起了许多学者的无休止的争论，因为这一表述有所模糊，特别是对什么是“资本主义生产方式”，马克思并没有明确的表述。依据我的理解和其他旁证的材料，这里所使用的“生产方式”是指生产力的使用方式。“生产方式”在《资本论》中有五种意思：1.生产关系；2.生产力；3.劳动方式；4.生产力和生产关系相统一的生产方式；5.生产力的使用方式。这里使用的最后一个意思上的“生产关系”，即与资本主义生产力相适应的生产关系和交换关系，也就是说，《资本论》研究的是资本主义生产关系。这样的理解得到了从列宁那里也得到认证，他说：马克思的主要著作《资本论》是专门研究现代社会，即资本主义社会的经济制度。经济制度就是生产关系的另一种表述。　　

(二)研究的目的　　

对研究目的，马克思有很多明确的论述。在《资本论》序言中，马克思指出：“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”，也就是揭示资本主义的经济运动规律，或者说，经济发展规律。对为什么研究资本主义经济发展规律，马克思说，对工人阶级来说，我这本著作（《资本论》）所能提供的东西，比我个人参加任何代表大会所做的工作都更重要。就是说，马克思的《资本论》是写给工人阶级的，是为了工人阶级解放而写的。马克思还说，《资本论》在德国工人阶级广大范围内的迅速得到理解，是对我的劳动的最好报酬。恩格斯也曾说，《资本论》常常被称为工人阶级的“圣经”，任何一个熟悉工人运动的人都不会否认本书所做的结论日益成为伟大的工人阶级运动的基本原则。很显然，《资本论》是为工人阶级解放运动而写的。在阶级社会中，阶级性、倾向性始终会存在，从《资本论》的研究目的中我们可以很清楚地看到这一点。　　

（三）《资本论》的方法　　

总体上说，《资本论》的研究方法是唯物辩证法，就是从现象出发，发现本质，在一堆本质的认识中说明现象。但是，如果说《资本论》的方法仅仅是唯物辩证法，或者说是抽象法，是不够的。《资本论》不仅仅用抽象法，而且还用了其他方法。抽象法主要是研究的方法，叙述的方法恰恰不是抽象法，而是还原。马克思在《<政治经济学批判>导言》中指出，研究方法和叙述方法是深入为过程的两条道路，“在第一条道路上完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”另外，马克思也使用了逻辑的和历史的相统一的方法，定量分析和定性分析相结合的方法，这些构成整个《资本论》完整的方法。　　

（四）《资本论》的体系结构　　

《资本论》的体系结构，可以概括为以下几个方面：一个起点、一个基础、一条主线、三个过程、十个方面。　　

1.一个起点，就是商品。马克思分析400万字、4000多页的《资本论》，是从商品这一逻辑起点开始而步步展开的。马克思研究商品的同时，研究了生产商品的劳动。之所以从商品开始研究，首先是因为资本主义生产关系是从商品经济发展而来，不是从自然经济直接跳跃到资本主义生产关系。马克思说，一定范围的商品流通和货币流通，从而商业的一定程度的发展，是资本形成和资本主义生产方式的前提。其次，商品是资本主义经济的细胞，要解剖资本主义生产关系，就必须首先解剖商品。商品可以说明资本主义经济危机这一非常复杂、非常重大的现象，也就是，可以用商品内部使用价值和价值的矛盾来说明这一问题。如果商品的使用价值非常大，但价值得不到实现，就会爆发经济危机。第三，通过分析商品而建立起来的劳动价值论，是全部《资本论》的理论基础，剩余价值论、再生产理论等等都是在劳动价值论的基础上得到说明的。　　

2.一个基础，就是科学的劳动价值论。可以从四个方面来论证劳动价值论为什么是《资本论》的理论基础：第一，劳动二重性学说是科学的劳动价值论的核心，它回答了什么劳动形成价值，以及商品价值量如何确定。第二，劳动二重性学说是阐明剩余价值来源的一个关键。第三，劳动二重性学说是资本划分为不变资本和可变资本的依据，也就是具体劳动转移了旧价值，抽象劳动形成新的价值，包括超过劳动力价值以上的价值。第四，劳动二重性学说对于分析社会资本再生产问题，有密切的关系。因为，社会资本再生产的核心问题是社会总产品的实现问题，社会总产品的实现问题就是价值上怎么得到补偿，实物上怎么得到替换的问题。从价值上，一定要把总产品分为C、V、M三个部分，从实物上要把总产品分为生产资料和生活资料两部分。有了这种划分，社会总产品的实现问题就有了解决的途径，从而就能找出社会资本再生产问题的规律性。　　

3.一条主线，就是剩余价值理论或对剩余价值规律的揭示。《资本论》就是论资本的，而资本就是带来剩余价值的价值，所以，如果说不清剩余价值，就无法说清资本，而说不清资本，《资本论》将会失去意义。马克思曾说，生产剩余价值或赚钱是这个生产方式的绝对规律。恩格斯也在《反杜林论》说，马克思的全书是以剩余价值为核心的。《资本论》第一卷是讲剩余价值的生产，第二卷讲的是剩余价值的实现，第三卷讲的是剩余价值的分配，第四卷讲的剩余价值的学说史。所以，剩余价值是《资本论》的主线。　　

4.三个过程，就是第一卷讲了资本的生产过程，讲剩余价值怎样在直接生产过程中被生产出来；第二卷讲了资本的流通过程。流通分为前流通和后流通，前流通是指购买原材料、劳动力，为生产剩余价值做准备的过程，后流通是指出卖生产出来的产品的过程，即实现剩余价值的过程；第三卷讲了资本主义生产的总过程，即不仅考察了资本主义的生产过程，也考察资本主义的流通过程，而且是从资本主义的生产过程和流通过程相统一的角度，考察了资本和资本的具体形态，如商业资本、借贷资本、银行资本、农业资本等等。第四卷是资本运动三个过程在资本家头脑中的反映。　　

5.十个方面，就是作为政治经济学的《资本论》的基本框架。这十个方面是：　　

（1）劳动价值论。劳动价值论贯穿整个《资本论》，但是它的基本理论是在第一卷第一篇中得到论述的。这里有五个要点：1商品具有二重性。2商品二重性是由生产商品的劳动二重性决定的。3价值的实体是人类一般劳动的凝结，即人类体力、脑力的支出。价值量是由社会必要劳动时间决定。4价值的形式有简单价值形式、扩大价值形式、一般价值形式和货币价值形式。价值是人和人关系的一种体现，人和人的关系是看不见的，而它的表现有一个发展过程，最后由货币来表现。货币是一般等价物，它能衡量一切商品的价值。商品价值的货币表现就是价格。5价值规律。商品价值量由社会必要劳动时间决定的规律，就是价值规律，它是商品经济的基本规律，它要求商品进行等价交换。　　

（2）剩余价值理论。这是在《资本论》第一卷第二到第六篇讲述的内容。有六个要点：1劳动力成为商品，货币转化为资本，资本是带来剩余价值的价值。剩余价值理论的全称，实际上是资本和剩余价值理论，因为资本和剩余价值分不开。而只有劳动力成为商品的条件下，货币才会转化为资本。2资本主义生产过程是劳动过程和价值增殖过程的统一。劳动过程是创造剩余价值的过程，价值增殖过程是形成价值和价值增殖的过程。3雇佣工人的劳动分为必要劳动和剩余劳动两部分，剩余价值来源于雇佣工人的剩余劳动。4提高剩余价值率有两种方法，即绝对剩余价值和相对剩余价值，更多地使用后者是其基本趋势。5工资是劳动力价值或价格的货币表现，而不是劳动价值或价格的货币表现。工资是一个分配问题，马克思之所以把它作为生产问题，而且当作剩余价值的一部分，是因为只有说明工资是什么，才能够证明剩余价值的存在。如果说工资是劳动的价值，劳动者的劳动所创造的价值都以工资形式付给工人，那么就没有剩余价值可言，也就没有剥削的问题了。马克思的创新就在于把劳动和劳动力加以区分，说明了工资的本质，从而说明了剩余价值。 6剩余价值规律是资本主义的基本经济规律。　　

（3）资本积累理论。这是第一卷第七篇的内容。剩余价值理论阐述的是资本如何产生和带来剩余价值的问题，而资本积累理论讲述的是剩余价值如何转化为资本。它有六个要点：1资本积累的实质是剩余价值资本化。这一点非常重要，它回答了资本的来源。资本并不是资本家勤俭节约积累起来的，而是由剩余价值转化而来的。2资本积累是扩大再生产的源泉。资本主义的特点是扩大再生产，而没有扩大再生产就没有资本积累。3资本主义再生产不仅是物质资料的再生产，而且也是资本主义生产关系的再生产。4随着资本的进行，资本有机构成会不断提高，工人阶级的社会地位会相对降低。因为，随着资本有机构成的提高，总资本中的不变资本部分增加，而可变资本部分会相对减少，对工人的需求就会降低，所以工人阶级的地位相对降低。5资本积累的历史趋势，是剥夺者被剥夺。6马克思把史和论结合起来，讲述了资本原始积累问题。所谓原始积累，只不过是生产者和生产资料分离的历史过程，是一个剥夺的历史。　　

（4）个别资本再生产理论。这是《资本论》第二卷第一、二篇的内容。有七个要点：1资本是不断运动的，停止运动，资本就停止了生命。资本的运动要经过三个阶段，相应地资本将采取三种形式，即货币资本、生产资本、商品资本。2实现资本循环的基本条件是三种资本形态同时并列和相继进行。3资本循环的全部时间等于生产时间和流通时间之合。4资本运动在流通领域发生的费用，叫做流通费用，它分为生产性流通费用和纯粹流通费用。生产性流通费用，就是运输、包装、保管等费用，这是生产在流通当中的继续。纯粹流通费用，是纯粹与流通相关的，单纯与商品形式变化有关的费用。生产性流通费用创造价值，而纯粹流通费用不创造价值，它是从剩余价值中得到补偿。5周而复始的、不断进行的资本循环，就是资本周转。6因资本不同部分的周转方式的不同，可以把资本分为固定资本和流动资本。7资本周转速度决定年剩余价值率的高低。　　

（5）社会资本再生产理论。这是在《资本论》第二卷第三篇的内容。有七个要点：1社会资本是个别资本的有机总和，不是简单相加。2社会总产品的实物构成和价值构成。实物构成是生产资料和消费资料；价值构成是C+V+M。3社会总产品在简单再生产条件下，必须进行三个方面的交换，它的实现条件是：I（V+M）=ⅡC。4扩大再生产的必要条件或基本条件是：Ⅰ（V+M）＞ⅡC。5扩大再生产的实现条件是：Ⅰ（V+△v+　　　　）=Ⅱ（C+△c）。6扩大再生产分为外延的和内涵的扩大再生产，即粗放的扩大再生产和集约的扩大再生产。7社会再生产的比例关系，是通过盲目、生产无政府状态和经济危机来强制实现的。从这个意义上说，经济危机对资本主义经济的发展并不纯粹是坏事，因为可以通过危机来强制调整经济比例，确保再生产能够继续进行。而且，为了摆脱危机，资本家要改进技术。　　

（6）平均利润和生产价格理论。这是《资本论》第三卷第一篇到第三篇的内容。这里，马克思以产业资本为背景，进行了抽象分析。有五个要点：1利润是剩余价值的转化形式。当剩余价值被看作是预付总资本的产物时，剩余价值就转化为利润。2不同利润率是形成部门竞争的基础，而部门竞争的结果形成平均利润率。按平均利润率计算的利润，就是平均利润。3平均利润形成后，市场价值转化为生产价格。生产价格=成本价格+平均利润。生产价格不是价格，而是平均利润形成后的价值。4平均利润率趋向下降的规律加剧了资本主义的内在矛盾。5平均利润形成后，它证明了资本家作为一个阶级来剥削整个工人阶级的事实。　　

（7）商业资本和商业利润理论。这是《资本论》第三卷第四篇的内容。有四个要点：1商业资本是从产业资本中分离出来的。2商业利润是从产业资本家那里分割来的一部分剩余价值。3商业资本家不仅获得利润，而且要获得平均利润。所以，商业资本形成后，生产价格就等于：成本价格+产业利润+商业利润。4商业店员和产业工人一样，都是被资本家剥削的无产者。所以，店员也是工人阶级的一部分。　　

（8）借贷资本和利息理论。这是《资本论》第三卷第五篇的内容，是整个《资本论》中篇幅最大一篇，它分上、下两部分。有五个要点：1借贷资本是一种生息资本，它是产业资本和商业资本派生出来的一种资本形式。2利息是平均利润一部分的转化形式。3借贷资本是从属于职能资本的一种独特的资本形式，它只有被借到职能资本家手里，才能成为职能资本。4在货币资本和借贷资本之间，银行在起媒介作用。5银行资本家不仅通过职能资本家来剥削雇佣工人，而且也直接剥削银行雇员。6信用制度可以促进利润的平均化，加速再生产过程，有利于流通费用的减少，也促进股份公司的成立。但是，信用制度具有二重性：一方面它把资本主义生产的动力（即用剥削别人劳动的方法来发财致富）发展成为最纯粹、最巨大的赌博欺诈制度，并且使剥削社会财富的少数人人数越来越减少；另一方面，它又转到一种新生产方式的过渡形式。有了信用制度，就加速了资本主义制度的灭亡。在信用制度的条件下，建立了股份公司等等，孕育出了新社会制度的因素。　　

（9）地租理论。有六个要点：1地租理论涉及资本主义社会三大阶级的关系，即大土地所有者阶级、农业资本家阶级和工人阶级。2地租理论是以生产价格理论为基础的。地租是土地私有权在经济上的实现，是超额利润的转化形式。3地租有级差地租和绝对地租两种。级差地租的实体，是由农产品的个别生产价格与它的社会生产价格之间的差额转化而来的。土地的资本主义经营垄断是级差地租产生原因，农业工人的剩余劳动是级差地租的源泉。土地优劣的差别是级差地租产生的自然条件。4级差地租有两种形式。5绝对地租的实体，是由农产品的价值和社会生产价格之间的差额转化而来的。由于农业有机构成高和土地私有制存在而不能参与竞争，所以农产品的价值是高的，与全社会形成的生产价格之间存在一定的差额，这一差额就被大土地所有者占有，这就是绝对地租。6土地价格不是土地的购买价格，而是土地所提供的地租的购买价格，它是按普通利息率计算。　　

（10）各种收入及其源泉。这是《资本论》第三卷第七篇的内容，马克思没有写完。因为这一篇是全部《资本论》理论部分的最后一篇，所以它是对资本主义生产关系神秘性的一个总揭露，是对第三卷的总结，也是对全书的总结。这里有四个要点：1讲了 “三位一体”公式的神秘性。“三位一体”公式是资产阶级经济学提出的，即资本产生利息，土地产生地租，劳动得到工资的理论，把资本主义的全部生产关系概括在这一公式中，从而认为资本主义社会是一个理想的社会，也是一种永恒的社会，它不存在矛盾。马克思揭露了“三位一体”公式的虚伪性和欺骗性，指出生产决定分配，不是分配决定生产，商品的价值是由三种收入构成的，它不是由分配决定的，而是由工人的劳动所创造。2资本主义的生产方式有两个基本特征：第一，商品生产占统治地位，工人自己也成为商品的出售者；第二，剩余价值生产是生产的直接目的和决定动机。这两点概括，已经把资本主义和其他社会制度区别开了。3马克思肯定了一定的分配关系只是历史规定的生产关系表现。4阶级的形成和阶级之间的关系，不是由收入决定，而是由生产资料所有制决定。　　

三、如何评价和运用《资本论》　　

我想用于光远先生在2002年4月21日给中国《资本论》研究会的一封信中的一段话来概括这一问题：“首先，《资本论》是一部科学著作，既然是科学著作，就一定会有生命力，这是无容怀疑的。再说，我认为结合中国市场经济实际来研究《资本论》的工作，还没有真正开始。所以，有关《资本论》的研究会今后还应举行很多次。还有，研究《资本论》和研究西方经济学可以结合起来，西方经济学中有关市场经济运行的理论，可以而且应该学习和借鉴。马克思主义者应该有这种气魄，当年马克思写《资本论》时就批判地吸收了西方经济学家的许多思想材料。”

「支持！」

注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！

声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点—— 责任编辑：heji

《资本论》学习参考资料（马克思主义者必读，别做无知者）

E

E

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号

心情表态

今日头条

最新专题

点击排行

E　　