《民主四讲》的评论
楚恻
我一直以为，民主是个好东西。
我也一直以为，西方那些精英们，都是高举人人生而平等的旗帜。
其实，我错了。
民主，这个词最早发源于希腊，后流传到罗马，一直以来，都背这一个坏名声。
看看那些伟大的名字，居然都是坚贞的反民主斗士，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、孟德斯鸠、伏尔泰、康德……
真有些一眼看到个良家，原来是个二奶的那种失望和气馁。
在他们看来：
富于没有受过教育的穷人以权利是愚蠢的。他们并不把民主看做一种允许所有人享有同等政治权利的公平制度，而是把它看做数量占多数的穷人对富人横行霸道的制度，是一种流氓政治。理由有二：
一、大多数是无知无能的，他们对问题的看法很难有正确的时候。而政治治理是一种艺术和技能，必须委托给那些聪慧精明的人。普通人拥有的那类知识根本算不上知识，顶多算是一种观点，而且基本上是未经深思熟虑的观点或者错误的观点。
二、由于大多数人是无知和愚蠢的，他们容易受人蛊惑、摆布。因此，群众很难对事物有长有持续的看法。他们的短视、自私、浮躁是最容易被无耻的鼓动家利用。
这是目前我看到对于精英意识最好的概括。
柏拉图和亚里士多德则说得更露骨——人天生就在智力和道德上不平等，政治制度的设计必须反映这种天然的不平等。
那么，现在的民主，为什么又得到知识精英的拥护呢？很简单，这个民主早已被阉割了的。
首先、用“自由”和“宪政”限制了民主权威的适用范围；在古代人全面参与共同体事务的同时，共同体也可以干预个人活动的几乎所有领域；这似乎就助长了民主的对于公共权利的无限性，为了削弱这种无限的权威，“自由”把民主限定了在“公共领域”（这话熟悉吧！）。至于用“宪政”来限制民主的范围，我不是很理解，对于私人产权的保护，就能把民主划开？此点需找些宪政的相关书籍看看。
其次、用“代议”限制了民众直接参与决策的机会。值得注意的是，民主是熊彼得的手中完成了从“人民统治”向“人民选择统治者”的转型：“人民”变成了“选民”；“民主”变成了“选主”。此点倒是比较容易理解。家中放着这本《资本主义、社会主义与民主》却一直没看，惭愧！
再次、用“自由竞争性选举”限制了大多数人参政的机会。这个不难理解，参加竞争性选举的，大多都是社会精英。
除此之外，还应该注意的是：即便是在选择的条条框框之下，民主的原则至少要求所有公民都应该有担任公职的平等机会。而不能实行直接民主的情况下，公职的平等分布本是民主的题中应有之义。可是这个是做不到的。
说到底，现代的民主的概念被偷换了：从人民行驶主权的政体（government by the people ）变为人民作为权力来源的政体（government by the consent of the people）；政治平等的概念也被偷换了，从公职分布的平等变为了选举权的平等。
还有就是选举本身也是不公平的。
看到这里，不由得看得汗淋淋了，原来之前所相信的完全不是那么回事，直接的民主在这个地球上从未曾有过，最接近的也是很久很久以前的事了。现代的民主不过是“异形”而已。难怪丘吉尔会说“民主是个不好的制度，但是，还没有发现比它更好的制度，所以我们不得不用它”
基本上，到这里，我觉得这本书已经交待得差不多了，主旨和立意都有了。
看了之后也蛮有帮助，有些东西就应该深刨和兼听，我们熟悉的观点和理论说不定大有问题。
个别问题因为看了这么本书也有了一个新的角度理解。比如：
为什么关于民主的讨论会这样繁多？
为什么知识精英（资产阶级）会如此的惧怕民主，进而有以民主自居。
为什么当在欧洲刮起共产风的时候，资产阶级竟然会预料到它的到来？
……
至于之后提及的了民主兴起的条件以及民主的实效，就有些学术性了，图表数据的，一扫而过，兴趣不大。
不过有个数据，还是比较有趣。比如说民主兴起和经济发展水平关系，研究显示并不是线性的关系，民主转型有一个理想的区间，其下限是人均GNP约100~200美元，其上限是人均GNP约700~800美元。也就是说，太穷和太富的地方都不容易转型到民主。
还有有一个观点，是说民主不见得会促进经济的增长，但也不见得会阻碍经济的增长。两者关系太过复杂，欧美国家每年投了很多钱下去做比较研究，但还是没有得到一个确切的答案，一笔糊涂账。那我就不明白了，新加坡的前总理李光耀先生凭什么以一己之力，一人之智，大言不惭的肯定专制对经济的促进作用。真不知道他是信口雌黄还是别有用心？
评论二
：杨小兵
《民主四讲 》是一本令我大开眼界的好书，在没看《民主四讲》的时候，总觉得自己是知道民主的含义的，看完有理有据的四讲后，才对民主有了些许的认识，什么是理想的民主？什么是现实中的民主？什么是多党制？什么是二党制？什么是一党制？什么是总统制？什么是议会制？这些知识没有去学习的时候，真的觉得自己不会不懂，而看过之后，才知道，竟然自己是那么地无知。所以说，这本书，是值得一看的好书。这本书追本溯源，讲了民主、党这两个概念，原来它们都是坏东西，现在怎么变成了好东西的过程，读了此书，就会明白，这本书不但有学术界的言之有据，而且有读来让人觉得妙趣横生的文字。
这本书，告诉了我，对于时髦的东西，不要跟风，不要自以为是，更不要想当然，要真正地下功夫去学习一番，好些事，表面、直觉都让你感觉良好，但只有通过实践去检验一番后，才有下结论资格，否则谈论什么东西好，什么东西不好的，都是没有理由的，这正如你喜欢吃水果，认为水果就是好东西，但水果也有成熟的，也有坏的，或者还没有成熟的，只有适合自己的，才是最好的。
民主如今实质上是一种形式，好东西，真正重要的是实质，是在做什么。我们不要被霓虹的耀眼，遮蔽了眼睛，所谓的票选民主，有时真的不如抽签来得公正，谢谢，让我第一次懂得了抓阄的公平的正当理由。
是香港大学的一位著名教授，读他的著作，会让你不得不敬佩他的犀利的文笔。摘录一句供欣赏：“民主”说到底不过是“选主”而已，是少数精英分子角逐政治权力的一种游戏，与民主的原意风马牛不相及，所谓“精英”云云只是“贵族”的遮羞布。
评论三
：乙丑在广州
自五四以来，民主是国人百年来孜孜以求的目标。然而，民主的内涵究竟是什么？实现民主需要具备怎样的条件？民主又有哪些实现方式或者路径选择？……这一个又一个的问题，我们是否已经有了清晰的认识，给予明确的回答呢？
应该说，在全世界都以美国马首是瞻的年代里，美国似乎就是我们民主的榜样，特别是奥巴马的成功竞逐总统宝座，更以胜于雄辩的事实告诉我们，美国才是真正的民主。美国亦以“民主”二字标榜自身，然而，这就是真民主么？就是“最民主”么？王绍光老师给出了“NO”的回答。其书要点如下：
1.民主，有两个含义，一个是民之主，一个是人民主权或统治归于人民。后者来源于希腊文，demos意指人民或公民，cracy意为某种公共权威与统治。我们所追求的显然是后者。
2.民主最先开始于雅典，然后就中断，（为何中断？），进入了罗马共和制，目前的美国民主，其实也是共和制，而非真正的民主制度。（两者有何区别呢?)共和制是君主、贵族和人民三者的平衡。
3.民主在过去的2500年中，有2300多年被认为是“坏东西”，无数个思想家、学者均反对民主制，认为会大众是愚昧的、狂热的、实行民主可能会造成多数人的暴政，伤害有产阶级，主张限制无产者的选举权，直到近代才交上“好运”，变成了好东西。（为何出现这种转变）
4.转变最彻底的是熊彼特，将民主变成不同集团的竞争，（民主是“一些个人通过竞争人民选票来获得公共决策权力的制度安排。”）民主也成了“选主”，从这个意义上讲，民主已经偏离了原来的含义。已非“真民主”。
5.目前的民主，表面上看很民主，但其实是很不民主的。只有参加的规则平等，但准入的门槛却是不平等的。特别是当参选需要的金钱越来越多之时。(好看的脸蛋、优秀的口才表达等等）
6.王老师倾向于“抽签”这种古老的民主方式，认为他对任何人，剔除了老少、贫富、阶层等方面的差异，抽中的概率都是一样的，是最民主的方式。
7.书中举了一个反例，驳斥了参政需要能力的论点。例子就是西方法院沿用的陪审团制度，陪审员就是从日常的居民中抽取的，既然人的最重要的权利——生命权都可以赋予平常的老百姓，又有什么东西不能交给平常民众决定的呢？
前阵子，关于选举农民工作为人大代表的事情曾引发争议。参政能力就是其中一个焦点。总的来说，有农民工的声音出现是好事，但在数千民的各界代表中，农民工的声音能有多大呢？
虽然赞成抽签民主，却也忘却了一点，雅典的公民都是要接受演讲修辞等教育，而这些恰恰是公民参政的一个基础能力，其民主制也正是建立在这个基础能力上的。换言之，参政依然是有条件限制的。于是就会出一个问题，我们该如何通过国民教育培养公民具备这种能力。
8.关于民主与经济的关系。民主与经济并不是简单的线性关系。亨廷顿认为民主与经济是个N型关系。他认为，民主转型的区间在人均GDP1000美元到5000美元之间，低于1000美元无法实现民主，5000美元以后，再高也不会增加实现民主的几率，但会增加民主巩固的概率。转型的区间最难于维持，社会要求新的利益整合机制呼声最高。人均GNP？在2346~5000美元之间，民主的肯能性反而降低。（《第三波》）
9.归纳民主具有的四个含义，一是民主的法律条件，即规定人们享有言论、结社等自由，二是民主的多元竞争，三是民主的大众参与，四是民主是政府对人民的回应性，多大程度上回应了民众的需求与偏好。
10.影响民主兴起的五个因素：一是经济发展，二是阶级结构，三是文化影响，四是市民社会，五是社会资本。
11.经济发展必定会促进民主，是现代化的理论论点。经济发展会改变政治文化、阶级结构、改变国家与社会关系，导致市民社会出现，这些都为民主创造了条件，但实证研究的结果不是这样的。
随着经济的发展，走向专制的可能性越来越小，而走向民主的可能性更像一个“M”字型曲线
11.关于阶级力量，转型中，得利阶级会推进民主，而利益受损阶级则可能是历史开倒车。
12. 关于文化，有两个美国复制版本的反例，一个是亚洲的菲律宾，一个是非洲的利比里亚，两者的民主实践皆在动荡之中。
阿尔芒德把公民文化分为三种，一是愚民文化，二是臣民文化，三是公民文化，即参与文化。
13.关于市民社会，美国等民主国家的市民参与一直在下降，如果说公民社会是民主的基石，那实证的数据是否说明这些国家的民主在下降呢？！如何解释？
14.关于社会资本。调查显示，民主社会信任度也在下降，陷入了与市民社会同样的困境。（很显然，这是一个全球性的趋势。）
15.国家有效性，即国家能力。认为，民主如果没有国家能力作为支撑，很容易走向另外的极端，如苏联的例子。有了民主，却失去了社会。
16.考察民主机制的几个方面，一是选举制度，二是政党制度，三是行政与立法的关系。
17.关于选举制度，有三个衡量标准，一是选举权，要尽量普及，二是选举结果，要尽量不扭曲民意，三是选举过程，要公正、公平。
选举制度有三个关键，一是选举权，二是选区划分，三是代表性的规则，如何具备更高的代表性。
18.限制选举权的条件，文化测验、财产、缴税要求、提前登记要求、选举日时间选择等等
19.格里蝾螈策略：一是捆绑策略，使对手的支持者尽量集中在少数的几个选区内，二是分离策略，是对手的支持者尽量分离在尽可能多的选区内，三是堆垛策略，设计形状奇怪的选区，制造出有利于己方，原本不存在的选区。
原理：选区是不变，但区内人口却是变动的。
破解之法，全国视为一个选区，如荷兰等国。
20.政党制度的一个功能是代表，将本来分散的各种偏好加以整合，成为政治体系能够回应的几条要求，显然，这缩小了人们选择的范围。多党制比两党制更能代表民意。
21.议会制下的民主比总统制下的民主具有更高的成活率。
22.实证研究表明，民主对促进经济增长，增加社会公民，提供公民幸福指数等，并不存在很大的确定相关关系。
23.现代民主是对雅典民主的异化。具备各种缺陷
24.宪政民主也好，自由民主也罢，都限制了民主的适用范围。为了对抗公共的无限权威，防止多数人暴政，学者划分了公共与私人的领域界限，宪政则规定了对个人私产等的保护。而在雅典民主时期，任何事情，不分公共与私人，皆可由公民大会决断。
25.代议制限制了公民直接参与决策的机会。“自由竞争性选举”限制了大多数人的参政机会。
阉割后的民主，穷人已无法用它来实现自己的目标，拿破仑说，真正的治国之道是利用民主的形式来行驶贵族统治。
直接民主的5个条件：1.利益一致 2.在语言等方面具有高度同质性，3.人数比较少，4是公民具备表达能能力。5是政体必须是独立自主的，免于受到外部的压力。
看似简单的东西，其实也包含着复杂的内涵，在政治体制改革呼声渐高的当下，不禁要一句，我们有足够了解吗？我们准备好了么？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
