走入死胡同的中国市场大革命----国际战略环境与国内意识形态选择
章东生
2007年9月20日
一、九十年代世界进入不争论时代
1991年前苏联崩溃，老布什提出“超越遏制战略”。大家都知道美国从1948年凯南提出“遏制战略”后遏制前苏联使其崩溃就一直是美国的继定国策，在苏联崩溃的时候却提出“超越遏制战略”以保护崩溃后的俄罗斯不至毁灭。
从地缘上看美国与苏联相隔很远，当然了美国的阿拉斯加与俄远东接攘可是那是极寒之地相连，管理起来非常难。美国无办法把俄远东地区收为已有，唯一能合并俄远东地区的是中国。
中国与俄有六千公里的的国界线。在远东地区中国与俄有150万平方公里的历史遗留的有争议土地。在东西伯利亚有四个蒙古民族为主体的共和国，一但这四个加盟国独立，俄东西伯利亚和远东地区也就不存在，这些地区不存在加上中亚的独立，俄罗斯彻底沦落为一个欧洲地区国家，很难再参与世界力量的角逐。
历史上俄罗斯本是欧洲国家，只是近两百年通过武力占有才有今天的地位。说实话是通过占有中国的领土才会有今天的地位，一但俄罗斯全面沦陷，其所有的侵占利益都会回归中国。试想中国960万平方公里加上俄亚洲部分1000万平方公里，那么中国就是1960万平方公里的国家。美国刚失去一个对手又面对一个更强大的对手，美国愿意吗？
20世纪80年代，美国并不是一超多强的国家，而是美，欧，日，中，苏五大力量中心一个相对强大的力量。经济上除中国弱外其他国家总产值最少都达到美国的的60%。欧盟以与美国持平，各占世界的23%，日本人均产值以超过美国。我们知道一个国家的强大关键是人均产值而不是总产值。
在国家总体战略上，80年代美国提出“星球大战”计划，同期欧洲提出“加利略计划”中国提出“863计划”，日本提出“太空战略”计划，前苏联提出“加速复兴战略”。可以说各五大国和地区都罢出了一副一争高下的态势，谁也压不倒谁。
1991年苏联倒台后世界发生了一件大事就是，伊拉克侵略科威特，美国联合西方盟国赶走了萨达姆，伊拉克战争共花费400亿美元，但这些钱是美、欧、日同共出的，欧、日共拿出360亿美元也就是说这场战争是欧、日出钱买美国打的，历史上美国有这样衰落吗？没有，美国打完第二次世界大战后马歇尔就拿钱援助西欧这就是著名的“马歇尔计划”。越南战争时美国单独对付中，苏支持的北越。现在一个区区的一个没有任何大国支持的三流国家美国却要动员世界力量去对付。伊拉克战争的胜利于其说是美国从新确立世界领导力量的话不如说显示了美国的虚弱。
虚弱的美国要想领导世界，绝不能让任一支力量独大，尽量保护俄罗斯也就是美国的不二选择。虽然美国国力如此老布什还是夸夸其谈世界新秩序，江泽民即刻在联合国顶了回去提出了自己的世界新秩序理念。
1992年老布什夹着冷战的胜利也没有夺得连任，皆因美国力量的相对衰落，如何振兴美国是美国的头等大事。克林顿以经济战略恢复美国的国策受到人民的追奉。
老布什的下台，邓小平松了一口气，目前来说没有人以意识形态为战略来专门对付中国，世界各国都为下一轮竞争培育国力。90年代世界上的新星是日本，在经济战略上日本以把美国的象征“洛克菲落”中心买下，日本是世界最大的债权国。日本当年没有用武力征服夏威夷，现在用资本习卷夏威夷。日本的模式笼罩了世界，人们都在谈论美国的衰落，当年一本《大国的兴衰》轰动一时就是此种思潮的反应。在这种情况下美国还能理直气壮地教育别国吗？“只要能发展的政策都是好政策，管他黑猫白猫。”邓小平的理论成为当时美国的国策。美国一心一意谋发展。同时国际上的热点问题竟然是小国唱主角，不是前苏联加盟共和国就是伊斯兰和非洲国家。
邓小平开始南寻“提出发展是硬道理的著名论断”。为保证这一国策的落实，在思想上做出“不争论”决策。日本是一小国是一被占领的国家日本的成功无论如何左右不了世界局势。俄罗斯在转形道路上摸索，欧盟进一步整合，各国都在寻求发展，各国都在寻找新的发展思路，都在不争论，皆因大环境如此，中国有什么好争论的。
克林顿第一招就是削减国防开支，军费从1992年的2000多亿美元削减到1000多亿美元，这些钱投入经济发展。第二招就是军事政治外交转变成经济外交，自己不仅亲自推消美国产品还把此任务下划到各驻外大使，第三招用国家力量加速推动新经济。
克林顿的收缩战略在国际战略上的硬伤就是第一国际上的热点问题竟然是小国唱主角，不是前苏联加盟共和国就是伊斯兰和非洲国家。第二90年代，世界最热门的话题就是建立世界新秩序，各国提出了自己心目中的新世界秩序完全不把美国看在眼里。日本是最积极的一位，到处推销日本与美国共同领导世界。
八年过后，克林顿的战略成功了。
中国的文化大革命和市场大革命
近百年来，世界在价值理念上的斗争就是“民主”，看谁实行民主谁实行的彻底谁就在意识形态上占上风，谁就成为世界效法的榜样。在国际政治斗争中就临架在别人之上，国家就获得巨大好处。
共产党说欧美的民主是资产阶级的民主，欧美的选举是受资本家财产控制的，是只有资本家的民主而没有全体人民的民主，欧美的早期选举就是规定必须有一定财产的人才有选举资格。另外在实际操作中被选举人要有选举资金一个身无分文的人是无法被选举上台的。君不见中国为了竞选一个小小的村长有的被选举人就花了上百万竞选经费，一个打工者有这个实力去竞选吗？日本的政治家是世袭政治世家，欧美的政治家绝大多数同样是政治世家，和大资本家。邱吉尔家族几代人都是政治家。只有在一个矛盾非常尖锐的国家一个普通人才有可能上升，如查维斯。
综合以上两点共产党攻击欧美的民主是资本家的民主了一点都不错。而共产党实行的是全民民主，一国之内所有的财产都是国家的个人没有财产，哪来的用金钱竞选，共产党的敝端就是财产国家所有，财产总要增值，人民生活总要提高，国防需要开支总的来说国民财富要增加，国家要发展，这就需要大量官僚来实行。共产党国家就坠入官僚集团国家，同样地压制了广大人民的实行民主权力。
毛泽东仔细地分析了美、苏的弱点。中共要在国际上与美、苏平起平坐就要去除他们两家的敝病，必须另创新的模式。50年代中共与美国在朝鲜打了一战，从此与美国成了死对头，朝鲜半岛战争，中国牺牲了50万人，另外稳定了台湾的将介石集团，从此中共就失去了统一中国的机会。大陆，台湾两地分治始终危及中共统治的合法性。
朝鲜一战中共没有得到任何好处反而让蒋介石立稳了脚跟，且在联合国稳住了合法权力。在国际上中共是一个非法者，随时都有被推翻的危险，中共牺牲了这么多。赫鲁晓夫上台轻轻松松地提出“三和路线”和平共处、和平竞赛、和平演变，中共与美国能和平共处，不可能。赫鲁晓夫的战略把中共逼入绝境。中苏开始分道扬镖，60年代苏联撤走援助专家，中共与美，苏两家都闹翻了。
60年代中期中国成功地引暴核武器，成为继美，苏，英之后的第四个拥有核武器的国家。同时美，苏在越南战场上成胶着状态，毛泽东毅然发动文化大革命，向全世界推销革命，挑战美苏霸权。
美国的弱点在于资本控制的民主，苏联的弱点在于官僚把持的国家。如果克服两家的弱点就能为世界指明一条道路。如是毛泽东掌起两把大旗，一实行全民民主，二反官僚主义。
在毛泽东的大民主下，一大批下层人民走上领导岗位，王洪文一个车间主任爬上国家副主席宝座，陈永贵一个村支书变成了副总理，交白卷的张铁生是人大副主任。一大批革命元老被赶下台，从政治榜样上看任何一个国家在和平时代这些人都不可能爬上那么高的位置，只有在毛主席的英民领导下才有可能实现。榜样的力量是无穷的一时间世界各国被毛泽东玩的晕头转向，全世界都在暴发毛式革命。中国一举冲破美苏的封锁，成功地在联合国立了脚跟，彻底地赶走蒋介石集团。
在文化战略上，古今中外人类的一切文化都是反动的都要打倒，信奉这些文化的一大批“反动知识分子”被剥离了岗位。带之以红宝书来教育人民，和八个样榜戏给人民以娱乐。70年代世界政治的大三角美、中、苏被各国所承认。
美国的民主是由资本控制下的选举程序决定，谁的政见被选民认可谁就上台执政。苏联的官僚是一级级往上爬，在每一级岗位上被灌输对共产主义的忠诚。毛泽东的大民主，一无选民认可的程序，又能无官僚阶梯的程序。无选民认可的程序但要人民认识的程序，被别人认可一是走极端谁走极端，谁就被认可，如交白卷的张铁生，或红卫兵的残酷整人办法。二就是组织运动谁能发动群众谁就被人认识如是全国运动不断。
无官僚程序，谁上台只能是最上位者的赏识，这个赏识而没有程序，只能是用自己人，或是对上位者的忠心，如是是非标准没有，毛泽东一人把持全国。这两点决定了文化大革命是人类历史的一场混乱，全国所有的人都受到牵连，整人的人被整，翻身的人又去整别人。文化大革命对中共政权的最终确定立下了汗马功劳，但对全国人民来说就是一场灾难。
1992年，冷战结束，美国虽然赢得了冷战但也脱了一身皮。一个小小的伊拉克，美国竟然需要盟国出钱帮助才能战胜之。在经济上日本高歌猛进大有取代美国之式。
美国回家疗伤，世界进入培育综合国力时代以备下一次的竞争。世界各国都不争论，默默地图发展。苏联以倒台，倒台的主要原因是计划经济和国营企业。走市场经济和砍掉国营企业是世界的共识。日本和四小龙在与美国的竞争中胜出是因为日本和四小龙是国家主导的市场计划经济。欧洲在竞争中落败是国家福利拖了后腿。而英国的欣欣向荣是自由化改革的结果。
英国的自由化改革是以自由化经济大师佛里德曼理论指导的。大师来到中国向江泽民保证，只要实行我的理论，保证中国在三年之内崛起。江泽民可不是笨蛋，光凭你一家之言，就能让中国走上康庄大道，那日本四小龙（不包括香港）又如何解释。大师回答不上来。中国要在竞争中胜出要综合这些国家的所有优点，去除其缺点，才能一飞冲天。
90年代的市场化改革一砍掉国营企业，二砍掉福利制度，三政府主导一切，四一切放任自流自生自灭。自由化吗？就是放任自流不闻不问吗。参与全球化，向外开放。中国一百年来的落后就是闭关锁国政策造成的，历史是不是这样，完全不是这么回事。清朝时中国贸易占世界30%。民国时上海是东方第一大都市，毛泽东时代苏联援助中国，这些能说成闭关锁国吗？
1994年中央确定抓大放小的国企改革方针。私有化浪潮席卷中华大地到2000年所有的中小国营企业都处理掉了，连社会主义的新特征乡镇企业也私有化掉。
社会主义的第一承诺就是人人有饭吃，人人有工作。这样才有铁饭碗的制度安排，但是这种福利制度安排培养了懒汉严重地拖了国家经济的发展必须清除，“打破铁饭碗”成为九十年代的最高流行语。社会主义的第二承诺是人人有书读，人人有房住，人人有基本的医疗护理。至于成不成为现实那是另外一回事，必尽有这个想法和承诺。这一切的福利制度安排搞的国库空虚，国家软弱无能，统统地砍掉，中央政府才有钱办大事。才能在与美国的竞争中力拔头筹。
中国从中央计划经济向市场经济过度，第一民间社会没有向英国人有钱能买的起国营企业。国营企业私有化怎么办，一送二占，谁当时占有那部分资产谁就占有，再做一点表面文章，花几个零花钱给他买走，几十万亿的国有资产就这样蒸发了。
日本和韩国的崛起是国家主导的经济。中国在中小型国营企业私有化方面，由于没有民间的力量政府只好主导，谁当权谁占有，掌勺者私分。但国营企业的“抓大战略”培育大型国企便没有民间的事了，中石油、中国电信统统是中央政府企业，越垄断企业越大于是越有力量，两方面原因中国经济走向政府垄断经济，完全没有市场经济的公平竞争的影子。
第四就是彻底的放任自流，不闻不问于是假冒伪劣商品充斥中国，个人发财完全不必守道德底线。第五就是开放，一引进资金二引进技术，要外国到中国大量投资。中国人对西方国家说“我市场大，我以市场来换技术，你不吃亏，我也得到好处”，技术换来了，将会怎样？中国人不明说，但西方人清楚，你这种小聪明能骗过我，我就是不让你的算盘得成。中国技术没换来市场也丢了，中国所有开放的行业前五名大企业都是外国企业。
市场大革命已经举步维艰
所以，到了2005年，市场大革命举步维艰，再也推不动了。
其原因是，第一丢掉了国内市场，中国外贸直线上升，外贸出口占国内生产总值的70%，成为依附性经济。第二，丢掉了技术，记得当初邓小平启动863计划，外国惊呼邓小平的战略转移成功，世界技术的60%将由中国人创造。十几年过后，中国不仅没有自己的专门技术，百分之百的技术需要外国输入。第三甩掉了福利包服，市场经济是竞争经济，有竞争就有输赢，为了保证起码的公平，市场经济国家创造福利制度给在市场经济竞争中失败者地一个人伦底线，中国统统不需要，这是财政包服反过来说这种制度安排是国家软弱的基础。
第四市场经济就是以市场作主，以利润来引导资源的配置。企业只有在公平公开的状况下才能以创新和结约与加强管理来增加利润。但现在是政府主导，以权力来谋求利润这是这简单的方法，中国不见市场只见官场。
第五市场以信誉为前提。农业社会自产自销，产品品值自己有数。在工业时代生产商品的人与消费商品的人完全不认识，也无法监督，这只有让政府监督和企业自己讲信誉才能维护市场体制。中国政府一不间督，不监督还好政府乘机以间督之名敲诈企业，市场体制如是败坏。
中共政府两次创新，文化大革命和市场大革命来挑战世界霸权。文化大革命走向了反文化的道路，古今中外世界上所有人类的文化都招到批判和打倒，只剩下红宝书。市场大革命革掉了所有市场经济运行的法则，只剩下中共政府在运转。
文化大革命掀起了青年人的革命高潮，中共国际政治地位大大提高。市场大革命同样赢得了世界掌声，世界发展道路上除了“美国共识”就是“中国共识”。国际上的掌声并没有带动国内的掌声，两次运动遭到国内人民的大力批判，必尽冷暖自知，外国人是不了解国内的事情。
在没有共识的情况下，文化大革命后期人民运动再也发动不起来，同样的市场大革命到2005年举步唯艰，再也推不动了，必须改弦更辙。
单极世界
经过克林顿的八年执政，美国经济从占世界的23%上升到32%从新与世界主要国家拉开了距离。小布什凭着这些资本要全面实现老布什在冷战后的“国际新秩序宣言”，一国单独主宰世界。911事件为美国实现自己的霸权提供了绝佳的机会。小布什向世界发出了恐吓“谁不支持反恐，谁就与美国为敌”。
90年代中共的励精图治，满以为可以在世界一展身手，实现自己的多极化国际战略秩序，但1999年中国大使馆被炸，中国尽没有任一还击手段，彻底粉碎了江泽民的战略构想。2001年南海撞机事件同样表现了中国的空 架子。如今面对小布什的威胁，中国只有选择占在美国一边参加反恐。
反恐的第一枪在阿富汗打响，为何在阿富汗。从地缘战略上看，阿富汗连结中国的新疆和中亚各国。左宗堂说“有新疆才能保内蒙，有内蒙才能保京都”。中国失去新疆加上以前失去的外蒙，中国国防线就要退到长城一线。更重要的事一但新疆独立，跟着西藏就要独立，中国就完了。
在俄国来说这是俄国一直以来的南下印度洋的道路。从十九世纪起俄国就与英国争夺阿富汗，20世纪就是苏联与美国争夺阿富汗。俄国真正的衰落了，几个世纪争夺的地区放手让给了敌人。
冷战时期，美国仅有的两场失败的战争都是在中、苏联手的情况下失败的。一是50年代的朝鲜战争，二是60--70年代的越南战争。削弱中、苏力量是美国的传统战略。80年代中、美结盟铲掉了苏联，弱化了中国，今天这个大好时机怎能错过。
1989年苏联从阿富汗撤军，阿富汗国内战争不断，1998年塔利班统一了大部分国土，但北方与中亚相连的地区还在反塔利班同盟手中。美国要反塔利班，最简单的办法就是与北方联盟合作推翻塔利班。美国一箭四雕。第一迅速地占领了阿富汗，第二借与北方联盟合作的机会进入了中亚各国，第三堵住了俄国南下的一个传统通道，第四威胁了中国西部的安全。
苏联死伤6万，历时10年也没摆平的阿富汗 ，美国40天就给摆平了。不仅如此，布热津斯基宣称的世界地缘战略的大棋盘中亚，美国在反恐的名意下轻松落户。中国西线战略再一次恶化，历史回到80年代。美国乘胜前进要拿下伊拉克，面对美国的咄咄逼人，法德俄看不下去了联手反美，中国却选择了弃权，美国不因世界的反对还是侵略了伊拉克，世界战略终于滑向了美国一家主导单极世界。
美国主导世界的两手战略一是所有国家都实行他的意识形态“民主国家之间不发生战争吗”？二是把有能力挑战者给支解掉。
中国是美国战略的首当其冲者，在意识形态上中国坚持马克思主义反对自由民主主义，而且是所有大国中的独一无二者，“鹤立鸡群”鹤不是变为鸡就是被鸡给啄死。二在国家能力上中国是最有潜力的挑战者。中国战略走上了十字路口，是做挑战者，还是合。
做挑战者是单挑还是联合其他国家一起挑战。做合是维持现状，还是民主化。单挑就是在国力上中国是仅次与美国的大国，有能力挑战美国，当然了联合一帮小兄弟是必不可少的，中国做第二个苏联。联合其他国家一起挑战是认为中国并不是第二强国，而是多总力量的一极。中国只有联合所有反对美国的大国和小国一起挑战美国，中国做地区大国。维持现状就是中国不挑战美国的霸权，但美国也不对中国搞小动作，可是美国是不会答应的，不会让中国偷偷摸摸地发展。
民主化认为中国出路是民主化跟在美国的后面发展，在美国失败时准备接美国的班。世界两个最大的民主国家中国，美国联合起来都不能战胜威胁时，中国如何接美国的帮，只能是两国的同时毁灭，可见这种设想完全是闭门造车。
面对这样的道路选择。中国思想界分化成了主要的四大派，新左派，保守派，自由派，当权派。
左派 右派 的国际战略
任何一种思潮都与国际战略环境相关，左派的思想是批资本主义实际上是批美国领导的全球化。那么如何与美国在全球斗争呢？左派开出的药方是支持美国定位的“问题国家”，敌人的敌人就是我们的朋友。在战略上就是中国当头，领导第三世界国家挑战美国的霸权。从国家利益角度，这派论述的是拉美的委内瑞拉，中国周边的朝鲜缅甸，中亚的伊朗，非洲的苏丹。中国周边的朝鲜和缅甸贫穷落后，需要中国经济援助和军事支持他们才能保护自己的政权，中国花费一点钱以支持他们的政权是值得的。朝鲜能平衡韩国的力量，缅甸能让中国踏上印度洋的步伐，他们与中国地理相邻在军事上中国是陆权大国也有能力支持他们。委内瑞拉，伊朗和苏丹拥有中国需要的石油，中国支持他们也是值得的，问题是中国有保护他们的手段吗？中国除了在联合国框架下为他们的政权辩护，其他的就没有手段了。当今在美国的军事国际秩序下中国没有远洋军事，保护他们实际上是纸上谈兵。委内瑞拉在太平洋的东边，伊朗和苏丹在印度洋的西边。美国只要封锁太平洋中国就无法保护委内瑞拉。美国只要封锁马六甲海峡中国对印度洋也就望洋兴叹。另外这些国家都是小国弱国联合他们能反得掉美国吗？能与美国达到均势力量吗？不可能吗？平衡不了与美国的力量那我们在战略上就是背了一个包袱。
从文化角度这派论述的就是我们烧起伊斯兰和非洲两把火。伊斯兰这把火是温和伊斯兰还是极端伊斯兰？温和伊斯兰国家如印尼，巴基斯坦，埃及都是美国的盟国你如何烧起这把火，他们大概看到中亚国家与中国建立“上海合作组织”就以为他们会跟着中俄反美。他们的想法也太天真了，中亚五国不会跟着中俄反美而是在美，中，俄三国之间玩平衡游戏，中亚五国一方面参加“上海合作组织”，一方面让美俄两国同时在他们国家建立军事基地。相对来说他们更倾向与美国，因为必尽只有美国能保护他们的独立，俄国只会灭亡他们的国家，至于中国他们不确定。
极端伊斯兰就是本.拉登代表的恐怖主义，但是他们不仅要消灭美国的影响还要清除中国对伊斯兰教的影响，新疆的恐怖组织跟本拉登合谋要建立伊斯兰国家吗？另外本拉登他们是在野势力，是反对本国政权的，中国支持他们第一就是与他们的现政权作对，第二，他们是反中国的，第三为了支持他们我们将要失去欧美的市场。无论从哪一点看我们支持他们都是得不偿失。
非洲国家是欧洲国家的殖民地，欧洲国家与他们有实际的经济，军事，文化联系。中国要烧起这把火就连着把欧洲这个中国潜在的反美联盟一起烧掉，中国同时与欧美对抗，试问中国有这个实力吗？
左派的国际战略完全停留在毛泽东时代，确切地说是停留在文化大革命时代，唯有那个时代，中国与非洲国家建立了密切关系。但他们忘记了当时的国际环境。在总战略上，美，苏进入了战略相持阶段，无力顾及其他，毛泽东才能见缝插针。60年代欧洲是一个分裂软弱的欧洲，毛泽东的革命革掉了反美的戴高乐政权如是欧洲国家群龙无首只会跟着美国战略走放了中国一马，今天欧洲还会放中国一马吗？强硬的德法新领导人以上台，他们共同把中国定为当今时代的反叛者，中国还有什么戏好唱。
中国唯有走上自由民主道路才能富强，看一看美国的榜样就知道了。自由派总结了一条国际经验，世界历史500年，曾经有四个国际领导者西班牙，荷兰，英国，美国，四个挑战者，两次法国，德国，苏联，和几个搭便车者，荷兰，英国，美国。所有的挑战者都失败了，所有的领导者也失败了，国际秩序的新领导者由旧领导者禅让给搭便车者。如是他们断定中国要复兴只有做搭便车者决不能做挑战者。
美国是自由世界的榜样是当今国际秩序的守卫者。中国历史上的失败一是封建社会（历朝历代）阻挡了中国的发展，只有自由民主才是走向世界的康庄大道。中国第二个失败是做挑战者而没有做搭便车者（毛泽东时代）。痛定思痛，中国要崛起，中国要复兴，唯一的办法就是向美国学习，做美国的助手。以便在某一时候接美国的班做世界的领导者，与美国的关系是中国外交的重中之重。搞不好与美国的关系就搞不好国内的事情，这话确实有道理，美国一支持台湾与大陆对抗，二支持疆独，藏独搞分裂，美国只要给中国小鞋穿穿中国就受不了。
那如何与美国搞好关系，又不失脸面。2006年美国副国务卿佐立克来了一个著名的“利益优关者”论断。“中国与美国在国际利益上是有相同利益的，如贸易，国际和平，气候环境等”，谁也没有否认中美两国有这些利益关联，至于如何才能常久保住这个利益关联，佐立克不容分说地说“只有中国进行民主改革才能实现”。可叹的事中共与美国保持亲密关系也不能保证中共的现政权，必须进行民主改革。
中国不做挑战者，做搭便车者。问题是谁是美国的挑战者，挑战者挑到美国需要中国帮忙才能制服挑战者。自由派说有，一是伊斯兰恐怖分子本拉登，本拉登是一恐怖组织，历朝历代都有恐怖分子威胁现政权，如荆苛，吕四娘，意大利的红色旅等这些恐怖组织，这些组织能把一个国家摧垮，没这么回事。二是伊朗的极端主义，俄国的复国主义，问题又来了，这些国家同时是中国的盟国，于是中国也参与了挑战。这样美国需要中国帮忙吗？
中国做搭便车者不行，那么进行迎合美国的民主改革行吗？看一看台湾，民主改革了，国家政治虽然混乱但是有序的混乱。法律直接管住最高领导人，比大陆强百倍。台湾是中国民主复兴的未来。中国只要美式民主了，马上就可统一。，又是一个世界“二当家”。
任何一个明白人都看出。中国人同样能实行民主，民主不是西方人的专利，实行民主的台湾比实行专制的大陆要清廉百倍千倍。
但是任何一个明白人都看出，大陆实行了美式民主，台湾就能统一，那是没有的事。台港的民进党要独立，不在呼大陆实行不实行美式民主，他一样要独立。在专制下中国统一要用武力解决，在美式民主下一样要用武力解决。于其这样还不如想想其他的办法。
普世价值还是普世规则
至从八十年代以来“自由民主”就成为中国人追求的目标更成为一种意识形态，确切地说从世纪初就开始了，他们把“自由民主”美其名曰“普世价值”。一直到八十年代中国还是普遍贫穷，二十一世纪共产党的中国还是拒绝民主，还是在发展的道路上蹒跚。因为没有实行民主所以贫穷，只要实行民主这一切现象统统消失。
普世价值也就是世界通行的唯一价值。其它价值都是一地区的或是反动的。如是没有实行这一价值的国家和其历史中没有实行这种价值的时代一切都是反动时代。
中国历史上没有实行这种“自由民主”理念，实行的是人本主义理念，如是是反动的历史。现代中共没有实行“自由民主”制度如是是反动的制度。于是自由派在意识形态上就临架于各派之上，各派只有唯唯诺诺，缚手就范。
什么是“自由”？一，行动的自由，二，思想的自由。“行动的自由”也就是迁徙的自由，中国历史上没听说过人们没有迁徙的自由。“思想的自由”也就是自由的思考，没有外在力量的树缚。有什么力量能树缚人们的思想不外两个力量。一是政权的力量，二是特定思想的框框。政权的力量，不论是中国还是西欧中世纪都是封建君主制，西欧封建君主不能树缚人们的思想，中国同样不能。特定的思想框框，西欧是基督教，中国是儒教，都是特定的思想框框。基督教不能树缚人们的思想儒教同样不能。
自由派辩论的是儒教树缚人们的思想，基督教不树缚人们的思想。我们必须更深一层地看，“思想的自由”怎样才有思想的自由。思想的自由首先是人的人格独立的自由，没有人格的独立就没有自由的思想。哪一个思想家是一个懦夫，仆服在政权之下，仆服在一言堂的思想之下。
儒教切切是培养人格独立的宗教。孟子曰“吾善养吾浩然之气”。
什么是民主，民主的第一意义就是尊重别人的选择，占在他人的角度看问题。孔子曰“以所不欲，勿施于人”，最形象地说明了民主的真谛。
历史上中国称为“儒教中国”国家主要是实行儒家理念。儒家理念是否有自由民主的内涵在理论上我以不必要却批驳。因为许多大儒系统地论证了，但自由派闭着眼睛不看，我也没办法。我现在从当代现实来考察，应该更有说服力。
西方的自由民主理论最早应该从“洛克”理论开始。理论的完成并不代表就有了实践，这之间还有一个时间差。请问在这段时间，西方各国没有实行普世价值，是否是反动的历史。
从罗马帝国衰落一直到十九世纪西方都是君主制国家并不单单中国实行君主制，以自由派的理论，中国要割断历史，西方同样要害断历史，为什么西方不割断他的历史还为自己的历史而感到光荣。这怎样解释。
二十一世纪自由民主思想的发扬地英国还是君主制国家，这与自由民主理论如何切合。不单独一个发达国家是君主制国家亚洲的日本，西欧的荷兰，北欧的丹麦都是君主国。发展中国家的泰国，柬埔寨都是君主国。
如果自由民主是普世价值在这些国家人民信仰自由民主还是信仰君主。如果是信仰自由民主就不能信仰君主“这是自由派的假设” 那这些国家就要被推翻。事实上这些国家非常稳定。不错在政治治理上他们是通过竞选上台，才能治理国家。可见民主是一个普世规则而不是普世价值。规则是一个随着时代不同就应改变的，而价值是万古长青的。在农业时代各国都实行君主制， 中国也实行君主制。君主专制制是当时的普世规则。我们并不落后于时代，在这个时代我们创造的辉煌无人能比。
在当代，世界通行的规则是“民主”，中国没有实行民主是反动的政治。中国现在又不是儒家思想当道，而是马克思当道，中国不实行民主跟儒家一点关系都没有。儒家一定要接受“民主”。这句话让人感到儒家古代是反民主的，现代还是反民主的。殊不知他们中了“民主”是价值这种说法的毒。
民主是规则， 民主的规则一是公平，人人占在同一起跑线上。古代中国科举制只要读书人，人人都可参加，通过考试人人有治理国家的权力，没有任何障碍。民主的第二规则是数人头，哪一种意件支持的人多就实行哪一种政策。历史上的庭辩就是数人头政策。可见儒家一直主张实行“民主”哪里有一点反民主的味道。
“民主派”肯定不认同说儒家的民主范围太小。那他们忘了，西方民主规则的操作是从有钱开始有一定资产的人才有资格参政。一开始并不是人人都参加。最早实行普选的英国，一战后妇女才有参加投票的机会。一直到1960年代美国才普遍公正地让所有人口参与。中国从1911年就准备实行民主，并不晚于任何一个国家。经济学家陈志武先生说“自由民主普遍的落实是非常晚近的事”。
古代为什么没有落实普遍的自由民主一是技术条件的限制。民主投票一要计票，二要竞选，在古代条件下，如何计票，竞选者又如何全国竞选。是以古代的民主是小范围的民主，如罗马的奴隶主民主和中国的科举民主。这两种民主都创造了举世瞩目的伟大成绩。
二是国家对人民的影响的问题。古代中国是皇权不下县，罗马只到奴隶主，中世纪的欧洲政权只到贵族和领主。现代国家政权一直到每一个人头上。是以古代君主作恶也只是影响到周边的人，现代政权作恶就是影响全国人民，典型的如法西斯和共产主义。古代君主无能也只是拖累周边的人，现代领导人无能就把全国人民给拖垮了，是以现代国家要竞选。一选举，被选举人就不能危害选举人，二选择有能力的人领导国家。
用普世规则代替普世价值，儒家就能在理论上来一个大翻身。第一我们不仅坚持了儒家的义理不动摇，而且把自由民主这把大旗抓的手中。第二自由派就不能用历史问题来打压我们，反而只能说明他们的无知。
儒家主义 地区性大国意识形态
21世纪中国战略环境彻底恶化，美国以反恐战争之名，在军事上侵占了阿富汗，进军了中亚。在意识形态上以人权民意支持新疆的疆独分子，鼓动台湾与大陆对抗。日本提出四国“民主同盟”围堵中国。
中国在意识形态上国际战略上如何应对。如何反围堵日本。
在国际战略上不外呼第一层次是与俄国结盟，第二层次拉拢欧盟，第三层次结好东盟，第四消除印度的疑心，第五才是与所谓的“反秩序国家如委内瑞拉，苏丹”等结盟。
在国内意识形态上如果还坚持马克思主义，除了第五个结盟对象外中国与其他结盟国家在意识形态上是对抗，也就是说中国与这些国家有什么结盟的基础。
2001年中俄一拍即合，成立上海合作组织。联盟成立了接下来的就是意识形态的整合。俄罗斯是推翻前苏联建国的，反马克思主义是他的第一要务。中国坚持马克思主义这不是要推翻俄罗斯存在的合法性吗？在这场联盟中是谁主动提出来也就说明谁受的威胁最大。前苏联以经分裂了，俄罗斯没有什么再失去的了。相反的中国还是一个在支撑的国家。维护国家统一是第一要务。即然中国主动提出与俄结盟，就不能再谈马克思主义的真理了。这是马克思主义在中国失势的第一个原因。
中国稳定了北方，但在东南亚要打破美国的封锁必须要讨好东南亚国家。东盟国家是60年代由泰国，马来西亚，新加坡，印尼共同发起以对抗中，苏的共产主义威胁。如今你有求与他，你再大谈马克思主义这不是与结盟政策南辕北辙吗？这是马克思主义在中国失势的第二个原因。
马克思主义不仅在中国有，在欧盟国家也有，中国要坚持马克思主义必然要与他们争夺谁是马克思主义的正宗，谁把马克思主义发挥的更好。谢韬2007年发表《民主主义是马克思主义的正宗》一文，彻底否定了中国追求的道路是反马克思主义的道路。中国要坚持马克思主义必须改弦更张。改弦更张跟走美国民主道路，儒家道路又有什么区别？
中国是毛式马克思主义，印度600多个邦中有160多个邦发生叛乱，印度总理宣称“印度的最大威胁是共产主义”确切地说是毛式马克思主义的威胁，中国在遭受美国的全球遏制时，有必要去树立更多的敌人？
终上所述马克思主义在中国以经失去了存在的必要。那么我们选择投降主义，与美国结盟。美国的国家总战略是遏制任何一个挑战美国霸权的国家，未来有实力挑战美国霸权的国家只有中国，美国能与中国结盟 帮助中国发展吗？不可能。那么我们如何突围。
马克思主义是一世界主义，所谓“全世界无产者联合起来”。要推动这一主义必然要有世界实力的国家才能推动。二战后世界只剩美，苏两大国，苏联才有机会推动马克思主义。
21世纪中国国力极速上升，但远没有成为世界第二的国家。在军事上中国连统一都无法完成，更何况象前苏联的海军满世界跑。经济是人均收入还没跨过2000美元。世界发达国家以是5万美元，相差25倍。如此低下的成就不足以推动世界主义，与世界其他国家争夺霸权。老牌的资本主义国家，日本，欧洲，美国没有衰落下来，后起之秀巴西，印度，俄国以赶上了，世界在一超多强的情况下，中国更没有实力去推动自己的主义，做世界超极大国。
中国不做超极大国但做地区大国完全可以。中国历史上自认是世界的中心，但确切地说是一地区大国。东亚东南亚历史上属于儒家文化圈，深受儒家文化影响，况且中国对这些周边国家并没有实行帝国主义，1921年“泰国的一个外交部长还对孙中山说只要中国强大了，泰国愿意加入中国的体系，尼泊尔民国时还来中国朝贡”中国再最软弱的时候这些国家不仅没有抱复中国的所着所谓，而是还要与中国结盟，可见中国的儒家体系是不以强权来征服别国而是为他们提供了军事保护和经济的保障。中国与东盟结盟是儒家战略的中层路线。
坚持儒家思想最核心的就是华人，当今华人掌握政权的有三个政治实体一，大陆；二，台湾；三，就是新加坡；台湾在国民党统治时把自己定位为传统文化的继承者，新加坡把自己定位为儒家思想的开拓者。而大陆却坚持马克思主义自立于推翻传统文化，于是台湾新加坡把自己定位为大陆的对手与大陆对抗。新加坡一直到1991年才与大陆建交，虽然建交但还是不放心大陆，如是出现令大陆人不能理解的事，1993年美国海军撤离菲律宾，那时苏联海军也以在越南消失，中国的南海战略环境是历史上最好时期但新加坡邀请美国筑军新加坡为后来美国从返南海创造条件，2007年新加坡更把自己绑在美国的战车上。
同一文化有时虽不能建立一个国家，但在面对共同的国际挑战时是站在同一战线的，如英，美两国，德国与奥匈帝国，俄国一直支持东欧的斯拉夫民族。可怜的中华人却是你死我活的关系。一个连自己文化基因相同的人民都搞不到一起却怎天谈什么崛起，美国的对手。稍有理智的人都会感到可笑。
不错台湾问题是有美国因素，但不要忘了第一1945年国家是统一的不是分裂的，是谁分裂了中国？第二，美国承认两岸是同一个中国，两岸要统一，美国也没话说。
从地理战略上说。台湾占据日本南下的通道，新加坡占据马六甲咽喉要道，两地加上大陆的陆上地缘，就可以笼罩整个东南亚，进而遏制日本。上帝给中华民族复兴留下了如此绝佳的条件，却不能应用，是上帝的过错还是中国人愚蠢？我无言以答。
在儒家文化圈中与中国有实力对抗的唯有日本，日本是当今第二经济大国是第四军事大国，只要把日本拉笼过来中国才在世界多强中真正地脱赢而出才有实力与美国一争高下。日本虽强但他的弱点更大。第一日本是一小岛国无战略回旋如地，第二日本无资源需要从外输入，海洋是他的生命线，中国一但与台湾，新加坡结盟日本就必须选择是依靠中国还是依靠美国。
中国打通了南海和马六甲的交通线也就是说与台湾，新加坡和好。中国才能进军印度洋，中国的邻国缅甸和巴基斯坦是印度洋国家，可以帮助中国再印度洋立上一足如此一来我们才能与西亚阿拉伯各国和非洲国家建立稳固的关系，实现真正的中华民族的伟大复兴。不解决台湾新加坡问题所谓的中华民族伟大复兴只是纸上谈兵。
与台湾和新加坡结合，只有儒家主义而不会是其他主义，别看台湾现在蓝绿吵翻天，民进党要改这改那，但他不能把汉字给改了吗？就算国语改掉闽南语改不掉吧？事实上国语都改不掉。只要改不掉他就脱不了儒家文化圈。
结盟与国内政治
自古以来，所有的国家都结盟。结盟是为了生存，一个再世界上孤立的国家，迟早要被消灭的。但是这个结盟也分为好几个层次。第一种层次，就是一个主导性国家提出一个世界的秩序，其他与他有此理念的国家与之结盟。共同勾成一个国际秩序。远的如古代中国，周边小国从日本一直到东南亚，中亚和尼泊尔与大中华共同勾成一个朝贡体系。近代是美国以自由市场经济和民主理念与其他国家共同结盟，美国与欧盟成员国，西亚一些小国，东亚的日本韩国台湾，一半东南亚国家，澳洲国家和拉丁美洲绝大部分国家结盟，世界上一半的国 家都是他的盟国。
主导性国家给与他结盟的国家一；提供经济上的好处，美国是世界经济的火车头，美国经济打一个喷嚏，世界就要感冒。美国经济总产值占世界32%，所有的盟国都依靠美国经济而才活的更好。历史上的中国，小国向中国朝贡，贡献的产品还不如回赐的多。二；提供军事上的保护，美国与这些国家签定军事互助条约，一但这些国家招到威胁美国有义务帮助，越是最强大的国家越接盟，这就是今天的事实，如是世界事务就被一国主导。这样的国家集团是世界上最强大的集团，任何单个国家都不敢与之对抗。唯一与之对抗的是非组织国家。911事件，小布什打响反恐战争并宣称“防不支技反恐的国家就是与恐怖主义为武的国家”世界绝大部分国家都不得不参加了反恐，中国当然不例外，除非中国找死。世界成了单极世界。
结盟就是为了国家的生存，国家生存不外两个方面，一为了军事安全，二为了经济发展。结盟的第二层次就是几个实力相当的国家，平等地结盟共同对抗威胁其生存的国家。如上海合作组织，中俄中亚五国结盟以对抗美国集团的威胁。
几个结盟的国家也就是一个共同体，这个共同体在政治理念上必须是不能互相威胁的。如果是互相威胁的国家结盟，那还有结盟的必要吗？越是理念相同的国家越容易结盟。历史上反对拿破仑“神圣同盟”，二战时“法西斯的同盟”。世界上最稳固的联盟是美，英联盟，从第一次世界大战开始一直到今天，两国都是盟国。原因是他们同是一个民族，在世界上是一荣俱荣，一损俱损。
国家首先要生存，生存的第一要务就是合法性，也就是意识形态的合法性，一但一国意识形态在本国没有合法性时，随时有被推翻的的危险，是以意识形态对立的国家是不可能结盟的。意识形态对立就是各自否定对方的合法存在，你说这样的国家能结盟吗？
例外的情况是两个意识形态对立的国家同时受到威胁才有结盟的可能。第二次世界大战，所有的国家都受德日意法西斯的威胁。自由世界的英美与共产主义的苏联结盟共同对抗危险，但这种结盟是不可能长久的，一但共同的敌人消失后就是彼此的对抗。1945年第二次世界结束，邱吉尔发表铁幕演说“从波罗的海到亚的里亚海一道铁幕以降临欧洲，把欧洲分为两部分”。如何遏制苏联的进攻，苏联又如何反遏制。我们从地图上看一看，苏联的海军要进出地中海必经达达尼尔海峡而此海峡是美欧的盟国土耳其管辖。土耳其是一直反对苏联的国家，土耳其的伊斯兰教成功地对抗了共产主义信仰，苏联无从下手。海峡的外围希腊正好有一部分人信仰共产主义，在陆上希腊与保加利亚和南斯拉夫接壤，这两国以在共产主义手中一但希腊归队，在陆上就打通了黑海与地中海的交通，共产主义就能与资本主义在地中海达到势力均衡，冷战就从争夺希腊打响了第一枪。1946年杜鲁门在国会演说“一小国人通过暴力妄图推翻希腊的民主，如果美国不闻不问，自由世界必将从此崩溃”美，苏从此走上了对抗的道路。希腊在美国的援助下击败了共产党人，苏联的希望落空，苏联为了寻找新的突破口，看中了中国，当时共产党是国内第二大政治势力的。斯大林问蒋介石，未来美苏冲突你将占在哪一方。蒋介石愚蠢到说将占在美国一方。蒋介石的末日就到了，1945年中国邀请苏联打击日本的关东军，100万苏联军队还再东北，东北三省在日本的经营下军事工业是关内的3倍，东北三省落入谁的手中，谁就能主导中国政治。由于苏联的支持共产党占领了东北三省，国民党只好败退大陆，守在台湾孤岛。1950年朝鲜战争暴发，毛泽东对于是否出兵朝鲜犹豫不决，斯大林明确告诉毛泽东，中苏共同抗击美国集团在力量上是占上优势的，中苏结盟平衡了世界力量。
冷战是两种意识形态互相斗争的时代，每一方都宣称要消灭对方，对立的两方如要结盟必须有一方要放弃自己所信奉的意识形态，最少要改革一下自己的意识形态。
70年代，苏军百万大军压境，大陆处在生死存亡的关头，唯有与美国的结盟才能保证中共的存在。文化大革命国内的意识形态是解放全世界被压迫的人民。发动文化大革命时的国际战略环境是美国陷入越战，美，苏再战略上互相僵持阶段，也顾不了其他人。泽东抓住战略机遇以反美，苏两大国以世界革命者的面目出现在全球上，为其赢得了掌声，冲破了联合国的封锁，得以在联合国确立正统地位，敢走了蒋介石集团。文化大革命后期，美国在越战中失败，令世界大跌眼镜的是中国全力支持北越，在北越统一全国时就一脚踢开了中国，苏联独得越南的战略地盘。（原因在于此时中美要结盟，与美国结盟的中国能全心全意地帮助越南吗？越南人不确定，是以越南把宝全压在苏联身上）。这样苏联就在战略上南北夹击了中国，中国不得不与美国结盟。
结盟就要放弃文化大革命的意识形态。1976——1979年是中国主棋不定时候，华国锋一面坚持“两个凡是”的毛泽东理论一面向美国靠拢的两面手法还能自保，1979年苏联全面侵略阿富汗中国与美结盟就别无选择，华国锋的两面手法只有靠边站。1979年中美建交，中国开始改革开放全面批判文化大革命政策和意识形态就开始了。
那有人会问？我们一方面与美国结盟，一方面继续文化大革命政策不是更好吗？提问的人忘记了两点。第一内政外交是一体的，什么样的内政就会有什么样的外交。第二世界上的人不是笨蛋，你一套内政一套外交，你能骗谁。
1978年苏联侵略阿富汗，下半年邓小平访美与美国共商结盟事议。1979年中美国建交，国内政策就来了一个天翻地覆，1978年中国在内政上彻底否定了文化大革命。文化大革命的主要战略就是为世界创建一个新的模式，毛泽东以此来与美，苏竞争。中美建交，中国不需要再来一次世界革命与美，苏争夺世界霸权，那还要文化大革命干什么，当然只有彻底否定，以此来表示与美国建交的真心。第二中国改革开放，邓小平说“改革开放就是对美国的开放，向美国方式改革自己的政治经济制度”。第三中国出兵越南，自卫还击战开始。中越战争是谁先开第一枪的，至今搞不清楚，中国反击越南就是打掉苏联的世界霸权。到1986年，苏联就被越南和阿富汗两场战争拖垮。戈尔巴乔夫上台苏联全球战略开始收缩，只至最后倒台。
强势结盟与弱势结盟
再世界战略是明确的三角关系时各方结盟，对方不必放弃或改革自己的意识形态，如上面说的第二立次世界大战中的美英与苏结盟共同对抗法西斯。但在世界上三角关系向两角关系发展时，或世界从二角关系向三角关系发展时，谁结盟谁就要放弃自己的意识形态。
60年代中苏关系破裂。中国发动文化大革命从共产主义战略高度挑战苏联的权威，苏联为反击中国的挑战，乘兵百万在中国边境，并准备发动有限核战来摧毁中国。美国明确表示反对苏联的做法，保护了中国。世界战略开始向三极发展，中国以此赢得了世界战略的大三角中的小三角地位。但是毛泽东试验的文化大革命并没有向他许愿的那样给世界带来革命和给中国带来富强，反而在综合国力的竞争中与世界拉开了极大的差距。苏联的军事力量给中共震撼性的合理印象，中共为了生存不得不与美国结盟。
1971年大陆邀请在日本比赛的美国乒乓球队来中国访问，著名的乒乓外交开始了。弱势地位的结盟你必然向美国看齐，而不是美国向中国看齐。中美结盟的后果就是改革开放，全面学习美国。“上了贱船只有跟贱走”，1980年代大陆的意识形态就被美国自由主义思想牵着鼻走，终于酿成了八，九事件。
苏联的情况同样如此，戈尔巴乔夫上台时在国际上面临中、美、日、欧的全面封锁，如何打破封锁。
第一个想到的结盟对象是中国，但邓小平提出一苛刻的结盟条件。中，苏关系正常化，苏联不仅要从中国边境撤军还要撤走在越南柬埔寨和阿富汗军事力量。此论一出苏联如要实行，苏联辛辛苦苦经营20年的东方战略将不复存在。更主要的是中国将在全球共产主义世界面前树立自己的权威。苏联做为中国的老二，苏联能答应吗？苏联不答应那他寻找的第二个结盟对象只能是欧盟。
戈尔巴乔夫出版《改革与新思维》承认人类普遍的价值高于共产主义价值，以此讨好欧盟，并在理论上打击中共抡夺共产主义盟主的位置，此书招到邓小平的极力批判。第二层意思就是分化瓦解美欧联盟“有人一脚踢开了欧洲的大门并坐上了主人的位置，戈尔巴乔夫宣称欧洲要建立自己的欧洲”。建立欧洲合众国就要放手让德国统一，以此挤走美国。
意识形态的改革倒置国内的意识形态分争，苏联国内政争不断。这和中国1980年代国内情况一模一样。1989年苏联接受中国的条件与中国关系正常化。苏联全球战略收缩太大，国内反对势力空前高长，戈尔巴乔夫为了稳定国内局势，同意两德统一。妄想以此交换与欧盟结盟以此扮回国际战略。
东德是苏联最大的盟国，一但两德统一，苏联在东欧建立的霸权就土崩瓦解，其他国家跟着要走自己的道路。1990年两德统一，苏联的盟国全部出走，蝴蝶效应吹进了苏联各加盟共和国，1992年苏联成为一个历史名词。
中美结盟和苏欧的结盟。两场结盟都是中，苏有求与对方，只好改革自己的意识形态来适应对方的意识形态。苏联退步太大，不仅意识形态退却，国际战略上也退却，一发不可收失终于走向了毁灭。中共只是改革了国内意识形态但在国际战略上赢得了分数，虽经八九风波还是保持了政体。
国际战略环境四个世界
文化大革命的毛泽东时代中国提出了“三个世界”理论以此指导文化大革命的国际战略。九十年代前苏联的崩溃，超级大国只剩下了美国，苏联降为第二世界。21世纪随着中国；印度；巴西的崛起三国进入了第二世界。包括以前的欧盟，日本第二世界变为六个国家。原先第二世界的欧盟；日本完全跟着美国走，如今欧盟有一定的独立倾向，只有日本一意孤行抱着美国大腿不放。第三世界也以经分裂，分裂为支持现状国家和反对现状国家。从新划分世界战略以是中国不能回避的问题。
美国作为当今唯一的超级大国，也就是世界 第一世界国家。第二世界的国家就是欧盟，日本；中国，印度，俄罗斯，巴西等六个国家。原来的第三世界以经分为两个世界，一个就是正常国家，欧洲的小国，拉美，东盟等认同现今国际秩序的国家都可认为正常国家；另一个就是违反规拒的国家，包括古巴，朝鲜，苏丹，缅甸，伊朗等。这些违反规拒的国家分为三个原因，第一就是革命政权的遗产，这些国家如古巴，朝鲜他们本身就是反对美国而建国的，当然反对美国主导的国际秩序。第二就是国家资源的分配，现在最主要的资源就是石油资源，一个拥有丰富石油的国家就有能力为自己国家谋的更大利益但这就与现今美欧主导的资本分配的世界存在着巨大矛盾，委内瑞拉和苏丹就是这样的国家。第三就是国家本身没有多大实力，不能上升为一流国家，也就是说自己的实力不能在本地区做为地区大国，但比本地区其他国家拥有更大实力，这就为域外的国家进驻该地区打压自己提供了基础，如伊朗的情况。
四个世界有自己的战略要求。
美国主导世界，不希望有任何挑战其国家的力量出现，冷战时，有能力挑战者美国的国家就是前苏联了，美国不惜一切代价遏制住了苏联，在这个过程中美国与任何同苏联有矛盾的国家结盟比如与中国结盟。前苏联倒台了，接不来有能力挑战美国的国家就是中国，美国同样会不惜一切代价遏制中国。
美国有能力遏制挑战者但他没有能力同时遏制所有的对手，如是一流国家成为本地区的大国美国也是乐于接受的。欧盟各国经营欧盟，政治经济军事一体化美国也无可奈何。俄罗斯欲主导独联体美国也无办法，可是普京确要拥有俄国传统的势力范围，不仅是独联体还要东欧和斯拉夫各国，俄国拥有这些地区的势力范围前苏联不是没有倒台吗？美国当然不会容忍俄国的要求，如是美俄近期冲突不断。印度一心一意要成为本地区的大国，美国不仅不阻止反而愿意帮助印度实现这一愿望，美国不仅与印度签定核能源条约帮助印度能源实现自给，在军事上同样帮助印度，卖大批先进军火给印度，并且希望与印度建立军事盟友。拉美的巴西主导建立“南美共同市场”美国也是放之任之。
一个地区有一个地区大国主导本地区事务美国是不敢糊来的。美国不敢与欧盟在欧洲对着干，在南亚次大陆不敢与印度对着干，尼泊尔的混乱印度不发话美国也不敢造次，远的如印度肢解巴基斯坦，吞并锡金，美国不仅不发话还默认印度的行为。中国在东亚拥有实际的主导权朝鲜核武器就只能谈而不能用武力威胁，还有就是缅甸的军人政权，美国也无可奈何。
西亚没有一个主导国家，同时又拥有丰富的石油，西亚如是拥有两个不幸。没有主导力量的国家美国就会强制性地进入这一地区，拥有丰富的石油又让美国垂涎四滴。第二世界也就是地区性大国，地区性大国在本地区拥有无可争议的地位，任何域外的国家在本地区行事都不得不考虑他的存在，但是全球大国拥有全球利益挤压地区大国是自然的事，于是地区大国与超级大国有利益一致的地方也有利益不一致的地方。利益一致 的地方是全球大国为地区大国提供世界秩序，不一致的地方是全球大国要干预地区大国的发展。
第三世界就是正常国家，正常国家一追求国家的发展，二追求国家的稳定，他们是天然的现秩序的守卫者，是世界主导国家的天然同盟者，同时也是现状的保护者。任一想推翻现秩序的国家他们都离的远远的，不论是美国的争霸还是不守规据国家的挑战。例如非州不欢迎美国在非州建军事基地。
第四是不守规拒的国家，他们是现秩序的反对者。一个有很多反对者的世界是要被推翻的如二战后殖民地 国家摆脱宗主国运动。问题是现在的反对者一少，二力量弱完全不成气候，他们怎么能推翻现秩序。
左派要组织世界反美同盟，从上面看左派所组织的反美同盟就是第三世界的不守规拒者，这些国家力量小，中国组织他们也平衡不了美国的力量反而让世界遏制中国提供了证据。这些国家分散在世界各地中国如何在军事上帮助他们，除非中国拥有向世界任何地方投送军事力量的能力，目前看来中国并没有这种力量。可见左派是盲目乐观。
右派要一心一意跟着美国走，与美国的交往是中国的头等大事，除了美国任何国家都没有放在他们眼里，他们把美国的力量看的太大了。但他们忘了美国第一不能完全主导地区大国，第二美国挑头遏制中国，在中国不是现秩序的反对者时，正常国家不会答应美国的要求。
世界对中国形成两个压力。第一是美国全球战略的压力，美国不希望有任何一个大国脱赢而出，成为他的直接竞争者。第二除中国外的所有大国都是民主国家，中国是一专政国家，在意识形态上这些国家与中国敌对，大多数的第三世界国家也是民主国家就是伊朗与委内瑞拉都是选举国家，一但他们在意识形态上和中国对立再与美国的全球战略偶合，中国就麻烦了。
中国的发展对美国、日本形成最大压力，其次是印度，再其次是俄国。如是日本欲组建“美印日澳四国同盟”遏制中国，但是他们绕过东盟国家，这样的联盟能遏制中国吗？要知道美国遏制苏联是全方们的，在苏联势力范围的所有周边都箍了一道圈，没有任何缺口现在留一缺口算什么遏制吗？这从反而、面证明了中国只要路走好，美日是无法遏制中国的。
世界是复杂的，我们没必要陷入与美国的对抗或者就是跟美国走两条道。除日本外的第二世界国家不会一心一意跟美国走，第三世界国家没有参加遏制中国的爱好。中国的外交是广阔的，我们最大的战略就是不能陷入与民主国家的意识形态和美国的全球战略偶合中。中国一推行民主，二要与世界各国交往，中国坚守这两条，美国就遏制不了中国。
左冲右突的当权派
2003年，美国不顾法德俄等主要大国的反对，毅然侵略伊拉克，世界战略再一次有利于美国。小布什上台时把中国定为战略竞争者，中国的压力是前所未有，如何不惹脑美国是中国的头等大事，向美国示好是题中应有之意，伊拉克战争中国投了弃权票。中国失去了一次平衡美国力量的机会。接下来的法德力主解除中国的武器进口封锁以此来平衡美国，在美国的反对中胎死腹中。2006年因伊拉克战争而石油大涨而发财的俄国用石油做武器威胁欧洲，俄国与法德的同盟关系趋于破裂。法德两国新领导人走上亲美道路，因为只有美国能保护他们的安全能源来源，俄国是不可靠的朋友。
小布什把自己定位为民主的助推手，推行民主和打击暴政是小布什的责任。中国是美国意识形态最大的反对国家，推翻中国是美国的最大任务。伊拉克战争顺利结束美国蹉跎满志。
九十年代的市场大革命不仅没有增大中国的综合国力，反而与主要国家拉开了差距，2003年无力参加反美同盟，更早的1996年和2000年台湾的民主化大陆极力阻止不仅没有达到效果，反而碰了一鼻子灰，说明了按原有方式办事以经走进死胡同。
2003年爆发朗顾之争，是有意还是无意，在中国的语境下没有上面的支持是不可能发生那么大的影响，从此全国走向反思改革道路。改革说实话就是背动应对，第一应对马克思主义，马克思主义是好的，只是实现此主义的方法不对；第二应对国家的生存中国的生存需要与美国结共同面对苏联的挑战者，与美国结盟就不能再讲原有的苏联马克思主义和毛式马克思。
市场化改革把马克思主义的精髓“计划经济”给改了，而且此条道路也走不通，重新探讨什么是马克思主义是必然的。前苏联倒台中，美以没有结盟的必要反而走向了对抗，被动迎合美国变成主动迎战美国，如何迎战美国是跟美国走还是在民主大旗下开新民族文化。这些必须解决的问题就是2003年后中国思想争论的背景。
每派理论非常复杂，但每派的意识形态是不变的，左派以回到毛泽东时代全面否定改革为旗帜，左派心目中的毛泽东时代不仅实现了民主“文革大民主”；建立了完整的工业体系；在国际战略上也是一个香馍馍，美，苏同时讨好中国，中国在第三世界建立了众多的铁杆朋友。反观今天，民主的影子都没有；国民经济各部门变成外资的天下，中国自主创新落在历史最低点；在国际被第一世界打压被第二世界攻击在第三世界找不到朋友成为孤家寡人。这个时代不彻底否定还否定什么时代。
右派的意识形态是跟美国走，改革只有经济改革而且是不彻底的经济改革，市场化改革变成官僚市场化，经济没有市场化，政治也没有民主化。只有彻底地实行经济市场化，政治民主化中国才有出路。美国是当今国际秩序的守卫，在美国的秩序保护下中国必尽发展了，人民生活提高了，反观反对美国时代中国贫穷落后，吃不饱穿不暧衣，不跟美国走还有什么时候路好走。
保守派的意识形态是，历史上中国没有跟美国走创造了举世瞩目的辉煌，今天13亿人口，没有怕美国的必要。坚持儒家理念的台湾，日本同样崛起，难不成大陆不能崛起。我们今天的问题不是儒家造成的，而是外来文化压制中国造成的，援民主入儒的日本，台湾成功了，今天我们同样援民主入大陆同样可以再创辉煌。统一台湾马克思主义不行，民主同样不行，只有以文化理念统一。
所有的派别都是现秩序的反对者，这是古今中外的历史都没有过的事，你说这样的国家思想能不混乱吗。左派坚持革命传统为政权提供历史的合法性。右派坚持民主化缓解美国的压力，保守派坚持民族主体性为中国自主外交提供理论依据。于是中国抓住左派方案对国内讲，抓住右派方案对美国讲，抓住保守派方案对其他国家讲。2005 年中国构筑“和谐世界”外交方案。
“和谐外交”理念不同于周恩来的“和平共处”外交理念。和平共处是指不同意识形态国家互不干涉内政，和平共处。和谐理念是在同一个民主理念基础上，各民族国家在坚持自主文化基础上和谐共处。和谐理念一消除了美国的民主压力，“没有民主就没有现代化”，中国还没有完成现代化正走在现代化的道路于是正走在民主化的道路。和谐理念二消除中国模式对世界的压力，也就是消除一流二流国家的压力。现代历史的规律是成功国家会向世界推广自己的模式，中国提出和谐理念就是中国不推销自己的模式，各国在自己的民族文化下发展。和谐理念三消除小国的忧郁中国的发展将带动大家的发展。
胡锦涛把儒家文化创造性的发挥了，中国外交收获了巨大成果，稳定了周边国家，深化了与非洲国家的传统友谊，与美国达到一定的战略共识。
国内的学者为此理论大加论证，“马克思加儒家”是中国未来的道路，毛泽东是最大的儒家。中国革命是否是全面否定传统而上台的，这不重要，重要的是当权者是信奉什么为主。马克思与孔子最终要争夺第一把交椅。马克思坐第一把交椅儒家文化信奉者不答应，儒家坐第一把就要否定革命传统。马克思与孔子最终要起冲突的。当权者也看到这种冲突，是以蒋庆先生说中国当朝者再利用儒家跟真正的儒家没有关系。
不清晰的战略
中国思想界的混乱，各派思想的纷争，当权者的举棋不定不是中国一家的事，而是国际战略没有稳定下来，直接地说就是美国推行的全球民主战略在伊拉克受挫。美国再无力去推行民主。
想当初，法德俄主导反对美国侵略伊拉克，接着法德就力主解除对中国的武器禁运。美国欲打造民主中东阿拉伯国家个个感到民主的压力，连埃及的穆巴拉克都极着推行民主，一但美国在伊拉克动身不得，所有国家都援了一口气。
美国的“恐怖轴心”包括伊朗伊拉克和朝鲜这是美国的全球战略，其目的就是在未来的全球竞争中遏制任何大国。第一伊朗连同伊拉克阿富汗，美国就完全阻止了俄国向印度洋扩张。第二在印度洋建立了强大力量未来不论印度怎么发展状大，都不能把美国挤出印度洋。第三控制了国际石油也就控制了日本，欧洲的命运使他们永远绑在美国的战车上。2005年俄国对欧盟的能源威胁使法德倒向了美国一边。第四遏制了未来的可能文化冲突，享廷顿在《文明的冲突》一书中说对美国最大的威胁是儒家文化主义与伊斯兰主义的联盟，美国进占了这个地方，这个联盟就胎死腹中。
如今美国在伊拉克受挫，推迟了围攻伊朗的时间，只是推迟了时间，在小布什的任期内肯定要解决伊朗的问题，解决了此问题小布什就会成为美国最伟大的总统之一，他为美国开辟了战无不胜的未来。如果还在伊拉克受挫小布什就是美国最差劲的总统。
伊朗问题提上了美国解决问题的时间，中国的国家战略就必须选择，是走反对美国的左派道路，还是走跟随美国的右派道路，抑或走独立自强的保守派道路。走左派道路中国联合第三世界反美国家，这不仅不能平衡与美国的力量反而自己在意识形态上与其他国家形成对抗，这是找死。
走右派跟随美国的道路，我们无法保证中国能统一，美国加紧支持疆独和藏独，按民族自决原则他们有独立的理由。我们民主之日就是他们大庆独立之日。不仅是大陆自身的统一无法保证大陆与台湾的统一更是不可能实现，台湾的独立势力更是不可小看，国民党没有能力把他们拉回到统一的道路上来。所以我说走右派的道路是送死。
唯一剩下来的就是走保守派路线，大陆台湾同属中国文化圈这是台独改变不了的事实。既然改变不了就有统一的希望。以中国文化做中国建设的根本，疆独和藏独就找不到独立的根据。胡锦涛棋高一筹，提前向儒家文化靠拢，为中国的未来打下了坚实基础。
1946年美国提出“杜鲁门主义”，苏联在希腊受挫，苏联只有在东方开辟战略基地才能赢得与美国斗争的胜利，中国内战就开始了。1966年中国与苏联关系彻底交恶，中国在国际上内外交困，走上了“文化大革命”冲破美苏封锁的道路。1979年苏联侵略阿富汗，中美建交，中美结盟，中国走上了改革开放道路。1991年底苏联倒台，1992年春邓小平就南寻，中国没有退路，只有走上“市场化道路”才能跟上国际形式。
自1840年中国进入了国际秩序，世界变动的手就推动中国跟着变动，没有例外。二战后中国作为世界平衡力量的主要角色之一，更是深深地卷入全球之中无法脱身。二战后所有的大国意识形态都是稳定的唯有中国的意识形态在不断变化，究其原因是中国在冷战时是最重要的战略平衡力量而本身国力太弱不是依靠美国就是依靠苏联。国民党依靠美国在内战最激烈1948还要按美国意志搞选举，此次选举更是分裂了国民党，使国民党再无战斗力。共产党依靠苏联，中国再也没有统一，内部政争一浪高过一浪，意识形态在不断变化以适应变化的世界。
2004年美国陷入伊拉克，接着就是金砖四国的崛起。没有美国的全球战略受挫就没有金砖四国的崛起，一但美国全球战略成功，四国都会软弱无能下去，所有的梦想都无法实现，在这一点上金砖四国是有共同利益的。也就是说能说服金砖四国加上伊朗联合成统一战线，就能挫败美国的独霸全球。
金砖四国中的巴西是南美地区大国。在战略上与其他三国没有利益冲突，他主要与美国有冲突，四国与他达成盟友轻而意举。巴西作为大国缺少的是核武器，只要巴西拥有核武器就能成为真正的大国。
金砖四国中的中俄没有战略冲突，中俄建成了战略盟友。俄印没有战略冲突是一直的盟友。四国当中之有中印有矛盾，这也就是四国联盟不能成立的原因，不能成立联盟，美国就分而治之。当年各诸侯连横，强秦不感进犯，后来苏仪实行合纵战略，每一个国家都与秦国结盟，不出十年都被秦国吞并，今天的历史反如当年的历史。
从地缘战略上看，四个国家都是本地区的大国，只要四国承认每一国在本地区的主导利益就有结盟的可能。四国加上伊朗五国结盟中俄没有矛盾，中俄与巴西之间也没有矛盾三国与伊朗同样没有矛盾但有共同的利益诉求，是最容易结盟的。最不确定的是印度，印度在国家战略上反抗中国，在经济上有求于西方国家，在国际战略上威胁不了西方国家。
如是美国拉拢印度搞印美日英四国离岸制衡共同统治世界，在核政策上搞双重标准讨好印度。日本更是要建立亚州自由联盟，欧盟向印度大开武器交易合同。在这种国际形势下，俄国频频访问印度，给他最优惠政策，中国无奈跟着讨好印度再边境问题上示好。
印度是万千宠爱集一身，他不会轻意地答应任何一方，他要向世界榨取最大的利益。最有可能先结盟的是俄中伊朗巴西四国，反对欧美和日本的结盟，印度做为一个平衡者在活动，印度倒向美国一边世界就会是美国主导的单极世界，印度倒向另一边世界就会发展成各地区大国的均势体系。
印度印度不愿倒向五国联盟，主要是中印矛盾太大。印度自建国起就确定做地区性大国进而侪身全球大国行列，印度称王印度洋的主要障碍是中国和巴基斯坦，印度与两都发生了战争，印巴之战支解了巴基斯坦，中印之战印度虽然没有打胜战但确立了对占领区的永久占领，事后中巴结盟共同对抗印度这是印度的心病。
地区性大国必有地区性全球战略，中国当今的战略是一个混乱的战略，第一在地区内不知确定自己应在哪里，对台湾的让步，在南海的不作为，对美国的屈服根本让人感觉不到大国应有的气势。第二在本地区无所作为但确把手伸到印度洋与巴基斯坦和缅甸结盟对抗印度，使中国失支了重要的盟友印度，四国无法结盟。
中国的印度洋盟国巴基斯坦和缅甸对印度来说有不同的意义，巴基斯坦是主要的对手，缅甸是结盟的对象。与印度交好我们就要放弃巴基斯坦这个盟国，但和缅甸还可以维持现有关系。
巴基斯坦是中国在印度洋的传统盟友，放弃巴基斯坦从心理上对中国来讲难以接受，但我们必须确定谁是我们的最大威胁。说实话，在反恐中巴基斯坦坚定地占在美国一边，中巴的盟友关系是否还在着实让人怀疑到不如壮士断臂。
1962年中国与美，苏同时交恶，印度才有机可打中国的主义，中巴结盟对抗印度。如今中，俄结成战略盟友，中国更不必怕印度。另外历史以不同于60年代，当年是两霸争强，各国都游刃有余，纵横排轲。如今是一强当先，各国都感到战略压力。有最大战略压力的是中国，美国在台湾，新疆，西藏对中国形成包围网，欲分解中国而后快之。中国放弃巴基斯坦如能获得与印度的结盟进而与四国的结盟共同挫败美国的战略，中国是以小得大。
当年尼克松放弃越南与中国结盟，同样是以小得大，最后打胜冷战。伊朗是美国全球战略最关键的一步棋，美国攻下了伊朗就遏制了全球所有的对手。一个小小的伊拉克让超级大国美国左支右纣，我们只要在伊朗拖住美国，美国就会乖乖地回老家。
一个国家的失败在于其总战略的失败，美国在伊朗之战中，他没有当年尼克松放弃越南与中国结盟，在总战略中以小得大，大大地赚了一把的事情，不然美国早就倒台了。如今美国权势以达到80%的总量，美日，美欧同盟，苏联崩溃，中国动荡不得，只乘下伊朗和印度了。如果美国一用军事拿下伊朗，二用经济拿下印度，历史就会终结在美国的世纪下。
“日盈则亏”，美国在伊朗被拖住，失去了印度，美国用什么翻本来增加总战略分数。同样，当年苏联的全球战略溃退，在亚州接受邓小平的三点建议失去了东南亚，失去了阿富汗，在中国北边撤军又没有与中国结盟，在西欧从德国撤退同样没有让美军撤退。苏联只好退出历史舞台。当然了美国没有好分裂的，但世界不会是一强独大的世界，而是各地区大国均势的体系。
2003年法德俄共同对抗美国，后来在俄罗斯用能源武器的恐吓下消失无形，这也说明了反霸是有世界基础的。五国加上欧盟完全可以拖垮美国。五国结盟必须实现的政策，第一支持巴西拥有核武器。第二，中国与巴基斯坦断绝盟友关系。第三，俄罗斯联与欧、中、印石油能源消费达成能源共享机制。第四，支持伊朗拥有核能但不拥有核武器，成一地区性中等大国。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
