谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？
――“三中全会派”的提法是不科学的
前 言
一 左派内部的差异与倾向分歧
二 什么是左倾？
三 左倾思想的两篇代表作
四 根本不存在“三中全会派”
五 “三中全会派”――混乱不清的概念
六 “三中全会派”成了可怕的罪衣和夺命的判官笔
――将同志打成了“反革命”
七 马克思主义者与小资产阶级革命者的区别
――必须克服“左倾传统”病
八 当代左派的主要特征是拥毛和反对私有化
九 在马列毛主义旗帜下求同存异团结战斗！
前 言
“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”
关于“三中全会派”问题在左派内部已经争论了好几年，在近两年争论中出现一些不良的情况，产生不愉快的纷争，甚至掺杂了感情因素，严重影响左派的团结，以至于把革命的首要问题又一次提到桌面上来。本人始终不赞同用“三中全会派”概括老左派，更不赞同用“三中全会派”作为罪名来否定老左派。在与一些左派同志交换意见和一些文章中谈过自己的看法，认为“三中全会派”的提法不科学，混淆了敌我，扩大了打击面，不利于左派的团结战斗，属于左倾思想。争论的双方都被我引为同志和朋友，本文不涉及争论双方的文风和感情因素，只就“三中全会派”提法的科学性问题发表自己的看法，不当之处请指教。
一 左派内部的差异与倾向分歧
自从1981年十一届六中全会《决议》彻底否定文化大革命以后，中国政坛上以反“极左”为时髦，声讨、控诉、批判“文革极左”成为主流媒体的家常饭拿手戏，如果谁敢于宣称自己是左派，是文革派，一定被认为是“神经病患者”。但是坚持肯定文革的人始终存在，在上世纪八十年代初，肯定文革的人（从历史角度可以称之为文革左派），主要是文革红卫兵和造反派中的一些人，这些人主要是在朋友议论中坚持肯定文革，他们的情绪必然是比较激烈的。不久，改革开放开放的弊端逐渐显露。于是肯定文革和否定改革就成为左派的主要标志，但还谈不上存在左派队伍，以至于在震惊世界的八九风波群众游行队伍的海洋般的大横幅标语中，没有一副反修反复辟肯定文革否定改革的口号，只有个别人在小字报中提出反修反复辟问题。但在六四镇压后，社会思潮发生急剧变化，不仅原来肯定文革的左派气势增强，而且从原来拥护改革的老干部中产生一批人数可观的反思改革的左派（被人们成为老左派）。最初肯定文革的左派由于多数处于被压制打击的社会地位，政治空间很狭窄，不容易表达自己的见解。而老左派们由于历史原因能得到一定的话语空间，以至于能创办自己的左派刊物，如《中流》、《真理追求》、《天人古今》等，形成一种具有明显革命派别特征的潮流，这些杂志被封后又出现影响颇大的《旗帜网》、《主人公论坛》、《》、《中国与世界》等左派网站。但这些老同志也由于历史原因，思想上程度不同地存在一些模糊认识，也就是革命彻底性上有所欠缺。由于这两部分左派各自的特点和先天的差别必然出现对各种问题上的认识差距，这是完全符合逻辑规律的。本人认为老左派中一些同志确实存在一定的右倾倾向，而一部分中青年左派同志又确实存在一定的左倾倾向，他们成为左派内部对立的两翼。在老左派同志中有少部分革命性相当彻底，而在中青年左派中只有一部分同志的思想比较激烈甚至过激，多数中青年左派同志既不赞同右倾，也不赞同左倾，更不赞同无休止的纷争。我曾在几个跟贴中批评老同志的模糊认识，并当面和孙永仁老师、杨德明同志交换过意见，同时也批评过我认为是过激的口号。本人自认为是社会中的中间偏左派，同时也是左派中的中间偏左派（即社会中的中左派和左派中的中左派），因此我在老同志眼中是过激派，而在真正的过激派同志眼中我又是右倾派，本文就是我从这个自认为的中左派角度评论“三中全会派”的提法。
本人认为，由于左派在当今社会所处的劣势地位和政治险境，需要尽量团结人，斗争方式上要稳妥，右倾不利于彻底反修，但左倾思想对革命的危害性更大些，它关系到左派的生存，所以本人认为在当前社会极右派是最危险的敌人，而在左派队伍内部左倾倾向是主要错误倾向，必须引起高度注意并克服，所以本文将批评的笔锋集中对准左倾思想的代表性观点――“三中全会派”的提法。现在中国的形势很像上世纪三十年代初期的五次反围剿时期，在社会上是反对蒋介石反动统治，在革命队伍内部却是反对左倾机会主义错误倾向，也就是对外反右，在内反“左”，而“三中全会派”的提法正在重复红区肃反扩大化的左倾错误。当然这种左倾思想在当前左派队伍中并不占主流，不像王明路线那样直接危害革命，主要是认识问题。提出“三中全会派”提法的同志，是好同志，对修正主义刻骨痛恨，眼里不能容半粒沙子，要求金要足赤人要完人，恨铁不成钢，上纲上线过高，这就容易超越时代的具体环境的允许产生打击面过宽的左倾思想。
二 什么是左倾？
在无产阶级革命中，所谓的左倾，主要有两个方面，一是混淆了敌我友界限，将同志或朋友当成了敌人；二是混淆了思想认识问题的界限，将认识问题当成了路线问题或立场问题。这两种情况的结果都是扩大了打击面，削弱了革命的力量。
三 左倾思想的两篇代表作
本人认为，在当前左派中左倾思想有两篇代表作，一篇是赤云同志的《不要扛着修正主义反修正主义》，第二篇是游览人、野火同志整理的《金草几年文章中关于老干部问题的论述观点》中“批判三中全会派”的部分。赤云同志的左倾主要是将认识问题当成了路线问题或立场问题，而金草同志的左倾是两种错误兼而有之，已经到了混淆敌友的地步。对赤云同志的文章我已经发表了《不要将“不断革命”变成“不搞革命”、“不许革命”》和《《不要》一文的左倾机会主义不利于革命》，这里不再赘述。对金草同志的“三中全会派”提法，我发表过一些看法，但没有展开认识，现在系统谈谈我对“三中全会派”提法的批评。我认为“三中全会派”提法的主要错误是将思想认识的问题夸大到路线问题或立场问题，并进而混淆了敌友界限，没有搞清谁是我们的真正敌人，谁是我们的朋友。
四 根本不存在“三中全会派”
在以前的文章中，我曾认为存在着“三中全会派”，以邓、叶、陈等为主，最近经过思考，我认为根本不存在“三中全会派”。“三中全会派”的提法是不科学的，确切的提法应该是“三中全会修正主义路线”，如果划分派别应该说三中全会上存在 “翻案复辟派”和“凡是派”两个派别。
什么叫“派”？“派别是阶级的一翼。”“凡有人群的地方都有左中右。”“党外有党，党内有派，历来如此。党外无党，帝王思想。党内无派，千奇百怪。”（毛泽东语）这就是说派别只是政党内的一翼，一部分，不会是全部。如果一个会议是某个派别的会议，当然可以称之为“XX会议派”，如国民党极右派的“西山会议派”，又比如前不久的极右派的“新西山会议派”，因为整个会议人员都属于一个派别，是一致的意见。也就是说如果以“XX会议派”命名某个派别，这个会议的人员必须是清一色，至少是绝大多数人一致。
中共的十一届三中全会的情况如何呢？毫无疑义，三中全会上中央出了修正主义，并且占居了上风。但在当时的中央还不是修正主义的一统天下，存在着与邓修“翻案复辟派”对立的“凡是派”，而且“凡是派”的头头华、汪是中央的主要领导人，而且有相当一部分政治局委员是“凡是派”，在中央委员会中“凡是派”在人数上尚有相当的比例。派别与路线在一些情况下并不是等同的，华、汪虽然是投降派，已背离毛泽东革命路线，但他们在当时还是想用“两个凡是”坚持毛泽东路线和政策的一定内容，还不是完全的修正主义派，他们严厉批评所谓的“真理检验标准的讨论”是“砍旗”，要追查责任。但他们人数虽然很多，由于实行了投降主义，被彻底的修正主义分子所制。但在三中全会上邓修还不敢过分猖狂，在“凡是派”的坚决要求下，邓小平不得不在报告中申明“坚持四项基本原则”，还不敢彻底否定文革，不得不说毛主席搞文革的本意是为了防修反修，没有敢为刘少奇平反。虽然整个会议的总方向是修正主义路线，但不得不保留一些革命方面，如通过了《农村人民公社工作条例(试行草案)》。由于争论激烈，只是形成几个《决定》，并没有形成全会的正式决议文件，而是采取通过“决议公报”的不伦不类形式。虽然最后全体与会者都举手同意决议公报，但不能说在派别上就是一个派别了，华、汪等是被迫不得以的，甚至有的政治局委员在内心是反对的，如陈永贵等。因此并不存在一个像“西山会议派”那样完全一致的“三中全会派”，而是三中全会上存在着 “翻案复辟派”(以邓为首)和“凡是派”（以华为首）两个派别。
派别有狭义和广义之分，狭义派别是确切到人和集团，广义派别是泛泛而论指思想观点，如文革派就是狭义派别，革命促进派就是广义派别，泛泛而指。“三中全会派”属于狭义派别，用“三中全会派”笼统地概括当时参加三中全会者不符合实际，也不符合派别划分的常理，尤其是不应该将当时拥护三中全会修正主义路线但并没有参加会议的人们说成“三中全会派”，这是完全错误的，这些人在文革期间绝大多数都曾拥护文革，那是否就称为“文革派”呢？
中共十一届三中全会与苏共二十大很相像，都是修正主义路线占上风。但我党在批修中没有使用“苏共二十大派”的提法（因为苏共中央当时还有马林科夫等斯大林派），而是提“苏共二十大修正主义路线“（或赫鲁晓夫路线）。我党历史上也没有用“X X会议派”的提法，而是提“陈独秀右倾路线”、“李立三左倾路线”、“王明左倾路线”、“刘邓路线”等。这种提法就是突出主要提出者的责任，有利于争取追随者，团结大多数人。如果使用“三中全会会派”的提法，并且将当时拥护邓路线的人都说成是“三中全会派”，打击面就太宽了，而将已经有所觉悟，甚至进行各种程度不同的斗争的老干部和人员仍然说成“三中全会派”，并且做为革命的对象，那就是左倾错误了。中共六届四中全会上王明路线占居统治地位，但我党并没有提“六届四中全会派”，而是提王明路线。就是当时王明路线的忠实执行者周恩来、博古等同志，在遵义会上毛泽东也没有称他们为“王明派”，或“六届四中全会派”，现在被有的同志称为的“三中全会派”的老同志难道比周恩来、博古同志的路线错误还严重吗？
文革中刘邓都举手同意《五一六通知》，八届十一中全会上刘邓也都举手同意《十六条》，那么按金草同志划定“三中全会派”的方式，刘邓不是成了“五一六通知派”，“八届十一中全会派”或“文革派”了吗？这足以证明“三中全会派”提法的不科学性。
五 “三中全会派”――混乱不堪的概念
金草同志是怎样划定“三中全会派”的呢？我们以金草同志的“批判三中全会派”的文章为主要材料进行分析。
金草同志最早在2002年起草的《评邓小平的改革开放》中这样写到：
“九十年代以来……由于中国毛泽东时代政治思想遗产的作用，中国兴起了一股强劲批判资本主义复辟的思潮和队伍。国内外舆论称之为‘左派队伍’。”
评：
这里说的很明确，所谓的左派就是“一股强劲批判资本主义复辟的思潮和队伍”，而且是“由于毛泽东时代政治思想遗产的作用”。我认为这个论断是正确的，这就是当代中国无产阶级革命左派的本质标志，即拥护毛泽东思想，批判资本主义复辟。
该篇文章认为左派分为两部分，第一部分是坚持“马克思主义的正确路线”的同志。但是，“另外一部分同志，他们赞成马克思列宁主义毛泽东思想的一部分基本原理，他们拥护《两个决议》，反对以阶级斗争为纲，反对无产阶级专政下继续革命的理论，反对无产阶级大民主和无产阶级文化大革命。他们认为改革开放是必要的。但他们认为八十年代的改革开放成就还是有成绩的，那些问题出现在邓小平“南巡”之后。……人们可以看到，他们除了对现实不满外，其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径还是基本一致吻合的。因此，人们称这些同志为‘三中全会派’。”
评：
这就出现了混乱，既然前面明确地说左派是“拥护毛泽东思想，批判资本主义复辟”，而又认为第二部分左派是“反对无产阶级专政下继续革命的理论”，也就是反对毛泽东思想，那还怎么算作左派呢？应该说，这部分左派对无产阶级专政下继续革命的理论还缺乏深刻地认识，但不应该说他们“反对”无产阶级专政下继续革命的理论，“反对”与“缺乏深刻认识”是完全不同性质的。承认“他们反对当前中国出现的资本主义复辟，反对私有化和腐败”，这就肯定了他们的本质立场，至于他们“认为八十年代的改革开放成就还是有成绩的，那些问题出现在邓小平“南巡”之后”，这也是对邓小平路线的认识不深刻的问题。可以说他们是“还有模糊认识的左派”。
可是在作结论时却说：“他们除了对现实不满外，其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径还是基本一致吻合的。”这怎么能和左派的根本标志符合呢？“其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合的”人，怎么能称为左派呢？
金草同志给这一部分左派命名，“人们称这些同志为‘三中全会派’。”
评：
这就是说，左派中包括“主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合”，并且“反对无产阶级专政下继续革命的理论” 的“三中全会派”，谁能解释得通天下会有这样的左派？要么说这些“主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合”，并且“反对无产阶级专政下继续革命的理论” 的人根本不是左派，要么说这些人是“对无产阶级专政下继续革命的理论”和改革开放在认识上还有一些模糊认识的左派。
金草同志在这里出现了“左派”概念的名实不符的逻辑混乱。如果按以实求名，那么“主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合”，并且“反对无产阶级专政下继续革命的理论”的人，就不能称之为左派，而应该称为“翻案复辟派”；如果以名寻实，那么被称为左派的人就不应该“主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合”，并且“反对无产阶级专政下继续革命的理论”，而应该认为他们他们是“还有模糊认识的左派”。既名不符实，又实不符名，在这两种情况下，“三中全会派”这个概念都没有任何意义和必要，这是一个横空出世与“左派”概念的名实都没有任何关联的概念。
金草同志在这里的逻辑混乱预示着什么呢？就是埋伏下后面将所谓“三中全会派”的左派当成反革命的错误。是左派，却又“反对无产阶级专政下继续革命的理论”，“主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径基本一致吻合”，这个混乱的逻辑，只要一加深就是反革命了。也就是提前将认识问题上纲为“反对”的立场问题，只等对号入座了。――这一点我们将在后面详细分析。
但是我们总算从这里知道了关于什么叫“三中全会派”的第一个信息，就是“除了对现实不满外，其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径还是基本一致吻合的”人。
可是紧接着麻烦又出来了，这个“三中全会派”到底是哪些人呢？该篇文章紧接着写到：
“溯其根源，‘三中全会派’形成于三中全会上，那时和以后，他们在中国共产党内占了压倒多数的统治地位。当时，这个拥护三中全会的‘三中全会派’实际上由两部分势力组成，一部分是毛泽东主席曾经为之定了性的以邓小平为代表的党内资产阶级，他们虽然还打着共产党的旗号，但他们已经从无产阶级队伍中完全‘异化’出去，他们是帝国主义和国内外资产阶级最忠实的代理人；另一部分就是所谓坚持“四项基本原则”但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人，即我们现在所称呼的这个“三中全会派”。而国内外广泛称呼的‘老左派’，其大部分是‘三中全会派’。”
评：
1．既然说“‘三中全会派’形成于三中全会上”，那就是说必须是参加十一届三中全会的人，才能成为“三中全会派”。可是后来的文章中远远超过这个范围，连根本没有参加三中全会的魏巍、张海涛、孙永仁、杨德明等人，甚至旗帜网和主人公论坛的版主也都成了“三中全会派”。这就是自己破坏了自己确立的范畴的内涵，给予无限扩大化，就理论的严肃性来说，这是很不恰当的。实际上金草同志是想说，凡是拥护过三中全会路线的人都是“三中全会派”，他也确实这样明确写到“这个拥护三中全会的‘三中全会派’”，毫无疑问“拥护三中全会的人”大大多于参加三中全会的人。前边说“‘三中全会派’形成于三中全会上”，但紧接着又说“拥护三中全会的‘三中全会派’”，即三中全会后也有“三中全会派”，这怎么能自圆其说呢？
2. 三中全会上，“那时……他们在中国共产党内占了压倒多数的统治地位。”我们前面已经指出，在三中全会上就人数来说，“翻案复辟派”并不占压倒多数的地位，“凡是派”的比例也不小。金草同志完全忽视了当时实力还相当强大的“凡是派”，将参加三中全会的全体人员都归纳为“三中全会派”，即都成了“翻案复辟派”。
3. 文章中说“当时这个拥护三中全会的‘三中全会派’实际上由两部分势力组成”，“一部分是毛泽东主席曾经为之定了性的以邓小平为代表的党内资产阶级”。我认为他们就是“翻案复辟派”。
4. 可是文章又说：“另一部分就是所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人，即我们现在所称呼的这个‘三中全会派’。”
奇怪得很，在三中全会上“所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人”，恰恰是邓小平。但既然他已经属于前面所说的“第一部分”，怎么又在这个第二部分中出现了呢？实际上当时的三中全会上“翻案复辟派”就是一个独立派别，并不存在所谓的第二部分。这个“翻案复辟派”的代表人物是邓小平，他们当时的政治表现伎俩是“所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论”。
也就是说金草同志将邓小平一分为二，一个是邓小平本人，一个是他当时的影子――政治伎俩表现。金草同志缝制了两顶帽子，一顶上面写着人名，另一顶上面写着政治伎俩。本来这两顶帽子都应该戴在邓小平的头上，但金草同志将第一顶帽子给邓小平（即金草同志说的第一部分人）戴上，很合适，另一顶帽子金草同志却拿在手里准备给另外的人（即金草同志说的另一部分人）戴上。戴给什么人呢？后面就知道分晓了。也就是说金草同志将“翻案复辟派”的代表人物和影子――政治伎俩拆开了。这个政治伎俩本身戴在谁的头上他都是“反动的”人物了。也就是说“三中全会派”这个概念范畴在设计的时候就已经预伏下阴森森的陷阱了。
5. 即我们现在所称呼的这个“三中全会派”。
“现在所称呼的”，“现在”是指什么时候？应该是金草同志起草这篇文章的2002年，既然前面说了是在“三中全会”的“当时”产生了“三中全会派”，怎么又出来“现在（即2002年）”呢？这不是自己又破坏了自己确立的范畴的外延了吗？难道“当时”这部分“三中全会派”并不存在吗？这不是自相矛盾了吗？请看下面的谜底吧。
6． “而国内外广泛称呼的‘老左派’，其大部分是‘三中全会派’。”
天啊！这个时间差打的太奇妙了！前面金草同志说过左派是在“九十年代以来”才产生的，即这个左派队伍与一九七八年的三中全会是不沾边的，而且这些老左派没有参加过三中全会，怎么就成了“三中全会派”呢？这个帽子到底是怎么扣上的呢？这就是我们前面刚刚说过的那顶“影子”帽子――“所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人”。二十一世纪初缝制的帽子，却戴在上一世纪九十年代的人头上，但是布料却是上一世纪七十年代末的三中全会。金草同志在这里表现出他思想上的一个严重悖论，既承认是左派同志，却又指斥他们“反对无产阶级专政下继续革命理论”，这就要造成后面对老同志性质判断上的错误，
7. 这里还有一个严重自相矛盾的地方。既然这些老左派是“三
中全会派”，那么也就是说在三中全会上存在着左派，即金草同志说的三中全会上的“三中全会派”的第二部分是左派，这与金草同志彻底否定三中全会不是大顶牛大相迳庭了吗？可以看出“三中全会派”的提法是多么混乱。
左派中有一部分是“三中全会派”（即左派的第二部分），而“三中全会派”中也有左派（即“三中全会派”的第二部分，而实际上“三中全会派”的这个第二部分就是“翻案复辟派”本身），也就是说金草同志设计的“三中全会派”横跨“左派”和“翻案复辟派”，它的左翼跨在左派上面，它的右翼跨在“翻案复辟派”（即“极右派”）上面，也就是说这个“三中全会派”既是“左派”，又是“翻案复辟极右派”，这是一个多么奇特的政治派别啊？
这个奇特的政治派别的左翼的表现是――“赞成马克思列宁主义毛泽东思想的一部分基本原理”，但是“反对无产阶级专政下继续革命的理论”，它的右翼的表现是――“坚持“四项基本原则”但是反对无产阶级专政下继续革命理论”。奥妙在这里终于出现了，这个被金草同志指称为“三中全会派”的老左派原来是“反对无产阶级专政下继续革命理论”的一伙人，这就是金草同志设置的由左派通向右派的曲径通幽处。这里的关键是这些老同志（即金草同志称之为“三中全会派”的老左派）到底是否“反对”无产阶级专政下继续革命理论，即是否反对毛泽东思想，是否反对毛主席？也就是说，金草同志自己在政治判断力上是否出了大问题，是否将对无产阶级专政下继续革命理论存在一定模糊认识的问题，主观主义地拔高到“反对”无产阶级专政下继续革命理论的立场问题？所以问题并不是发生在老同志身上，而是发生在金草同志自己的眼力上――即他是否是戴着一副“左视镜”，甚至就是一副“左视眼”？也就是说金草同志把左右界限看偏了，将明明是在左边却看成了是在右边。但金草同志不去检查自己的眼力是否出了问题（他是非常自信的），却将自己错误的诊断宣布为真理，几年中反复宣传论证，疾言厉色地声讨，对自己的错误却懵然不知。
金草同志错误的关键在什么地方呢？就是将邓小平的反动政治伎俩――“所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论”，降格为“三中全会派”的第二部分，而又将老同志的模糊认识升格为“反对无产阶级专政下继续革命理论”，与“三中全会派”的第二部分重合，而第二部分是第一部分的影子，于是就出现了后面将老左派定为邓小平“帮凶”、“小伙计”、“复辟外围势力”、“反革命修正主义派别”的定性。
六 “三中全会派”成了可怕的罪衣和夺命的判官笔
――将同志打成了“反革命”
金草同志在文章中多次称“三中全会派”的人们为同志，但是实际上言不由衷，请看他笔下的“三中全会派”是什么性质吧。
先来看看金草同志的一位支持者“游览人”在他整理的《金草几年文章中关于老干部问题的论述观点》加的按语：
“在这几年对金草网上网下围攻，三中全会派赢得了喘息时间，又搞了许多欺骗，稳住了他们的一部分阵脚，目前正在疯狂的反扑。
这个反扑由河南的老干部朱久如亲自出马，还有河南的一个疯狂的打手llaohuo配合的。他们为了反对对邓力群和假象很多的魏巍的批评和批判，不惜编造大量反革命谬论，为跟着邓小平搞复辟的党内资产阶级打掩护。”
评：
金草同志对这个按语没有表示异议。
有一点历史知识的人都能从这个按语中嗅到毛泽东当年批判胡风反革命集团的笔锋，但这种笔锋现在却被金草等同志们用到口口声声称之为“同志”的身上，岂非滑天下之大稽？用这种态度对待同志能不出错吗？
我们来看看金草同志是怎么出了错误，又是怎样加深错误的吧。
1. 人们称这些同志为“三中全会派”。
评：这里做了明确的判定，“三中全会派”是同志，即不是敌人。
2. 为什么说“三中全会派”是现代修正主义的新派别？
评：一转脸就成了“现代修正主义的新派别”了，请问“现代修正主义的新派别”还是同志吗？
3. 国内外广泛称呼的“老左派”，其大部分是“三中全会派”。
评：这就是说，“老左派”的大部分同志都是“现代修正主义的新派别”了。
4.《旗帜》和《主人公》一类网站的某些版主以及他们的盟友，
早就是而且一直是邓小平改革开放的积极拥护者和推行者，早就成为了党内资产阶级的帮凶…….
评：注意，注意，罪名火箭式地升级了――“早就成为了党内资产阶级的帮凶”，“党内资产阶级的帮凶”如果还是同志的话，那你自己又是什么人呢，你不是也成了“党内资产阶级的帮凶”了吗？
5. 三中全会派及其顽固头目邓力群…….
评：“顽固头目”，此词只是在刻画反动派时才使用的。
6.《旗帜》、《主人公》一类网站……贩卖扬修护资的黑货私货，
从而欺骗涉世不深的年轻人。
评：干这种“贩卖扬修护资的黑货私货，从而欺骗涉世不深的年
轻人”事情的人怎么还可能是左派同志呢？
7. 《旗帜》、《主人公》一类网站，他们已经用自己的行动表明了是彻头彻尾的以改革开放为名义的资本主义复辟的帮凶。
评：又是“帮凶”！“帮凶”！《旗帜》、《主人公》一类网站是仅有的几个插着红旗的左派网站，如果把这几个网站也“咔嚓”掉，拔掉他们插着的红旗，中国和全世界到底谁最高兴呢？
8．中国官僚买办资产阶级统治集团的镇压欺骗阴谋所以能够得逞并沿着越来越腐朽反动的道路走到今天，三中全会派的帮凶作用是最主要的因素之一。
评：还是“帮凶”！“帮凶”！
9．对于三中全会派，必须彻底的系统的批判，才能彻底清除它们过去散布的各种蛊惑人心的欺骗谬论，才能彻底摧毁这个资本主义复辟的外围势力，使他们继续维护改革开放复辟路线和当局的阴谋彻底破产。
评：“资本主义复辟的外围势力”，一棍子打下去就是一大片。“各种蛊惑人心的欺骗谬论”，恐怕是中情局的人才能这样干吧？
10．三中全会派资本主义复辟帮凶的面目终于被揭露出来。
评：看来这些老家伙们只有当“帮凶”了，可他们都被你称为“同志”啊！
11．特别是三中全会派的顽固分子，是直接为早就已经形成的官僚买办资产阶级服务的。
评：看来对他们是没有救了！
12．他们的领军人物邓力群迂老夫子……以邓力群为首的三中全会派势力……
评：这个90多岁的老人，虽然已经有点进步也不能饶他，一定得给他戴一顶“花翎”才能叫他去见上帝。
13．三中全会派就是混在左派队伍里以邓力群为代表的改革开放派。
评：“混进来的家伙们”！那该如何处置呢？
14. 三中全会派是起了极为恶劣作用的。他们在这方面的严重罪恶还没有得到揭露和批判。
评：“极为恶劣作用”，“严重罪恶”，这样的人，还能是同志吗？难道不是地地道道的“最危险敌人”吗？
15. 三中全会派就是混在左派队伍里以邓力群为代表的改革开放派，他们打着马列主义毛泽东思想、反对资本主义复辟的旗号，却又拥护资本主义复辟的改革开放路线。正因为如此，这个反革命修正主义派别对革命人民的欺骗性大于邓小平为代表的党内资产阶级死硬复辟派。在中国长达27年的改革开放中，这个反革命修正主义派别是资产阶级推动改革开放和资本主义复辟的主要帮凶势力之一，也是当前维护资本主义复辟的主要政治势力之一。
评：
“反革命修正主义派别”!“欺骗性大于邓小平”!这样看来，这些老家伙们比邓小平的罪恶还要严重，那么它们就应该是中国人民的最大的敌人了，说他们仅仅是“主要帮凶势力之一”有点太便宜他们了，这可有点重罪轻判了。
既然已经判定为敌人了，我们就不用再逐条评论金草同志下面的判词了，因为它们只是加深金草同志对“三中全会派”的判词强度罢了：
16． 不与三中全会派进行坚决的思想上、政治上的路线斗争，就谈不上任何无产阶级革命派队伍的形成和发展。
17．不彻底地系统地清算和批判这个势力，中国无产阶级革命派队伍的形成和发展就是一句空话。
18. 在这个时期内，中国共产党内阶级斗争和路线斗争的一个特点是党内资产阶级一直占主导地位，而作为修正主义的“三中全会派”始终是其陪衬。
19. 我们不得不面对的严峻现实是，“三中全会派”所顽固推行的现代修正主义路线和他们对毛泽东与无产阶级专政下继续革命的理论的歪曲宣传依然在严重欺骗、蒙蔽着无产阶级和广大劳动人民，依然在掩护着正在加速的资本主义复辟。很显然，不与他们做坚决斗争，我们就不可能彻底清算邓小平的改革开放，就不可能彻底粉碎资本主义复辟。
20. 《旗帜》和《主人公》一类网站的某些版主以及他们的盟友，早就是而且一直是邓小平改革开放的积极拥护者和推行者，早就成为了党内资产阶级的帮凶，在他们共同把无产阶级革命派和广大劳动人民打倒以后，早就从中分得了自己的一杯羹，捞到了自己的一份既得利益。他们用自己的行动清清楚楚地表明，他们是属于维护资本主义复辟的改革开放、为反革命修正主义三中全会派效劳服务的网站。
21. 不与三中全会派进行坚决的思想上、政治上的路线斗争，就谈不上任何无产阶级革命派队伍的形成和发展。二十八年来，党内资产阶级和修正主义的三中全会派一直千方百计地极力掩盖和破坏这场斗争。
22. 在两年前，经过了长达二十六年的资本主义复辟，三中全会派资本主义复辟帮凶的面目终于被揭露出来……
23. 然而，反派人物要想冒充正派人物，也是很难的，由于他们的立场并没有彻底转变，由于他们满脑子充满了资产阶级旧文化的私货，他们怎么也装不象。
24. 他们在拾别人牙慧做姿态的同时，总是千方百计地企图塞进他们历史唯心主义的黑货，继续对历史和现实的阶级斗争和路线斗争的实质进行掩盖和欺骗，继续进行新的政治投机，继续进行新的欺骗，特别是欺骗一些对过去的斗争历史不了解的年轻人。
25. 那些既要坚持邓小平改革开放路线又要所谓“反资本主义复
辟”的修正主义三中全会派…..
26. 几十年中，被国内外广泛承认的这样一个垄断左翼阵地的政治势力，就是这样一些货色，如果不正确地认识它们，不对他们进行彻底批判，中国无产阶级革命事业的重新兴起，就只能是一个画饼。
27. 党内资产阶级，已经不再需要这个酸臭味熏天的修正主义小伙计……
28. 三中全会派与官僚买办资产阶级的分道扬镳，是属于小资产阶级与资产阶级的矛盾，而不是属于无产阶级革命派与资产阶级的矛盾。这次分道扬镳，只不过是使他们没有最终和官僚买办资产阶级走到底而成为他们中的一分子，而对于阻止中国资本主义复辟和促进共产主义运动的重新兴起没有多少实际意义，相反，由于他们并没有真正认识自己的错误，而是继续站在两个决议和改革开放的立场上而没有彻底转变，实际作用是继续为资本主义复辟打掩护，对中国新的无产阶级革命的兴起起阻碍作用。
29. 他们跟着资产阶级复辟派把毛泽东开创和领导的革命事业葬送了，但他们还能无耻地以一贯拥护毛泽东而吹嘘和欺骗。
30. 用修正主义反对已成现实的资本主义复辟。现在，无产阶级已经开始觉醒了 ，“三中全会派”还要故伎重演。我们必须与他们进行坚决的斗争，绝不能让他们得逞。让他们得逞，就等于取消了无产阶级革命，就等于维护并继续加剧已经实现的资本主义复辟。
31. “三中全会派”所顽固推行的现代修正主义路线和他们对毛泽东与无产阶级专政下继续革命的理论的歪曲宣传依然在严重欺骗、蒙蔽着无产阶级和广大劳动人民，依然在掩护着正在加速的资本主义复辟。
32. 很显然，不与他们做坚决斗争，我们就不可能彻底清算邓小平的改革开放，就不可能彻底粉碎资本主义复辟。而且，当实现了复辟的资产阶级混不下去时，这些人就会出来以“改良”的面目收拾残局，变个花样，继续他们的修正主义事业，继续充当资本主义的卫道士，就象前苏联东欧那些国家的假共产党和社会民主党一样。
33. 他们在一九八九年以后搞所谓反“和平演变”，用他们的修正主义去反对资本主义复辟，他们所能起到的唯一作用就是帮助资产阶级麻痹人民，欺骗和笼络青年，为资本主义复辟的逐步深化赢得时间，维护和巩固早就已经实现了的资产阶级在各个领域的全面统治。在他们这一空想泡沫被资产阶级破灭之后，他们根本不接受教训，还要变换花样继续表演。
34. 现在，打着马列主义毛泽东思想的旗号而实质上是反革命修正主义的三中全会派的真面目已经为越来越多的革命者和年轻人识破了。但是，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。战斗正未有穷期。对于不能回避的斗争，我们不抱任何不切实际的幻想。对于他们可能进行的任何新的破坏和出卖勾当，我们必须继续保持警惕。
总评：
谜底终于彻底揭开了，反革命的帽子终于给老同志们严严实实地扣上了。这些七、八、九十岁的老人，多数身带疾病，从自己跌倒过的泥坑里艰难地爬出来，虽然身上还带有不少泥点，虽然脚步还有些歪斜，但终究坚强地站起来战斗了，可是金草同志却说“这个反革命修正主义派别对革命人民的欺骗性大于邓小平为代表的党内资产阶级死硬复辟派。”这比当年红区肃反打“AB团”扩大化还要严重得多。可是这些判词一旦尘埃落定公布网坛，判官自己的阶级属性和立场却出了问题了。
开头是“三中全会派”＝同志＝金草的同志，
但到最后，“三中全会派”＝反革命修正主义派别＝资本主义复辟的帮凶＝欺骗性大于邓小平，
即金草的同志＝反革命修正主义派别＝资本主义复辟的帮凶＝欺骗性大于邓小平，
也即是说金草＝反革命修正主义派别＝资本主义复辟的帮凶＝欺骗性大于邓小平。
也就是说，金草同志自己成了“欺骗性大于邓小平”的政治骗子！这是多么可怕的判词！
有句话说的好，把同志当成敌人的人，就是站到敌人的立场去了。
不无遗憾的是金草同志就是做了这种令亲者痛仇者快的事情，结果自己也成了“反革命修正主义派别”和“资本主义复辟的帮凶”，“欺骗性大于邓小平”的政治骗子。这恐怕是金草同志自己所始料不及的吧？金草同志是否会奇怪：“怎么搞的，我自己怎么也成了反革命了？”逻辑！这就是逻辑的功能。逻辑是无情的，如果你的立场出发点本身就有问题，逻辑就会必然把你推到可笑的尴尬地位，暴露出你的客观实际的立场。
到最后，金草同志到了怎么狠辣就怎么说，怎么厉害就怎么写的地步，已经到了口无遮拦顺嘴就说的程度。我怎么看怎么觉得金草同志是在刻意模仿毛泽东批判胡风反革命集团的笔锋，但毛泽东是批判人民的敌人，而您呢？您的刀锋攻打的可是您言之凿凿的“同志哥”啊！
毛泽东当年批评王明用过这样的语言吗？他批评高、饶、彭用过这样的语言吗？他批评刘邓用过这样的语言吗？难道所谓的“三中全会派”的老同志们的缺点比王明、高、饶、彭、刘邓的错误还严重吗？
实际效果证明“三中全会派”这个指称是一个没有任何必要、没有任何积极意义、只能起到混淆敌我友界限的帮乱的概念。
七 马克思主义者与小资产阶级革命者的区别
――必须克服“左倾传统”病
上世纪六十年代初曾放映一部电影《三打白骨精》，郭沫若观后写了一首诗，诗中说“千刀当剐唐僧肉”。郭沫若把批判的主要锋芒对准唐僧，认为唐僧比白骨精还可恨应当千刀万剐。毛泽东和了一首诗，诗中说“僧是愚氓犹可训，妖为鬼蜮必成灾”。其意是说，唐僧是受蒙蔽者，是可以教育的，而最危险的是白骨精，不应把斗争的矛头对准唐僧，而应该对准白骨精。诗言志。文如其人。两首诗的意境之差反映出两位的精神境界的高低。毛泽东的诗句映照出他的无产阶级导师敌我界限极为明确的博大胸怀，而郭沫若的诗句反映出他的资产阶级知识分子的模糊两类矛盾界限的狭窄眼界。什么是无产阶级导师，什么是资产阶级知识分子？这就是典型。我们面前的金草同志的大作，也犯了郭沫若的错误――混淆了两类性质不同的矛盾，将同志当成了敌人，要“千刀当剐唐僧肉”，而忽视了那个最危险凶恶的敌人“白骨精”，结果就出现毛泽东当年批评关门主义者时的情形：
“就不会拿着统一战线这个武器去组织和团聚千千万万民众和一切可能的革命友军，向着日本帝国主义及其走狗中国卖国贼这个最中心的目标而攻击前进；就不会拿自己的策略武器去射击当前的最中心目标，而把目标分散，以至主要的敌人没有打中，次要的敌人甚至同盟军身上却吃了我们的子弹。这个叫做不会择敌和浪费弹药。这样，就不能把敌人驱逐到狭小的孤立的阵地上去。这样，就不能把敌人营垒中被裹胁的人们，过去是敌人而今日可能做友军的人们，都从敌人营垒中和敌人战线上拉过来。这样，就是在实际上帮助了敌人，而使革命停滞、孤立、缩小、降落，甚至走到失败的道路上去。
关门主义的策略则是孤家寡人的策略。关门主义“为渊驱鱼，为丛驱雀”，把“千千万万”和“浩浩荡荡”都赶到敌人那一边去，只博得敌人的喝采。关门主义在实际上是日本帝国主义和汉奸卖国贼的忠顺的奴仆。关门主义的所谓“纯粹”和“笔直”，是马克思列宁主义向之掌嘴，而日本帝国主义则向之嘉奖的东西。”
(以上引自《论反对日本帝国主义的策略》)
金草同志的错误就是“不会拿自己的策略武器去射击当前的最中心目标，而把目标分散，以至主要的敌人没有打中，……同盟军身上却吃了我们的子弹”。“这个叫做不会择敌和浪费弹药。”为什么导致这样的问题呢？这就是金草同志的小资产阶级知识分子世界观在作怪的结果。金草同志无疑是革命战士，对修正主义疾恶如仇，但他在所谓的“批判三中全会派”问题上表现出来的却是小资产阶级的革命性，并不是无产阶级的革命性。小资产阶级的革命性也是很激烈的，也是很左的，但它在本质上与无产阶级的革命性有着严重的差异，往往形成过激的左倾机会主义，唯我独革，打倒一切，不善于团结同盟军，尤其不善于团结曾犯过错误又愿意改正错误而且已经在用行动改正错误的同志。
说句实在话，有些同志在批邓路线上并没有下多大力气，而在批评这些老同志身上却是大动干戈，大有除恶务尽的决绝态度。好像这些七、八、九十岁的老同志在离开人间之前如果达不到他们要求的水平就不能再算做革命者了。我们不禁要问一下，在这些老同志在九十年代初那种严厉的形势下冒着风险敢于出版《中流》、《真理追求》杂志批判修正主义的时候，某些现在咄咄逼人的激烈革命者你们当时在干什么？你们当中有几人那时写出批邓的文章或有其他的行动？当今中国出现的左派队伍，包含着这些老同志的辛勤贡献，而且你们这些现在咄咄逼人者不过是在人家创造的基础上的后来者。学生当然应该超越老师，也有权利批评老师，但没有资格蔑视老师和抛弃老师。数典忘祖，忘记第一道台阶的人，必须警惕自己跌入自己挖的埋葬老师的深坑！在这方面，我们应该学习毛泽东处理左倾问题上的经验。
1932年10月，在宁都会议上毛泽东受到严重排挤，被剥夺领导红军的权力。只有林彪明确支持毛泽东，说“红军不能没有毛泽东”。左倾机会主义使红军和根据地蒙受重大损失，被迫长征。在长征路上，毛泽东耐心地做王稼祥、张闻天的思想工作，说服他们要改变左倾军事路线。王、张都是“二十八个半”中的骨干分子，是左倾的积极支持者和执行者，而且在党中央和红军中担任重要职务。当时王、张虽然对王明左倾路线有所不满，但远未有深刻的认识。但毛泽东并没有强求他们在思想上深刻转弯，而是通过他们做博古和周恩来等人的思想工作，终于在遵义会议上纠正了左倾军事路线，由毛泽东重新指挥军队，但当时毛泽东也不是军事三人团中的一把手，而且在党中央毛泽东更没有成为一把手。但是毛泽东并没有在遵义会议上要求全面彻底批判左倾政治路线、组织路线，更没有要求原来执行左倾路线的领导人认罪全部下台，而是首先解决红军生死存亡的军事路线问题。一直到遵义会议后七、八年的1942年、1943 年延安整风时才彻底清算王明左倾机会主义路线。设想，如果在遵义会议前，毛泽东不是耐心争取王、张，而是鄙视他们，只找支持他的同志，或在遵义会议上要求全面彻底清算左倾路线，揪住犯有左倾错误的人不放，要求追究他们的责任要他们认罪，或在抗战紧张的前期清算左倾路线，那将是一种什么结局？——毛泽东就根本连军事指挥权都不能争取到手，红军、八路军就会被彻底消灭，革命将会长期后延。
那么，我们现在的斗争形势是什么情况呢？可以说在左派力量上远远不如毛泽东当时的力量。现在在中央几乎还没有一个走社派领导人亮相公开明确批评邓路线，要求恢复毛泽东路线。现在中央没有毛泽东那样的领袖，几乎连王稼祥、张闻天那样的较清醒的觉悟者都没有（也可能没有公开表示）。但是，从所谓的“三中全会派”中出现一些觉悟者，这已是难得的了。如果在这种时候掀起什么“彻底清算三中全会派的斗争”，到底对左派的发展有利还是不利？“水至清则无鱼，人至察则无徒”，如果按某些人的左派标准，左派就会被搞的干干净净，甚至连金草等同志也算不上是左派了。
抗战时期，毛泽东号召团结一切可以团结的人们，结成抗战的广泛的统一战线。现在大敌当前，必须团结一切愿意批判修正主义的人们，这个时候搞左派清队，只会帮助敌人。
到底谁是真正的敌人？
金草同志说：“三中全会派就是混在左派队伍里以邓力群为代表的改革开放派，他们打着马列主义毛泽东思想、反对资本主义复辟的旗号，却又拥护资本主义复辟的改革开放路线。正因为如此，这个反革命修正主义派别对革命人民的欺骗性大于邓小平为代表的党内资产阶级死硬复辟派。在中国长达27年的改革开放中，这个反革命修正主义派别是资产阶级推动改革开放和资本主义复辟的主要帮凶势力之一，也是当前维护资本主义复辟的主要政治势力之一。”
“反革命修正主义派别”！“欺骗性大于邓小平”！“主要帮凶”！这与左派相差何止十万八千里！ 这就要在判断敌友上出现重大偏差。
毛泽东在总结三次左倾路线教训时说过，“我们党内有左倾传统”。为什么会有这种“左倾传统”病呢？就是因为我国是小资产阶级汪洋大海的国家，党内有大量出身于小资产阶级的党员。小资产阶级的的特性是摇摆性，忽左忽右，在与资产阶级联合时期容易右倾，在与资产阶级分裂时期容易左倾。当代是与修正主义分裂斗争时期，因此容易出现左倾思想。
这里申明一点，并不是只有金草同志有左倾思想，一些批评金草同志的同志在方式和态度上也有左倾现象，也就是用“左”来批“左”。这就是说左派（包括我在内）都有继续改造自己世界观的任务，我们必须自觉地加强思想改造，克服摇摆性防止忽左忽右，而左倾思想是当前的主要错误倾向，需要自觉警惕和克服。
这里还要申明一点，左派内部的自我纠“左”，与社会上极右派的批“极左”，完全不是一回事，极右派是将整体无产阶级左派和无产阶级革命都认为是“极左”，但我们不能因为极右派的诽谤就否认左派内部确实存在的左倾思想。
八 当代左派的主要特征是拥毛和反对私有化
不同的时代的左派有不同的具体标准，在当代，无产阶级左派的主要标志就是拥护毛主席和反对私有化，其中首要的是拥毛，而拥毛首先又是公开表示热爱毛主席，只要公开表示热爱毛主席就具备了当代左派的基本条件。随着斗争的深入，斗争的焦点集中在反对私有化问题上。只要坚决反对私有化，就是坚定的左派。至于对各种历史问题的认识上可能存在着一些模糊认识，甚至错误认识，都是在斗争中加强自我改造的问题。同志之间当然可以互相批评切磋，甚至严厉的批评，但是必须从良好的愿望出发，把同志当成同志来帮助。毛主席说过，对犯错误的人是帮助还是毁灭，这是衡量一个人是好心还是坏心的标志。
金草同志首先肯定老左派们是热爱毛主席的，肯定“他们也反对当前中国出现的资本主义复辟，反对私有化和腐败”，按说这就应该承认老同志们是左派了。
但是金草同志不以为然，他说：
“有的同志说，“凡是拥毛的都是我的同志”；还有的说，“凡是左派，我们都要团结，不能窝里斗”。等等。 那么，这里首先就有一个问题，你是根据什么来判断一个人他是“拥毛”、是“左派”的？是真的“拥毛”“左派”、还是假的“拥毛”“左派”？是凭在网上的几个打旗号表态的贴子或文章？还是凭网下的谈话交流？如果对真假“拥毛”“左派”的辨别和判断是这样的简单，那么，革命就太容易了；同时，革命遇到的麻烦也就形影相随地跟来了。”
已经公开拥毛和公开批私有化，就已经是左派了，怎么又出来“是真的“拥毛”“左派”、还是假的“拥毛”“左派”？”
那么，什么是真假拥毛，什么是真假左派呢？金草同志讲了一大篇阶级分析和路线分析的高论，其中只有一句话对衡量左派是确切的，即他说的“他对革命的态度必须要从他的言论和行为而主要是行为来确定”。既然如此，这些老同志“对革命的态度的言论和行为而主要是行为”的表现不是都朗若日月了吗？在八九风波后坚决批判资本主义复辟，在《中流》、《真理追求》被封后，立即组建《毛泽东旗帜网》，出版《向往毛泽东》文集，17人，170人，3000人给中央的信中明确反对私有化，他们有的被警告，甚至被监视，更甚至被处分，他们是公开以真实的身份斗争的，处于极大风险之中，这些“言论和行为而主要是行为”还不足以证明他们是左派吗？还不足以表明他们用实际的行动改正过去曾拥护邓路线的错误吗？但是隐蔽在虚拟网络空间可以变化笔名战斗的金草同志说，这不够，你们必须公开地对你们作为资本主义复辟帮凶的罪恶责任做出深刻地检讨，否则你们就是假拥毛假左派，仍然是“反革命修正主义派别”，就必须给予彻底地批判和清算。其实许多老同志在内心自省和在同志内部自我批评，金草同志并不知道。毛主席说要允许犯错误的同志有认识的过程，还要允许认识上有反复。他还说，没有犯过错误的人倒是要警惕，要夹着尾巴做人。陈毅说过，对犯错误的人整得过火往往会整到自己的头上。看来金草同志又要实践陈毅说过的教训了。把左派门槛树立得极高的人要小心自己在这道自己树立的极高门槛前绊倒了，被吊销左派的资格。我从同志的良好愿望出发建议金草同志把翘到天上的尾巴拉下来夹起尾巴做人，因为您已经处于犯错误之中了。
九 在马列毛主义旗帜下求同存异团结战斗！
但是说一千道一万，我认为“批判三中全会派”的金草等人和被他们批判的所谓的“三中全会派”们都是我的同志和朋友，你们之间也都是同志和朋友，无非是在一些问题甚至比较重大的问题上存在不同认识甚至大异罢了，但我们的根本共同点还是一致的，这是决定我们都是同志和朋友的主要方面，如果极右派上台我们都是被打压的对象。我们之间没有根本厉害的冲突，手心手背都是肉，十指连心，血浓于水，在毛主席面前我们都是他的孩子，都是他的战士，他如果看到我们这样互相吹毛求疵睚呲必报而放弃攻击最主要的敌人，他是会着急伤心的，他一定会说，蒋介石杀了我们那么红军，日本人打进来了，我们还是团结他共同抗日，你们左派之间怎么就不能求同存异共同对敌呢？
金草同志其实也是认识问题，是因为疾修如仇，除修务尽，恨铁不成钢，将老同志身上的某些缺点不足上纲上线过高，看成是修正主义问题了。
我们之间确实做过一些不愉快的事，甚至说过一些有伤感情的话，但是这和牺牲的千千万万的先烈的鲜血相比又算得什么呢？毛主席说：“无数革命先烈，为了人民的利益在我们的前头英勇的牺牲了，这使我们每个活着的人一想起他们就心里难过，难道我们还有什么个人利益不能牺牲，还有什么错误不能抛弃吗?”
鲁迅先生诗云：“度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇。”
我再次建议，有些隔阂的同志走到一起坐到一起，推心置腹开诚布公地交换意见，开展积极地批评和自我批评，既要弄清思想又要团结同志，捐弃前嫌，在马列毛主义旗帜下求同存异团结战斗。我建议澄宇和金草二位同志为无产阶级左派的大局大业能主动邀请对方进行友好交换意见，各自多做自我批评，为左派大团结做个好榜样，开个好头。如果能这样做，你们就为左派大团结做了功彪千秋的大功劳。
谁能首先主动邀请对方，谁就是毛主席的好学生！能够响应对方的邀请，也是毛主席的好学生！
我期待着你们――我们亲爱的诤友、战友、同志、骨肉兄弟们！
全世界无产者联合起来！
（我在这里预告，本人将在不久之后淡出网坛“淡出江湖”，不再介入左派的纷争，集中精力去筹建社会主义经济实体，淡出前的交待已经告知一些同志了。）
M.L.M.毛继东
2008．5．26．
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
