=====================================================
基本同意赵磊的观点。但对补课论有些差异。
1、社会主义国家搞一点市场经济能不能就叫补课？我以为不能这样说。在毛泽东时代，严格而言，市场经济还是有的。有人认为那不叫市场经济，只能叫内部交换。其实交换的实质就是市场经济，一句话，在货币作为交换的价值核算中介时代，就必然存在着市场经济。市场经济是生产力发展到一定时期的人类经济活动的必然现象，它本身是中性的，人们不可能以主观意志强制的取消市场经济。除非在极端非常时期，如军事共产主义时期，以供给制暂时取代，但这种取消也只能在组织内部实行。当组织与外部进行经济活动时，还是在市场经济范畴。所以认为毛泽东时代没有市场经济的观点是片面的。但是不能否认，一些“左”的做法对市场经济的正常发展是有负面作用的。
2、市场经济能够自发地产生资本主义，不是市场经济的错，而是参与其中活动的人的主观活动的结果。这种主观活动受人的意识影响。当人的意识主要由剥削阶级的意识形态控制时，其主观活动就必定会惟利是图，追逐私人的得益，所以在市场经济活动中，社会或国家的主导统治者必须对人的主观活动进行引导制约。在资本主义制度下，政府社会的干预，包括一切法律规则契约都是这种干预表现；在社会主义制度下，除了运用一切人类文明进步有效的法规外，对人进行持续的思想教育，以逐步消除剥削阶级意识形态的影响是干预的主要表现之一。
3、随着货币逐渐消亡，人类的分配和消费逐步达到各尽所能、各取所需水平时，市场经济也将必然的自动的逐渐退出历史舞台。毛主席曾说过---价值规律是个大学校。所谓价值规律实质就是研究资源的配置问题。中国目前问题不是要不要市场经济，而是一些地方的官僚特权买办既得利益阶层以私人或小集团的利益为出发点和归宿点，对市场经济实行极端自私凶恶的实用主义阉割，致使中国出现了历史罕见的快速暴富和两极分化。中国目前有许多主流经济学家，特别那些所谓的独立董事，和公企改制中的高管层收购，基本上都在享用“免费的午餐”！（新马2008.12.5）
==================
附赵磊全文：
我对改革30年的三点看法
赵 磊 （西南财经大学《财经科学》编辑部）
按：我知道，在《》发表下述看法，可能是“不合时宜”的。因为我的第一点看法，估计左派就难以接受，很可能会遭到同志们的板砖；我的第二点看法,毫无疑问也会招来板砖伺候，当然，是来自右派的砖头；至于我的第三点看法，右派一定会很生气，但他们已经拿不出什么新鲜东西来唬我，无非就是“经济人”这块破砖头了——多年前，某党校的一个精英，就是拿“天下没有免费午餐”来教训我的。在我的印象里，右派的砖头，大多属于“范跑跑”品牌：“我是小人我怕谁”——所以，我一般并不当真。但是，我对我视为同志的左派的砖头，却比较在乎。因为我总是希望，我们能够一起“走在大路上”。虽然我不愿看见他们失望的眼神，但在追求真理的道路上，“我不下地狱，谁下地狱”；何况即使存在分歧，我们也是有“大同”可求的。
下面谈谈我对改革30年的基本看法：
（一）这30年的市场经济历程，内在地具有某种客观必然性。
如何评价市场经济，是左派与右派分歧的焦点之一。我觉得至少是现在，这个问题应当辨证地看：一方面，虽然右派极力否定毛泽东时代的成就，然而事实证明，改革开放以前的计划经济所具有的历史进步性和合理性，根本就抹杀不了。另一方面，今天的市场经济颠覆了计划经济，原因复杂，也不排除其中有“复辟”、“变天”的主观因素；但我认为，其中的客观因素值得左派认真对待。这个客观因素，就是现实的生产力发展水平。
马克思恩格斯当年有一段话：“如果没有这种发展（赵注：即生产力的发展），那就只会有贫穷、极端贫困的普遍化；而在极端贫困的情况下，必须重新开始争取必需品的斗争，全部陈腐污浊的东西又要死灰复燃”。（《德意志意识形态》）我第一次读到这段话时，感到非常震惊，有如醍醐灌顶，觉得就是写给今天中国的改革开放的。
那么，毛泽东当年的努力是不是在与规律“对着干”呢？我曾经深感困惑（参见拙文《从来如此，便对么？》，载《》），但经过一段时间的思考后，我内心的答案是：“未必”。因为毛泽东的伟大，不仅在于他是一个真正的马克思主义者，而且还在于：他在唯物主义的立场上，在历史给定的狭小空间里，把人的主观能动性发挥到了极限——以至于在他走后，几乎没有谁能在力量如此悬殊的境地中，再像他那样奋力一搏了（借用黄纪苏的话：“三千年对初生婴儿”）。也就是说，毛泽东的奋力一搏虽然把人的主观能动性发挥到了极限，但这一搏，仍然是在尊重历史唯物主义基础上的一搏。
18年前，我在《中国社会主义革命依据探微》中（载《哲学研究》1990年第2期），曾提出这样一个思考：20世纪以来，由于中国社会的生产力具有“二重性”，因而，既可以与资本主义生产关系接轨，也可以力争被社会主义生产关系容纳。我认为，正是生产力的这种“二重性”，为人的主观能动性的发挥，提供了物质基础。
回到当下，市场经济之所以能够坐大，其中的确有“生产力决定生产关系”的客观因素，否则，我们就无法理解这30年来，物质领域所发生的一系列变化了。
为什么“补课论”对相当一部分人有吸引力？恐怕不能完全否认它在经济领域里确实有一定的解释力——我认为，“补课论”的错误并不在于它主张补市场经济之课，而是在于：它不仅蔑视公有制和计划的合法性；而且也跳不出福山的“历史终结论”，最终沦落成替资本主义万寿无僵辩护的庸俗信条。
（二）这30年的市场经济发展历史证明，市场经济必须是有“限制”的市场经济。
为什么要有“限制”？实践已经做出了回答。除了脑子让门缝给挤扁了的市场原教旨主义者以外，我相信，大多数人都已经接受了这种看法。但我必须指出：我说的这个“限制”，绝不仅仅是官方三心二意加在前面的 “社会主义”定语，也不仅仅是主流们天天挂在嘴上的“法制”和“政府”，而是“计划”的限制（我很赞成 刘国光 先生的看法），甚至还要加上“所有制”的限制（当然不是主流们说的“非公有制”，而是“公有制”）。没有“计划”的限制，没有“公有制”的限制，市场经济的破坏性、盲目性、残酷性就会统统变成现实性。有两个现成的例子就在眼前：
一个是“收入差距”。为什么30年来贫富悬殊会越来越大？为什么两极分化会无法根治？主流们只能拿“腐败论”、“代价论”、“改革不到位论”来忽悠大家，还搬出库茨涅兹的“倒U假说”来壮胆。其实，马克思早就阐明了其中的根源所在。最近 刘国光 先生写文章，说收入差距扩大的根本原因，在于所有制的变化，一下子揭穿了“皇帝新衣服”里面的真相。
另一个是“次贷危机”。为什么次贷危机以后，美国政府要搞局部“国有化”？并非美国政府要当市场经济的叛徒，实在是市场经济太不争气了。自由市场经济的信徒一听见“国有”，就如丧考妣，五雷轰顶。问题是，再不国有化，恐怕就不是市场经济“搞定一切了”，而是市场经济要被“搞定了”——前几天看见有个叫叶檀的“著名女评论家”，针对政府干预市场的措施，在《凤凰卫视》上愤愤不平地反问：“那还要市场经济干什么呢？”其水平之幼稚，让我想起了一千多年前的晋惠帝，当听到下人报告说，百姓因灾荒“已经没饭吃了”，这个二傻子皇帝居然反问：“何不食肉糜？”（为什么不吃皮蛋瘦肉粥？）
我在年初曾写文章说，改革开放30年后的今天，中国社会面临的根本问题是“利益关系严重失衡”（参拙文《改革开放30年：面临的问题与出路》）。失衡的原因固然多多，但重要的一条就在于：我国的市场经济一旦没有计划和公有制的限制，就一定会发展成官僚垄断资产阶级的市场经济——其腐朽性和反动性都远远超过资本主义的原始积累时期。
（三）市场经济属于历史范畴，最终会退出历史舞台。
这个看法，我在7年前发表的《市场经济向何处去》（载《江汉论坛》2001年第3期），已经作了比较详细的论证，这里不再展开。
我注意到，无论现代经济学发展出怎样复杂的数学模型，主流经济学家给出的市场经济存在的理由，无非就两个：一是人类不能直接计算和传导供求信息，只能通过市场这种迂回的、间接的途径；二是人类社会的经济活动离不开“利己”本性的激励与约束，“丛林法则”是获取财富唯一可行的游戏规则。
其实，不论上面两个理由有多么的“铁”，它们都不可能是永恒不变的。马克思主义讲“生产力决定生产关系”、“社会存在决定社会意识”，我认为，这就在理论上断了市场经济长生不老的念想。
从实践上看，以信息技术、机器人以及生命科学为代表的当代生产力的发展是如此迅猛，以致于我们并不需要有多么敏锐的心灵就能够感觉到：伴随着当代生产力的迅猛发展，人类的生存方式、交往方式，人与人之间的经济关系和社会关系也在悄然地发生着变化，这些变化表明：
——以电脑、因特网、电子商务等为基本内容的信息技术的发展，正在向我们展示这样一个前景：人类社会无须通过市场价格的“猜测”，可以直接沟通生产与消费信息，并准确地把握供求数量，这在技术上的可能性将会愈来愈大。
——面对科技的惊人发展，许多西方学者敏锐地提出了“工作的终结”、“无劳动社会”、人类将“追求更多的更高尚活动”的预测。闲暇时间的增加和劳动时间的缩短，为这些预测提供了强有力的支持。
——一旦劳动成为人的第一需要，为了“获取物质报酬而劳动”也就失去了意义。在越来越广泛的领域——首先是生存领域，然后是发展领域、自我实现领域，按要素分配的原则也将逐渐退出历史舞台。
经济学有句格言：“天下没有免费的午餐”。这句格言反映了市场经济的一个基本法则：等价交换。然而，当信息技术、机器人以及生命科学的发展，使得产品“过剩”与闲暇时间“过剩”的矛盾愈益尖锐时，这句格言就成了一种过时的教条。就连美国当代著名经济学家克鲁格曼也认识到：“私人支出不足以利用现有的生产能力，越来越成为世界大部分地区通向繁荣的障碍”，因此，“只要我们伸出手来，就有免费午餐，因为这时候大量的闲置资源就有用武之地了”。
在当代，由于生产力的巨大创造力使得“过剩”愈来愈成为一种经常现象，而“付费的午餐”也会愈来愈不能容纳现有的生产能力，因而“付费”与“免费”之争必将成为未来社会有关“如何分配”的热门话题。据美国电脑专家库茨魏尔预测：“2025年之后，机器人将迅速代替人在工厂和农场中工作，而且它们将为所有的人提供基本的生活必需品。”如果这一预测并非无稽之谈的话，“付费的午餐”逐渐让位于“免费的午餐”，也就不会是一个遥不可及的神话。
最后补充一点：坦率地说，我在感情上并不喜欢市场经济，但我知道，市场经济退出历史舞台将经历一个相当长的历史时期。在市场经济尚不具备退出历史舞台的物质条件时，人为地压制甚至消灭市场经济，并非历史的进步。市场经济作为人类社会发展的一个必经阶段，其未来的命运，恐怕只能以今天市场经济的充分发展为前提。
=================================
相关讨论的跟帖 ：
田木----
不错，不错！西方的“新马”中有个市场社会主义派，但他们一辈子也没有见过市场跟社会主义结合的真面目。东方的“新马”亲历目睹了三十年市场与社会主义捏合的芳容却仍有此论，叹为观止也。市场无错人有错，市场产生资本主义活该！谁让参与者不本着“赔本赚吆喝”的“新马”精神却总想发财来着，好端端的市场经济竟然是让“主观意识”给搞到乌七八糟！
===================================
FXVX-----
什么中性！主席说得还不明白吗？社会主义意味着计划经济！
===================================
新马-----
简言之，改革得益于市场，但改革中的许多失误错在过于相信市场，包括过于相信市场给出的价格体系。(摘自张敢明《从倾向西方经济学到自觉拥护马克思主义经济学》一文）
----------------
评：
市场一直存在，不是改革后才有的。中国的问题是新自由主义的伪改革改出了畸形市场，而畸形市场又促使伪改革得益。它们相得益彰，互为犄角。
改革并没有得益于“市场”，因为中国的市场在许多方面许多地方基本上处于畸形状态，只能说伪改革得益于中国特色的畸形市场。
改革的失误不是迷信市场，而是有相当部分已经腐败和分散的权力各自为政的控制歪曲市场的结果。腐败权力在控制歪曲市场时却又无法有效控制整个市场；所以出现了局部严控和总体失控同时存在的畸形局面。
====================================
新马-----
市场社会主义和我的观点有本质区别！
我的观点是社会主义社会客观上必然存在着市场经济，这是不以的人的意志为转移的历史必然现象。因为社会主义脱胎于剥削阶级制度社会，它不可能没有旧社会的痕迹，不可能用行政命令取消旧社会的经济活动规律。按马克思主义的最基本的原则-------生产力决定生产关系。新的社会制度的最后胜利只能在生产力水平达到相应的程度才能确立，当旧的生产关系还能激发生产力发展时它就不可能消亡。不错，市场经济是旧的生产方式中一个重要环节，但只要这个环节还能对生产力有促进作用，那么人们就不可能也无法人为的消除这个环节。但是正因为市场经济是中性的，是社会主义国家中必然存在的一个经济活动环节，剥削阶级社会长期形成的意识形态在这个环节的惯性影响力也是不可能人为消除的，它必然要通过市场经济顽强的表现自己，并促使市场经济产生资本主义自发倾向。所以社会主义国家的统治阶级必须在这个环节中不断进行社会主义教育，制约资本主义自发倾向，消除市场经济的消极作用。简言之，即---既然市场经济是历史发展中的一个客观必然的环节，既然社会主义也不可能人为的消除它，那么我们就应该认真的对付它利用它，发挥它的积极作用，制约它的消极作用，逐步建立并完善社会主义计划经济，并以计划经济产生的持续强大的生产力促使市场经济的逐步走向消亡。
而市场社会主义的观点是：“我们希望证明市场是能够用来实现社会主义的目的的。运用市场来实现社会主义的目的便是我们所指的市场社会主义。”[埃斯特林，格兰德.市场社会主义[C].北京：经济日报出版社，1993.]
“社会主义意味着计划经济”的观点是正确的。但社会主义国家，尤其当社会主义国家处于世界范围的资本主义包围之中时期，客观上是不可能一下子取消市场经济的，所以在搞计划经济的同时，也必须容纳市场经济，在一定时期一定范围内与计划经济互为补充，这是由马克思主义的生产力决定生产关系的社会发展基本客观规律决定的。意味着计划经济不等于不能容纳市场经济。事实上毛泽东时代也一直存在着市场经济。这里不说广交会之类对外贸易领域里，就是在国内贸易领域，市场经济也占据相当重要的位置！如：各种公司的设立，它们有食品公司、糖烟酒公司、种子公司、丝绸公司、纺织品批发公司、农机公司、百货公司等等。公司本身的运作经营就意味着是一种市场经济活动。人民的消费生活基本都处于市场经济中，衣食住行无不与市场经济有关。当时的劳动等级制度和干部等级制度等与资产阶级法权有关的制度也与市场经济有密切关联。
===================================
两个务必----
市场经济必然决定国家上层建筑和意识形态，进而决定政权的性质。它不以“人为的贬褒”而改变属性。贬褒，仅仅反映了不同阶级的意志和诉求。
======================================
新马------
市场经济作为生产方式中一个环节（交换）的表现形态、作为经济基础的一个方面、作为社会存在的重要部分，决定着国家和社会的上层建筑和意识形态某一成分的性质。但这种决定作用并不意味着贬褒意义。如买卖这个市场经济行为，决定着某个社会还处于以货币中介交易时代，使人们的意识形态中产生赢利这个概念，但是买卖行为本身是中性的，是人们日常生活正常进行的客观必需的行为。由于剥削阶级意识形态或无产阶级意识形态的影响，在实际的具体。买卖行为中，当事人就出现道德分歧，这个道德就已经带有强烈的阶级评介倾向，从而影响了这个具体买卖行为的道德评介。人们可以用自己的阶级立场贬褒这个具体的买卖行为当事人的这个具体行为，但不能由此而得出抽象买卖本身是好还是坏的评判定论。
======================================
田木----
说“商品交换”这个存在了几千年的东西有点“中性”还勉强说得过去，而市场经济则是为资本主义所独有的。上面刘日新的文章讲得很清楚了。商品交换是人拿劳动产品换别人的劳动产品，人或人的劳动力独立于交换之外，可以交换也可以不交换，自己能够做主，市场经济中人和人的劳动力本身就是商品，人成了市场的奴隶，恰恰是这一点以社会主义原则始终无法兼容。把社会主义经济贬低到出卖劳动力的程度，马列毛肯定是不答应的，劳动者是生产资料的主人，主人不当了，非要去作奴隶，那一定是有人强逼的，这个人也肯定不是好人，不姓邓，必性资。
======================================
新马----
对某些概念我认为是可以争论的，如：市场经济的概念。
有些大学者认为市场经济仅指资本主义的经济活动。我对这个观点是不赞同的。事物的概念有广义狭义之分，在某些地方，某个特定的范畴，为了区别社会主义计划经济和资本主义市场经济，把资本主义经济活动简言为市场经济当然也未尝不可，但从广义的严格的意义而言，以货币作为通货媒介的商品交换活动事实上已经属于市场经济范畴。还有计划经济概念，有人总把它作为社会主义特有的经济活动，但事实上计划经济行为在资本主义发达的成功的现代大企业内部早已实行，如果这些企业内部不在一些重要部门实行计划经济，根本无法进行有效的市场竞争！
资本主义制度的内在的无法克服的矛盾也是通过这个事实反映出来的-----由企业内部有计划的大生产与全社会生产的无政府状态的矛盾而引发的经济危机！
在还有货币存在的社会里，任何事物事实上都存在着价值交换问题。就是在毛泽东时代，干部与劳动的等级制度实质上也一种与当时的市场经济相对应的上层建筑形式-------按劳分配和按功行赏的实质还是对你的劳动或功劳进行价值估算，在扣除社会积累后折成货币交换给你-----你的劳动值多少钱、你的功劳值多少钱！这难道不是事实上的商品交换吗？尽管人们表面上不这么说！但事物的性质不是由表象决定的，而是由本质决定的。所以毛主席在论述社会主义分配的资产阶级法权性质时说过————这些和旧社会没有什么两样！
======================================
SHNTIR----
社会主义社会存在商品制度并不等于要实行市场经济,人不是资本的奴隶.社会主义实行市场经济是典型的修正主义言论.
======================================
FXVX-----
新马先生，解释一下华尔街黑洞好吗？
======================================
清风-----
买卖的价格自由化及其场所社会化，在公平社会可取，其他社会不足取
商品交换是市场化的内容，市场经济——参与商品生产并投入市场交换的各种经济成分——即各种经济利益构成要素都要进入市场交易——方式是价格交易，而非价值交易，而市场就是要价格与价值不相一致——波动是市场动荡的必然——所以不可能有真正的等价交换——所以市场经济化之后，动荡是必然的，要想稳定只有拉动——市场经济必然畸形——所以市场经济只能是资本主义市场经济，这与社会主义也有市场不是一个概念，岂能混淆？
有人说资本主义有市场，社会主义也有市场，但市场的内容性质的不同确被其忽略不计——认同都是手段，而这同一手段的内涵不同他却视而不见，现在有人甚至把其发展到信仰追求上都是共同的了，真是荒谬透顶，他哪里配当一个共产党人？资本主义对其统治下的人民可以搞欺骗，难道社会主义也可以这样吗？那个中央党校的教授宣扬走资本主义经济的人还配给中共官员宣讲吗？这样的两面派精英不除，中国共产党的希望何在？中国的铁矿石购进何以高价进，并购何以损失惨重——无非是我们没有定价权或没有夺得定价权，就去参与市场运作，岂能不任由他人宰割？现在何故铁矿石降价了，我们却不买了——真的是我们社会需求忽然减少了吗？还是买办集体卖国的必然？人民财富这样被挥霍一空是谁允许的？汪洋吗？温家宝吗？还是所谓的赵紫阳的集团？还是其他什么说不清道不明的非社会主义的什么集团吗？
市场经济只能是不公平社会的结果决不可是起因——由此看我们的特色社会的资本主义性质严重的无以复加了——谁有市场价格操控权谁就是这个市场的最大赢家——所谓双赢，都是混账话！
外国的强势集团不会为弱势集团买单的，中国的强势集团也不可能会为弱势集团买单的，而且他们会更凶残，如果有的话，只会有转嫁后的买单——忽悠完了这次，还会忽悠另一次，直到你生不如死为止。
经过三十年改革开放实践，毛泽东思想的关于资产阶级在党内的真理得到了现实的印证(而这个印证，中央政要确只字不敢涉及——这就是他们的思想解放），但他们确还在放歌批凡是的荣耀，解放思想的荣耀——如果凡是的内容99%是正确的，那么这个凡是还执行比较好些，如果其后的理论根本就不是真理，其对的成分只有20%，我看还是不要实践得好，现在的七千万党员们怎么看呢？13亿中国人民还要继续实践哪些不是真理的所谓理论吗？在这里还要问的是，毛泽东思想中的哪些思想影响了中国人民的思想解放？对于强势集团来说是斗私批修束缚他们的个人致富之路了吧——不要忘了继续作下去，死得更快！
=========================================
FXVX------
所谓中性事务云云，阶级斗争更是中性事务，
走资派怎么非要置之死地而后快呢？提一下都不敢呢？反帝是不是中性事务？
也是一句也不敢提！然而，阶级斗争活火山却一分钟也不放过它们！哈哈哈哈哈、、、
===========================================
新马-----
从这里的跟帖看，左派中的头脑简单者着实不少！我一个“在社会主义时期也存在市场经济”的观点竟然引来好几顶帽子。好在真理是不怕扣帽子的，我非常愿意接招。但为了不把问题越扯越远，先划一个争论范围吧。
这个范围就是我的观点-------社会主义时期也存在市场经济，这是人类社会发展的历史客观必然性规定的，不是以人的意志为转移的。在这个意义上，市场经济是中性的事物，它在特定的意义中能优化资源配置，通过积极的商品交换平衡供求关系，促进并提高人们精神和物质生活消费水平，推动生产力前进发展。但由于社会主义脱胎于旧社会，不可避免的带有旧社会的痕迹，市场经济就是其中一个主要重大的痕迹。又由于几千年来形成的社会主流统治阶级（剥削阶级）旧意识形态的巨大历史惰性惯性作用，活动于市场经济中的人们经常会自觉或不自觉的在旧意识形态的影响下自发的倾向于资本主义。所以社会主义时期的统治阶级（无产阶级）必须持续不断的进行社会主义教育，制约市场经济的消极作用，调动其积极作用，同时要建立和完善强大的社会主义计划经济体系，逐步取代市场经济，直至生产力足以满足人们“按需分配”的水平，只有到那个时期，随着货币的消亡，市场经济才会完全退出历史舞台。
请同志们紧紧围绕这个主题展开辩论，千万不要东扯西拉，不着边际的海阔天空！与主题无关的批评，我将不于答复。
有些批评，我已经有了答复，所以请反对者仔细阅读我的帖子内容，不要一看有几个自己不喜欢的词就跳将起来。
==========================
新马-------
我相信FXVX先生是知道什么叫“华尔街黑洞”的，但为了尊重他起见，我还是给一个简复吧。
华尔街是美国纽约一条不长的小街，里面多是银行、投资、保险、担保之类的金融机构，故世人将它看作美国金融中心代称。由于布雷顿森林体系的实质是建立一种以美元为中心的国际货币体系。其基本内容是美元与黄金挂钩，其他国家的货币与美元挂钩，实行固定汇率制度。所以美国的金融中心自然也被人们看作国际金融中心。
布雷顿森林体系从50年代后期开始，随着美国经济竞争力逐渐削弱，其国际收支开始趋向恶化，出现了全球性“美元过剩”情况，各国纷纷抛出美元兑换黄金，美国黄金开始大量外流。到了1971年，美国的黄金储备再也支撑不住日益泛滥的美元了，尼克松政府被迫于这年8月宣布放弃按35美元一盎司的官价兑换黄金的美元“金本位制”，实行黄金与美元比价的自由浮动。欧洲经济共同体和日本、加拿大等国宣布实行浮动汇率制，不再承担维持美元固定汇率的义务，美元也不再成为各国货币围绕的中心。这标志着布雷顿森林体系的基础已全部丧失，该体系终于完全崩溃。
但是，由布雷顿森林会议诞生的两个机构——世界银行和国际货币基金组织仍然在世界贸易和金融格局中发挥着至为关键的作用。由于这两个机构仍掌握在以美国为首的西方发达资本主义国家手中，所以华尔街仍然是美国和世界最重要的金融中心的代名词。
因为次贷危机始发于美国，所以人们把这次金融危机简言为华尔街金融风暴。
黑洞是指一种能量极其巨大的宇宙天体，由于引力强大，致使连光都逃逸不出来，所以它的外表是黑的，无法目视。任何物质只要进入它的引力范围，将有去无回。故称“黑洞”。
据有关方面估算，这次金融危机的损失是非常巨大的，美国政府的7000亿和美国社会的2万亿所谓的救援资金都不可能解决这场危机，目前这些救援资金只能是肉包子打狗-----有去无回，所以人们就用“黑洞”比喻华尔街金融危机吞噬救援资金这件事情。简称“华尔街黑洞”。
====================================
新马-----
清风的帖子有些好东西，其中有些思考是有积极意义的。
但我和你说的是两回事。我是仅针对市场经济本身而言的，你谈的是市场经济在剥削阶级意识形态的影响下发展的趋向。
你说：市场经济只能是不公平社会的结果决不可是起因。这就有些武断了。考察历史，我们可以看到，市场经济是由社会分工引发的------最初的游牧部族与农耕部族之间交换畜产品和农产品就开始出现了市场，随着生产的发展，分工越来越多，越来越细，交换的产品也越来越丰富复杂，时空的交错和范围越来越大，出现货币以方便交换，于是人类进入市场贸易时代，逐渐形成市场经济。这不会是什么不公平社会的结果吧？
====================================
两个务必----
虽然在马克思主义、毛泽东思想那里找不到“市场经济是中性事物”的依据，但我们不是教条主义者，要与时俱进，可以认为“市场经济是中性事物”。很遗憾的是，前年胡总说“中国实行市场经济改革是前无古人的伟大创举”，就有点说不通，共产党的“伟大创举”是搞公有制、消灭剥削、建设社会主义，怎么是搞一个“中性事物”、而且是伟大创举呢？
好，我们权且认可它就是一个“中性事物”，那么它为什么在中国实实在在地演变成一场资本主义复辟的现实呢？是“特色社会主义理论”没有把握住“市场经济”的中性本质，还是市场经济“绑架”了中国共产党？
===================================
东方明-----
经济制度 不可调和！在阶级社会中，经济从来就是为政治服务的。市场经济是为资产阶级政治服务的，计划经济是为无产阶级政治服务的。因此在资本主义私有制的国家，实行的是市场经济。在社会主义公有制的国家，实行的是计划经济。这是无产阶级政治与资产阶级政治在经济制度上的分水岭，是不可调和的。
=-==================================
新马----
务必网友说：“中国实行市场经济改革是前无古人的伟大创举”，就有点说不通，共产党的“伟大创举”是搞公有制、消灭剥削、建设社会主义，怎么是搞一个“中性事物”、而且是伟大创举呢？-------
问题就出在实行市场经济改革上，一个伪“改革”把纯粹意义上的市场经济改歪了！把本来应该中性的事物改成官僚特权买办资本性质的东西（特殊畸形歪曲的市场经济）了！这样的改革确实是史无前例的创举，这种创举恐怕是连最资本主义市场经济化的国家都不敢实行的。试问，当今地球上有哪个国家敢在一夜间把社会公共财产以极小的代价甚至无偿的改成原企业高管层的私有财产？有哪个政府的官员敢如此肆无忌惮的公款吃喝、公差旅游、公销嫖赌、公家报销一切？有哪个公仆敢说“老百姓算个屁啊”？有哪个市长敢以经营城市为借口、向内外私人资本奉送无比优惠的获取暴利的投资政策？……但我们的伪“改革”家们就敢！这是市场经济吗？错！可以说连真正意义上的市场经济的边都算不上。在所谓经济自由主义主流学者的鼓噪下，市场经济在他们的“改革”中已经面目全非！放任自流、物欲熏天，各尽所能的骗抢贪盗、假冒伪劣漫天飞；不应该管的却往死里整，走贩小卒摆个可怜的地摊，都压得鸡飞狗跳、人仰马翻。在市场经济最必须规范化的股市，有权势的既得利益者竟然可以身兼三职，既当决策者，又做执法人，还是投资方！出尔反尔、翻云覆雨，市场经济最主要也是最重要的诚信原则被破坏殆尽！许多在旧的剥削阶级社会中都不能公开登堂入室的假丑恶的东西，在那些“改革”家的魔棒下，居然变成理直气壮的先进事物！这，还能叫市场经济吗？
============================================
东方明----
资本主义私有制奉行的是使人变成“兽”的“弱肉强食”的丛林法则，而市场经济则是其丛林法则的运作模式。资产阶级正是通过市场经济才得以张开其私有制的“吃人”的血口，不断地产生新的剥削与压迫。这个严峻的社会现实不是一句“中性”就可以掩饰的。
============================================
AMZZV-----
新马的知识面很广，但却混淆了不同的概念。
从主帖和他的回帖来看，新马所说的市场经济等同于社会交换。这就混淆了社会交换和市场经济这两个概念。社会交换确实是生产力发展的必然结果。但市场经济却是商品经济发展的必然结果。
生产力由人力物力构成。具体的生产力都不是万能的，都具有专业性。比如，生产农作物的生产力，就不生产钢铁，渔猎生产力就不生产五谷杂粮，等等。但人类的生活必需品却是多种多样的，就需要多种多样的生产力来生产，并互通有无，以满足人类生存的需要。这种互通有无的过程就是社会交换。社会交换既是生产力发展的产物，又是生产力发展所需。
社会交换有两种性质不同的交换。一种是互通有无的交换。这是生产力发展的需要，也是不同的劳动者群体之间互助合作的方式。另一种是以牟利为目的的交换。前者，交换双方以劳动者为主体；后者，交换双方总有一方是惟利是图的商人。以商人为中介的社会交换模式就谓之商品经济。随着商品经济的发展，产业资本和商业资本的不断积累和互相渗透，逐渐形成了厂商联手甚至一体化，产业资本和商业资本共同主宰社会交换的格局。这就是社会生产既服务于市场又受制于市场的市场经济。可见，市场经济必须以私有制为基础，是商品经济和资本发展的必然。新马说“市场经济是中性的”是没有根据的。
在社会主义下，实现了资本主义工商业的社会主义改造之后，消灭了生产资料私有制，建立了公有制。我国的社会交换又回复到互通有无的交换，完全失去了商业意义。在社会分配上实行了按劳分配制，也失去了劳资买卖的商业意义。因此，社会主义下的所谓市场，不过是按劳分配的实物兑换所而已。这种以货币为票证，各取所需的凭票取物的方式也毫无商业意义。新马把社会主义下的“市场”视作市场经济完全是误解。
===========================================
两个务必----
新马说“一个‘改革’把纯粹意义上的市场经济改歪了”，我们权且认为这在理论上是正确的。
但无论是“老马”还是“新马”，谁给过“纯粹意义上的市场经济”一个明确的概念？好象是亚当.斯密先生是这个理论的创始人，但他是不懂得“社会主义市场经济的”。后来的哈耶克对社会主义污蔑为是《通往奴役之路》，他的依据是社会主义不是“市场经济”。
中国的改革者说：“中国实行市场经济改革是前无古人的伟大创举”，也没有把什么是、为什么是“伟大创举”有个所以然的交代，无非是亚当.斯密、哈耶克理论的变种而已。
我们再退一步，假定就是有一个“纯粹意义上的市场经济”，而且我们也相信“实践是检验真理的唯一标准”，现在这个世界上经过哪个国家“实践”以后走上了社会主义道路，不把劳动者当作商品、而是当作生产和社会的主人？
============================================
新马----
AMZZV网友：您的意见也是我曾经有过的观点。我也知道市场经济与市场交换不是一回事。前者是一种社会经济制度，后者是具体的个体之间的物资交流行为。市场最初的概念是物资交换的场所，后来泛指人们交换产品的结构体系。
问题是，我们能不能从前人的老式概念中跳出来，重新给市场经济以更精确的定义呢？我以为是可以的，因为历史实践中市场经济并不是我们原来理解的那样简单。如果还是抱住老的概念不放，那么就很容易得出一个悖论----即人类社会发展过程中由客观规律自然产生的一种经济制度决定了人性的善恶！
事实上，在同一时代、同一经济制度下，人性的善恶经常是对立的。在同样的市场经济环境里，有的人奉公守法、遵章蹈矩、买卖公平，很讲究职业道德；而有的人却徇私枉法、奸刁刻薄、尔虞我诈，尽世间丑恶之能事。正是鉴于这个事实，所以我认为，市场经济本身是中性，它仅仅是提供了人类在一定历史时期与生产方式相适应的进行产品交换的结构体系以及有关制度。至于在市场经济中出现的坏事，是由参与者（包括制定规则者和监督者）的人性决定的，我们不能把它归罪于市场经济。把市场经济看作丑恶之源，是市场经济人格化的表现，是不符合客观实际情况的。
至于商业、商人的出现，是社会分工的客观需要。从商，不是牟取不义之财的代名词。毛泽东时代一直有工农兵学商的提法，这说明在社会主义时期，商人、商业也是社会分工的客观需要，就是到共产主义，商业也将存在，因为人们精神物质生活的需要不可能直接到生产部门领取，必然要到个各类产品集散部门领取，这种生产与消费的中介部门就是商业。当然随着时代的变迁，随着商品属性的演变，是不是还叫商业，那是另一回事了。
纯粹意义上的市场经济我在前面的帖子中已经阐述过，这里不再重复。至于我的市场经济定义是否与前人学者的定义一样。我觉得有相同之处也有不同之处。我个人觉得这些不是我们要讨论的，因为这里讨论范围仅限于我给市场经济的定义和它在社会主义时期的中性意义。我之所以有兴趣讨论这个问题，是因为市场经济在社会主义时期是一个人们无法回避的真实存在，又鉴于目前社会包括许多专家学者在市场经济问题上的混乱不堪的认识，觉得有必要理清这个问题。
直到目前为止，许多人以为市场经济就是放任自流、随心所欲、政府无须干预的能自动根据利益机制和市场需求优化资源配置的经济活动状态。那些新自由主义经济学家就是这样认为的。其实这是错误的认识。历史事实是，市场经济从一开始就出现了国家政府的干预，就存在着社会整体的协调和契约法规制度。如果没有这些非市场因素，市场经济就要崩溃，不可能正常运作。事物发展的辩证法告诉人们，在任何事物内部，都存在着两种或两种以上相互联系的对立的矛盾的差异的下一层次的事物。市场经济也是如此，当它成为一个相对独立完整的事物后，它内部就存在着市场因素与非市场因素的矛盾斗争，只是由于市场因素占据了主要的决定性的方面，所以才称之为市场经济。随着生产方式或人们需求的变化，当非市场因素逐渐转化为主要的决定性的方面时，市场经济就会转化为另一事物，如计划经济、官僚经济、集权经济之类。但是无论怎样变化，任何成形的事物总有一定的内在平衡和秩序，没有秩序和平衡或秩序混乱的事物只能是过渡性的、非常不稳定的、处于激烈的质变中的尚未成形的事物。目前中国实际上就处在这个阶段，用那些主流学者的话语就是社会转型期。
========================================
东方明-----
市场经济是私有制的产物，它与私有制是相生相伴的。而与社会主义公有制则是格格不入的。它必然会在消灭私有制的过程中被消除掉。
毛泽东时代就是在消灭私有制的过程中消除市场经济的时代。而后时代的“改革开放”则是从“双轨制”实行市场经济开始，最终抛弃了计划经济而走向了大搞私有化、复辟资本主义的过程。在这铁的事实面前，市场经济还有什么“中性”可言？
========================================
AMZZV-----
以往的人性论，包括性本善、性本恶和阶级人性论等，都不科学。人性并非是先天决定的，而是通过后天的实践获得的。所谓近朱者赤，近墨者黑，只是说明，社会教育和耳濡目染对人性能产生一定的影响。但其决定因素是一个人自身所从事的赖以谋生的实践。商人以商为业，总想多赚些钱，即使是薄利也是为了多销。因此，自古就有“无商不奸，无奸不商”之说。至于商人商业行为中的奉公守法，一方面是受道德规范的约束，而另一方面则受违法成本的限制。如果违法成本远低于违法所得，则违法的商业行为就将屡禁不止。这是法治中的严刑峻法产生的根由。
在有权社会，权钱交易是一切商品交换的实质。不是吗？你想想，你到商店去买了一件商品，意味着什么呢？其实你买回的是这件商品的所有权和使用权，也就是支配权。因此，要根除政府行为中的以权谋私和徇私枉法等腐败行为，不能仅靠严刑峻法，而要从根本上取缔市场经济及其原型——商品经济。所谓高薪养廉，对于贪官来说，不过是给他们附加了一碟下酒小菜而已。
=======================================
东方明----
实行市场经济是美帝国主义在中国搞“和平演变”所实施的经济战略。走资派充当美帝国主义的走狗，卖国求荣。打着“改革”的旗号，用资本主义的市场经济取代社会主义的计划经济。将人民群众所应该享有的社会主义的福利待遇通通剥夺：医疗市场化，使人民群众看不起病；教育市场化，使人民群众上不起学；住房市场化，使人民群众上不起学；养老市场化则使人民群众养不起老。市场化形成八千万的下岗失业者，市场化使大批的大学毕业生变成了待业青年。市场化使中国的国营企业变成了“国有”，并且成了外国资本家手里所拥有的股份及提款机。市场经济使人们变得自私自利、唯利是图，市场经济使中国变成了帝国主义及西方资本主义列强的附庸。
=======================================
新马-----
答东方明网友-----市场交换产生于人类分工，在原始共产主义时期，公有制的部族之间就已经出现了市场交换现象。
不错，市场经济作为一个社会整体的成型的物资交换流通的体系制度，是产生于私有制社会。但是这决不等于凡产生于私有制社会的事物本身都不能是中性的！譬如，科技、政府、军队、学校、企业、政治活动、党派社团、管理机制、民主程序方式等等，都产生于私有制社会，但它们本身都可以是中性的！阶级立场、道德评判、意识形态不同的人们，都可以参与其中活动或运作这些事物。历史和社会对这些事物进行左右、好坏、贬褒意义的两极定性，只能是针对活动或运作于其中的人及其行为表现。
市场经济也不例外，它虽然产生于私有制社会，但它作为一种与人类生产生活方式相适应的物资交换流通配置的体系制度，既存在于资本主义社会，也存在于社会主义社会，既可以为资产阶级服务，也可以为无产阶级服务，这不是以人的意志为转移的客观规律。
正因为市场经济是一种与人类生产生活方式相适应的物资交换流通配置的体系制度，所以当人类的生产生活方式发生变化时，市场经济的形式和内容都会相应发生变化。当然这些变化不一定是同步的，许多原因都会影响变化的程度和速度及其先后次序。只有到人类的生产生活方式出现新的更高级的物资交换流通配置体系制度之际，市场经济才会逐步退出历史舞台，直至消亡。
从这个意义上说，市场经济确实是中性的事物。不看到或不承认这一点，我认为不是实事求是的态度，是违反马克思主义的历史唯物主义和辩证唯物主义认识论原理的。
“毛泽东时代就是在消灭私有制的过程中消除市场经济的时代”这话也不错。问题是人们能不能以自己的主观意志人为的“在消灭私有制的过程中消除市场经济”呢？实践的结果证明，过早人为的消除是不可能！为什么？因为在社会主义时期是人类从旧的社会制度向新的社会制度逐渐过渡的漫长的历史时期；市场经济作为一种人类物资交换流动配置制度，虽是从旧社会延续过来的，但由于和人们的生产生活方式有着最基本最密切最广泛的联系，在人们的经济活动中还有很强的生命力，在物资交换流动配置领域还发挥着重要的尚不可替代的作用。
这种现象是因为：
1、计划经济虽然在旧社会的许多企业内部已经发生积极的因素作用，但作为全社会大范围的整体经济活动体系制度，尚处于创建、摸索、实验、初步的不成熟的应用阶段，还无法全部彻底的取代市场经济。
2、由于货币的存在，由于家庭还是人们消费生活的基础性经济单位，获取生活资料的途径除自己生产外还是以使用货币向他方购买（即交换）为最基本最主要的方式，这种买卖方式及其配套的体系制度实质上仍属于市场经济范畴。
3、在全民所有制、城镇大小集体所有制、农村合作所有制、个体自留所有制（即使在最革命的文革时期，在人们的实际生活中，许多地方仍有个体自留所有制，如自留地、自养禽畜、修车补鞋业等），生活资料个人（家庭）所有制等不同的所有制单位之间的物资交流配置，以货币结算的市场经济方式仍然是一种重要的经常使用的方式。
4、在不同的地区、行业、等级单位之间物资交流配置，以货币结算的市场经济方式仍然是一种重要的经常使用的方式。
5、在单位组织内部，工资、待遇、报酬等级制度的资产阶级法权成分仍相当严重，它实质上仍体现了个人的劳动、功绩与单位组织之间的价值交换。多劳多得、论功行赏、临时工合同工与固定工的待遇差别、人事编制、八级工资制等等，都有价值交换的意义，甚至连地位、身份都可置换成价值，当它们用货币计算时，就表现为价格了。
6、国际贸易仍然是市场经济。国家以及有外贸生意来往的单位为了国际贸易的需要，仍在这方面实行着市场经济的体制。
正是由于这些原因，所以社会主义时期市场经济是不可避免的，不管你承认不承认，它实实在在的在人们的实际生活中存在着，仍然直接或间接地发挥着一定的物资交流置换作用。
但是，社会主义就意味着计划经济！这个定理也不是什么人心血来潮、凭空想象出来的。众所周知，社会主义取代资本主义的科学合理性，是建立在社会主义能够避免资本主义固有的周期性经济危机的理论和实践上，而这个理论和实践的来源是资本主义现代企业内部具有一定组织性计划性的经营活动模式和社会化的大生产共同形成的发达生产力与由资本私人占有形成的生产无政府状态之间不可调和的矛盾的事实。在这个事实中，社会主义者得出两个结论：一是有组织有计划的经营模式与社会化大生产是相适应的；二是结束私有制，是克服生产无政府状态的条件。这两个结论都与人类经济活动的计划性有关，于是就产生了上述定理。
====================================
东方明-----
市场交换与市场经济不是一个概念，也不是同一个历史时期经济发展的运作模式，请你就别在肆意混淆了。
在社会主义国家运用的是社会主义的计划经济，它是为无产阶级的革命目标服务的；在资本主义国家运用的是资本主义的市场经济，它是为了资产阶级的垄断利益集团服务的。不同性质的国家，运用不同的经济发展模式，为不同的政治目的服务。这已被天下之人所有目共睹，并被社会现实所证明。这不是仅凭你的一人之言所能够改变的，而让人们思考的是你为什么要对走资派推行的祸国殃民的市场经济加以粉饰？
其实你的话语已经表明了你在这个问题上的立场与心态：“毛泽东时代就是在消灭私有制的过程中消除市场经济的时代”这话也不错。问题是人们能不能以自己的主观意志人为的“在消灭私有制的过程中消除市场经济”呢？ 实践的结果证明，过早人为的消除是不可能！为什么？……
那么请问：在毛泽东时代难道没有“在消灭私有制的过程中消除市场经济”吗？而你所说的“实践的结果证明，过早人为的消除是不可能！为什么？……”只不过是在否定毛泽东时代的计划经济而已。
=-===========================================
新马----
讲道理就不要给人家套帽子！不要以为抛出几顶政治帽子就可以吓倒人！
你说“市场交换与市场经济不是一个概念，也不是同一个历史时期经济发展的运作模式，请你就别在肆意混淆了。”这只能说明你根本没有认真看我的帖子。批判的前提是必须首先看懂人家的东西。
“左”的幼稚病最显著的特点就是喜欢以自己的感情好恶和主观愿望强加给客观现实，对社会现实情况不愿作实事求是的分析解剖综合。
你如果认为我的观点错误，尽管可以针对我的具体观点批判，指出错在哪里，为什么错了。不用喊口号，套帽子，你说是吧？
譬如你说“你为什么要对走资派推行的祸国殃民的市场经济加以粉饰？”就是套帽子。市场经济是市场经济，走资派的祸国殃民是另一回事，其实我帖子中对走资派的批判丝毫不比你差！而且我可以说，走资派对我的批判要头疼的多，因为我不是喊口号套帽子，而是说理，用严密的逻辑道理事实一层层剥开走资派的画皮，用以其人之道反治其人之身的方法揭露走资派的罪恶。
==========================================
东方明-----
你将毛泽东时代的生活资料的供应方式说成是市场经济，显然是一种强牵。因为它只是一种商品的供应方式，而不是一种经济发展的运作模式。
“弱肉强食，适者生存”是资本主义市场经济的竞争特点，而价格浮动、危机四伏则是市场经济的显著标志。
在毛泽东时代保持了近30年的物价稳定不变，而在毛泽东时代更是没有出现过企业倒闭、工人失业的现象。
在当时农村的人民公社，社员确实分有自留地。但那是给社员们自己解决一年四季吃菜问题的菜园子，而不是什么生产用地。而在平均每人一分地的菜园子里，你又能生产出多少东西？在当时农村也确实存在着每周一次的“集市”，但在那里交易的或是农民自用剩余的农产品，或是生产队之间的“牲口交易”。其价格都是接近国家的定价。否则就会有“投机倒把”之嫌。而农业生产资料则都是由农资商店（合作社）定点供应，私人是不准经营的。现在如果你亦把这些也说成是“市场经济”的话，恐怕那些西方的经济学家们都会笑破肚皮了。
============================================
清风------
市场经济究竟是什么？这个问题必须搞清楚，那么我们共同探讨一下看看它究竟是什么东西：谈市场经济不能不谈市场——市场应是商品交换的场所，这样说，新马同志应该能够认可这样的认识吧——那么社会主义有市场的结论性认识应该也是符合实际的吧。这里有必要说明，社会主义的计划，实际上就是对社会主义的产品的计划和商品化的计划，为什么要计划呢？因为产品是为了消费和再生产的需要和必要的储备需要而制造的，消费和需要的多寡，决定了产品制造可能的走向——这样来看社会主义的计划性远优越与市场的波动性，而且通过计划，抑制了商品的价格过度波动——这里说过度，是因为市场价格与其商品的价值相背离是市场上的普遍现象——所以社会主义市场只能是有限的市场——要求等价交换，不允许投机倒把！而不是西方意义上的自由市场。再看市场经济，社会的的经济如果主要的部分进行了市场化运作，而这个经济一旦离开了市场它就无法继续存活下去，那么这个经济就是市场经济，而对于市场的依赖不是那么密切的经济则是非市场经济——市场经济和非市场经济谁占主导地位，谁就成为这个社会的主要经济——计划经济的基础是公有制经济而非私有制经济——产品交换可以不需要市场环节，而直接调配——实现了直接交换的可能，这远比市场交换更为先进，更具效率——所以计划经济是社会主义经济的必然，而由于计划的程度（尤其是信息化程度的制约——过去是制约的厉害，而现在则完全可以做到随时随地的调整计划使之与需求相适应——当然这需要提高调配水平等）、方式、主观因素与客观因素的不相一致，计划还需要市场作为补充弥补其不足，这样社会主义还需要有一定的市场调剂而必然存在——这或许就是你说的“市场经济”存在的必然性——所以交换不一定非要有交换的场所才能进行交换——社会主义的配比功能远胜于交换功能——因而社会主义不是离开了市场就不能生存——南街人无需去市场上购买生活必须品就能生活得很好——人家集体福利就足够了（当然过度需求或奢侈需求或超前需求或更高追求可能还需要到市场购买）。不过毕竟南街不是大社会，它不得不依靠市场而生存——而这就是经济市场化的结果——谁又能说这不是市场经济的方式？而随着市场化程度越来越高，商品范围越来越大，社会可以用作买卖的东西——劳动力成为商品、土地成为商品、自然资源成为商品——进而有人得出结论说中国资源丰富——只要商品化，怎么可能不丰富呢？土地可以流转了——又要丰富不少的得势之人了，不得势人们的只能被动选择少得吧，总比不得或亏了好了，这就是市场给人的启示——哈哈，看看市场多么好啊，都能双赢了——我感到十分惭愧和难过，新马同志，你又如何看呢？还有作为特殊商品的货币的市场化运作——货币价格浮动造成全社会的人们价值取向都得服从市场这个杠杆的调配，而这些市场化的结果必然导致社会动荡不断——现在中国的资本市场不就说明了这种动荡吗？它对民众的忽悠还不够吗？难道还要允许这样的动荡继续忽悠下去吗？中国的市场化之路还要继续吗？
资本主义社会的统治者的一大特点就是他们总想掩盖其本质的东西，所以他们不愿意世界人民称之为资本主义，而乐意称其所代表的国家为市场经济国家——这样他们即可欺骗本国人民还可以蒙蔽没有走过资本主义国家的人们——这样他们才可以把他们克服不了的经济危机转嫁给弱势群体，转嫁给市场经济不够强大的国家和人民。
我主张——抽象概念要具体化才能谈清楚，离开了具体的抽象是不存在的——现在官媒的政治化文章除了抽象之外，根本很少涉及具体内容，好像只有抽象了才是理论，进而社会主义用是什么和什么是代替了——而这什么却依然是什么，这就是他们的官僚主义逻辑。市场如果归结为结构体系——作为市场的引申或发展是可以理解的，但在时间和空间的具体存在还是要有的——市场的场所性不能消失，同样市场的交换的目的性也不能消失——通过交换达到使用价值的实现的消费性是目的的根本——而对获利性的目的则是对交换的一种扭曲，因而社会主义市场要限制投机取巧——反对非等价交换，反对价格欺诈，反对不公平的价格定价权——而资本主义没有这些——中国在铁矿石采购中根本得不到市场经济国家的定价权——这就是市场经济的强权政治——对等的经济权利在市场经济中难以找到——强者是老大——这就是西方的市场经济，而中国目前的市场经济也没有摆脱这一特点。
东方明-----
本来市场经济是资本主义私有制的产物，而新马却非要把它说成是“中性”的，并且把它添加到社会主义的计划经济中来。显然这是仅凭你自已的主观愿望而脱离实际的个人之言。因为你根本就举不出在毛泽东时代实行过“市场经济”的具体实例。
如果你认为有市场的存在或有物品交换的存在就是市场经济，那么显然是你个人的曲解。因为市场经济强调的是“物以稀为贵”的资本运作方式，让市场来自动调节价格。物质紧缺时就通货膨胀，物价疯涨；产品过剩时就经济萧条，或企业倒闭，或企业减人增效。它是建立在维护资产阶级利益集团的基础上的，而与社会主义的计划经济是格格不入的。
你既然认为市场经济是“中性”的，那么就会认可它在当前的存在，而所要走的就必然不是真正的社主义道路。不是别人给你扣帽子，而是你对于“市场经济”的定性，表明了你对于这个问题所站在的立场。
==============================================
新马-----
市场经济的中性不是那个人可以曲解出来的，更不能以个人的主观感情决定，而是由其本身的性质决定的。市场经济的稀缺性原理仅仅是市场经济的次要方面，市场经济的主要表现是提供人类物资交换的体系机制。我前面已经说过，在社会主义国家中，由于在相当长的时期里还存在着多种所有制并存的事实，这些不同的所有制经济单位之间的物资交换还必须通过市场经济的形式进行。你能否认毛泽东时代没有多种所有制并存吗？难道全民所有制与大小集体所有制是性质相同的所有制吗？难道那时没有临时工、合同工、固定工之分、没有工人农民之分吗？难道那时企业内部和企业之间、行业、地区之间不存在以货币为流通媒介的经济结算制度吗？既然你承认社会主义时期存在市场交换，并且有为了规范这种市场交换的一整套体系制度，那么为什么要死抱住教条不愿承认社会主义也有市场经济呢？
把市场经济看成资本主义经济制度是资产阶级学者的一贯主张。人家死活不承认社会主义国家有市场经济，是为封锁限制社会主义国家的国际贸易找借口。而我们有些同志还老是往这个牛角尖里钻，把市场经济一脚踢给人家还自以为得计，真让人哭笑不得了。是的，我的观点可能会把一些资产阶级经济学家笑死，因为他们从来就认为市场经济是资产阶级的宠儿，是资本主义特有的经济制度，你们社会主义用不得，要用就得跟我走，按资本主义道路走。于是我们许多可爱的左派也跟着死认这个理，认为一搞市场经济就是搞资本主义，我看是你正好上了人家的当！
我这样说，决不是说在社会主义国家应该实行市场经济制度，我是说，在社会主义时期市场经济是一种不以人们意志为转移的客观存在，人们应该正视重视这个客观存在，在大力实行计划经济的同时，应该发挥它的积极作用，制约它的消极作用。
我个人并不完全赞同社会主义市场经济这个提法。我认为，社会主义经济是一种以全社会整体协调组织生产经营活动为主要形式的经济，它既不是过去的由国家官僚机构统一决策安排的所谓“计划经济”，也不是由市场本身放任自流的自由市场经济。所以我认为比较科学的叫法就是“社会主义经济”，无须用“计划”或“市场”来限定它！
社会主义意味着计划经济。但是，这并不等于人们要用计划框死经济！相反，一个好的科学的符合实际的计划，必须在社会供需矛盾中寻找平衡点，而供需矛盾主要是通过市场交换反映出来的。因为即使最精细的计划，也不可能规定人们必须吃什么穿什么用什么，也不可能规定人们的兴趣爱好需求完全一致，人们性格年龄地区风俗习惯的千差万别决定生活的丰富多样性，这个事实决定了人类必须通过物资交换来满足个体的精神和物质生活不断增长的形形色色的需要。另外，自然或社会资源的有限性也使人们必须对生产和消费进行经济核算，以便最大可能的节约资源降低成本，这种经济核算往往也是通过产品交换进行的。所以当这种交换还存在市场经济成分时，计划经济就必然与市场经济出现有机的联系。在这里，市场经济另一个中性特点也显露出来了----它同样可以为计划经济服务。
清风同志的观点比较客观，有些与我不谋而合。只是我与他论述的重点和内涵不一样。有的也不是一回事。我承认社会主义也有市场经济，但我并不认为目前一些地方官僚买办特权集团搞的所谓市场经济是真正的纯粹意义上的市场经济。
我仔细拜读了牛角石同志的“也谈“改革”的目标——市场经济 (兼答新马)”，觉得和我研讨的问题———社会主义时期有没有市场经济以及我给市场经济的定义不是一回事。对其文章中的许多内涵我是赞同的，不同的只是如何给市场经济定义，故不再另外专门答复了。望谅解。
===========================================
新马----
摘一段杨帆最近在乌有讲座的帖子。其中观点我不尽同意，有些是反对的。他的东西有一点我是同意的，那就是毛泽东时代也有市场经济。现转贴，供讨论参考。
杨帆说：
第六个思维方式问题，改革开放的成就，我从经济角度源于几个方面，来源于计划经济。第一条计划经济里边有市场经济因素，中国和苏联的计划经济完全不一样，最简单两句话，一个是农村一个地方政府有很大的市场经济。中国的真正计划经济就是八个机械工业部，垄断经济命脉，高度计划。别的农村和地方政府，老百姓生活这些事都是地方政府管。
即使八个工业部里边，中央企业最严厉计划里，也留30%自筹，自筹就是易货贸易，在中国最严密的计划经济里边核心体系里边有30%叫市场经济因素。还不说农村，地方政府管老百姓的柴米油盐酱醋，中国从来没有搞过彻底的计划经济。你把计划经济说这么坏，中国搞过多少计划经济，自己都不清楚，就彻底否定。计划经济干什么没干什么，自己都不知道。
计划经济要保证国家计划完成，这是百分之百的。比如说你冶金部，说明年一千万吨钢，交不了撤职。他有办法，没问题，但是我要多少煤，多少电，多少劳动力指标，多少钱。跟中央要东西。计划就是这么产生的，讨价还价，也有利益集团，不在市场上搞，在计划会议上且打呢，打得差不多了，领导出来协调，谈判谈到最后，一律砍30%，自筹去吧。原材料不够，自筹。也有计划外的，你可以多生产，拿计划外的钢自己去换汽车、换煤炭，这就是市场经济易货贸易。
中国人很熟悉市场经济，不像苏联全是搞理工的，投入产出表的计划经济搞得彻底。中国从来就是四不像，多面手，又是官又是商又是学者。大家都是多面手，搞计划经济的时候很熟悉计划经济，也熟悉市场经济，天天都在搞。计划经济铁板一块，那说的是苏联，从来中国就不是这样。到农村也是市场经济，一毛四一斤粮食国家收购，其他福利一律不管，盖房子，孩子上学看病，全都是农民自己出，所以中国计划经济很严酷，只跟农民要粮食，社会主义福利不给。
======================================
清源----
市场与市场经济是两个不同的概念，社会主义社会里存在着市场，这是事实，但那不能叫做市场经济。下面是06年写的驳韩德强的一篇小文，供新马参考。
简评韩德强的《略论混合经济、政治、文化体制》（一）
韩德强在他的《略论混合经济、政治、文化体制》一文中说：
“其实，任何一本西方经济学教材都承认，带头倡导新自由主义的美国，其经济体制是也混合经济体制，既有市场、又有计划。计划和市场既相互对立，又相互补充，相互增强。”
“最崇尚放任自由市场的国家不得不有计划，最崇尚计划经济的国家不得不有市场，这说明，混合经济体制才是唯一现实的经济体制。”
“新中国建立以后，在经济体制的指导思想上，我们先是经过了计划崇拜，接着又经历了市场崇拜。现在，应该到了承认两者各自优点和局限性，从而建立一个混合经济体制的时候了。”
韩德强的误区之一，是把市场与市场经济划等号，把计划与计划经济划等号。
市场不等于市场经济。市场是交易和买卖的场合，而市场经济则是资本主义特有的经济发展形式。在人类社会里的其他任何社会里都不具备这种形式。
韩德强由于把市场与市场经济之间划了等号，所以，他就把中国社会的各个阶段出现的市场当作了资本主义发展的这个特有形式－－市场经济，从而把这些阶段所出现的市场现象都当作了资本主义社会的市场经济现象。这就得出了早在奴隶社会，中国就进入到了资本主义社会的笑话来。
在中国的封建社会的中后期，市场已相当发达，资本主义的萌芽也已经出现。但这种市场和资本主义的萌芽始终没有发展到资本主义的市场经济。其原因是没有机器大生产的出现，不能形成社会化大生产。封建社会的自然经济的生产目的主要是用来消费，而资本主义社会的市场经济的生产目的主要是用来交换。所以，这种市场成分始终属于封建社会的自给自足的小农经济，始终发展不到资本主义的那种占社会经济主导成分的市场经济。
所以，市场不等于市场经济。有市场的出现和存在，也就不等于市场经济和资本主义社会。
而计划与计划经济又是两个不同性质的概念。
计划是策划和规划。而计划经济则是与社会主义社会不可分离的一种经济发展形式。这个计划经济的成分不在一个社会的经济领域里占压倒地位的时候，是不能叫做计划经济的。这是因为，一事物的性质是由该事物内部的主导成分来决定的。
资本主义社会里的确也有计划，但那种计划是局部的、不占整个资本主义社会经济成分主导地位的有限的计划，这个有限的计划也是为整个资本主义的市场经济的更好的发展和运行服务的，所以，这个“计划”是不能叫做计划经济的。
而社会主义社会里的市场也是局部的和有限制的，是为整个的计划经济服务和从属的，是不能上升为资本主义的那种市场经济的主导地位的，所以，也就不能把社会主义社会里的这个有“市场”叫做市场经济。
韩德强和邓小平犯了一个同样的、低级的和庸俗的错误，就是他们都说资本主义社会里也有计划，社会主义社会里也有市场。他们两个都把市场与市场经济混为一谈，把计划与计划经济混为一谈。他们这样说的目的，就是为把资本主义的市场经济与社会主义的公有制相嫁接，从而为他们所谓的“社会主义市场经济”“道德市场经济”“混合经济”“市场社会主义”的论调寻找理论上的根据。
小结：一位美国学者说的好：“马与兔子是不能交配的，因为它们之间的种属不同。市场经济与计划经济也是不能结合的，因为他们分属于公有制和私有制的截然对立的两个社会形态。”
另一位美国学者说的更好：“你们中国掉进市场经济的绞肉机里去了，你们还以为自己在操纵绞肉机。”
================================================
新马----
就刘日新《为什么说市场经济就是资本主义?》一文谈点看法
市场和市场经济不是一回事，不能把两者混为一谈，这是正确的。但是市场经济是不是如主帖的定义----市场经济就是资本主义？我认为是一种误解。马克思关于社会主义集中生产资料有计划进行社会化大生产的观点是对的。但他是指成熟的高级的社会主义，即共产主义时期。在社会主义时期，特别是在社会主义刚刚从旧社会脱胎而来时，市场经济是一种客观存在的事物，不是人们的主观愿望就可以消除的。
主帖也认为社会主义时期存在市场，既然有市场，有市场交换活动，那么社会就必定有一整套规范这种市场和市场交换活动的体系制度。那么我们为什么就不能把这种体系制度称为市场经济呢？
主帖已经说明，现代关于市场经济的划分，来源于联合国60年代的有关会议。也就是说，这种划分本身存在着与会国决策者强烈的主观意志，有比较浓重的妥协成分。那么这种划分是否就科学合理呢？实践证明，是不尽科学合理的！因为既然在社会主义国家和资本主义国家内部和外部都存在着市场、市场交换以及与之相应的体系制度（尽管存在的程度形式有所差异），同时也都存在着计划、计划配置以及与之相应的体系制度（尽管也存在的程度形式重大差异），那么人们有什么理由把国家分为市场经济国家和中央计划经济国家呢？我个人认为，出现这个情况是与当时世界两大阵营的贸易壁垒对抗有很大关系！发达资本主义国家为了对社会主义国家进行经济制约和封锁，为了方便对广大发展中国家（主要是第三世界）的经济渗透控制剥削，制造了这个主观人为的分类；而以苏联为首的经互会国家为了防止发达资本主义国家的经济渗透和平演变，顺水推舟承认了这种分类。
后来的事实已经证明，这种分类主要有利于发达资本主义国家，特别是对美国有利。这主要表现在关贸总协定（即后来的世贸组织）和世界银行的操作上。由于所谓的市场经济国家多于计划经济国家，广大第三世界国家基本都在市场经济国家之列，当社会主义国家，想通过国际贸易与市场经济国家互通有无、搞活经济时，特别在经济暂时困难时（如由各种原因发生产品过剩或欠缺，包括自然灾害），就往往受到关贸总协定的极大限制，交易成本很高。当美国等发达国家尝到这个甜头后，就把这种划分当成经贸武器，以所谓的最惠国待遇克卡非市场经济国家，对朝鲜、古巴的经济封锁制裁是这方面的典型表现。苏联解体后，俄罗斯已经是资本主义私有制国家了，但很长时期仍不能进入世贸组织，理由就是它不是市场经济国家！由此可见，所谓市场经济国家不过是现代资本主义制造的又一个神话，是为了保护本国资本集团利益的概念性工具。
至于“在上个世纪二战以后年代，东西方的学者，根据各自国家的经济制度，分别总结自己的历史经验，对资本主义市场经济和社会主义计划经济的分析，在他们的的著作中，形成五点共识，现归纳如下：
１、在所有制上，市场经济以私有制为基础；计划经济以公有制为基础。
２、在经济运行上，市场经济呈无政府状态，有的国家后来加强政府干预；计划经济要求有计划按比例发展。
３、在价格上，市场经济任价值规律自发地调节经济；计划经济要求自觉地利用价值规律。
４、在分配上，市场经济实行按生产要素分配（实际上主要是按资分配）；计划经济要求按劳分配。
５、在生产目的上，市场经济是为了追求最大利润；计划经济是为了不断改善人民生活。”
这一段，我也有不同看法，以后在谈吧。
==================================================
新马-----
清源网友，您好！我已经说过，市场、市场交换、市场经济不是一回事。把它们划等号是不科学的。
但是，是不是“资本主义的那种占社会经济主导成分的市场经济”才能叫市场经济呢？我认为不是，因为市场经济的定义不能以占社会经济主导成分这个理由来决定；而应该由该种经济体系制度本身的特性决定的，即由事物本身区别于它事物的个性特征决定。这是概念逻辑最基本的要求。依据这个要求，我们可以从各类经济的个性特征给它们定义：
1、自然经济------完全自产自用、自给自足的封闭的小生产经济，内外部都不存在市场和市场交换活动。分配以自产自用和暴力占有及等级配置形式出现。
2、市场经济------社会出现分工，产品出现剩余，由此产生市场、市场交换活动和相应的体系制度。当市场交换以货币为流通媒介时，市场经济已经初具规模了。因为货币的使用意味着市场交换已经进入体系制度性的阶段了。生产经营活动具有一定的自由分散盲目性，通过市场进行程度形式不同的调节。分配以按资、按劳配置为主要形式，同时伴有交易利润形式。
3、计划经济------为提高生产效率，降低成本，优化市场竞争力，最初出现在近现代企业内部。特点是根据社会需要，相对集中决策生产、配置资源，有计划按比例的进行生产活动。分配以按资、按劳分配为主，在单位外部交易中，仍能产生交易利润收入；当它与共产主义社会形态结合时，并在物质条件充分丰富的前提下，能实现按需分配。
只要某一经济运行结构的体系中存在市场和市场交换活动，并有相应的制度契约（成文不成文是另一回事）规范市场和市场活动行为，那么人们就有理由给这种体系制度定义为市场经济。既然毛泽东时代还存在着市场、市场交换活动体系并有一整套相应的制度，那么我们就必须承认当时也有市场经济！
人们可以说：某社会是以某种经济体系制度为主导的，但不能说：由于某社会实行了某种经济体系制度为主导，就不能再存在其它经济体系制度。中国社会主义改造基本完成后，中国确实进入了一个以当时的计划经济模式为主导的社会，但同时也实际上在一些领域一些地方程度形式不同的存在着市场经济，甚至还有自然经济，如偏远落后闭塞的少数民族地区。
我想，这个观点可能比较实事求是一些吧。
==================================================
东方明----
显然新马是在刻意混淆计划经济与市场经济的本质区别。首先社会主义时存在着多种所有制，但不存在着私有制与资本家，既不存在市场经济存在的基础。其次，那时企业内部和企业之间、行业、地区之间存在以货币为流通媒介的经济结算制度，采用的是计划经济发展模式下的市场交换与结算制度。用的都是国家的统一定价，不存在价格浮动，亦不存在什么价格欺诈。而不是采用“市场经济”的发展模式下的市场交换与结算。如果认为只要有市场存在就是“市场经济”，那只能是新马个人的曲解。
在毛泽东时代企业所存在的临时工、合同工的数量是微乎其微的。而且都会定期转正，各种待遇一样不少。它与市场经济不存在什么必然的联系。
社会主义与资本主义是相互对立的两大阵营，社会主义的计划经济与资本主义的市场经济，亦是在经济体制上相互对立的两大经济发展体制，而新马非要将它们“合二而一”地搞出个“中性”来，所以资产阶级不同意，无产阶级也反对。
社会主义国家的对外贸易政策与国内的计划经济是同步的，只是在贸易价格上采取“中间价位”。既低于国际价，高于国内价。其本身也并不属于市场经济。
将社会主义计划经济中存在的市场，说成是市场经济。是新马的“谬论”产生的根源。如果新马不能够明确地认识到这一点，那么就只能是在“以其昏昏，使人昭昭”。
新马的“和稀泥”的说法，正是现代修正主义的做法。而最终的结果，则是由社会主义走向官僚资本主义。
其实早在“改革”之初，走资派所搞的“双轨制”对于社会主义计划经济的危害，人们就已经是有目共睹了，那么就请新马就不要在这里再自欺欺人地聊以自慰了。
================================================
新马----
理清东方明的混乱思维要化些工夫，这里只能简单答复一下。
1、按照我对市场经济的定义，私有制和资本家不是市场经济的基础。市场经济产生于私有制不等于市场经济的基础就是私有制。国家、政府、军队都产生于私有制，难道公有制的社会就不能有国家、政府、军队了吗？
2、价格浮动不是市场经济的特征，价格欺诈更与市场经济本身无关。价格浮动是市场经济的重要表象之一，但不是根本性的特征。市场经济的本质特征是---在一定的形式和程度不同的制度契约规范下，主要以通货为核算中介的进行产品交换流通的市场体系。所谓计划经济模式下的市场交换和结算制度本来就是一种市场经济的表现形式。人们不能因为80%的面粉与20%的玉米做成的油饼就否认饼里没有玉米，承认有玉米难道是曲解吗？
3、你难道不知道固定工与合同工临时工之间的差别有多大吗？你难道不知道文革初期合同工临时工的造反组织就是为了争取与固定工同等经济权利吗？你难道不知道当时企事业里八级工资制和干部21等级制吗？你难道不懂按劳取酬里面的资产阶级法权意义吗？如果不清楚，请看看毛主席有关这方面的论述，如果真懂了，我想不会提出这样浅薄的问题。
4、对市场经济，无产阶级并不反对，至少我周围的工人农民兄弟不反对。相反许多劳动者还用自己的勤劳积极参与着市场经济活动。我曾了解过某钢铁企业文革时期广交会交易和国内市场调查。该企业工人的市场经济意识还挺高的。
5、参与国际贸易居然不属于市场经济，岂非咄咄怪事！毛泽东第一个就要反对这种极左的观点。
6、承认社会主义有市场，却不承认社会主义为了规范市场交换的体系和制度，不承认这种体系制度就是市场经济的一种形式，那才真是“以其昏昏，使人昭昭”了。
7、鲜明的提出社会主义时期存在市场经济的新观点，与修正主义借市场经济为名大搞官僚特权买办经济划清界限，怎么是“和稀泥”呢？
8、双轨制的要害是官僚经济，是以权谋私，是权力寻租，与市场经济本身无关。牛奶本身是没有毒的，但让黑心的奸商加了三聚氰氨就有毒了，你能责怪牛奶吗？你能从此不吃牛奶吗？
=========================================
东方明----
如果你硬要将驴屎蛋子说成是蛋羔，那是你自己的事。而修正主义的“创新”，亦只能是越描越黑。最后描成了个“里外不是人”，那么是没有人会愿意跟你扯皮了。
“经济基础决定上层建筑”。这是事物发展的必然规律，你就是再怎么扯，也改变不了这个事物发展的必然规律。
===========================================
新马-----
东方明网友：您好！
凭你的批判水平，我估计你早晚会走到这一步，用无赖式的阿Q精神或谩骂退出辩论。真理是不怕什么“里外不是人”的，因为真理往往就在少数人手里。我其实倒非常希望你用雄辩的事实和精确的逻辑理论驳倒我的观点，可惜你办不到。
=========================================
新马-----
答复两个务必网友……
1、16大报告对于市场经济的认识，是当时中央的认识。这种认识是不是符合历史事实，需要用马克思主义哲学分析判断。我的看法是：A、根据16 大以后的实践和结果看，理论与实践是有较大差别的------即在许多地方、部门，实际上搞的不是纯粹意义上的市场经济，而是官僚特权买办市场经济。B、如果中央把计划经济为主导称为社会主义计划经济，把市场经济为主导称为社会主义市场经济，也未尝不可，因为这种提法没有否认计划经济时代也存在着一定的市场经济。但如果中央否认计划经济时代中也存在一定的市场经济，我则认为是一种片面失误。
2、哈耶克关于市场经济和计划经济的定义，不是圣经，不是神圣不可改变的。他的理论中存在着许多阶级偏见和主观想象的东西，难道我们要以他的理论为准吗？中国一些主流经济学家把他的东西拿来吓唬人，其实有些东西连他们自己也不相信。有人死皮赖脸要人家承认中国的市场经济地位，正好证明其搞官僚特权买办经济的嘴脸。
3、某客观事物的阶级属性，应该由参与该事物活动的人的阶级属性及其行为的阶级属性决定，不是由该事物本身的本质特性决定的。抽象是认识客观事物共性的重要方法，这正是认识逻辑的常识。就我感情而言，我对市场经济是讨厌的，因为与它伴生的大都是些阴暗丑恶的东西。但作为马克思主义的社会主义者，作为一个辩证唯物主义和历史唯物主义者，只能承认历史事物发展的内在逻辑和它的客观实在性。
=================================
现在还在激烈的辩论着，要知胜负如何？确看下回分解。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：heji
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
