“富人政治”与“阶级民主”

“富人政治”与“阶级民主”　　

弘毅　　

“富人参加选举，我认为有积极意义。如果一个国家法制比较健全的话，财富代表着一个人的能力。老百姓可以不选出最富的人当社区领袖，但是老百姓绝不会选一个穷人当社区领袖。”　　

以上这段话是中国社会科学院农村发展研究所研究员党国英回答《中国新闻周刊》专访时所说的。 在该杂志2009 年第一期中在有“富豪竞选村官为哪般？”专题，含《龙门村： 1300 万竞选村主任的背后》与《裴寨村:”逼宫式”选举真相》2篇文章。　　

在陕西韩城市龙门村村委会换届选举工作中，新当选的村委会主任王文选在选举当天把他自己的 1300 多万元存款单复印在宣传单的后面，并承诺当选的第二天就给每一个村民发放两万元现金；河南新乡市一名煤老板被村民推上村委会主任后个人出资 3000 万元为村民建别墅并带领全体村民入股组建水泥厂。　　

其实这些报道并不是什么新鲜东西了，我们甚至早已耳熟能详。同样，报道本身也没有带给我们过多的震撼，也没有真正地明确道出”富豪竞选村官为哪般？”的原因。反而是文末对党国英的采访起了点睛之用。党国英对这个问题的回答是：“可能有两个方面的原因.一个说明乡村富人开始关心公共事务了；另一个可能村委会主任的岗位的确有含金量，捐出2000万元可以获得更多的回报。”　　

可从该期的那两篇报道不难看出尽管文中的富豪关心公共事务,但归其根本原因还是党国英所提到的第二点可能，这些积极参与政治的富人们即使不是为了个人通过政治行为获取经济利益，也是为了贯彻作为一个阶级的有产者的统治意志。如报道中所述，王文选是因收购煤气厂和煤气管道铺设问题遇阻，他需要通过竞选获胜来用权力清除障碍，而且该村能获取巨额土地租用费用。王富豪当选后可以轻而易举地“赚回”选举成本。河南那名煤老板则看中的是裴寨村下上亿元的煤矿资源。也就是说富豪竞选村官为哪般？——就是为了钱，为了资本的扩张！　　

正如卢森堡提到过的，“政治权力是实现经济利益的工具，除此无他。”所谓“富人们”参政议政的积极性其根源就是如何使用“政治”工具实现“先富”这一个根本目标。当“中共”当局一边仍然在使用官方教科书教导学生说西方资产阶级国家的民主是“金钱民主”而大肆批判资产阶级民主时，同时自己也大力推行“金钱选举”，任由“学术吹鼓手”和官方杂志吹嘘“富人政治的必然性”。由此可知，所谓“具有中国特色的社会主义”下推行的“基层民主选举”根本就“金钱民主”！　　

官方杂志《红旗文稿》2009年第二期里中国社会科学院政治学副所长房宁撰文高唱《民主还是中国的好》。《理论前沿》批判“民主的”美国目前有百万富翁超过800多万而生活在贫困线以下多达几千万同时；绝口不提中国农村低收入人口即使按中国的官方标准达到4320万人，若按世界银行每天人均1.25美元的”国际标准”计算,则要近3亿人口处于国际贫困标准线之下。根据2006年统计，中国最富有的0.4%的家庭控制着超过全国60%的财富（与此同时美国的比例不过是5%的家庭控制着全国60%的财富）；3000多名亿万富豪中，2900多人竟是中共及政府高官的亲属与子女。而“人民代表大会”与“政治协商会议”两个“橡皮图章”机构中所谓的“人民代表”与“政协委员”中，先富起的来的“知本家”与“民营企业主”不知凡几，而真正的工人与农民又有几位？　　

1850年马克思在《新莱茵报》上发表评论说：“民主是什么呢？它必须具备一定的意义，否则它就不能存在。因此，全部问题在于确定民主的真正意义。如果这一点我们做到了，我们就能对付民主，否则我们就会倒霉。”　　

民主本身是一种人类社会文明的制度工具，绝非什么“洪水猛兽”。但资产阶级尤其是那些老牌帝国主义国家致力于宣传所谓“完美的议会民主”并进行广泛的宣传以灌输“市场”和“民主”是孪生兄弟的假象。在现实中资产阶级对“民主制度”完全采用的是实用主义的态度。假如民主政治可能威胁到他们的利润和权利的时候，他们就会随时准备抛弃“民主制度”而转向专制独裁。马克思、列宁和托洛茨基都曾经清楚地描述过英国和法国对于他们在印度、东南亚和非洲的殖民地从来没有给予过一丝民主。而即使在当今时代，所谓“民主的”美国曾经于1965年支持印尼的苏哈托的政变，1973年支持智利皮诺切特的政变，以及如今仍然极端不民主的沙特阿拉伯当局。　　

资产阶级为了统治随时准备或者“计人头”（议会民主）或者“打破头“（军事专制或者法西斯专制）。这一关于民主真相的基本想法其实也是新自由主义的主要观点，如自由主义“大宗师”哈耶克就反对将“民主观点教条化”，反对“将如今多数人的观点视为政府统治合法性的唯一准则”（《经济自由与代议制政府》（Economic Freedom and Representative Government）。尤其是哈耶克和他的信徒最为反对民选政府对于经济的干预，例如限制资本家获取利润的能力。所以，哈耶克并不反对如果民主制度转向错误的方向，也就是反对资本家的利益的时候，必要时“应该终结”民主制度，　　

只要可能的情况下，资产阶级愿意选择“民主”制度，因为相对而言运营成本较低——军事警察专制需要消耗大量的资源，官僚和军官们会为自己谋取权利带来的利益。同时资本家也希望能有一套“监督和权衡”的制度以确保国家机器不会因为拥有过大的权力而失去控制，如智利皮诺切特时代或者穆萨拉夫控制下的巴基斯坦。即使是在那些发达的工业国家或者地区，当面临威胁到“资本主义体系的生命”的时候，资产阶级不会因为舍弃民主制度转而选择皮诺切特或穆萨拉夫而在道德上有什么两难。而真正阻止他们这么做的往往不是什么民主原则而是工人阶级的力量与斗争意志。历史上事实是工人运动、工会、女性组织和工人的政治党派在为普选、女性的政治权利、集会自由和罢工自由等基本民主权力斗争。　　

而在作为一个政治实体的国家中，所谓国家的民主制度体现的也无非是这个国家中统治阶级的意志和社会中阶级力量的对比。早在古希腊城邦时代，就存在“奴隶主民主制”，但这种民主只存在于也只可能存在于作为统治阶级的奴隶主阶级之中，与人口中的大多数—奴隶—实无多大关系。难道奴隶主会与奴隶共享“民主体制”进行集合意志表决吗？今天的“资产阶级民主”固然是要比“奴隶主民主”进步不少，那也是由于强大工人运动的存在而带来的结果。　　

虽然披上了一层“咸与民主”与“一人一票”的外衣，但综观历史却不难发现，资产阶级国家制度下的民主最终体现的还是统治阶级——资产阶级——的意志。无论是国会也罢、全民公决也罢，莫不如此。就以美国为例，经济危机袭来，两院决议通过的上万亿各种援助方案首先还是用在大银行金融集团之中，数百万损失惨重乃至无力偿还房屋贷款而被迫流离失所的普通民众早已放在等而次之的位置。　　

而且即使今天“西方民主制度”所有的“进步”成果实质上也都是数百年来工人与底层群众努力奋斗得来的。若没有欧洲工人前仆后继的社会运动与革命，恐怕普通“无产无恒心”的劳动者是享受不了“一人一票的”全民普选权；若没有美国内战，恐怕美国黑人也无从实现其投票权，但即使被奴役的黑人已被明文“解放”，却在实践中也很难实现，否则何来上世纪60年代的民权运动；若没有全世界妇女的积极抗争与北欧和苏俄的妇女斗争率先争取到妇女选举权，资产阶级政府们何时会主动让女性与男性在政治权力真正平分秋色？　　

资产阶级民主与无产阶级民主终归不是一回事，无论罩上多少“普世价值”与“人权至上”的政治外衣，其内里的实质还是经济不平等与“权贵统治”。而最近，原本挂着“无产阶级专政”外衣实质是“官僚党阀专制”的中共数十年来的开放之果也就是吸收所谓的“西方先进文明”的过程，搞出的李代桃僵的“基层民主”，民众基本权利尚未享受一二，但“金钱民主”之弊却已大行其道。而“党国精英”们更是迫不及待地的喊出了“没有自由的私有经济,就不可能有民主。”恐怕就差堂而皇之诉求“民主政治就是富人有、富人治、富人享的政治（Democracy is the government of the Rich, for the Rich, by the Rich）”。　　

早在20世纪20年代，中国共产党创始人李大钊先生就在《平民政治与工人政治（Democracy and Eegatocracy）》和《平民主义》两文中清晰阐述了不同阶级的民主制度差别和民主的本意。正如李先生所说的，“纯正的‘平民主义’就是在政治上、经济上、社会上一切特权阶级，完全打破，使人民全体，都是为社会国家作有益的工作的人，不须用政治机关以统治（GOVERNMENT）人身，政治机关只是为全体人民属于全体人民而由全体人民执行的事务管理（ADMINISTRATION）的工具。…只有无产阶级的平民政治才是纯化的平民政治，真实的平民政治，纯正的平民政治，”　　

本来是近百年前，先驱们早已理顺得清清楚楚明明白白的概念与事实。但到如今，却被今天这帮堕落无耻的“富人帮闲”们故意搞得糊里糊涂，如坠云雾之中。若细细分析其实本也不奇怪，30年来的所谓“特色”本质上不过是资本主义制度的卷土重来而已；既然如此，那么所谓“特色的基层民主”到底是什么东西也就一目了然，其最终走向无非与“西方的资产阶级民主”同流合污，一丘之貉。但今天鉴于“官僚专政”和“权贵统治”之需要，就连这种“虚情假意、半真半假、粉饰太平”的民主还只是“帮闲们”口中的“建设目标”，不过党国英之流毕竟已经喊出了某些人的真心话—“资本主义民主万岁！”　　

此辈孜孜以求而“毁人不倦”，胡说八道什么“老百姓绝不会选一个穷人当社区领袖”，且不说历史事实与此相差何止千里。但就今天中国那伙子“先富代表们”到底是些什么货色？即使在现在如此“亲富和崇富”的环境之下也纷纷陷入牢狱之灾，看看那些富豪的贪婪无度下流无耻的“创新能力与光辉业绩”，也就一目了然了。其实事实是清晰明了的， 现存于中国及世界上其他资本主义国家的“民主制度”根本无法真正表达什么‘全民的集合意志’,最终体现的无非是处于统治地位的资产阶级的意志。只有由劳动者和底层群众掌握经济与政治权力，选举产生自己真正的代表，砸碎资本主义捆绑无产者劳动奴隶的铁链，并推翻资本主义制度才能实现真正的民主！