“要用文斗，不用武斗。”——试论共产党斗争，本文是续三
目录
第一章、文革就是文治，法治就是武治
请从查阅，本人所发文章，基本以此为首发。
第二章、没有武治的文革被废止，没有文斗的法治再兴起
这是续一，请从本网站或以下网址，或许也能查阅http://mzdsx5869.w30.dvbbs.net/dispbbs.asp?boardid=22&Id=3557
第三章、非暴力的法治表象，掩盖着法律武器的残酷性
这是续二http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200912/121657.html
第四章、冲刺法制的币治思想，继承文革的文治精神
本章综述
这是续三，就在以下文字内容请阅读，此后各章节待续。若对文中所论概念不清楚的地方，可以按前续的文章及其所附网址，查询到本人全部文章内容。
第五章、发扬文化革命的传统，畅想中国的文斗社会。待续
第四章、冲刺法制的币治思想，继承文革的文治精神
本章综述
在上一章讨论了非暴力的法治观点，为什么说不是一个好观点，是因为包藏着强权行为的暴力阴谋，使得劳动者在单边利益的运作体系中招架不住，使得占据“生产力”诸要素中的首位，亦即“劳动者”这个具有决定意义的主体要素，成了被劳动过程所摧残的对象。正因为这种不符合劳动者本身利益的劳动过程，完全被“资本”这张强权性质的社会契约（或者叫“法律”）所束缚，束缚在“单个人”控制劳动的方式中，使得劳动关系的约束机制，架设在“停产阶级”（参见本文第一章的①注释）所专政的权力关系中，无法从劳动实际出发，只能从生产力主体要素的对立面出发，从依据资本权力对于劳动权的钳制方面，去单边控制生产过程。这就形成了资本体制的运作基础，就是使其存在于单个控制人的主观因素，又在群体劳动的意识与客体之间，设置了一道隔离性很强的屏蔽层，放任了持有权力的私人对于劳动系统所存在的认知盲点，扩展成公共权力运作过程中的操作盲区，从而使得适用于“消费社会”的单边管理秩序，无法适应“生产社会”的管理必须互动的逻辑，所以呈现了利益机制极为紊乱的状况。这就是劳动权与成果权（或者叫“分配权”）被“资本权”割裂之后的机制断口，从企业内部展示了“利益机制”无法理顺的重重障碍，也为企业之间的产业链接，挂接了无数个“寄生体”性质的腐败管道。
这些随便被资本权，挂接于社会机制上的利益管道，就是隐藏在“法治”程序中的木马程序，具有反人类利益的病毒功能，随时会发作，随时会被低等化的利益“寄生体”所腐烂，随时会让健康细胞的营养物质被社会“癌细胞”所吞噬。但对于此类机制的病毒性发作，无论疾患大小，都被“资本权”控制的官僚系统，仅仅视作很为正常的竞争关系所引发的周期性“经济危机”，可由其手中的货币杠杆，进行所谓的宏观调控。中国政府所谓的坚持“改革开放”，就是坚持资本调控的方式来缓解此类危机而避免由此引发的革命性发展，就是千方百计维系资本官僚所需的既有秩序，或者说是为了维护既得的权力体系，所以其反对生产力发展中所伴随之革命性，也就成了体现其改革发展所固有的“束缚性”实质。也就是说，由资本特性表现在金融机制的腐蚀性，竟然在改革中国的指导思维中，仍然要靠资本概念中那沾满病毒程序的货币杠杆来修补，仍然在宏观调控的程序中见不到劳动阶级的踪影，仍然处在人类无法管控的混乱政治中迷茫地加大改革的力度。以经济治经济的思维，构成了资本性质的法治思想，构成了孤立于人民当家作主思想体系之外的特权观念，从中可见黔驴技穷的资本家政府，其法治的机理严重地缺乏辩证法性质。在中国的改革程序中，不得不呈现出所谓“合法性”，强烈地抵抗着人类所需要的“合理性”，抵抗人类劳动的机理所决定的合理性，“合法”不合理的案例比比皆是，充满了中国大官僚的政府决策。
前文的分析，都是在论证这种利益机制十分紊乱的体制性问题，越“改革”越不“合理”，是导致现今法律的所有程序设计，都无法解决社会罪恶的根本性问题。而不可理喻的严重问题，就在于对此种紊乱的机制，被“经济学”的“理性人”假设所论证，被论证到历史上人们所呈现的“自私性”方面去，让那些已经扫进历史垃圾箱的陈腐观念，作为指导当今社会进步的思想理论。与此反动派的意识形态占领了中国的上层建筑之同时，在中国又坚持资本投机的竞争意义上，把“社会性”的公共权力，交付给单个的“自私人”，把自私性的个人置于公共性的权力之上，赋予 “公权”利益的操控者以没有私心的的天使形象，掩盖了权力关系中的专制本质。在自私理论所指导的经济基础上，中国的改革家又在跟“经济学”中所谓“理性人”相反的论点上，构造一个要人们相信其“公平公正公开”的特式政府，要服从那特权色彩很浓厚的政府改革，要让改革开放的特色理论置换马克思劳动解放的本色理论，或者压制劳动阶级争取解放所需要的毛泽东理论，这不仅是自打耳光，无法自圆其说，而且其法治基础也是于理不通，于法无序。这就让全国人民都无法对于特色理论，树立起“比黄金和货币更重要” 的信心来，一个自私观念的政府，能够承担其无私的社会责任吗？奉行着自私的经济学理论做为治理公共秩序的指导思想，除了强权的法定力量，还能有多少共同利益可以进行沟通的说理地方？
最基本的秩序，已经不再是毛泽东为劳动人民所创下的生产秩序了，已经是一种以强权代替说理的资本关系了，已经在“关贸协定”的秘密签署中，可以使资本势力的阴暗密谋，获得了强权性质的“法律保护”，强硬地“接轨”于残酷的旧社会体制中，却还要控制所有的媒体舆论，让人民相信这特色改革所设局的公正性和科学性，这就必然使得社会的“公权”操作，毫无能力承重其所负有的公共责任或利益，只能沦为单个人的私利局限中，必然使得每一个劳动者的个人利益，与现存社会此刻的“公共权力”相互地对立。
由此“对立性”可知，单个人独裁人类的生产过程，是法治过程产生强权暴力的来源，而群体权力的产生，被传统意识中所谓“缺乏程序化”的一孔之见所抹杀，所以才有中国的法制不是建立在合理性上，而是建立在“官权”的私有化利益上，建立在保护“官权”不受下层劳动者所约束的自由化观念中。这就是中国的生产秩序，由毛时代以唯物辩证法治乱的体制革命，被终止以后，相继转移为以资本权力为核心的法治改革，表现出了违背“辩证法”原理的强权性质，表现出资本权凌驾于劳动权之上的法律关系。合乎“公权”意义的“合法性”概念，由于公共权力的“私有化”运作，也就由“合权性”的意思确认，蜕变成合乎中国政府“长官意志”的“合官性”成见，让人民群众一切的政治活动或言行，都要纳入官僚们的所谓“有领导有组织”这个传统的狭隘观念中，才被允许有限度地孱弱生存。这是一种让老百姓屈从或配合官僚们意志的单向约束力，从没有约束官员必须“顺应民心”的群众意志可表达，此种民意受到严重压制的民主速度，或者说推进劳动者极为缓慢的民主进程，要想完善中国的法律体制，真是牛年马日，遥遥无期。就这样，经过官僚意志所操控的改革开放，完全把中国的“上层建筑”改变成了一种维护“资本权”反对“劳动权”的社会体制，所以，符合当前社会法治意识的主流媒体，对于文革时期的“讲道理”运动，对于不受官僚们“官官相护”的封闭系统所控制“四大自由”，怎能不使这一切劳动意义的政治内容，都被诬陷成所谓“动乱”或“浩劫”的伪命题呢？
当着资本体制，被披上了“科技是第一生产力”⑦的外衣后，这种体制的封建性质，也就无法令人抗拒了，不得不接受其中“指鹿为马”的命名方式，把文革之“大治”称为“动乱”，把资本之“紊乱”称为“和谐”，而且是将那种维护“权力关系”得以稳定所需要的混乱，倡导为促进经济活跃的政治概念中所称的“搞活”意思。鉴于中国思想界的理论动态，不能或不敢真实反映社会运行的路线或路径，有多大的盲目性和虚假性，工人同志要捍卫毛泽东文革路线的任务是艰难曲折的，在明确阐明“文化大革命运动”的逻辑环节之前，还得为这种阐明的文章，创造一个被允许发布的历史条件。所以，本文并不准备去详尽阐明“新文革”的管理程序，就有关“公权”运作的程序是怎样的，这将在另外的文章，有机会继续以唯物辩证法进行阐述。本文主要对于资本体制有着垄断地位的“私权”机制，进行扬弃过程中的讨论，是为了探讨那蒙在“文革”概念上的谬误还有哪些，以便从批判资本家阶级的愚民改制中，进一步证明本文第一章所确立的文革定理，有着劳动者谋求自由的解放思想为其科学性的社会基础的。只有设法摈弃那种被媒体所误导的一些谬误，才能还“文革运动”以历史进步的准确含义。由于涉及这方面证明的理由也很多，所以选三个方面来讨论，本章准备分三次连载：
第一节，法治经济决定社会方向，权力关系统治生产关系
第二节，法治形式的权力，就是容忍暴力的契约
第三节，货币机制的运作逻辑，劳动体系的运动路径
我这里讨论的，并不是主流媒体否定文革时所有的不实之词，但就主要方面而论，也都涉及三十年以来“人民中国”变成“资本中国”的根本问题。本章是想明确一个意思，是想指明人们所处法制条件下的生产关系，其实就是一种权力关系。而中国改革后的权力关系，与此前的毛时代有很大不同之处，就是劳动权从主宰社会运动的专政地位，降落在资本权统治劳动权的被支配地位。此种降落，始于公权“私用”的传统体制，又以个人独断的私权法律，开始了“契约权力”从劳动中游离出来的裂化过程，反过来束缚了劳动主体的生产力发展。这种束缚，不仅仅是表现在金权思维占据了劳动者的头脑，而且表现在官权压迫所导致的反抗，又促使官权在“不讲理”的法治程序中，加强更多的劳动投入，以军警安防的大量投资，强化官权压迫人民的更大力度，表现出契约权力的破坏作用，有其跟劳动过程严重对立的自我循环而不断发展的增长性，构成了逆社会发展方向而动的运动机制。无产阶级的历史使命，就是从“资本权”跟“劳动权”相互依赖的辩证关系中，证明劳动权有着制服资本权的客观逻辑，以及主体意愿所呈现出争取劳动解放的历史趋势。本章力图为这种证明，做出力所能及的阐释。往后的文章阐述，就是要从讨论中说明，咱们要遵循的文革定理⑧，是否属于锁定中国的经济社会，要回到文革年代缺乏物质条件而被主流媒体所指责的落后观念，还是要设法从现在物质生活的落后状况中获得解脱的先进道理。
注释
⑦关于“第一生产力”这个观点，在《无产者文革之挫折，败在哪儿？》一文倒数第七节，笔者曾经在该文章的自然段，表达了自己的一些看法，这里就不重复了，请参见网址http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200908/97841.html
⑧与现在社会的经济秩序相比较，文革时期的经济发展，是有着坚实的劳动基础，完全是一种脚踏实地的生产关系，有着生命力极强的发展机制。之所以把文革的这种良好秩序，作为研讨社会经济的一种科学对象，是因为实现这种秩序的运作机理，在当初也正处发育之始，正需咱们从人们对于文革现象的纷乱评说中，进行科学的综合分析，才会客观地认识清楚这种机理，确实是建筑在自然科学的技术基础上。这就是本文第一章的分析思路，顺便在文章最后，明确提出了社会学中的牛顿定律，正是支撑起毛泽东的思想基础，并明确提出了这样一个文革定理：“哪里有文化大革命，哪里就有最和谐的劳动。”此后对于“文化大革命”的原理性表述，都以“讲道理运动”一语来示意。「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
