“要用文斗，不用武斗。”（四续）——试论共产党斗争
第四章、冲刺法制的币治思想，继承毛泽东的文治精神
本章综述 请参见网址
http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201001/123531.html
以上网址是续三，在综述中列出了本章三个部分的目录：
第一节，法治经济决定社会方向，权力关系统治生产关系
第二节，法治形式的权力，就是容忍暴力的契约
第三节，货币机制的运作逻辑，劳动体系的运动路径
由于这第一节论述的文章，也很长，所以再分A、B、C三次刊载，以下所刊内容，就是“续四”部分。若对文中所论概念不清楚的地方，可以从上述网址，按前续的文章及其所附网址，查询到本人全部文章内容。
第一节，法治经济决定社会方向，权力关系统治生产关系
综述 见续三
A、谁最恨工人政治对经济权的链接？
在共和国领土上，到底谁最恨工人政治对经济权的链接呢？这问题可以说简单很，人民群众都是明白的，也可以说不简单，我确实是无法回答。因为全体工人阶级，数万万没有生产资料控制权力的劳动者，都同笔者一样，不具有法定的权力，被允许在媒体上发布这一个问题的正确答案，只能心中有数，私底下闲聊而已，不能作为工作研究那样当真。所谓的“法定”概念，无不是跟那种依仗强权暴力的“官定”观念所联系，许多劳动人民之痛恨咱们所遵循的国家法律，并非真的不想遵守这个法律，而是这样的法律，以“人民权力”的名义，把组成人民的每一个工人，视为没有政治能力，没有思想资格，甚至视作没有灵魂的“生产工具”，像商品一样被随便支配，统统属于跟法律目的相反的动物概念，不属于形成法律目的之人类范畴。每一位群众，都只能受官权所约束，都不能有约束官权之执法。
现在的法律，执法的主体只能是官权或金权，这就越来越明显地表演在现实意义上，人民并不真正是主体，恰恰是被法律所控制的一个受体。而且这种法律概念中的规范，与毛泽东革命精神中以理服人的基本原则是相互排斥的，是一种专门以强权手段来压倒人民的制度，由不得劳动者对于生产过程发生的种种矛盾，存有什么讲道理的地方。真要有可讲的情况，也只是由于这法律主体，所达犯罪的程度，让劳动者处于忍无可忍的地步，但也不一定具备讲理的条件，不一定有可以把道理讲得清楚的程序。十多年来，笔者就政治跟经济的程序链接，尽管有诸多的理由要陈述，也是投诉无门。有幸在网上一小角，少许发点言论，也生怕随时触发那根敏感的和谐神经，被传导至法律主体的中枢，引发出强权系统的肌肉组织，一阵阵地抽搐。与其在抽搐中把咱们的脑袋击昏，还不如在和谐系统的智障麻木中，让咱们静下心来保持沉默，或许能在必要的沉默与思考中，也来点“韬光养晦”。我坚信，马克思主义者的劳动努力，绝不会白费，是真理总会闪光的，只不过是时间的迟早而已。
所以，笔者虽然把这个问题做了文章标题，现下恐怕只能是个回答不了的问题摆设，只好在此谈谈这个问题之提出的一些缘故，有心关注国计民生的读者，自会明白这原因。但我要查究原因的原因，还得让咱们回到上文所述的WG定理，讨论那个“法权”之治，要想不给人以害怕的恐惧心理，只能依赖WG运动的“人权”之理。本文重在说理，不重武治之硬拼，也出于这个基本看法。
自会有一些人要对左翼同志发难说，这提倡文化革命的运动，是不是要让中国退回到七十年代的经济水平呀？怎么能随便否定或忽视三十年来改革开放的成果呢？主流媒体常常以生产中的新技术新产品新发展，来证明三十年的改革成果“不容忽视”。如果这种证明可以成立的话，那可以说，咱们中国连资本社会也不需要，因为封建皇朝也在发展生产力，也有许多的奇异珍宝不断问世，也有说李世民创下了唐朝盛世，朱元璋开了许多发展农业的水渠，难道说这创造辉煌历史的，真是靠着这些皇帝了吗？中国三十年的生产发展，难道真是改革家的法治功劳，而不是劳动人民所创下的劳动业绩？难道中国改革之许多方面的失败，真的是工人阶级的素质不高，在阻碍着体制改革的社会进步吗？
什么叫社会的进步呢？如果没有历史进化的坐标系做参考，那样的空谈“进步”，就毫无意义，即便劳动技术的很快提高，也无法区分人们的相互关系，是在原地踏步或是退步的社会情况。那么，怎样揭示出人类发展的历史坐标呢？毋庸置疑，只有充分掌握各社会形态发展资料为研究的依据，抛弃历史定见的束缚，才能抽取从原始态到现实中的规律性认识。而当人们苦下功夫的真知灼见，达到了相当理性的高度上，都会情不自禁地汇总到人类关于唯物辩证法的最高智慧中。有着真功夫的社会思想，真正领悟到人类劳动机理的人民，都将叹服马克思对于唯物辩证法用之于改造社会理论的伟大贡献。所以说，马克思研究人类社会所发现的历史唯物论，具有非常重要的指导意义，不但是一种数千年历史运动的机制注释，更是明确了人类发展的社会方向，是以他严谨的科学逻辑，论证了全体劳动者获得根本解放的社会路径，正好与人类社会的发展进程是一致的。
因此，要判别中国改革的三十年的改革成果，只能看劳动者人权的解放程度，只能依照企业员工的政治权和经济权综合起来的“人权”态势来判断，而不是仅仅凭着少数人发财致富的主观感受作为依据的。如果凭少数人的物质感觉也可以评判社会的发展水平，那么历朝历代的宫廷宴会，歌舞升平，仍然可以标志中国生活的富丽堂皇，标志中国社会的高度发达，何来什么“一穷二白”，“底子薄”的东亚病夫问题呢？国家的强大，生产的发展，能够与劳动者群体的发展态势相脱离吗？
以劳工为主体的“人权”概念，本来属于社会主义的范畴，本来建筑在取缔资本权的前提下，但由于盲目否定WG运动的历史意义，引起了构成“人权”范畴的真实主体，原本应当属于劳工阶级的基本认识，也因为寡头主义思维而被糊里糊涂地否定了，以致迷失了社会进步的历史航线，才有“摸石头过河”的瞎指挥论调。既要贪图省力，又要急于求成，也就瞎摸到中国体制的复旧程序中，恢复了“资本权”主宰中国社会运行的法律地位，大大压制着“劳动权”主宰社会经济的“人权”新思想，从而开始了以“币治”势力为核心的法治过程。其实没有决定市场主义以前，中国这时侯的法制建设，早就沦落成依赖资本阶级领导社会的体制复旧。而“货币权力”得以形成的基础制度，就是从法定的管理权力，可以被私人所垄断这一个制度化过程中开始建筑起来的。这就是“公共权力”被授予管理者个人使用之同时，也就产生了“拥有公权”视若“私人所有”的官僚阶级，这其实正是WG运动所要革除的法定权力，现在重新被归属私人所有的那种体制，得以在GG的名义下全面地恢复……
通常讲，在社会主义体制内要继续革命，最终是要革除官僚阶级所固有的“法权”性质，革除那体制内所留存“公权”私用的合法性质或残余空间，彻底铲除“公权运作”程序中尚有的“私有制”性质。这种私有制性质的铲除，是与企业员工的“生活资料私有制”问题是无关的。换言之，要想实现企业生产公有制，不仅仅是一个“生产资料”公有制作为社会主义的经济范畴，更需要有一个“管理权力”公有制为根本性的运作路径。共产主义的公有化理论，本身就是一种为人民服务的思想文化，或者叫做意识形态，而其理论设计的社会蓝图，就在于这两个公有化的制度骨架，凡是反对这两个制度骨架的所有论调，都是反人类的思想文化。
所以说，咱们从政治经济文化这三者关系中，来把握马克思运营唯物辩证法的思想脉络，就会知道科学共产主义与空想共产主义的本质区别，就会廓清人民对于马克思主义的理解，从“空话连篇”中所获得的模糊印象。……修正主义分子对马克思主义的一知半解，大量地来自于意识形态与政治经济的形态之间不能挂接的脱链状况。对政治的理解总是抱着“虚空”的不实观念，说明这样的掌柜没有能力构造一个逻辑严密的治理环节，因而把整合人们劳动的政治概念，架空于社会链接被传统锁链所绞断的经济混乱中。
为了消除人们理解共产主义概念时所存在的虚空谬误，为了明确共产主义理论是一种现实主义的思想意识，就要明确弄清楚“公有制”骨架的上述两个基本含义，并非被人所误解的要消灭什么 “家庭所有制”。 马克思在《共产党宣言》中，明确针对“所有制”的具体性质而指出：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。”这就充分表达了共产主义的理论，不是泛泛而论道的空洞概念，不把“所有制”看成为抽象的笼统的人权制度，充分表达了共产主义所有制，是依赖现实生活的“具体所有制”所进行的变革为基础的。马克思明确强调，只有在消灭资本家剥削这一个生产资料私有制度的意义上，才能概括成一句话，叫做“消灭私有制”。而消灭生产资料私有制的含义，本身就是由历史唯物论的社会逻辑所推导的，紧密地与人类劳动的历史过程相联系的革命范畴。据本人学习的范围所知，马克思并没有要以消灭家庭私有制，作为消灭企业私有制的前提条件或核心思想，倒是指出，只有在消灭了企业私有制以后，那种家庭私有制方面的种种弊病，也将随之被消除，也将按照企业公有制的管理模式，受到了人伦道德的强力约束。
由于资本社会中，生产资料私有制，同家庭私有制具有同等的法律地位和效应，所以要消灭企业私有制的各项权力内容，等同于消灭资本家的家庭私有权，这种十分必要的等同，却容易被曲解为消除所有家庭的私有概念，从而扩张到生活资料方面的私人所有权，才有了对于受剥削老百姓的家庭制度，也要给予不切实际地进行消灭的种种误解。那么，究竟怎样来改变生活方式的家庭所有制呢？那都是随着企业所有制这个决定性因素而转移，并不能倒置过来，并不能由生活因素倒过来决定生产状况的，生活需求只能对生产需求形成一种反作用，并不具有决定生产过程的作用力。所以说，关于家庭所有制的形式变化，得随着社会生产的整体进步而演进，决不是一个唯物主义者所喜欢猜测的。辩证唯物论者，是不喜欢凭空而论脱离生产过程的各种生活前景的。
因此，从唯物辩证法的推导出发，笔者并不赞同把咱们要求的“消灭私有制”概念，等同于“消灭家庭所有制”的那些误解。这种误解容易混同于俄国民粹派不良后果所带来的旧公社思想，带来了以精英主义为前提的平民主义理论，容易让大家崇拜“抽象整体”的“人民”，而对组成“人民”的一个个具体“个人”却不能获得尊重的态度，容易让精英分子塑造人民心目中的“英雄”作为社会共同体的人格化身、整体意志的代言人，并以“共同富裕”的“整体”名义，限制了个体在劳动过程中自由发展的权利。三个代表的谬误也出于此类空洞的利益观。由此可见，如果没有简捷而明确的民主程序，紧密配合“家庭所有制”被取消后的辩证运作，才会给社会主义理论掺和了诸多脱离实际的空想成分，才会有着管理与被管理的分工状况，混同于有权力与无权力的社会习惯，才会构成了传统管理的复旧态势。所以，咱们也得纯清社会主义不同于通常所理解的民粹主义，必须明确毛泽东的社会主义，是建立在劳动关系的程序调节，获得了新技术的科学基础上，绝无什么主观猜测的空想成分，而是真正有着以平民个人自主权为基础的平民主义，完全是指导人们必须紧贴劳动过程的一种“公权”理论，绝不是抱着“私权”思维的官僚们所理解的无序社会。
剔除共产主义理论中的空虚想像，回到现实社会的劳动过程中，这对于纯清那些非无产阶级思想的各种不实之言，意义重大。一方面，可以有力抵制“共产主义渺茫论”对于革命队伍的思想侵扰，让工人阶级领导社会运行的政治权，由虚空飘渺的整体概念，回到现实中的具体劳动者身上，一改那种听天由命的被奴役意识，可以振奋起来，从理性的科学认识中，振作自己的奋斗精神，自强不息；另一方面，可以进一步明确工人政治对于社会经济的链接路径，就是体现着劳动者人权范畴的那种科学逻辑，可以破除资本统治在诱导人民时所持有的经济迷信，明确了维护自身劳动的经济利益，就在工人们对于“货币权力”共同实施管制的政治路径中。
共产主义不但是新型的所有制理论，而且是优化资源配置的一种最经济规范，可以将人类劳动从“有权”与“无权”的分裂态势中，导入了以生产条件决定生活观念的良性循环，个人生活的主观因素，不再有了独断生产过程的控制方式；共同劳动所形成的公共权力，不再被私人所垄断了。因此，只有在“企业公有制”这个经济基础上，才会有条件清除“家庭制”对于生产资料的独占权，包括那些容易被家庭所控制的黄金古董之类的投机炒作，才会失去生存的炒作市场，除了把有关提高生活质量所必要的直接消费品，按程序进入家庭所有的私人范围之外，所有资源都将真正引入生产活动或科学研究的领域，为生产或为研究所需要的劳动者所使用。获得这种“使用权”的程序，不受金权关系所束缚，只跟本人的劳动能力有关，有着与其过去努力程度密切挂钩的利益机制。
当然，对于社会机制向着公有化发展的趋势，完全取决于劳动关系中所含“人权”思想的发展水平，或者说，取决于所有劳动人的权力发展所依赖的技术条件（包括由此技术条件所引来的运作程序），这是无需置疑的，咱们根据“生产决定生活”这一个基本思想，可以给予相应的确认。但是在新世纪的信息社会中，在今天技术条件获得充分改善的资本社会，这劳动产生的人权思想，已经不再受制于技术条件所限，却是受到了“币权关系”的严重制约，又不得不让中国的劳动在折回私有化的社会体制中停滞和凝固了。因为那种不敢面对劳工们的呼声，并坚持要维护传统的“币权关系”，坚持面向资本体制的中国改革家，在毫无科学道理可以讲得清楚的时候，总是硬性把他们自己的主观愿望，强加于中国人民的劳动体系中，因而“劳动者人权”的发展，遭遇了官僚阶级的残酷打压，全部归于“管理者”个人所掌控的情况依旧，一切资源依旧处在“私人与私人”相互往来的路线中，其沟通渠道不得不被个人方式越控越狭窄。或断接或膨胀，利益机制的运行是一片的混乱。
这样不讲理的运动路径，形成了中国特色的“官道改革”，其“人道”的含量之低，由不得人民所议论的，必然要趋向于“单性货币运动”的逻辑链条，这对于所有真诚劳动的中国人而言，没有其它路径可以开放了，体现了改革后的利益机制，本质上不是开放的，恰巧是封闭的性质。诚实劳动的路径受阻，投机劳动之路自由争夺，夺路争利者却以“先富起来”的理论，赢得了法律保护的特权地位，也就取得更多条件限制他人与之竞争，可以封堵期望“后富起来”之大多数人的出路。这就是“共同致富”的“人道”理论，包含着少数人“先富”的“官道”谬误和强暴观念，让特色改革者，可以强权实施其暴力控制经济运动于私人所需要的意图中。
所以说，在这样的改革路径中，劳动者的“人权”活动，或者说劳动者普遍存在于劳动过程的权益发展，隔着那些先行获得“发展权”的管理者阶层，根本无法插足其间。甚至对于劳动者的整个阶级来讲，已经被持有强权手段的资改派推送到了社会危机的边缘，必须乞求老板阶级才能苟活。所谓“不找市长找市场”的改革派舆论，转移了人民授予其权力的责任关系，不但改制出一种分离于“劳动权”之外的管理权，改制出“管理权”中曾经被克服了的传统劣根性，继续维持着数千年历史中“劳动者人权”与“管理者产权”之间的经济对立，而且从思想界，从上层建筑方面，维持着多数劳动者被强迫去供养极少数剥削者的政治体系，无所谓封建不封建的行政，言必称“改革”，都算是“开放”的意思。
受到货币约束后的企业，其内部的权力关系决定了企业外的权力布局，必然也是服从货币的权力关系，用资本家学者的理论来表述这种关系的政治学语言，就叫做“小政府大社会”，不论这类政治体系是不是符合生产力的主体诉求，都作为中国的改革家向人民所承诺的改革取向。这样形成的政治体制，体现了资本社会的政治权力，集中在经济概念上的货币权，体现了“货币机制”对于资本权的形成，对于垄断性的资本权之产生过程，都是以劳动者管理社会的人权全面遭遇被封杀的法律规则为前提的。“依法治国”的官权言论，就是鼓吹着以剥夺工人政治后的私权概念，来治理劳工们对于生产成果所享有的政治关系，就是要打断劳动人民的政治权力对于经济体制的链接环节。
在劳工政治所发展起来的“工人阶级人权”范畴被打碎后，劳工阶级除了一个窘迫的吃饭问题之外，到底有没有“人权”这个发展性概念，都已经令人怀疑了，根本无法让知识阶层整明白了，搞不清楚这被“物化”了的弱势群体，究竟有多少“做人”的权力，哪里还谈得上什么“发展权”呢？领导人搞不懂劳动者的人权意义，资本家又不允许“被统治者”有一个人权概念，不准备让工人们有争取权益的意识或动力————这样缺乏政治思维的人权状况，远远不及毛时代老百姓的政治思想水平，难道这样倒退于毛时代而十分落后的人权态势，还能反映三十年来社会文明有什么进步的程度吗？
当然，官僚阶级统治劳动的技巧方面，不是一点进步都没有，而是有着诸多的技术思想在支撑，因而也就有了脱离劳工阶级的成见非常之深。这种科技思想本无什么管理方式的重大进步，也没有什么太大的法治问题，但拿在官僚阶级手里，则跟咱的想法就大不一样了，则是构成了一种排斥工人们当家作主的深深成见，被人民简称之为“精英论”，是以技术知识的功利性，进行偷天换日，把共同劳动的大众观念，换成了少数人控制的价值观念。此类论调，咱们何曾忘记它对毛时代无产阶级专政的大肆进攻，确实跟林彪一伙炮制“天才论”的用意是一样的了，所以有着被WG批判的政治性问题，又必然在否定WG后所形成的“改革谬论”中死灰复燃了。一方面给人以错觉，WG对于精英分子的批判，是不对的，生产力发展要靠科技，就得靠天才的精英阶层，当然也包括官僚阶级，才是发展生产力所靠得住的力量；另一方面给人以证明，要让工人阶级管理企业的WG思想，是与科技思想对立的，让工人起来领导社会，等于让无知识的外行人管理社会，那就不是解放生产力的正确方向，那就是让落后分子挡住了先进分子的富裕政策。————这是多么荒唐的谬论呵，却因为有着歪曲WG机制的一系列谬误做铺垫，因而得以成了“尊重知识，尊重人才”的领导思想，牢牢占据了中国的上层建筑，为资本的意识形态肆意打击“劳动的思想观念”，开辟了不分大是大非的思想乱局。
从三十年来的“官道改革”，可以看出中国精英，尊重知识是假的，尊奉金权是真的。他们不屑于无产者在社会科学方面所创的精神知识，不尊重科技发展来自于工人阶级的实践道理，更不愿承担起让科技知识回归到工人阶级手中的政治责任。他们只信奉低等动物中的猫眼观念，信奉有权就是精英，有才就出财富，有钱就有科技。他们自认为思想是先进的，却要拼命排斥毛泽东在社会科学领域所创下的最先进思想，这就不只是对于马克思主义的一知半解问题了，而是严重背离马克思历史唯物论的科学观点，又在唯心论的主观臆想方面，凭空杜撰了一个令别人捉摸不定的“实事求是论”，飘飘然于工人的现实劳动之外，远远落后于毛时代那勇敢挺立于世界之林的新中国意识。
纯碎是唯心论的旧政观念，之所以能够被冒充为“先进性”的思想解放，是因为它偏偏又精心编织了“密切联系群众”的活动形象，表现在中国的政治舞台上。这几天（2009岁尾），政府的大领导又在媒体上露脸了，为自己所抱有的“改开”谬论，就如何如何进行政治活动，十分得志地答记者说:“7月上旬的一天，我在无锡参观一家纺织厂。在纺织车间里，机器轰鸣，什么也听不到。出来的时候，我跟厂长讲，我说咱们到屋子里去谈一谈。我们几个人就坐在一间小屋里….”请读者记住了，您看他所有的活动，即便处在群众那会儿，也不忘以“密切联系老板”的利益为主导，以物欲主义的“消费杠杆”为权力分配的基础。仅此一例就可知其价值观，就算暂时停一下机器，他也怕给老板带来了些微的失财，为什么呢？因为他支持老板阶级把工人群体都“物化”为没有头脑的机器；因为他心中存有“唯上智与下愚不移”之思想隔阂的深深成见，根本不会有一个维护弱势群体“政治权”的起码概念；因为他不仅反感于劳动群众享有什么政治意义的“人权”言论，而且害怕此类工人呼声的权益诉求，会不会动了官僚阶级的奶酪？所到之处，不是挑选一些个别群众琐碎的生活小事，就是温文尔雅地面向“生产资源”的垄断阶级，进行一番所谓“从实际出发”的“调研并精心论证”，以示其“应对金融危机出手”的“工作抓得扎实。”无非在论证他重大的政治表现或国家决策，“大部分都是从基层得来的”，他当然不会承认这个“基层”，也是谬论在掐断政治联系后所设定的经济“基层”，也是由“精英论”所专制所假设所哄骗的虚拟性基层，跳不出“好大喜功”的基层人选所围绕着的那些口是心非的官系怪圈，根本是一个狭隘的社会圈子，远离着劳动者整个群体的实际状况。
附注，本节内容，及后续一节，引号中用语，大多来自于2010年1月2日及2009年12月30日和27日人所共知的新闻
本文作为第一节的内容，还有文章B和C待续。文章写作，有诸多不妥之处，在所难免，恳请网友们不吝指点。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
