理论在实践中经历检验
恩格斯在《反杜林论》中清算了杜林的理论，可见理论不等同于真理，那么什么才是真理？卡尔马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中明确的指出，唯有实践是检验真理的标准。原译文是这样的：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 ”（人民出版社原译）可见把理论物质化于实践，引起客观事物的变化，再根据客观事物的变化是否趋向于理论的预期，来判断理论是否正确才是唯一科学的。如果理论是科学的，成为颠扑不灭的即成事实，就好像某人关于人民重糟二茬罪的预言，即便在过去被否定了20年，但至今就连某人的死敌们也不得不承认这点。相反，一些背离于实践发展趋势的谬论，即便被包裹上无数光鲜的糖衣，在特制的电子显微镜下被无限的放大，也终究避免不了破产的下场，就好比怒杀杨修的“鸡肋”，弃不弃之并不是靠主观意愿所能决定的。若是理论的提出还没来得及经历实践的检验就被放大为真理，那么显然是妄图把主观认识凌驾于客观实际之上而把理论吹捧为先知预言式的神论，就必然犯了反马克思主义的唯心主义错误，更是对那场关于真理标准问题的大讨论的反动。
只是时间总不等人，三十年转瞬即逝，预言不可避免的到了必须被兑现的时候，在时间面前，真相会被历史还原，谎言必为时间戳穿，现在我们不妨再回过头来，看看这些伟大的理论创新，有多少已经被遗落在车轮后的垃圾堆里。
1：关于社会主义和市场经济可以共存的理论创新
在这一理论被创新之前，就连创新者自己都承认：“不论是马克思主义者，还是西方资产阶级政治家和学者，都把市场经济看成是资本主义特有的经济形式，强调市场经济只能与私有财产制度相联系，认为市场经济与社会主义是根本对立的，从而否定市场经济在社会主义制度下存在与发展的可能性。”（见百度百科关于“社会主义市场经济”的词条第一段第八行）。唯有他自己认为不是这样的，不左不右，鹤立鸡群。那么三十年过去了，这样的经过创新的理论经历得住实践的考验了吗
我们都知道，手指和手掌是共存于人体的，手指离不开手掌，手掌离不开手指，在人类幼年的时候，往往并不认识自己的肢体与器官，但随着时间的推移与实践的检验，人类越来越发觉手指与手掌联系的必要性，既不肯失去手指，也不能失去手掌，相反，对于手掌与手掌上的异物来说，人类则千方百计的希望第一时间使异物与之分离，可见异物对于手掌来说，是他的死敌，而手掌对于异物来讲，则只是寄居体和养分来源，异物最终将破坏手掌的原有功能，甚至侵蚀掉手掌，如果异物希望向人体营养更丰富的腔内脏器蔓延，以获得更大的发展余地，那么手掌显然就成了他的绊脚石，他必然千方百计的突破手掌的屏障，其最彻底的办法就是改变手掌的人体器官的基本性质，把它作为自己的营养繁殖基地，最终就会使手掌腐烂坏死，变成孕育细菌的菌房，最终滋生出致命的败血病来，这个时候手掌就不再是人类的朋友，而成了异物的朋友，人类生命安全的死敌。
30年过去了，社会日益分裂成两派，底层被压迫的人民导向社会主义阵营，成为左派，市场经济的暴发户与最大得利者导向资本主义阵营，成为右派。左派把一切矛头指向市场经济制度，并毫无疑问的称由计划经济向市场经济改革为资改，坚称市场经济的资本主义制度。而右派则不满足于社会主义制度本身，他们把矛头指向一党专政，指向社会主义的所谓“独裁”。可见社会主义成了他们继续发展的绊脚石，他们不甘心只在经济领域获得成功，更觊觎更有诱惑力的政权。
对于这种乱象，一言以蔽之，社会分裂成两派，一派反对市场经济，一派反对社会主义制度。
假如社会主义与市场经济形如手掌与手指，那么30年后的情形应该是左派享受市场经济的利益，右派荫蔽于社会主义的坚强保障。但问题却恰好反过来，左派认为自己的最后保障曾经手掌般灵活有力的社会主义制度已经被市场经济腐蚀破坏并最终要变质了，甚至连手掌都要烂掉了。因此强烈要求彻底铲除市场经济体制，因为破疮虽痛，胜于养毒。而右派则认为社会主义制度和市场经济主宰者没有政权的现状严重阻碍其进一步发展，认为以公有制为基础的社会主义制度严重违背市场经济的客观规律，没有警察法院监狱军队等暴力机构的的现状让他们“善意”占有的私有财产没有安全感。他们彼此刻骨成敌，殊死对立的现状一点也不如手掌与手掌般和谐，反而却恰似手掌与异物般尖锐。因为无论是马克思主义者，还是资本家。都一致认为：“市场经济是资本主义特有的经济形式，市场经济只能与私有财产制度相联系，市场经济与社会主义是根本对立的，否定市场经济在社会主义制度下存在与发展的可能性”。尤其在那位幻想家死后，这个世界上已经连一个反对者也没有了。
三十年的实践证明了，虽千万人汝往矣，最终只是你的破产。
2：改革开放在短短三十年间创造了巨大的社会财富。
改革分3个阶段，每个阶段10年，无疑前10年经历了黄金时期。改革有效，有奇效论者最核心的现实依据就在于这前十年。改革高呼论者们认为，计划经济物资紧缺，人们凭票吃肉，市场经济物质极大地丰富，人们生活应有尽有。特别在于前十年，人们普遍得到了实惠，可以天天吃肉吃细粮了，从三家一厨房的20平米蜗居住进了两居室。从土布衣服迈进了精品名牌时装时代。我且不论这种观点对不对，我只先讲一个故事。
老头能干活，一辈子攒钱挣下来700倾林地，他把这些林地全部栽上最好的良材，留给自己的7个儿子，才栽完最后一颗树苗，就咽了气。300倾良材要长成大树，要30年，30年以后，每倾能值10万，700倾就是7000万的巨款，7个人每人能分到1000万，而现实的问题则是树苗不能吃，也不能马上按每倾10万卖钱。7个儿子生活还不算很好，但老头还是算计好了大家伙的生活所需，留下了必要的积蓄，虽然不多，但温饱没问题，每个儿子若能勤劳肯干不需林地也能越来越好。这个时候，大儿子成了领袖，但他老实巴交，反而被小儿子借机抢去了领导权，而他反对大儿子的口实就是因为大儿子最听老头子的话，沿用老头子的错误路线，而老头子之所以错误，就在于他把700倾地都栽上了成活慢的树苗，而不是速生作物或把地租出去，更认为按计划花老头子的遗产太迂腐了也太不灵活了，没有效率，不如先分老头子留下来的货币财产。然后再把树苗都砍掉卖了，每倾树苗可以卖3000快，700倾就是21万，每个人分3万，再把地卖了，每倾1万。每人就是100万。这样每个人都分到了100多万，一下子就发财了。每个人都能在现实过上好日子了。然而30年很快就过去了，物价上涨了30倍。100万就算一分不花也只值3万，又失去了起码的生活来源----林地，7个儿子都最终陷入到贫困之中。但假如当年不是为了眼前的几年放弃林地，现在每倾林地已经价值300万，每个人能分到3个亿，这个时候投资几万到林地上，不仅现在可以过上神仙一样的生活，30年后更是能赚到90亿！
其实很多时候，我们眼前获得的巨大财富，都是从这样的分光吃净来的，其试金石就是实践！人们在实践中懂得财富是一步一个脚印用艰苦奋斗的方式创造出来的，如果在短时间内获得巨大的物质财富那一定是偷窃得来的，就好比劳动人民从不相信天上掉馅饼一样，短短几年就让中国的物质生活发生巨大的变化怎么可能仅靠调整下生产关系就实现呢？第二，就是时间的考验，实践创造的财富有延续性，财富会随着时间的累积与日俱增，人民会越来越富裕。而分光吃净获得的财富则会随着时间的推移大幅度缩水，因此人民的富裕只是暂时，很快就会回到比富裕之前更贫困的境地中去。
在改革之前，国有企业承担着社会建设社会福利的巨大义务，我的家乡富拉尔基的国有企业中国一重仅幼儿园就建了7家。还有自己建设的几十个街区上千座免费住房，以及医院电视台等民用设施。而在改革之后，这一切都与一重解除了关系，在免去了巨大的社会义务后，国有企业的效益自然提高了，工人的收入自然提高了。但与之相对应的则是热费水费的商品化，义务教育的商品化，住房的商品化，以及与提高工资完全不对称的福利削减，人们的收入虽然在暂时提高了一些，特别在国有企业尚未完全解除社会福利既尚保留计划经济残余的年代，但不出20年，工人的收入就完全抵消不住社会花销由免费转向巨额收费的几何级数增长。同时社会陷入彻底的落后，国有企业纷纷南迁，地区频临荒废。而对于农业来说，则是短暂的解除了集体义务以后个人劳动时间的解放，依靠吃计划经济集体工程的老本，农民可以在短期内增收数倍，但随着时间的推移，集体工程诸如水库以及农业机械化等的长期废置与严重磨损与破坏，老本被吃干净，个体农民无力抵抗天灾和市场风险，最终只能彻底破产，放弃耕地去城市卖血。
由此可见，所谓改革，就是分光吃净某人在30年来建立起来的社会主义雄厚公有制基础，只为了眼前利益放弃根本利益和长远利益的结果。所谓改革取得的成就，就是靠炸掉楼房卖砖，拆掉汽车卖废铁所取得短期内所谓巨大物质财富。就是靠挖光国家资源换美元，送光国内的黄金换国外的奖金，卖光国内石油换旅游的卖国行径。
理论是小资产阶级行将破产的产物
第一个关键词：列宁主义
1：列宁主义同马克思主义的区别在于哪里？答案是列宁主义认为，社会主义革命可以率先从一国特别是落后国取得胜利。马克思则认为社会主义必然由几个最发达的社会主义国家同时取得胜利。
2：怎么理解“社会主义革命可以首先从一国特别是落后国取得胜利”这句话？
3：可不可以理解为“社会主义在资本主义世界的包围中在一国取得胜利？”
4：假如社会主义可以在资本主义世界的包围中在一国取得胜利，那么我们都知道，在马克思主义诞生之前，世界上出现了三大空想社会主义实践家傅里叶，圣西门与罗伯特欧文。他们都试图在资本主义国家既资本主义世界包围圈的内部建立起一个社会主义社会来，然而这些“新和谐村”与社会主义工厂最终都被资本主义世界所吞没，在实践中走向破产，没能取得胜利。随后在他们失败的基础上，马克思主义既科学社会主义得以建立，马克思总结了他们的经验教训，一针见血的指出：社会主义建立在资本主义汪洋的孤岛上，而必须推翻整个世界的资本主义体系，并最终把社会主义建立在创造了高度发达物质财富基础的资本主义土壤上。针对于此，马克思提出了工人阶级没有国家，无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己等著名论断，并发出了全世界无产者联合起来的伟大召唤。从而使无产阶级的国际主义学说成为马克思主义科学社会主义学说的根本组成部分。假如列宁只是使社会主义在一国内取得了胜利，那么显然他推翻了马克思主义关于无产阶级国际主义学说的根本论断，却绕了个大圈，把空想社会主义学者们的天真设想变成了现实。那么我们为什么却坚持认为列宁是彻底的马克思主义者，而不是空想主义者呢？
显然，关于“社会主义在资本主义世界的包围中在一国取得胜利”这句话仅从逻辑上分析就是错误的。
5：那么怎么正确理解“社会主义革命可以率先从一国特别是落后国取得胜利”这句话呢？
我们要仔细甄别它和马克思的“社会主义革命必然由几个最发达的社会主义国家同时取得胜利。”这一论断的区别，刨去了共同点，只剩下“一国率先与多国同时”这一对矛盾。我们先分析下什么叫“率先”，假如咱俩都坐在凳子上，我坐在你前面，我能说我“率先”于你吗？显然不能。但如果咱俩在跑赛，我第一个到了终点，你也到达了终点，我就可以说我率先于你到达了终点，可如果你并没有到达终点，我能说“率先”到达终点吗？显然也不能。可见“率先”这个词说的是一种向前进并奔向某一目标的行动，而我只是先于你实现了目标，但你必然也实现了目标。
如果我这样解释你让你能够理解，那我们不妨继续用比赛做例子。假如起点是资本主义社会或者其他什么社会，跑道是夺取政权建立无产阶级专政，终点是社会主义革命的胜利，奔跑者是所有的国家。假如这些国家只有苏联和中国朝鲜古巴能到达终点，其他的国家要么半途而废，要么根本不跑，我们能说社会主义革命率先在中苏朝古四国取得了胜利吗？显然不能，必须这些国家都紧跟着他们都跑到终点才能算是用“率先”两个字。可见列宁主义从不认为社会主义革命能在一国孤立的取得胜利，而要求在资本主义社会中相继爆发社会主义革命，只是某些国家早一些实现社会主义革命的胜利而已。
因此，列宁主义本身从来不反对马克思主义关于无产阶级国际主义义务的任何基本论述，反而坚决的捍卫这一点，因为列宁始终强调优先在一个国家胜利的是社会主义革命，而不是社会主义制度。马克思主义始终强调，社会主义制度要建立在发达的资本主义世界的基础上，而这一建立过程是建立在推翻世界范围内的发达资本主义国家基础上的。也就是说，无产阶级革命不推翻世界范围的资本主义制度，则不可能最终建立起社会主义的社会制度，而社会主义革命，只是打开资本主义世界的一个薄弱环节，点燃星星之火，并助他燎原，迅速的把社会主义革命燃向整个世界。不妨作如下一个比喻，每一个国家的社会主义革命都是一个单独的音符，合奏起来则是社会主义制度，如果把这些音符割裂起来，孤立来看，则只能是单丝不成线。
6：那么列宁和斯大林是怎么做的？
列宁寿命不长，但在有限而伟大的生命里，他却做出过主动联系中国希望把沙俄侵略中国的几百万土地归还给中国的彻底无私的壮举。可惜他英年早逝，愿望没能最终实现。他的忠实学生斯大林坚决的捍卫了社会主义政权，并不顾私利得失，两线作战，一举摧毁了世界公敌德日法西斯。他解放了东欧大多数国家并协助其建立起社会主义制度，又无私的援助中国大量的物质技术财富，将社会主义国际主义之火撩向整个世界。
第二个关键词：“社会主义初级阶段”
1：什么是“社会主义初级阶段”？所谓的“社会主义初级阶段”就是按某人描述的那样是“建立在农业社会自然经济基础上的不发达国家的社会主义的没有经历资本主义过度的社会主义不发达阶段”
2：历史的理论上有没有这样的“社会主义初级阶段”
前面论述过了，无论是马克思还是列宁，都认为社会主义制度最终只有建立在高度发达的资本主义的基础上才能建成，因此社会主义经历了物质财富高度发展的资本主义阶段，继承而来的物质财富极度发达，没有这种不发达的阶段。
3：这种“社会主义初级阶段”的现实依据是什么？
就是这种社会主义制度是建立在不发达农业社会基础上的，没有经历过资本主义发达阶段过渡的国情上的。
4：苏联也具备相同的国情，可为什么列宁不承认社会主义要经历这样的阶段？
问题的关键正在于此，列宁始终认为，社会主义的胜利最终要依托于全世界社会主义的共同胜利，虽然苏联建立在欠发达的农奴社会基础上，但苏联始终都认为社会主义国家的国际主义高于爱国主义，苏联始终都要以推翻资本主义制度为己任，是社会主义革命超出一国范围，并最终消灭发达资本主义国家。使社会主义从农业社会进入到工业社会中，最终建设成社会主义制度。
5：毛泽东也这么认为吗？
中国革命的历史可以浓缩成世界社会主义革命历史的预热片。中国的社会主义革命从农村开始，革命内容围绕农民革命的核心土地问题，革命军队主要由农民组成，但毛泽东从来不满足于占山为王，落草为寇，始终把城市当成真正的目标，并最终制定出农村包围城市的战略目标，可见农村只是跳板，城市才是最终目标，在革命即将取得胜利的前夕，毛泽东提出把工作重心从农村转移到城市的重要目标，并迅速建立起一个工业化的中国来。假如把这些照搬进世界的社会主义革命史，那就是社会主义革命首先由不发达的农业国家爆发，在逐步由这些农业国家包围发达的工业国家，在革命胜利前迅速把工作重心转移到工业国家，并在世界上建立起一个工业的社会主义世界。
6：那么仔细分析下“社会主义初级阶段”的实质是什么？
社会主义制度不能在农业社会的基础上建成，这就要求社会主义革命突破全世界，把社会主义的种子撒到最适合他的土壤---高度发达的资本主义国家中去。但“社会主义初级阶段”却幻想在农业社会，没有经历资本主义社会高度发达阶段过渡，极端贫困落后的基础上建成社会主义，而又不突破一国的范畴，既不去推翻资本主义制度，主张和资本主义长期共存，和谐相处。意即幻想在资本主义汪洋大海的包围下建立起一座社会主义的孤岛。这就和幻想在资本主义国家内部建立起一座即不威胁资本主义统治，又实行公有制的社会主义村一样，是一种空想社会主义学说。
7：“社会主义初级阶段”学说的阶级来源是什么？
中国是农业社会，中国人大多是农民，农民占有土地被束缚在土地上，安土重迁。自然经济的自给自足性是农业社会造成封建割据的基础。而几千年封建割据历史造成了人们列土封疆的幻想。在中国革命还集中在农村时期，山头主义曾经是阻碍党前进的最大的阻碍。而幻想在资本主义的世界在一国内建立成社会主义，无疑等于幻想在国民党的中国在一个山头上建立成社会主义一样，是山头主义，封建割据意识在社会主义政治领域延伸。属于小资产阶级及小农意识。他不懂资本主义早就使世界成为一个统一的原料产地和产品倾销地。孤家寡人式的社会主义国家不论采取什么方法，都必然被吞没。
8：“社会主义初级阶段”学说是怎么在实践中破产的?
妄图在一国建成社会主义制度，首先放弃了无产阶级的国际主义义务。从而使自己在国际社会上孤立无援。更加陷入到资本主义的颠覆和瓦解的攻势之中。既然不愿意承担国际主义义务，便是自绝于国际人民，得不到世界人民的普遍支持，又害怕被资本主义世界颠覆，只能卑躬屈膝向资本主义讨好求和。用进贡或谄媚的方式祈求和平发展的机会。他们既然选择一条和资本主义和平共处的道路，就必须遵守资本主义世界的游戏规则，从而开放市场，打开国门，在经济上和资本主义接轨，又因为基础差，底子薄。最终只能沦为资本主义的附庸。在政治上因为下层基础的削弱而遭到动摇，思想上伴随经济入侵而带来的文化入侵而陷入巨大的动荡和混乱之中。
最关键的是，离开资本主义的过渡，妄谈社会主义犹如空中楼阁，既然不愿意去消灭其他的资本主义国家使之成为自己的过渡，就只好生造出一个资本主义来放在地壳底下，幻想它的巨大能量能产生云雾而把自己托升到九霄云外。但一方面，他又幻想自己真的是在着在建立社会主义的，不肯直接改旗易帜叛变到另一个世界去，另一方面，现实的压迫道路的破产又促使他必然要想办法搞出一个资本主义的过渡来，于是，就在挠破了脑袋中，创造了社会主义市场经济这个怪胎。
第三个关键词：社会主义市场经济
1：设计出“社会主义市场经济”这一理论的初衷是什么？
妄图在社会主义政治制度与军事管制的巨大束缚下，尽可能的发展资本主义，最终使这种食草动物胃里的大块瘦肉，变成营养，供其消化，又不改变食草动物的习性本身。意即在未经历资本主义发达阶段的社会主义国家内部，在不改变社会主义制度的前提下，人为地制造出一种单纯是经济内容的资本主义制度的阉割物来，使之成为一种人造的过渡资本主义的形式。
2：这一设想能实现吗？
不能，因为他颠倒了经济与政治的关系。我们知道先有爸爸，后有儿子。不能在强制规定儿子DNA的特异性的前提下，又随心所欲的挑选他的爸爸。因为经济是政治的地基，什么样的经济制造什么样的政治。而不能再规定一种政治制度不变的基础上，随意的为他选择经济制度。所以，一旦社会确立起了资本主义的经济制度，与资本主义经济制度不相容的政治制度只能最终被与资本主义政治制度所取代。
第四个关键词：韬光养晦，绝不出头
1：解释一下这一外交战略出炉的真实目的
在一国建立社会主义的空想，催使该国放弃无产阶级的国际义务。从而失去了世界人民的支持，因为社会主义国家建立在贫穷落后的国家，国力衰弱，无力脱离世界人民的支持单枪匹马的和资本主义较量。又幻想在一国内，单独建成根本不可能成功的社会主义制度，最终使国力同资本主义国家差距越来越大。在国内，因为不切实际的实践活动使自己走向了本国无产阶级的反面，在这种情况下，要换取继续幻想下去的时间只好向帝国主义国家摇尾乞怜以换取和平，随着国力差距越来越大，这种政策只会更加坚固，难以改变。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
