差强人意的库恩标准
——马克思主义何以科学(之四)
赵 磊
麻烦在于，各种理论成百上千，且都自称自己是科学，别人都是伪科学——垄断高校讲台的海归宣布，马克思主义是伪科学，只有他写在黑板上的一堆公式才是科学;占星术、法轮功，巫婆神汉、风水大师也自诩科学。这不，有人在我的讲座上站出来高呼：“爱因斯坦的相对论是伪科学!”其登高一呼、无所畏惧的精神不仅令我目瞪口呆，而且当场雷倒了一大片听众。
如果“科学不科学”可以自我评价、自我鉴定、自我授予，科学也就一文不值了。这显然不是个事。
那么，某个理论是不是科学，衡量标准究竟是什么呢?美国科学哲学家库恩，为科学制定了5个标准，这5个标准是：
（1）精确性：理论是否清晰明确?
赵按：精确性的基本诉求是什么?是“量化”。自然科学的量化程度，显然比社会科学高得多。所以，在精确性这个标准上，比较而言，自然科学的“科学含金量”是很高的。也正因为如此，自然科学一般都自视甚高，很蔑视人文社会科学。
（2）一致性：理论内部有没有逻辑矛盾?
赵按：虽然理论的载体越来越丰富多彩(书籍、报刊、电子技术等等)，但理论的表达却相对比较单一：语言。任何理论，都要通过语言来表达——不论是文字语言，还是数学语言。理论的一致性，也就表现为语言逻辑的一致性。数理逻辑和形式逻辑，是语言表达的最起码要求;至于辩证逻辑嘛，你可以不理睬辩证逻辑，但你如果要用马克思主义来分析问题，对不起，你就必须懂得辩证逻辑。
（3）广泛性：理论能够解释的现象是否广泛?
赵按：说白了，如果理论能够解释的现象“越广泛”，那么这个理论的科学含金量就越高。
（4）简单性：理论的基本假设是否简单?
赵按：大道至简，理论的基本假设越少越好。 比如，古希腊的亚里士多德认为，天上的运动和地上的运动是两回事，原因各不相同：天上运动是圆周运动，地上运动是直线运动。后来，牛顿把天上和地上的物体运动的原因统一为一个：万有引力(苹果掉下来的故事)。显然，牛顿的理论比亚里士多德的理论更科学。
（5）有效性：理论的预测效果怎样?
赵按：理论的好坏，最终要用预测效果来衡量。越是能有效预测新现象的理论，就越有科学含量。比如，面对由美国次贷危机引发的国际金融危机，主流经济学的数学模型的解释力不仅乏善可陈，而且其预测能力也几乎为零。让茅于轼和周有光崩溃的是，马克思的分析框架不仅深刻地解释了危机的根源，而且还有效地预测了危机的内在必然性。
从库恩的5个标准来看，理论是可以比较的，不同的理论，其科学含金量也是有多有少的。不过，对于某个理论而言，这5个标准并不一定同时都好：有的理论逻辑自洽性较好，但预测性不一定好;有的预测性好，但其它标准不一定就好——比如量子力学，虽然其理论内部是“一致”的，而且解释、预测了很多现象，但它和经典物理学有很大矛盾，和相对论也不和谐。所以，它的一致性还不能让人满意。
不同的人强调的标准往往不一样，有的强调一致性、精确性，有的强调简单性，不一而足。但是，科学的这5个评价标准，今天大多数科学家和科学哲学家还是比较认可的。
此外还有人认为，科学具有“逻辑性”、“可检验性”、“重复性”等等特点。这些个说法与库恩的5个标准差不多，就不一一介绍了。
我必须指出，虽然库恩的这5个标准大家比较认可，但是，这5个标准还是很现象的，很表面的。若问：科学最本质的衡量标准究竟是什么呢?我的回答是：方法!
正是“方法”的不同，才把科学和非科学区别开来。
科学和神学有多大区别？
——马克思主义何以科学（之五）
赵 磊
人们常说：“科学不同于神学”。其实，二者还真有相同的地方。科学与神学相同的地方就在于：不论是科学还是神学，它们都是一种信念。既然是信念，当然就需要提供“理由”。也就是说：你凭什么相信它?
问题是，虽然神学的信念可以提供“理由”，但是却不能提供经验的证据。而科学作为一种信念则不一样，它能提供经验证据来作为理由。比如：
——神父说，他在祷告时“看见了上帝”。但神父的这个说法却不能得到经验证据的(可重复)证明，因为你、我在祷告的时候，就无法确认“看见了上帝”是一个经验事实。所以，“看见了上帝”这个说法，不属于科学范畴，而是神学。
——大家请看我们房间里的窗户玻璃，我说“玻璃没有石头硬”，这个说法能够得到经验证据的(可重复)检验。不论是你还是我，都可以用一块石头来加以经验的检验。这个检验是可重复的，任何人都可以证明玻璃到底能不能被石头砸碎。所以，“玻璃没有石头硬”，这个说法就是科学。
有信神的人士受不了了，说：“我就不实证，我就不科学，我就是看见上帝了，你就是什么也看不见，你能把我咋地?”
我不能把你咋地。我一点也不怀疑你对上帝的忠心耿耿，也不怀疑“你看见了上帝”很激动。我怀疑的是我以及很多像我这样的凡人，能不能具备你那种洞察上帝的“超人”能力?
对不起，我在这里并没有贬低神学的意思，而是要说明：如果一种信念可以用经验的证据来加以证明，那么，这种信念就是科学;否则，它就是神学。这就是科学与神学的区别所在，如此而已。
这么说吧，神学与科学的区别可以这样描述：对于神父来说，“我理解，是因为我信仰”;对于科学家来说，“我信仰，是因为我理解”。
我举个例子，有两个命题：(1)宇宙起源于大爆炸;(2)宇宙起源于上帝。
常识告诉我们，第一个命题是科学，第二个命题是神学。这个常识你认可还是不认可，那是你的事。但是，这个常识之所以具有科学依据，就在于人们可以用经验证据来确认这个常识。用学术语言表达：“宇宙起源于大爆炸”可以“证伪”，而“宇宙起源于上帝”却不能“证伪”——至少到目前为止没法证伪。
“证伪”这个概念，是英国哲学家波普尔提出来衡量科学与非科学的基本原则。波普尔攻击历史唯物主义的热情，的确有些强词夺理，但他的这个“证伪”原则，却包含着智慧的火花。
所谓“证伪”，并不是说某个命题指定就是伪科学，而是说：某个命题“在方法和手段上”，存在着“被否定”的可能性。比如：
——“宇宙起源于大爆炸”这个命题，不论你怎样憎恨它、不能接受它，人们都可以用物理学、化学以及生物学等科学手段进行验证(证实或反驳);
——“宇宙起源于上帝”这个命题，不论你多么向往它、热爱它，即使神父说他能“验证”，那也只能是个人“信念”或“圣经”之类的依据，人们并不能提供科学方法和手段来完成这种“验证”。
类似的命题还有：人类起源于猿猴;人类起源于上帝，等等。
要之，科学不同于神学，不在于语言的不同，不在于结论的不同，不在于说话的人是谁，而在于方法论的不同!
(未完待续)
更多文章请进入赵磊的博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
