8月26日，在《》网刊上，我针对8月13日钟建民的文章《讲讲马克思的“个人所有制”与按劳分配》中得出这样的结论：“把生产资料公有制当作社会主义所有制的核心和重点，只是一个误区”，发表了一篇文章，题为《认为生产资料公有制不是社会主义所有制的核心和重点才是误区》。事后，未注意到回复。最近才发现你在8月31日发表了一篇文章，题为《什么是马克思的社会主义所有制本意？与石兴国同志商榷》（文后注明写于8月23日，不知为何能未卜先知？）。随后你又在9月3日发表了一篇文章，题为《如何认识社会主义生产力与生产关系？对话石兴国》（文中竟将我的名字写错，不知为何要如此仓促？）我的原文主要从正面谈了对社会主义所有制的认识，并未对你的观点作详细分析。既然你在两篇文章的标题中点名要与我商榷和对话，我就在这里谈些看法。
一、生产关系的决定因素是生产资料所有制，社会主义所有制的核心和重点只能是生产资料公有制。
从你的三篇文章看来，你对资本主义所有制的核心和重点是资产阶级生产资料私有制的看法与我基本上没有分歧，主要分歧在对社会主义所有制的看法上。
我的文章《认为生产资料公有制不是社会主义所有制的核心和重点才是误区》中的第一节是《研究所有制问题，必须基于对人类社会基本矛盾的分析》。你在9月3日文章中转引了这一段的全文，最后断言：“并没有真正说清所有制与社会基本矛盾的关系：即既没有弄清资本主义社会生产力特点与资本主义私有制的相互关系，更没有弄清社会主义生产力特点与社会主义所有制的相互关系。”。我不知道你为什么这样讲。
我在这段文章中说到：人类社会的最基本矛盾是生产关系和生产力之间的矛盾，上层建筑和经济基础之间的矛盾。生产力是人类社会存在和发展的基础，是推动历史前进的决定力量。生产力的三要素是劳动者、劳动对象和劳动资料。生产关系，是指人们在物质资料的生产过程中形成的社会关系，生产关系的包括三方面：生产资料所有制、人们在生产中的地位和相互关系、产品分配方式。其中，生产资料所有制通常简称所有制是指一定社会中由什么阶级、阶层、社会集团或个人占有生产资料的制度。所有制是生产关系的核心和基础，对人们在生产中的地位和相互关系、产品分配方式起着决定性作用。而后两方面对生产资料所有制的巩固、变革和发展也起到反作用。生产关系和生产力之间的矛盾集中表现为生产关系一定要适合生产力发展的规律。这是人类社会基本经济规律之一。生产关系尤其是作为其基础和核心的所有制取决于社会生产力的性质和发展水平。历史上曾依次出现过原始公社公有制、奴隶主私有制、封建地主阶级私有制、资产阶级私有制和社会主义公制五种主要所有制形态。在某个时期一个国家中通常不是只有一种所有制，会有多种所有制存在，构成一个社会所有制总体结构。社会所有制总体构形成的生产关系的总和，构成了这个国家的经济基础。上层建筑，是指社会的政治制度和意识形态。作为社会矛盾主体的阶级、阶层、社会集团和社会势力的地位和功能，是一个国家的上层建筑的性质和特色的反映。经济基础决定上层建筑是人类社会又一基本经济规律。上层建筑对经济基础的巩固、变革和发展也起到反作用。所有权制度是阶级社会中所有制关系的主要法律反映，它们是上层建筑与经济基础的关系。因此，所有制问题无疑是关系到国家经济和政治制度的核心。社会所有制总体结构的变革，是所有制问题的重点。这可以说是将所有制与社会基本矛盾的关系说得够清楚了吧！我还引用了毛主席的教导：“在社会主义社会中，基本的矛盾仍然是生产关系和生产力之间的矛盾，上层建筑和经济基础之间的矛盾。”既然生产关系和生产力之间的矛盾集中表现为生产关系一定要适合生产力发展的规律是人类社会基本经济规律之一，当然也在社会主义社会中起作用。我还引用了马克思、恩格斯在《共产党宣言》中的教导：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。但是，现代的资产阶级私有制是建立在阶级对立上面、建立在一些人对另一些人的剥削上面的产品生产和占有的最后而又最完备的表现。从这个意义上说，共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。”（这意味着建立生产资料公有制是社会主义所有制的核心。）“共产党人到处都支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动。在所有这些运动中，他们都特别强调所有制问题，把它作为运动的基本问题，不管这个问题当时的发展程度怎样。” （这意味着巩固生产资料公有制是社会主义所有制的重点。）接着，我结合中国社会主义革命和建设的实践作了分析，最后，引用了邓小平的两段话：“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”“一个公有制占主体,一个共同富裕,这是我们必须坚持的社会主义的根本原则.我们就是要坚决执行和实现这些社会主义的原则。从长远说，最终是过渡到共产主义。”得出结论是：“理论到实践都说明，生产资料公有制是社会主义所有制的核心和重点，过去、现在始终未变。将来，进入社会主义中、高级阶段，社会所有制总体结构的公有化程度只会越来越高，直到进入共产主义社会，彻底消灭私有制，实行全面的共产主义全民所有制。”这明明是按马克思主义关于科学社会主义理论的基本观点结合中国具体实践进行论述的。你却断言我的论述“仍然是从传统社会主义理论的观念为基本出发点的，如那些政治经济学的教科书一样。”其意思是这些马克思主义关于科学社会主义理论的基本观点都是什么“传统社会主义理论的观念”，都是“那些政治经济学的教科书”中的教条。应当由你来修正才对
其实，就是从你在文章中引用的马克思、恩格斯的两段论述，就很难自圆其说。相反，这些论述，说明我对所有制与社会基本矛盾的关系，生产资料公有制是社会主义所有制的核心和重点的看法并没有错。
你在9月3日的文章中，引用了马克思在《资本论》第二卷中的论述：“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素。但是，二者在彼此分离的情况下只在可能性上是生产因素。凡要进行生产，就必须使它们结合进来”。“实行这种结合的特殊方式和方法，使社会结构区分为各个不同的经济时期。”“在当前考察的场合，自由工人和他的生产资料的分离，是既定的出发点，并且我们已经看到，二者在资本家手中是怎样和在什么条件下结合起来的一一就是作为他的资本的生产的存在方式结合起来的”。“资本是资产阶级社会支配一切的经济权力。它必须成为起点又成为终点。” 我认为，马克思所说的“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素。”指的就是生产力及其构成的因素（通常认为生产力的三因素是劳动者、劳动资料和劳动对象，将劳动资料和劳动对象两个要素合并为生产资料因素而表述为生产力的两因素，是对生产力因素表述的另一种提法。）而马克思所说的“凡要进行生产，就必须使它们结合进来”。“实行这种结合的特殊方式和方法，使社会结构区分为各个不同的经济时期。” 指的就是生产关系。接着，他描述了资本主义社会生产关系中的生产资料资产阶级私有制的情景，指出：“资本是资产阶级社会支配一切的经济权力。它必须成为起点又成为终点。”这也就是说。生产资料（其货币形式表现为资本）的资产阶级私有制是资本主义所有制的核心和重点，它是资本主义社会的起点，又是资本主义社会的终点，最终必然被生产资料公有制取而代之，由此可以联想到：生产资料公有制自然是社会主义所有制的核心和重点。
你在8月31日的文章中，引用了马克思在《国际工人协会成立宣言》中的论述：“围绕用立法手段限制工时问题而展开的斗争所以更加激烈，撇开利润贪求者的惊慌不谈，是因为这里的问题涉及一个大的争论，即构成资产阶级政治经济学实质的供求规律的盲目统治和构成工人阶级政治经济学实质的由社会预见指导社会生产之间的争论。因此，十小时工作法案不仅是一个重大的实际的成功，而且是一个原则的胜利；资产阶级政治经济学第一次在工人阶级政治经济学面前公开投降了。但是，劳动的政治经济学对资产的政治经济学还取得了一个更大的胜利。我们说的是合作运动，特别是少数勇敢的‘手’独立创办起来的合作工厂。对这些伟大的社会试验的意义不论给予多么高的估价都是不算过分的。”你认为：“这里马克思两次提到的政治经济学的区别：前一次提到的是资产阶级政治经济学与工人阶级政治经济学的区别，这种区别体现在供求规律盲目统治与社会预见指导社会生产的区别。后一次提到的是劳动的政治经济学与资产的政治经济学的区别，这种区别在于合作工厂。”我认为，马克思所说的“构成资产阶级政治经济学实质的供求规律的盲目统治”，就是指资本社会基本矛盾——生产社会化和生产资料资产阶级私有制的矛盾及其表现在生产上是个别企业中生产的有组织性与整个社会生产的无政府状态的矛盾，表现在消费上是生产无限扩大的趋势与劳动人民购买力相对缩小的矛盾，表现在阶级关系上的工人阶级与资产阶级的矛盾，这些矛盾最终必然造成市场供求失衡，以至发生周期性经济危机；而马克思所说的“构成工人阶级政治经济学实质的由社会预见指导社会生产”，就是指共产党人所预见的建立社会主义生产资料公有制后国家计划指导下的社会生产。至于马克思所说 “合作运动，特别是少数勇敢的‘手’独立创办起来的合作工厂。” “对这些伟大的社会试验的意义不论给予多么高的估价都是不算过分的。”正是因为这是在当时资产阶级私有制占统治地位条件下建立合作工厂之类的生产资料公有制组织形式的社会尝试。三者都与生产资料所有制有关，也折射出生产资料公有制是社会主义所有制的核心和重点。
然而，你却对此另辟蹊径，提出了社会主义所有制的核心和重点不是生产资料公有制，而是劳动的个人所有制的观点。
由于马克思的论述中提到“资产阶级政治经济学”和“工人阶级政治经济学”，你认为；工人阶级的经济学与资产阶级经济学的根本区别是，马克思主义经济学属于劳动阶级的经济学范围，而西方经济学属于资产阶级经济学的范围。马克思主义经济学是以劳动为对象的经济学，是以活劳动、劳动能力价值化为研究对象的经济学，是劳动的经济学；而西方经济学是以财产为对象的经济学，是以生产资料、资产增殖为研究对象的经济学，是财产的经济学。劳动的经济学必然会过渡到劳动所有权的经济学，由财产的经济学必然过渡到资产所有权的经济学。因此，马克思主义经济学与西方经济学的第三个区别是劳权经济学与产权经济学的区别。
这个逻辑推理过程似乎合理，却混淆了政治经济学和经济学概念，势必造成混乱。你承认；“马克思主义由三个部分构成，即哲学、政治经济学和科学社会主义。”却说；“马克思主义的政治经济学，我们也可以称为马克思主义经济学。在本文中谈及的资本主义经济学和社会主义经济学中的经济学与政治经济学是通用的，可把经济学当作政治经济学的缩略语来看待。” 而实际上，政治经济学只是经济学的一大类，主要研究对象是生产关系，包括生产、分配、交换、消费过程中的各种经济关系。其中生产资料所有制是生产关系中最基本的问题。政治经济学不是孤立地研究生产关系，而是在生产力和生产关系的矛盾运动中研究生产关系。而经济学的研究对象是人类经济活动和相应的经济关系的本质及其运行、发展的规律。经济学分为政治经济学与科学经济学两大类。科学经济学主要研究对象是生产力，研究满足人类各种需要的商品、服务和财富的生产、分配、交换、消费的循环和演变过程，即价值的创造、转化、实现的律，以及经济发展的规律。把经济学当作政治经济学的缩略语，就把两个不同范畴的概念混同起来了。如果你认识到政治经济学的主要研究对象是生产关系，生产资料所有制又是生产关系中最基本的，就会理解马克思所说的“劳动的政治经济学”和“资产的政治经济学”是指政治经济学中涉及生产关系中的“劳动”和“资产”的理论，而不会把作为政治经济学的主要研究对象生产关系重要组成部分的“劳动”和“资产”人为分割开来变成两种经济学，说什么：“马克思主义经济学是以劳动为对象的经济学，是以活劳动、劳动能力价值化为研究对象的经济学，是劳动的经济学；而西方经济学是以财产为对象的经济学，是以生产资料、资产增殖为研究对象的经济学，是财产的经济学。” 进而推导出“劳动的经济学必然会过渡到劳动所有权的经济学，由财产的经济学必然过渡到资产所有权的经济学。因此，马克思主义经济学与西方经济学的第三个区别是劳权经济学与产权经济学的区别。”。
这里还要说几句。马克思的论述中提到的是“工人阶级政治经济学”，这可以说是马克思主义政治经济学的阶级性。你却在文章中有意无意地说:“马克思主义经济学属于劳动阶级的经济学范围”。大家知道劳动阶级的范围可比工人阶级的范围大得多。例如在我国，目前至少包围农民阶级、小资产阶级及其知识分子。这种提法显然也是不对的。
对于生产力，你在文章中还生造了两个名词：“社会主义生产力”和“资本主义生产力”。一个国家的社会生产力是一个整体，并无社会主义和资本主义之分。社会生产力与这个国家的各种生产关系的总和，社会所有制总体结构相关。在我国，目前的社会生产力就是以公有制为主体，多种所有制经济共同发展的产物。
二、劳动所有权即所谓“劳权”，是劳动者在生产中的地位的表现，是由生产资料所有权即资产所有权、“产权”决定的。在当前社会主义初级阶段不存在什么脱离生产资料所有制的劳动的个人所有权。
你的9月3日文章的内容提要是：“离开了劳动所有者这个社会主义的主体，离开了劳动所有权的这个社会主义的核心要求，谈所有制的变革和基本制度的建立是毫无意义的。”这里提出了两个名词：“劳动所有者”、“劳动所有权”。
所谓“劳动所有者”就是劳动者，是具有一定生产经验、劳动技能和知识，能够运用一定劳动资料作用于劳动对象、从事生产实践活动的人。劳动者是生产力中最活跃的因素，人类世界归根到底是劳动者创造的。可以说劳动者是生产力的主体，任何社会都是这样，当前也是社会主义社会的主体，这与建立生产资料公有制并不矛盾，生产资料公有制下体现了劳动者与劳动资料、劳动对象的最佳结合，所有制的变革，社会主义生产资料公有制的建立和社会主义基本经济制度的建立，使劳动者由被剥削压迫的雇佣劳动者变为当家作主的自主劳动者，劳动者的主体作用可以更大的程度发挥出来。从这个角度看，生产资料公有制显然更是社会主义的核心要求。这是与
所谓“劳动所有权”或者你所说的 “劳权”，是指劳动者的生产劳动的所有权，按你的说法，社会主义所有制的重点是生产劳动的个人所有制，而不是生产资料公有制。你论述的逻辑思路是：马克思主义经济学——劳动阶级政治经济学——劳动的经济学——劳动所有权经济学——劳权经济学；西方经济学——资产阶级政治经济学——财产的经济学——资产所有权经济学——产权经济学。你认为，随着生产资料由资产阶级私有制转变为社会公有制，自然也消灭了资产所有者，从而使劳动者成为唯一的生产主体；随着生产资料公有制的实现，自然了消除了人们在资产所有方面的差别，从而使劳动所有权成为生产过程中起决定作用的利益要求；社会生产也必须产生了生产劳动取代生产资料的支配地位，从而形成了社会主义生产力；与这些转变相适应，社会的基本经济制度也由产权制度向劳权制度转变。社会主义实质就是用劳权主体取代产权主体，即让劳动者当家作主，体现劳动者当家作主的主人翁的权利；社会主义实现公有制不是为了体现产权，而是为了消除产权存在的依据！社会主义实质就是用体现劳权的制度取代产权的制度，从而实现按劳分配，满足消灭剥削、消除两极分化的要求。资本主义生产目的是为了满足生产资料所有者的利益要求；社会主义的生产目的是为了满足生产劳动所有者的利益要求。资本主义的生产性质是剩余价值的生产，而社会主义的生产性质上是消费价值的生产。社会主义就是用消费价值（劳动者对消费需要的满足）的生产方式取代剩余价值（资产者对资产增殖的需要的满足）的生产方式。你还断言马克思主义经济学是区分为三个组成部分：第一是商品生产经济学部分，主要内容是劳动价值理论；第二是资本主义生产经济学，主要内容是剩余价值理论；第三部分是社会主义生产经济学，主要理论是消费价值理论。
这一系列论点，把“劳动所有权”即“劳权”捧到了至高无上的地步，同时贬低了生产资料所有权即资产所有权，“产权”的作用，将两者对立起来，以便最后作出社会主义所有制的重点是生产劳动的个人所有制，而不是生产资料公有制的结论，我们要问，它在社会主义生产关系中的位置究竟在那里呢？在当前社会主义初级阶段是不是存在生产劳动的个人所有制呢？
前面我已说到，生产关系的包括三方面：生产资料所有制、人们在生产中的地位和相互关系、产品分配方式。其中，生产资料所有制是指一定社会中由什么阶级、阶层、社会集团或个人占有生产资料的制度，是生产关系的核心和基础，对人们在生产中的地位和相互关系、产品分配方式起着决定性作用。
劳动所有权即 “劳权”在生产关系三个方面中很明显，属于人们在生产中的地位和相互关系这个方面，归根到底是要由生产资料所有制所决定的。在资本主义社会，以生产资料资产阶级私有制为主体，“人们”包括资本家和工人，工人处于雇佣劳动者地位，提供劳动力，两者相互关系是资本家剥削工人创造的支付劳动力价值后的剩余价值的关系。这反映了资本主义所有制的本质特征，工人的劳动所有权即 “劳权”是与生产资料资产阶级私有制紧密联系的，受资本家的资产所有权、“产权”支配的。那么，在社会主义社会劳动所有权即所谓 “劳权”是不是就不要由生产资料所有制所决定，与资产所有权、“产权”相联系了呢？就目前我国形成的社会主义初级阶段的“公有制为主体，多种所有制经济共同发展”社会所有制总体结构而言，显然不是这样。多种所有制经济，包括公有制经济和私有制经济。在私有制经济中资产阶级私有制经济是主要组成部分，自然也具有资本主义所有制的本质特征。至于处在主体地位的公有制经济，无论是在全民所有制的国民经济中，还是在劳动群众集体所有制的集体经济中，让劳动者当家作主，体现劳动者当家作主的主人翁的权利，生产目的是为了满足生产劳动所有者的利益要求，实现按劳分配，消灭剥削、消除两极分化，主要是由生产资料公有制带来的。如果没有生产资料公有制作靠山，职工就不能取得自主劳动者的地位，形成协作劳动、自觉纪律、参与管理的相互关系，所有这些你认为劳动所有权能达到的目标就会化为乌有，同时即使在公有制经济中也客观存在着国家利益、集体利益和个人利益，根本利益、长远利益和眼前利益，经济发展、社会福利和个人致富等矛盾。职工除了进行生产，按劳分配取得报酬，用于个人和家庭消费之外，还要为国家提供税收、为所在公有制假造利润，积累资金，用于扩大再生产和服务。职工在社会主义生产资料公有制经济中劳动所创造的税收和利润，与在资产阶级私有制经济中劳动所创造的剩余价值本质不同，但也可以看成是一种剩余劳动价值。是由国家代表全体人民、公有制经济单位代表全体职工征集的，体现了国家或集体的资产所有权，与“产权”也有密切关系。
由此可见，在当前社会主义初级阶段。劳动者的动所有权在生产资料公有制经济中既属于个人也属于国家和集体，在生产资料资产阶级私有制经济中仍受资本家支配，不存在什么脱离生产资料所有制的生产劳动的个人所有权。
你说，资本主义生产目的是为了满足生产资料所有者的利益要求；社会主义的生产目的是为了满足生产劳动所有者的利益要求。资本主义的生产性质是剩余价值的生产，而社会主义的生产性质上是消费价值的生产。社会主义就是用消费价值（劳动者对消费需要的满足）的生产方式取代剩余价值（资产者对资产增殖的需要的满足）的生产方式。资本主义生产经济学，主要内容是剩余价值理论；社会主义生产经济学，主要理论是消费价值理论。
这些看法中对资本主义的分析基本上是正确的，对社会主义的分析显然是片面的。社会主义的生产目的也是为了满足生产劳动所有者——全体人民和劳动群众集体的利益要求。社会主义生产担负着公有资本积累和满足劳动者消费的双重任务，不只是生产满足劳动者个人眼前需要的消费资料，而且要生产确保不断扩大再生产的生产资料，以满足全体劳动者的公共需要和长远需要。从这个意义上说，社会主义公有制经济在对劳动者进行按劳分配后也存在剩余劳动价值，通常称为利润和税收。但这种剩余劳动价值此价值不是资本主义私有制经济中资本家个人和阶级占有的雇佣劳动者创造的剩余价值，而是社会主义公有制经济中为满足全体劳动者的公共需要和长远需要的取之于民、用之为民的部分劳动价值。只有这样，才能体现社会主义基本经济规律的要求：“用在高度技术基础上使社会主义生产不断增长和不断完善的办法，来保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化的需要。”
你将劳动所有权即“劳权”与体现的资产所有权即“产权”割裂和对立起来，并声称：社会主义实质就是用劳权主体取代产权主体，实现公有制不是为了体现产权，而是为了消除产权存在的依据！社会主义实质就是用体现劳权的制度取代产权的制度。这种观点是错误的。生产资料和劳动者都是生产力必不可少的因素。生产劳动取代生产资料的支配地位，从而形成所谓“社会主义生产力”，这是一种空想。社会主义生产资料公有制就是一种产权制度，不应避患“资产”这个名称，它不是资产阶级私有制的专利，在我国经济活动中，不仅有私有资产，而且有国有资产、集体资产之称。国家设立了国有资产管理委员会，各类企业经济核算最重要的表格就是企业资产平衡表。
为了反驳生产资料公有制是社会主义所有制的核心和重点的观点，坚持你的劳动的个体所有制才社会主义所有制的核心和重点的主张，你在9月3日的文章中断言，“这样的结果就是，认识不了苏联模式的误区，难以吸取苏联走向灭亡的教训。”在8月31日的文章中还专门分析了苏联模式（生产资料公有制+产权制度）是苏联走向灭亡的根源，并推而广之，说这是“社会主义生产方式弊病”，意思是没有采用你主张的劳动的个人所有制的结果。我认为，这是本末倒置。苏联走向灭亡，资本主义全面复辟，恰恰是由于形成了党内资产阶级特权阶层，先是将国有资产化公为私。以后又采用“休克疗法”，使国有资产全面私有化了。俄罗斯在1992年开始实行国有资产私有化，分为两个阶段，第一阶段为“小私有化”，一般采用公开拍卖方式将国有中小商业和服务业企业私有化。第二阶段为“大私有化”，采用“证券私有化”方式，当时俄罗斯全国国有资产共1.765万亿卢布，总人口1.5亿人，政府宣布“把属于全民的财产还给人民”，无偿发给每个公民1万卢布的私有化证券，声称可以用来购买任何一家私有化了的国有大中型企业的股票。结果，由于每年三、四位数的通货膨胀率，1万卢布的私有化证券在交易所是的最低成交价跌到只有4—8美元，只能买1公斤或不到的香肠，10%的人都用它来换成伏特加酒喝。与此同时，与此同时，政府倡导“货币私有化”，即将企业卖给肯出钱的人，当时1.5万家企业平均售价只有1300美元，相当于1万元人民币。有数万名职工的大型机械厂、钢铁厂、拖拉机厂售价只有200—300万美元，仅相当于欧洲一个面包或香肠加工厂的价格。结果购买企业的厂长、经理、银行家们以及乘虚而入的美国等西方垄断资本家，用比废铁还低的价格，获得了这个世界第二超级大国的绝大部分国有资产，而国家因私有化取得的财政收入仅占国家预算总收入的0.15%。俄罗斯是个自然资源极其丰富的国家，还继承了苏联丰厚的工业基础和先进的科学技术，拥有大量受过高等教育的智力资源，工程师和学者的数量几乎与美国相当。“休克疗法”的结果使俄罗斯生产下降速度超过大萧条时期的美国：国内生产总值下降56%，只相当于苏联时期的25%，美国的10%，远少于中国。人均实际收入下降50%，25%的人生活在贫困线之下。工业生产下降70%，粮食生产下降55%，肉牛和奶牛产量下降75%，投资减少50%，内外债一度达到2250亿美元，相当于国内生产总值的50%。显然。这种惨景都起因于抛弃生产资料公有制。而“休克疗法”中的“大私有化”手法倒与你说的不要资产所有权、“产权”，只要劳动所有权、“劳权”，建立劳动的个人所有制的主张相似。如果你真想“吸取苏联走向灭亡的教训”，我建议你不妨看一下江西高校出版社出版，黄苇町的著作《苏共亡党十年祭》。
三、正确理解马克思所说“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的本意，应用于当前我国社会所有制总体结构改革实践。
我s 和你关于社会主义所有制的核心和重点的争论，发端于对马克思所说“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的本意的理解。你将“重新建立个人所有制”理解为就是要建立劳动的个人所有制，认为生产资料公有制是社会主义所有制的核心和重点是个误区。
我则认为，你这种看法反而是个误区，同时，谈了我对“重新建立个人所有制”的理解，并转引了我在2002年2月发表的文章
《国有企业民营论——对国有企业进一步改革的思考》，详细说明了我的观点。该文首先分析了我国国有企业的形成和沿革，认为还是要在体制创新上做文章，其取向是实行国有企业民营化。我所说的国有企业民营化，这里的“民营”与通常所说民营企业的“民营”的含义不同。一是指国有企业资本中应当增加民有成份，特别是要确立劳动者个人所有权，将国有企业变为国家持有一定比例资本的混合所有制企业，同时也可以将国有资本全部有偿转让变为民有成份。这样，我国企业实际上就全变成了民营企业，不过是有的企业具有国有成份（全民所有，另一种意义上的民有），有的企业不具有国有成份而已。二是指国有企业普遍进行股份公司制改造，采用这种国际通行的现代企业制度，建立健全的法人治理制度，进行集约化经营。与此同时，除个体企业和合伙企业外，集体企业和其他非公有制企业也普遍实行股份制改造。这样，混合所有制将成为我国所有制结构的主要形式，股份公司制将成为我国各类企业的主要形式。这将使我国所有企业都能成为平等的市场主体，参加公平竞争，承担社会义务。而在有国有股份的股份公司中，国有股权、劳动者个人股权分别代表着劳动者的根本利益和局部利益、长远利益和眼前利益，实现了劳动者的劳动和对生产资料的所有权的直接结合，企业真正变成了“全民所有”，也实现了马克思在公有制基础上“重新建立个人所有制”的设想。国有企业民营化的优点有：国有企业切实做到政企分开；所有企业统一国民待遇和公平竞争；促进经济货币化和资本市场的发展；为分配制度改革提供所有制基础；为社会保障制度建立提供支持；配合经济结构战略性调整的展开；便于企业体制进一步发展和创新；利于企业更好吸收外资和对外开放等。至今，我仍认为，如在深层次经济改革中尝试这种做法，对于进一步完善当前我国社会所有制总体结构，巩固公有制的主体地位，纠正资产阶级私有制经济喧宾夺主，改变社会主义基本经济制度的趋势，是必要和有利的。
在这里，我要重申，如《共产党宣言》中所要求的，共产党人应当“特别强调所有制问题，把它作为运动的基本问题，不管这个问题当时的发展程度怎样。”当前，你特别强调所有制问题，并就此进行深入探讨，是可贵的。但是，我认为，如今正处在最终实现中国式现代化的征程中，世界又面临百年未有之大变局，我俩更应当面向实际，关注中国社会所有制总体结构的变化趋势，取得的成果和出现的问题，思考如何用进一步改革去解决这些问题的理论和方法。我的那篇文章在肯定改革开放后建立的社会所有制总体结构关注中国社会所有制总体结构的变化趋势，取得的成果和出现的问题，思考如何用进一步改革去解决这些问题的理论和方法。
在8月26日的文章中，我谈了总的看法是，目前中国“以公有制为主体，多种所有制经济共同发展”的社会所有制总体结构从质的方面始终坚持着没有改变，仍以公有制为主体，尤其是国有经济仍然发挥着主导作用，国有企业在国内私有化潮流的冲击和国际霸权主义制裁的打压下，负重前行，努力做大做强，提质增效。国有企业与私营企业相比，数量少，然而规模大，实力强，成为中国国民经济发展的中流砥柱，可谓劳苦功高。然而，中国经济体制改革在从一开始就不断受到资产阶级自由化的冲击。我国社会所有制总体结构在量的方面私有化已经到了相当严重的程度。国内外资产阶级相互响应，企图搞全面私有化，自由市场化，经济殖民化，改变中国社会所有制总体结构中公有制占主体地位和国有企业在国民经济中的主导作用，目前，国有经济在国民经济中的比例和对国内生产总值贡献已经低于私有制经济，尤其是资产阶级私有制经济，并且还在继续下降的势头。农村集体经济在家庭联产承包责任制下，许多地方囿于个体小生产方式，难以得到迅速发展。对于公有制的主体地位来说，资产阶级私有制大有喧宾夺主之势。如果中国社会所有制总体结构私有化的趋势继续下去。由量变到质变，公有制经济主体地位就会失去，国有企业的主导作用就不能发挥，而由资产阶级私有制经济取而代之，国内外私有资本，沆瀣一气，野蛮生长，为所欲为。这是一种危险的趋势。伴随着中国社会所有制总体结构的变化，产生了两个最为显著的现象；一是社会贫富两极分化愈演愈烈。二是新的资产阶级实体日益壮大。这正触碰到了当年邓小平设计中国改革开放时提出的两条底线；“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了。”“如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。”为此，在该文中我围绕如何始终不渝地坚持贯彻，系统而又有重点、有针对性、有创新地执行“两个毫不动摇”的基本方略，结合应用马克思关于“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的设想，完善当前我国所有制总体结构问题提出了自己粗浅的看法。
邓小平指出：对资产阶级自由化“不能让步。这个斗争将贯穿在实现四化的整个过程中，不仅本世纪内要进行，下个世纪还要继续进行。” 习近平指出：“我们的改革开放是有方向、有立场、有原则的。“改革开放是一场深刻革命，必须坚持正确方向，沿着正确道路推进。” “在方向问题上，我们头脑必须十分清醒。我们的方向就是不断推动社会主义制度自我完善和发展，而不是对社会主义制度改弦易张。” 为此，他特别强调：“要推动全党把坚持正确政治方向贯彻到谋划重大战略、制定重大政策、部署重大任务、推进重大工作的实践中去，经常对表对标，及时校准偏差。”说真心话，我更愿意在如何正确分析和校准当前我国社会所有制总体结构问题上与你进行认真和深入的探讨。
四、应当肯定在社会主义政治经济学已有的成果，并继续向着马克思主义中国化、时代化的正确方向前进。
钟建民在8月31日的文章中断言：“政治经济学对社会主义所有制的探索是不成功的。”
你在文中说：“从1917年十月革命胜利到现在，社会主义国家的建立已经有了100多年的时间，从1954年的《政治经济学教科书》（苏联社会科学院经济研究所编）到2003年9月出版的《政治经济学》（以吴树青为顾问、由逄锦聚、洪银兴、林岗、刘伟主编的、高等教育出版社2003年9月出版的教材。）也有了50年左右的历史。但是，政治经济学依然没有进入社会主义的大门。”接着。又说：“本文从马克思主义理论区别于西方经济学理论的基本特点谈起，明确了马克思主义经济学的三大特征，得到了三个重要的关键词：工人阶级的经济学，劳动的经济学和劳权经济学；然后，我们又进一步认识了马克思主义经济学的三个构成部分，并认识了三个部分的逻辑关系。在此基础上，我们讨论了科学社会主义理论的主要内容和基本原理，并进而对马克思提出的社会主义所有制的论述进行了理解和认识。最后我们把苏联的教科书关于社会主义的探讨与上面的科学社会主义理论和所有制理论做了比较，从而看出了传统社会主义经济学在探索社会主义经济学方面存在的问题。”你不觉得前文太武断，后文又太自负了吗？
且不说你的三篇文章中对社会主义所有制的看法偏颇，提出的社会主义所有制是劳动的个人所有制，认为生产资料公有制是社会主义公有制的核心和重点是误区的观点漏洞明显，所谓“政治经济学对社会主义所有制的探索是不成功的”的结论也是站不住脚的。
既然你承认马克思主义是由哲学、政治经济学和科学社会主义理论三个组成部分组成的。社会主义政治经济学正是马克思主义哲学、政治经济学和科学社会主义理论有机结合而成的，其中社会主义生产资料所有制的建立、巩固和完善的必要性、途径和方法又是主要内容，怎么能说对社会主义所有制的探索是不成功的。
你在将政治经济学的名称改为经济学后，讲所谓“马克思主义经济学的三个构成部分”时说，马克思主义经济学实际上是由三个部分组成的：一是商品经济学理论，，二是资本主义经济学理论，三是社会主义经济学思想，马克思主义经济学前两个部分的内容，主要包括有《资本论》和列宁的帝国主义理论等内容；马克思主义经济学第三方面的理论，主要包含在马克思恩格斯《神圣家庭》、《共产党宣言》、《哥达纲领批判》等著作之中社会主义思想；当然，还包括列宁关于社会主义可以在一个国家建成的相关理论；斯大林关于社会主义过渡阶段的相关理论以及毛泽东关于人民公社的相关理论等内容在内，与你对社会主义所有制的探索在这里，尽管挂一漏万。你还是承认马克思主义政治经济学包括社会主义政治经济学思想的，与你“政治经济学对社会主义所有制的探索是不成功的”不是自相矛盾吗？事实上，从马克思、恩格斯到列宁、斯大林。到毛泽东、邓小平、习近平等无产阶级革命领袖对社会主义所有制问题的论述甚多，已经构成一个体系。另外 ，你这种将马克思主义政治经济学割裂开来的说法也不科学。马克思的《资本论》的副标题就是《政治经济学批判》。你却说，它的重点是研究资本主义经济运动规律。分为两个部分的：第一篇，即商品和货币这两章，事实上所研究的内容属于商品经济学的内容；而从第二篇开始到结束，其内容是资本主义经济学。而《共产党宣言》、《哥达纲领批判》等著作，所研究的内容则属于社会主义经济学。而事实上，马克思在这本著作中，阐明了商品经济即市场经济的一般规律的基础上批判了资产阶级政治经济学，提出了科学社会主义的基本原理，开了社会主义政治经济学的先河。因此，至今我们还可以将此应用于社会主义市场经济体制，认清资产阶级私有制的本质和资本主义经济发展规律，作为社会主义与资本主义斗争取胜的理论武器。你却公然说《资本论》“第二篇开始到结束，其内容是资本主义经济学”，不是太荒谬了吗？
理论与实践是相互依存、相互促进的关系。理论是对实践的总结和归纳，实践是理论的检验和发展。社会主义社会实践又是不断革命论和革命发展阶段论的统一。社会主义国家国情不同。社会主义社会分为初级阶段、中级阶段、高级阶段，社会主义政治经济学必须向着马克思主义中国化、时代化的正确方向前进‘
你在文中将1954年苏联社会科学院经济研究所编《政治经济学教科书》作为对社会主义所有制的探索是不成功的典型。
从1959年12月10日至1960年2月9日，毛主席曾亲自组织有陈伯达、胡绳、邓力群、田家英等参加的读书小组，先后在杭州、上海和广州，采取边读边议的方法，通读过这本书。在读书过程中，毛主席紧密结合我国十年社会主义革命和建设的实践，谈了许多话，写下了一些读《政治经济学教科书》的批注，事后，邓力群又整理了毛主席读《政治经济学教科书》的谈话。现已经公开发表。毛主席谈了对这本书的看法，社会主义政治经济学的写法，以及与社会主义政治经济学有关的许多基本观点，系统地回答了“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这个重大课题。
在谈话中，毛主席说：不能说这本书完全没有马克思主义，因为书中有许多观点是马克思主义的；也不能说完全是马克思主义的，因为书中有许多观点是离开马克思主义的。特别是写法不好，不从生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾出发，来研究问题，不从历史的叙述和分析开始自然得出结论，而是从规律出发，进行演绎。看来，这本书没有系统，还没有形成体系。这也是有客观原因的，因为社会主义经济本身还没有成熟，还在发展中。一种意识形态成为系统，总是在事物运动的后面。因为思想、认识是物质运动的反映。规律是在事物的运动中反复出现的东西，不是偶然出现的东西。规律既然反复出现，因此就能够被认识。规律自身不能说明自身。规律存在于历史发展的过程中。应当从历史发展过程的分析中来发现和证明规律。不从历史发展过程的分析下手，规律是说不清楚的。
社会主义政治经济学教科书，究竟怎样写才好?从什么地方开始写起?这个问题很值得研究。如果我们写社会主义政治经济学，也可以从所有制出发。先写生产资料私有制变革为生产资料公有制，把官僚资本主义私有制和民族资本主义私有制变为社会主义公有制；把地主土地私有制变为个体农民私有制，再变为社会主义集体所有制；把个体的手工业变为社会主义集体所有制。然后，再写两种社会主义公有制的矛盾，以及这个矛盾发展的趋势和解决的办法，社会主义集体所有制如何过渡到社会主义全民所有制。集体所有制本身有个变化、变革的过程，全民所有制本身也有变化、变革的过程，如体制下放、分级管理、企业自治权等。在我们这里，同是全民所有制的企业，但是有的由中央部门直接管，有的由省、市、自治区管，有的由地区管，有的由县管。都是全民所有制，归谁管，归哪级管，只要一个积极性还是要两个积极性，这是个很大的问题，是整个社会主义时期进行社会主义建设过程中要经常注意解决的很关重要的问题。人民公社管的企业，有的具有半全民半集体的性质。中央部门管的和地方各级管的企业，都在统一领导和统一计划下，具有一定的自治权。有没有这种自治权，对促进生产的发展，还是阻碍生产的发展，关系很大。
列宁曾经说过，革命首先从帝国主义世界的薄弱环节突破。十月革命时的俄国是这样的薄弱环节，十月革命后的中国也是这样的薄弱环节。社会主义这个阶段，又可能分为两个阶段，第一个阶段是不发达的社会主义，第二个阶段是比较发达的社会主义。后一阶段可能比前一阶段需要更长的时间。经过后一阶段，到了物质产品、精神财富都极为丰富和人们的共产主义觉悟极大提高的时候，就可以进入共产主义社会了。
政治经济学研究的对象主要是生产关系，但是要研究清楚生产关系，就必须一方面联系研究生产力，另一方面联系研究上层建筑对生产关系的积极作用和消极作用。生产关系的革命，是生产力的一定发展所引起的。但是，生产力的大发展，总是在生产关系改变以后。首先制造舆论，夺取政权，然后解决所有制问题，再大大发展生产力，这是一般规律。
物质利益是一个重要原则，但总不是唯一的原则，总还有另外的原则，物质利益也不能单讲个人利益、暂时利益、局部利益，还应当讲集体利益、长远利益、全局利益，应当讲个人利益服从集体利益，暂时利益服从长远利益，局部利益服从全局利益。只强调个人物质利益。常常把物质利益的原则，一下子变成个人物质利益的原则，有一点偷天换日的味道。公是对私来说的，私是对公来说的。公和私是对立的统一，不能有公无私，也不能有私无公。我们历来讲公私兼顾，早就说过没有什么大公无私，又说过先公后私。个人是集体的一分子，集体利益增加了，个人利益也随着改善了。
毛主席的谈话和批注有38000多字，可以称得上是一本社会主义政治经济学语录，这里就不再引用了，如果你能找来学习，必然大受启发。
还有一点要说的是，群众是真正的英雄，社会主义政治经济学要靠无产阶级革命领袖的指导，也集体智慧和努力的结晶。2003年9月出版的《政治经济学》（以吴树青为顾问、由逄锦聚、洪银兴、林岗、刘伟主编的、高等教育出版社2003年9月出版的教材。）也是用自己的智慧努力探索社会主义政治经济学的真谛。你不作认真分析，一言而避之，将其作为对社会主义所有制的探索不成功的典型，是不对的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
