回 应黄裳 先生的批评
□ 陈福康
黄裳 先生在9月12日《文汇读书周报》发表《鲁迅的题辞》一文，坚持认为所谓鲁迅为刘半农题赠《梅兰芳歌曲谱》一书的题辞是真的。并说自从他提出这样的看法后，“不想从6月下旬起，就读到两篇持否定意见的文章：一篇是7月16日《中华读书报》刊出的陈福康撰《如此拙劣的伪造》，一篇是6月27日发表于《文汇读书周报》的‘读者短笺’栏中王锡荣撰《关于所谓鲁迅题签》。”其实，第一个怀疑所谓的“鲁迅题签”并撰写文章的，并不是我和王锡荣，而是 朱正 先生，他在6月1日的《南方读书报·评论周刊》就发表了《这场拍卖与鲁迅有关吗?》一文。
我最早一眼就看出这个所谓的鲁迅题签是假的的理由，与 朱正 先生不谋而合，可谓所见略同。我至今仍认为这是判断此事造假的一个最明显的根据，那就是朱老说的：“‘迅自留’这三个字尤其显出了破绽。因为‘自留’‘自存’这些字，只能是写在自己的著作上的，……怎么会在别人的作品上写上‘自留’这样极不得体的字句呢？如果是一位附庸风雅的暴发户，也可能如此不通，现在说的是对中国古文化有甚深修养的鲁迅呀。”在拙文和锡荣文章中，也都指出了这一点。
然而，黄裳《鲁迅的题辞》一文避而不谈我们三人一致指出的这一明显的破绽，却抓住王、陈文中一些字句（又大多是误解或歪曲）来做文章。例如，他说我俩都只见照片，未见原件，是“意图先行”，“结论已定，鉴定自属多余”。其实，锡荣就亲睹过原件。而在拍卖前的拍卖公司宣传品上，印着黄老的一封亲笔信，上写：“承寄示《梅兰芳歌曲谱》照片数帧，此为重要发现。刘半农、鲁迅手迹，我看全为真迹。”可见，黄老自己就正是在只见照片的情况下“结论已定”，判断为“全为真迹”的。
黄老说：“对《歌曲集》上刘半农的题辞，没有谁认为是伪作。”可是，拙文明明写到所谓刘半农题辞（按，内容为“品论梨园艺事当作考订北平社会旧 史不知 君以为如何”），“内容简直莫名其妙。到底是‘要品论梨园艺事，应当考订北平社会旧史’的意思呢，还是‘本书品论梨园艺事，可作考订北平社会旧史看’的意思呢？二者都扯不上啊！难道刘半农是教诲鲁迅，你要品论本书，应当先考订北平社会旧史？本书既然只是五线谱的梅兰芳京剧唱段，那么也就根本不是‘品论梨园艺事’的书，也根本不能‘作考订北平社会旧史’看。刘半农会写出这样不通甚至不敬的话来给鲁迅？而且，这所谓的‘刘半农题赠鲁迅’，根本就提也没有提到鲁迅，有这样‘题赠’的吗？”这还不能表明我是明确地断定它是伪作吗？
如果黄老要驳斥我，就应该阐释这段话是通的，或者，证明这本书正是“品论梨园艺事”之书。然而他却说：“其实其不合规格、吞吞吐吐，欲说还休，不敢写上受赠者的名字。这一切都是老大作伪的证据。而作伪嫌疑人一仍其旧，没有作任何补救的手脚，却反而证明原件不伪。”黄老既承认“如此‘不通’”，但又认为如此不通“反而证明原件不伪”。真不知道这算是什么逻辑？
黄文说，他的另一篇“《鲁迅·刘半农·梅兰芳》被压了很久，一直到今年8月号的《读书》才得发表。迟是有点迟了，不过也有好处，得免于被骂为拍卖公司作广告”。其实，谁也没有骂过黄老，但是，要说“作广告”的话，倒是早就由拍卖商作了！不仅见于拍卖前报纸上的宣传文章，而且在拍卖公司的宣传品上，就印着上述黄老的那封亲笔信。黄老文中承认他在“文稿发表前的流露曾有过负面效应”，所谓“流露”实际就是“为拍卖公司作广告”。黄老自己认为“效应”是负面的，拍卖公司怎么想我们就不知道了。
黄老还说：“看来两位‘业内人士’的火气大半是冲着拍卖结果来的。”拙文没有自称什么“业内人士”，王文是用了一下。王在鲁迅纪念馆工作30来年，征集和鉴定鲁迅文物正是他的本行，因此，黄老就用不着一再用加上引号的这个“业内人士”来挖苦他。至于我们的“火气”，主要是冲着伪造者，不是拍卖公司，也不是拍卖结果。因为我们认为伪造名人手迹是不允许的，甚至是一种犯罪行为。然而，黄文却说因为我们的文章，使得他“这种‘业外人士’的微薄的希望，一扫而空了”。“微薄的希望”？真不知道他老人家指的是什么！难道您“希望”伪品变成为真的？
至于黄文认为“《歌曲谱》是刘天华有新创意的著作”，指出“鲁迅对梅兰芳批评的重点何在”等等，我们都有不同意见，也就不写了吧。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
